Алияров Радисман Гаджиярович

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 сентября 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО10, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, подсудимых ФИО14-А.Г., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15 ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8-А.Г и ФИО15 РН.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8Г., находясь в торговом зале магазина «Лента №» ООО «Лента», расположенного в торговом центре «Лента» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение <д...

Показать ещё

...анные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников.

ФИО2, действуя согласно отведенной преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в отделе «Мультимедиа» указанного магазина, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял со стеллажа беспроводную акустическую систему DIGMA S-34 SP3425B SN: D151 ЮН 1X01507 в корпусе черного цвета стоимостью 1741 рубль 67 копеек без учета НДС, после чего передал указанную акустическую систему ФИО8<адрес> переданную ФИО2 акустическую систему, ФИО8Г. взял ее в правую руку и вместе с ФИО2 направился в сторону выхода из магазина. Подходя к кассовой зоне магазина, ФИО2, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, стал отвлекать внимание продавца, в то время как ФИО8Г. с похищаемой акустической системой прошел через кассовую зону и направился в сторону выхода из магазина, где его попытался остановить сотрудник охраны магазина ФИО9, который потребовал ФИО8Г. остановиться и предъявить кассовый чек, подтверждающий приобретение акустической системы. ФИО2, действуя умышленно и понимая, что их <данные изъяты> действия по хищению чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору стали явными для охранника, т.е. приобрели вид открытого хищения, с целью обеспечения возможности скрыться ФИО8Г. с похищаемой акустической системой, действуя умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, отвлек охранника ФИО9, введя последнего в замешательство, обеспечив тем самым доведение преступления до конца и дав возможность ФИО8Г. скрыться с похищаемым имуществом, тем самым совместно открыто похитив беспроводную акустическую систему DIGMA S-34 SP3425B SN: D15110Н1Х01507 в корпусе черного цвета стоимостью 1741 рубль 67 копеек без учета НДС, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» ущерб на сумму 1741 рубль 67 копеек без учета НДС.

Подсудимые ФИО8-А.Г. и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением и квалификацией их действий, в содеянном раскаялись.

Судом изучены явки с повинной ФИО8Г. и ФИО2, в которых последние сознались в совершении преступления. (л.д.30, л.д.32).

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО8-А.Г. и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанной, на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что работает в должности менеджера по регламентации ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по регламентации доступа ООО «Лента» ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут двое неизвестных лиц, находясь в торговом зале магазина «Лента №» ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа совместно открыто похитили акустическую систему «D1GMA S-34», действия неизвестных были замечены контролером ООО «Лента» ФИО9, который неоднократно предъявлял неизвестным требования о необходимости установления принадлежности акустической системы, для чего нужно было пройти и просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Один из неизвестных требование ФИО9 проигнорировал и вместе с открыто похищенной акустической системой покинул помещение торгового центра. Факт открытого хищения подтвердился при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а также в ходе инвентаризации. Обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ он не смог ввиду занятости, поэтому заявление было написано ФИО11, который наделен такими полномочиями. Также ФИО11 был выдан DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен факт открытого хищения имущества ООО «Лента».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО2 и ФИО8Г. находились дома, где немного выпили спиртного. После этого они решили по очереди постричься машинкой для стрижки волос в домашних условиях. Сначала ФИО2 постриг ФИО8Г., а затем начал стричь его. Посередине указанного мероприятия машинка для стрижки волос пришла в негодность, из-за чего его голова оказалась постриженной наполовину. Они решили пойти в парикмахерскую. Ближайшая парикмахерская находилась в торговом центре «Лента». В помещении ТЦ они спросили у охранника, где находится парикмахерская. После того, как тот указал путь, они нашли в парикмахерскую, однако, работники парикмахерской сообщили, что из-за плотной записи можно постричься только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они решили купить новую машинку для стрижки волос в магазине «Лента». В магазине они разделились, чтобы быстрее отыскать машинку для стрижки волос: он пошел в одну сторону, а ФИО15 в другую. В какой-то момент он потерял ФИО15 из вида, но через некоторое время увидел, как ФИО2 уходит из магазин через кассу и пошел за последним, т.к. подумал, что тот и ФИО8Г. уже приобрели машинку. Выйдя за кассовую зону, он увидел, что ФИО2 идет следом за ФИО8Г., при этом в правой руке последнего находится акустическая система. Он догнал ФИО15 и стал задавать вопросы о том, откуда у тех колонка и почему они ушли из магазина, так и не купив машинку для стрижки волос. Те не успели ничего ответить, т.к. в этот момент к ним подошел охранник, который попросил ФИО8Г. предъявить чек, подтверждающий оплату акустической системы. ФИО2 сказал, что колонка была приобретена ранее и все они пришли с данной колонкой в магазин. Тогда охранник сказал, чтобы они подождали и сам ушел к служебному помещению. ФИО2 в этот момент сказал ФИО8Г., чтобы тот уходил домой, после чего ФИО8Г. молча направился в сторону выхода из торгового центра. Он спросил у ФИО2, что происходит и тот ответил, что ФИО2 и ФИО8Г. похитили из магазина акустическую систему, чтобы дома можно было послушать музыку. Охранник, увидев, что ФИО8Г. уходит, несколько раз окликнул последнего, попросив ФИО8Г. остановиться и вернуться на место для просмотра записей с камер видеонаблюдения, но ФИО8Г. никак не отреагировал и вышел из торгового центра. Охранник предложил ему и ФИО2 пройти в служебное помещение и посмотреть записи с камер видеонаблюдения, после чего они проследовали за охранником. Однако, тут же другой охранник сказал, что они не имеют права находиться в служебном помещении, из- за чего их вывели в коридор. Они подождали еще несколько минут и ушли домой, где их ожидал ФИО8Г., который уже слушал музыку на похищенной акустической системе. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО8Г. акустическую систему, а затем доставили их в отделение полиции, где ФИО8Г. и ФИО2 сознались в хищении имущества ООО «Лента». Он к совершению хищения акустической системы не причастен и о намерениях ФИО15 ничего не знал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Лента». В магазин вошли три неизвестных мужчины. Ничего подозрительного в действиях неизвестных он не заметил, ручной клади у последних не было. Около 17 часов 40 минут указанные выше мужчины вышли из магазина через кассовую зону, при этом в правой руке одного из мужчин находилась музыкальная колонка. Когда неизвестные проходили мимо, он попросил мужчину, держащего в руке музыкальную колонку, чтобы тот показал кассовый чек, подтверждающий приобретение колонки, на что мужчина сказал, что приобрел колонку ранее и пришел в магазин вместе с ней, после чего без остановки прошел мимо него. Он снова попросил неизвестного остановиться, чтобы можно было проверить информацию, сообщенную последним, по камерам видеонаблюдения, но тот не останавливался и продолжал двигаться в сторону выхода из торгового центра. Другие мужчины, которые шли следом, вступили с ним в диалог, пытаясь заговорить на отвлеченные темы. Он несколько раз крикнул мужчине, чтобы тот остановился, одновременно с этим сообщив о произошедшем руководству и в помещение мониторной для просмотра записи с камер видео наблюдения. Мужчина, не смотря на это, покинул торговый центр. Факт хищения подтвердился при просмотре записей с камер видеонаблюдения. О произошедшем было сообщено в полицию. (л.д.93 - 95).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Макуёва С.В. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Арес», при этом его непосредственным местом работы является магазин «Лента №» ООО «Лента», расположенный в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли трое мужчин кавказской внешности и спросили, где находится парикмахерская. Он указал на парикмахерскую, после чего неизвестные ушли. Примерно через 15 минут он видел, как те же мужчины разговаривают с его коллегой - ФИО9, при этом последний сопровождал неизвестных в сторону мониторной комнаты, а один из неизвестных держал в правой руке продолговатый предмет черного цвета, похожий на музыкальную колонку, вместе с которым покинул помещение торгового центра. Что именно было в руках неизвестного, он не видел. (л.д.91).

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они последовательны, подробны и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд не видит в них противоречий между собой, каждый из представителя потерпевшего и свидетелей последовательно дает показания. Судом не установлено оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимых. Поэтому, суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Лента №» ООО «Лента», расположенного в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8Г. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята беспроводная акустическая система D1GMA S-34 SP3425B SN: D151 ЮН 1X01507 в корпусе черного цвета. (л.д.23 -29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговый зал магазина «Лента №» ООО «Лента», расположенного в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.34 - 39).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, беспроводная акустическая система D1GMA S-34 SP3425B SN: D15110H1X01507 в корпусе черного цвета. (л.д.109-118).

- ведомость приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Лента №» поступила беспроводная акустическая система DIGMA S-34. (л.д.10, 11).

- справка, согласно которой закупочная стоимость акустической системы DIGMA S-34 составляет 1741 рубль 67 копеек. (л.д.12).

- акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача акустической системы DIGMA S-34 стоимостью 1741 рубль 67 копеек. (л.д.12).

Приведенные в приговоре, представленные суду стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми. При этом, отмечает, что защитой суду не представлено доказательств, опровергающих сведения, сообщенные суду представителем потерпевшего, свидетелями, а также не приведено убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности их показаний.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8Г. и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку причастность подсудимых к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств и не ставит под сомнение вывод следствия о доказанности вины подсудимых в совершении ими описанных в установочной части приговора действий.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимых, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

По характеру совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимых дают суду основания считать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

Так, по сведениям ИЦ ГУВД МО и ГИАЦ МВД РФ подсудимые ФИО8Г. и ФИО2 не судимы, не состоят на учетах в ПНД и НД, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и наличие явок с повинной, молодой возраст подсудимых.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, отягчающие вину ФИО8Г. и ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самих подсудимых, что существенным образом повлияло на мотивацию поведения ФИО8Г. и ФИО2, способствовало совершению противоправного общественно – опасного деяния.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, их поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначая наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО8Г. и ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие им наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что ФИО8Г. и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО8Г. и ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 Магомеда – Амина ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО8-А.Г. ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту жительства в органах, осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- трудоустроиться официально в течении 4-х месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту жительства в органах, осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- трудоустроиться официально в течении 4-х месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО8-А.Г и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- беспроводную акустическую систему D1GMA S-34 SP3425B SN: D15110H1X01507 в корпусе черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего «Лента №» ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева

Свернуть