Духтанов Петр Николаевич

Дело № 2-1550/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000564-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духтанова Петра Николаевича к Красноперову Кириллу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Духтанов Петр Николаевич (далее – Духтанов П.Н., покупатель, истец) обратился в суд с иском к Красноперову Кириллу Васильевичу (далее – Красноперов К.В., продавец, ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 76000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, идентификационный номер VIN №, в счет покупной стоимости истец передал ответчику 76000 руб. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в <адрес> в машине были обнаружены признаки подделки: номер вварен, м/т установлена кустарно, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу маркировочных обозначений автомобиля. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подвергалось именно путем: вырезания фрагмента маркируемой панели кузова, с нанесением на нее знаками первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования металлической пластины, на которой нанесены знаки вторичной маркировки «№»; демонтажа оригинальной маркировочной таблички с идентификационный номером кузова. С последующей установкой на ее место таблички с вторичной маркировкой «№»; демонтажа оригинальной маркировочной пластины с дублирующим идентификационным номером кузова, расположенной в нише запасного колеса с последующей установкой на ее место при помощи сварочного оборудования металлической пластины, на которой нанесены знаки вторичной маркировки «№». Кузов автомобиля под лакокрасочным покрытием черного цвета имеет покр...

...ытие темно-малинового цвета. Маркировочное обозначение номера блока двигателя №» изменению не подвергалось. В связи с выявленными фактами подделки идентификационного номера кузова у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, место хранения которого определено на территории УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9. Факт изъятия у истца приобретенного у ответчика автомобиля и помещения его под охрану на специализированную автостоянку подтверждается прилагаемым к исковому заявлению постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске между Духтановым Петром Николаевичем и Красноперовым Кириллом Васильевичем и возвратить уплаченную сумму в размере 76000 руб. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.

Истец указывает, что регистрация спорного автомобиля, приобретенного у ответчика в органах ГИБДД невозможна, соответственно невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Духтановым Петром Николаевичем и Красноперовым Кириллом Васильевичем, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Духтанов П.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Красноперов К.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым К.В. (продавец) и Духтановым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям продавец продал, а покупатель принял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, идентификационный номер №, за данный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 76000 (Семьдесят тысяч) руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление УД № о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион с идентификационным номером кузова «№» и ключи к нему; паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, собственником автомобиля указана ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № автомобиля марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион собственником автомобиля указана ФИО2 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подвергалось именно путем: вырезания фрагмента маркируемой панели кузова, с нанесением на нее знаками первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования металлической пластины, на которой нанесены знаки вторичной маркировки «№»; демонтажа оригинальной маркировочной таблички с идентификационный номером кузова. С последующей установкой на ее место таблички с вторичной маркировкой «№»; демонтажа оригинальной маркировочной пластины с дублирующим идентификационным номером кузова, расположенной в нише запасного колеса с последующей установкой на ее место при помощи сварочного оборудования металлической пластины, на которой нанесены знаки вторичной №». Кузов автомобиля под лакокрасочным покрытием черного цвета имеет покрытие темно-малинового цвета. Маркировочное обозначение номера блока двигателя «№ изменению не подвергалось.

Ссылаясь на продажу ему автомобиля со скрытыми существенными недостатками, препятствующими использованию транспортного средства по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку истец, приобретший автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае оснований полагать, что истец был осведомлен об обнаруженных в результате экспертного исследования изменениях идентификационных номеров спорного автомобиля, у суда не имеется. Как пояснил истец, он не знал об изменении первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. По результатам заключения ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике составлено заключение N 1015 от 11.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменением первичной маркировки идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает исковые требования Духтанова П.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 76000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2480 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Духтанова Петра Николаевича к Красноперову Кириллу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет – графитовый металл, год выпуска 2004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Духтановым Петром Николаевичем и Красноперовым Кириллом Васильевичем.

Взыскать с Красноперова Кирилла Васильевича в пользу Духтанова Петра Николаевича денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в размере 76000 (Семьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Красноперова Кирилла Васильевича в пользу Духтанова Петра Николаевича государственную пошлину в размере 2480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.

Судья Т.Г. Чернова

Материал № 13-747/2023

Дело № 2-1550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Духтанова П.Н. о взыскании с Красноперова К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.,

установил:

Заявитель обратился в суд, с указанным выше заявлением.

Требование мотивировано тем, что заявителем, в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Духтанова П.Н. к Красноперову К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истец понес расходы по оплате услуг своего представителя.

В судебное заседание заявитель (истец), ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, материал №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Духтанова П.Н. к Красноперову К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, категория ТС В, цвет - графитовый металл, год выпуска 2004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Духтановым П.Н. и Красноперовым К.В. Взысканы с Красноперова К.В. в пользу Духтанова П.Н. денежные средства, уплачен...

...ные им за автомобиль, в размере 76000 руб., государственная пошлина в размере 2480 руб.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных издержек подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы: на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в пользу истца, при рассмотрении гражданского дела №, судом не разрешался, поскольку такое требование не заявлялось.

Как следует из материалов дела, интересы истца - Духтанова П.Н. в суде первой инстанции представлял Гаршман Ю.А., действующая на основании заключенного между Духтановым П.Н. (доверитель) и Гершман Ю.А. (представитель) соглашения (договора) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (договору) представитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением по ведению дела по расторжению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Духтановым П.Н. и Красноперовым К.В. В предмет соглашения включены следующие виды и формы юридической помощи: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, специальной литературы, в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка ходатайств, запросов, иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; ведение гражданского дела в суде.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере по факту выполненных работ, согласно акту.

Согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: устная консультация - 2500 руб., составление претензии - 6000 руб., составление искового заявления - 8000 руб., подача искового заявления - 2000 руб., участие в судебном заседании - 8000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 5000 руб., всего на 31500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гершман Ю.А. получила от Духтанова П.Н. 31500 руб. в счет вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, что рассмотренное гражданское дело сложности не представляет, непродолжительность рассмотрения гражданского дела (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ), проделанную представителем истца работу по оказанию истцу услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг): устная консультация, составление претензии, составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15:07 час. до 15:13 час., составление заявления о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что с Красноперова К.В. в пользу Духтанова П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика и истца (заявителя) суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Духтанова П.Н. (ИНН: №) о взыскании с Красноперова К.В. (ИНН: №) судебных расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова К.В. в пользу Духтанова П.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович