Дуйко Ирина Владимировна

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2022-000390-11 Гражданское дело № 2-516/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца Дуйко И.В.,

представителя истца по доверенности Комлевской Л.М.,

представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйко Ирины Владимировны к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуйко И.В. обратилась в суд с иском к Клиентской службе Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области о перерасчете пенсии, стажа, индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании в ее пользу недоплаченной пенсии в сумме 114 942,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований Дуйко И.В. указала, что ранее она являлась гражданкой <данные изъяты>. В 55 лет она прибыла на территорию Российской Федерации, где через год получила гражданство РФ и ей была назначена пенсия в размере 6 500 руб. Размер пенсии ей объяснили недостаточным объемом документов, подтверждающим трудовой стаж. Впоследствии проводилась индексация пенсии, и в настоящее время размер пенсии достиг 10 560 руб. Считает, что размер пенсии, стажа и индивидуального пенсионного коэффициента рассчитан неправильно. При назначении пенсии с 03.05.2018 года в ее общий трудовой стаж не были учтены периоды работы с 16.12.1998 года по 24.04.2000 года, а также неверно был рассчитан коэффициент по заработной плате. При этом исчисление пенсии с учетом указанного периода стажа было произведено только с 01.03.2019 года в рамках проведения перерасчета трудовой пенсии по старости. Полагает, что исходя из того, что размер пенсии в настоящее время составляет 10 560 руб., размер задолженности составляет 114 942,44 рублей....

... Истец Дуйко И.В. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Истец Дуйко И.В. просила обязать Клиентскую службу Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области произвести перерасчет пенсии, стажа, а также индивидуального пенсионного коэффициента; взыскать с Клиентской службы Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области в ее пользу денежные средства в размере 114 942,44 руб.; взыскать с Клиентской службы Пенсионного фонда России в Грязинском районе в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Дуйко И.В. просила обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области произвести перерасчет страховой пенсии с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года, взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в ее пользу недоплаченную пенсию в сумме 115 166,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. и почтовые расходы в сумме 1 419,94 руб.

В судебном заседании истец Дуйко И.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с момента назначения пенсии ее пенсия составляла 6 641 руб.

Представитель истца по доверенности Комлевская Л.М. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что исходя из ответа Пенсионного фонда от 04.02.2022 года на письменное обращение Дуйко И.В., при исчислении ее пенсии была допущена ошибка за период с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года. Размер страховой пенсии по старости должен был быть определен исходя из величины ИПК 59,976 и составлять 13 003,33 руб. с момента назначения пенсии истцу, то есть с 03.05.2018 года. В связи с этим, за период 46 месяцев сумма, подлежащая выплате Дуйко И.В., должна составлять 598 153,18 руб. Фактически за указанный период ей выплачено 412 141,75 руб. В феврале 2022 года Дуйко И.В. частично произведена выплата недоплаты в сумме 70 845,07 руб. Таким образом, в настоящее время сумма недоплаты составляет 115 166,36 руб., исходя из расчета: 598 153,18 руб. – 412 141,75 руб. – 70 845,07 руб. = 115 166,36 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу Дуйко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. и почтовые расходы в сумме 1 419,94 руб., которые были ей понесены в связи с обращениями в различные компетентные органы по вопросу недоплаты пенсии и в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с исковыми требованиями Дуйко И.В. и предоставленным расчетом не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно изначально пенсия истцу была назначена с ошибкой, однако, размер недоплаченной суммы пенсии, подлежащая доплате Дуйко И.В. за период с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года составляет 70 845,07 руб. Доплата в размере 70 439,08 руб. была выплачена Дуйко И.В., что подтверждается разовым поручением № 488/21.02.2022 года, а сумма доплаты в размере 405,99 руб. недоплаченная за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года выплачена разовым поручением № №. Также считает не подлежащими взысканию компенсацию морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года).

На основании ч.ч. 3-4 ст. 16 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» одновременно с назначением страховой пенсии, в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии. При назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Величина ИПК определяется как сумма ИПК за период до 01.01.2015 года, ИПК за период после 01.01.2015 года и ИПК за нестраховые периоды.

ИПК за период до 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от № 400-ФЗ определяется из размера страховой части трудовой пенсии, исчисленной по состоянию на 31.12.2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, исходя из величины расчетного пенсионного капитала, которая зависит от:

- имеющегося на 01.01.2002 года общего трудового стажа, учитываемого в виде стажевого коэффициента от 0,55 до 0,75 (0,55 за 20 лет стажа у женщин + 0,01 за каждый год стажа сверх 20 лет). Если стаж менее 20 лет, то пенсионный капитал определяется с учетом минимального стажевого коэффициента 0,55 и далее корректируется пропорционально имеющемуся стажу;

- среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года, подтвержденного документами, в виде его отношения к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период в размере не более 1,2;

- валоризации (перерасчета) величины пенсионного капитала за «советский» стаж (10 % + 1 % за каждый год стажа до 1991 года);

- для лиц, продолжавших трудовую и иную деятельность после 01.01.2002 года - еще и от суммы страховых взносов, начисленных в бюджет ПФР за застрахованное лицо работодателями с учетом официального заработка работника;

- ИПК за периоды работы и иной деятельности после 01.01.2015 года определяется за каждый год путем деления суммы начисленных работодателем за застрахованное лицо в ПФР страховых взносов, на нормативный размер страховых взносов за соответствующий календарный год (в 2015 году – 113 760 руб., в 2016 году – 127 360 руб.; в 2017 году – 140 160 руб.; в 2018 году – 163 360 руб., в 2019 году – 184 000 руб., в 2020 году – 206 720 руб., в 2021 году – 234 400 руб.) и умножения на 10.

ИПК за иные периоды, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, устанавливается из расчета коэффициентов: 1,8 - за полный год ухода за первым ребенком; 3,6 - за 2-м ребенком, 5,4 - за 3-м или 4-м ребенком. В случае совпадения по времени периодов работы и иных периодов согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ учитывается один из таких периодов по выбору. При замене периодов работы иными периодами продолжительность таких периодов исключается из стажа (для определения стажевого коэффициента и валоризации).

Согласно п. 1 статьи 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2,5 – 8 статьи 18 настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место осуществления работы и (или) иной деятельности.

Из материалов дела следует, что Дуйко И.В. 01.04.1962 года рождения, обратилась в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии 03.05.2018 года.

Решением ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) № № от 09.11.2018 года Дуйко И.В. назначена страховая пенсия с 03.05.2018 года, бессрочно, в размере 1 658,57 руб. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 05.05.2018 года, бессрочно, в размере 4 982,90 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 03.05.2018 года составил 6 641,47 руб.

Из анализа материалов пенсионного дела, а также ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области № № от 04.02.2022 года следует, что при назначении истцу Дуйко И.В. пенсии с 03.05.2018 года в ее общий трудовой стаж не были учтены периоды работы с 16.12.1998 года по 24.04.2000 года, а также неверно был рассчитан коэффициент по заработной плате.

С 01.03.2019 года в рамках проведения перерасчета трудовой пенсии по старости было произведено исчисление пенсии Дуйко И.В. с учетом периоды работы с 16.12.1998 года по 24.04.2000 года.

В феврале 2022 года ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области указанную ошибку исправило, в связи с чем размер страховой пенсии Дуйко И.В. по старости в с 03.05.2018 года пересчитан.

Величина ИПК за период до 01.01.2015 года определена из страховой части трудовой пенсии на 31.12.2014 года, установленной из расчетного пенсионного капитала, определенного с применением п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 года исходя из:

- общего трудового стажа на 01.01.2002 года – 16 лет 00 месяцев 07 дней (стажевый коэффициент - 0,55; отношение имеющегося стажа (5767 д.) к необходимой продолжительности стажа (7200 д. = 20 л.) - 0,80097222);

- среднемесячного заработка за 1991-1998 годы - 643,07 руб. (фактическое отношение которого к среднемесячной заработной плате в РФ (43393 руб.) составило 1,48, но ограничено предельной величиной 1,2);

- суммы валоризации – 127 192,551 руб. (19 % с учетом 09 лет стажа до 1991 года.

После произведенного перерасчета страховая часть пенсии Дуйко И.В. на 31.12.2014 года составила 3493,98 руб. ((0,55 х 1,2 х 1671 руб. (среднемесячная заработная плата в РФ за 3 кв. 2001 года) - 450 руб. (базовая часть пенсии на 01.01.2002 года)) х 228м. (ожидаемый период выплаты пенсий в 2014 году в соответствии со ст.32 ФЗ №173-Ф3)) х 5,6148163 (суммарный коэффициент индексации пенсионного капитала) х 0,80097222 + 127192,51 руб.) /228м. Величина ИПК до 01.01.2015 года составила 54,508 (3493,98руб. / 64,10 руб. (стоимость 1 пенсионного коэффициента на 01.01.2015г.). ИПК после 01.01.2015 года составил 1,895. Общая величина ИПК составила 56,403 (54,508 + 1,895). В результате, суммарный размер пенсии Дуйко И.В. с 03.05.2018 года составил 9579,18 руб., где: страховая пенсия по старости - 4596,28 руб. (56,403 х 81,49 руб. (стоимость 1-го пенсионного коэффициента с 01.01.2018г.)); фиксированная выплата - 4982,90 руб.

С 01.01.2019 года произведен перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента Дуйко И.В. с учетом заявления от 04.12.2018 года о перерасчете ИПК за нестраховые периоды.

Размер пенсии Дуйко И.В. с учетом перерасчета величины ИПК и увеличения стоимости пенсионного коэффициента и размера фиксированной выплаты с 01.01.2019 года составил 10330,25 руб., где страховая пенсия по старости - 4996,06 руб. (57,268 х 87,24 руб. (стоимость 1 пенсионного коэффициента с 01.01.2019 года)), фиксированная выплата к ней - 5334,19 руб., но к выплате установлен размер пенсии без учета индексации 9649,67 руб.

При этом величина ИПК - 57,268 определена с учетом: ИПК за периоды до 01.01.2015 года - 54,508, ИПК за периоды после 01.01.2015 года - 1,895 и ИПК за период ухода за ребенком, 1981 г.р., не совпадающий с периодом работы, общей продолжительностью 00 лет 05 месяцев 23 дня: 0,865 (1,8 / 12 м. х 6 м. + 1,8 / ЗбОд. х 23 д.).

В последующем с 01 августа 2019, 2020, 2021 годов были произведены перерасчеты страховой пенсии истца Дуйко И.В. как работающему пенсионеру согласно п. З ч. 2 ст. 18 Федерального закона №400-ФЗ. При этом были учтены следующие величины ИПК: с 01.08.2019 года - 0,448 за 2018 год; с 01.08.2020 года - 1,436 за 2019 год; с 01.08.2021 года - 0,824 за 2020 год.

С учетом произведенных перерасчетов страховой пенсии Дуйко И.В., как работающему пенсионеру, согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на общую сумму с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, размер ее пенсии должен был составлять: с 01.01.2019 года – 9 649,67 руб., с 01.08.2019 года – 9 686,18 руб., с 01.08.2020 года – 11 202,73 руб., с 01.01.2021 года – 11 908,56 руб., с 01.08.2021 года – 11 973,71 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с 03.05.2018 года по февраль 2022 года недоплата пенсии истцу Дуйко И.В. составила: май 2018 года – 8 961,17 руб. (9 579,18 руб. : 31 мес. Х 29 дней), июнь 2018 года – 9 579,18 руб., июль 2018 года – 9 579,18 руб., август 2018 года – 9 579,18 руб., сентябрь 2018 года – 9 579,18 руб., октябрь 2018 года – 9 579,18 руб., ноябрь 2018 года: - 36 482,63 руб. (недополученная выплата пенсии была выплачена истице на общую сумму 46 061,81 руб.), декабрь 2018 года – 2 937,71 руб., январь 2019 года – 2 671,32 руб., февраль 2019 года – 2 671,32 руб., март 2019 года – 1 244,11 руб., апрель 2019 года – 1 244,11 руб., май 2019 года – 1 244,11 руб., июнь 2019 года – 1 244,11 руб., июль 2019 года – 1 244,11 руб., август 2019 года – 1 089,69 руб., сентябрь 2019 года – 1 089,69 руб., октябрь 2019 года – 1 089,69 руб., ноябрь 2019 года – 1 089,69 руб., декабрь 2019 года – 1 089,69 руб., январь 2020 года – 1 089,69 руб., февраль 2020 года – 1 089,69 руб., март 2020 года – 1 089,69 руб., апрель 2020 года – 1 089,69 руб., май 2020 года – 1 089,69 руб., июнь 2020 года – 1 089,69 руб., июль 2020 года – 1 089,69 руб., август 2020 года – 2 475,77 руб., сентябрь 2020 года – 2 475,77 руб., октябрь 2020 года – 2 475,77 руб., ноябрь 2020 года: - 2 452,95 руб., декабрь 2020 года – 1 243,59 руб., январь 2021 года – 1 949,42 руб., февраль 2021 года – 1 949,42 руб., март 2021 года – 67,04 руб., апрель 2021 года – 1 321,96 руб., май 2021 года – 1 321,96 руб., июнь 2021 года – 1 321,96 руб., июль 2021 года – 1 321,96 руб., август 2021 года – 1 321,96 руб., сентябрь 2021 года – 1 321,96 руб., октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года – 1 321,96 руб., декабрь 2021 года – 1 321,96 руб., январь 2022 года – 693,64 руб., февраль 2022 года – 118,34 руб., а всего 70 845,07 руб.

21.02.2022 года сумма недоплаченной пенсии в размере 70 845,07 руб. была выплачена ГУ Отделение Пенсионного фонда Липецкой области в пользу Дуйко И.В., что подтверждается разовыми поручениями на сумму 70 439,08 руб., и 405,99 руб. и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачена недоплаченная пенсия Дуйко И.В. за период с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца Комлевская Л.М. настаивала на осуществлении расчета недоплаченной части пенсии Дуйко И.В. из расчета 13 003,33 руб. ежемесячно, за период 46 месяцев.

Суд считает такой расчет ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, ввиду чего он не может быть положен в основу решения суда.

Ссылка на то, что именно такой размер пенсии истца указан в ответе ГУ Отделение пенсионного фонда РФ № Д№ от 04.02.2022 года на обращение истца Дуйко И.В. суд также не принимает в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку из указанного ответа Пенсионного органа размер пенсии 13 003,33 руб. указан как вероятно подлежащий выплате в настоящее время. Однако, с учетом того обстоятельства, что истец Дуйко И.В. в настоящее время трудоустроена, то размер пенсии, подлежащий начислению и выплате ей с августа 2021 года составляет 11 973,71 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дуйко И.В. о возложении на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года, а также взыскании в ее пользу недоплаченной пенсии в сумме 115 166,36 руб.

Истцом Дуйко И.В. заявлено требование о взыскании с ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной норме содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем), также вину причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 указанного Постановления).

В данном случае суд не усматривает причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, ввиду чего приходит к выводу о необходимости отказа Дуйко И.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом Дуйко И.В. заявлено о взыскании с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в ее пользу расходов на оплату юридических услуг – услуг представителя Комлевской Л.М. в размере 27 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО7. в сумме 1 900 руб. и почтовые расходы в сумме 1 419,94 руб., понесенные ей в связи с направлением досудебных запросов в Отделение социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения, Пенсионный орган Грязинского района, Пенсионный орган Липецкой области, Пенсионный фонд РФ, администрацию Грязинского района, администрацию Липецкой области, аппарат губернатора Липецкой области, прокуратуру Грязинского района, прокуратуру Липецкой области. Всего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 30 319,94 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дуйко И.В. о возложении на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с 03.05.2018 года по 28.02.2022 года, а также взыскании в ее пользу недоплаченной пенсии в сумме 115 166,36 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым истцу Дуйко И.В. отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дуйко Ирины Владимировны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области (межрайонное) о взыскании недоплаченной пенсии в сумме 115 166,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 319,94 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022 г.

УИД 48RS0010-01-2023-002189-62

Дело № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Ильичевой Ирине Геннадьевне, Илюхину Владимиру Викторовичу, Буракову Сергею Леонидовичу, Казьминой Ирине Олеговне, Щербаковой Марии Дмитриевне, Щербакову Роману Алексеевичу, Прокофьеву Борису Леонидовичу, Прокофьевой Марине Борисовне, Кривоклякину Алексею Сергеевичу, Кривоклякиной Галине Алексеевне, Валаху Михаилу Вячеславовичу, Валаху Вячеславу Иосифовичу, Валах Анастасии Ивановне, Резовой Любови Тихоновне, Дуйко Ирине Владимировне, администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – собственникам квартир, расположенных в жилом доме № <адрес> о понуждении собственников жилых помещений предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Мега-Сервис» доступ к общему имуществу.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Мега-Сервис» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> сроки проведения работ были установлены по ДД.ММ.ГГГГ., однако, для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем требуется доступ к общему имуществ...

...у, находящемуся в квартирах, но собственники квартир № доступ не предоставили. В адрес собственников квартир направлялись уведомления с требованием обеспечить доступ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в установленный срок предоставлен не был, о чем составлены акты.

Истец просил обязать ответчиков предоставить сотрудникам ООО «Мега-Сервис» доступ к общедомовому имуществу, а именно: внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения, проходящим в принадлежащим им жилых помещениях данного многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту путем предоставления доступа в жилые помещения и демонтажа напольного покрытия и иного оборудования при его наличии, препятствующего выполнению работ по капитальному ремонту. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. В случае удовлетворения иска истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца требования к физическим лицам – собственникам квартир, расположенных в жилом доме <адрес> поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ответчик Щербакова М.Д. в письменном заявлении заявленные требования признала.

Представитель третьего лица ООО «Мега-Сервис» в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 15, 16 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциями регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

В целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, между истцом и ООО «Мега-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Выполнение этих работ возможно при условии предоставления собственниками квартир доступа в жилые помещения, в которых и расположено общее имущество. Срок окончания выполнения указанных работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Сервис» сообщил в ФКР Липецкой области, что в доме по адресу: <адрес> отсутствует подвал и коммуникации проходят под полами квартир первого этажа вдоль всего дома. Для выполнения ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения необходимо вскрывать полы в квартирах первого этажа. Собственники квартир предоставили доступ только для ремонта системы отопления, а собственники большинства квартир, расположенных на первом этаже, отказываются предоставить доступ для ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что собственниками квартир по адресу: <адрес>

Кв. № - Ильичева Инна Геннадьевна,

Кв. № - Илюхин Владимир Викторович,

Кв. № - Бураков Сергей Леонидович,

Кв. № - Казьмина Ирина Олеговна,

Кв. № - Щербакова Мария Дмитриевна, Щербаков Роман Алексеевич,

Кв. № - Прокофьев Борис Леонидович, Прокофьева Марина Борисовна,

Кв. № - Кривоклякин Алексей Сергеевич, Кривоклякина Галина Александровна,

Кв. № - Валах Михаил Вячеславович, Валах Вячеслав Иосифович, ВалахАнастасия Ивановна,

Кв. № - Резова Любовь Тихоновна,

Кв. № - Дуйко Ирина Владимировна.

Комиссией ФКР Липецкой области совместно с ООО «Мега–Сервис», в присутствии собственников квартир № № составлены акты об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Акты подписаны ответчиками. Истцом в адрес ответчиков направлены требования об обеспечении доступа в квартиры для выполнения работ по капитальному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Сервис» сообщил в ФКР Липецкой области, что в связи с недопуском к месту проведения работ собственниками квартир №№ работы приостановлены.

До настоящего времени указанными ответчиками и доступ к общему имуществу не предоставлен.

Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является неотъемлемой частью обязанностей собственников помещений в данном доме по содержанию общего имущества.

Действия ответчиков, препятствующие доступу в их жилые помещения, в которых располагаются общедомовые коммуникации, и исключающие возможность реализации обязанностей истца, возложенных на него законом, противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации и в соответствии с частями 1-3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях, и в предусмотренных другим федеральным законом случаях порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ представителям ООО «Мега-Сервис» в принадлежащие ответчикам жилые помещения в д. <адрес> для проведения работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Истец, обеспечивающий предоставление соответствующих услуг по капитальному ремонту дома, вправе требовать допуска жилые помещения и проведения работ в этих помещениях.

Ответчики обязаны предоставить такой допуск, учитывая, что общее имущество, находящееся в жилом доме № <адрес> изношено, требует ремонта. Ответчики обязаны обеспечить доступ к коммуникациям, в том числе путем разбора конструкций, поскольку осуществление ремонта иным способом не представляется возможным.

Отсутствие ремонта коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения может привести к угрозе безопасности здоровья как проживающих в многоквартирном доме граждан, так и третьих лиц, а также может нанести вред их имуществу.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного немедленного исполнения решения, к каковым рассматриваемый иск не относится.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не усматривает наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для истца в случае исполнения решения в общем порядке, сроки проведения работ уже нарушены, а потому требования о немедленном исполнении решения суда не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании предоставить доступ - не имеется, жилые помещения находятся в собственности физических лиц.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6000 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает указанную госпошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Ильичеву Инну Геннадьевну, <данные изъяты>, являющуюся собственником <адрес>; Илюхина Владимира Викторовича, <данные изъяты>, являющегося собственником <адрес>; Буракова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, являющегося собственником <адрес>; Казьмину Ирину Олеговну, <данные изъяты>, являющуюся собственником <адрес> Щербакову Марию Дмитриевну, <данные изъяты>, Щербакова Романа Алексеевича, <данные изъяты>, являющихся собственниками <адрес>; Прокофьева Бориса Леонидовича, <данные изъяты> Прокофьеву Марину Борисовну, <данные изъяты> являющихся собственниками <адрес>; Кривоклякина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, Кривоклякину Галину Александровну, <данные изъяты>, являющихся собственниками <адрес>; Валаха Михаила Вячеславовича, <данные изъяты>, Валаха Вячеслава Иосифовича, <данные изъяты>, Валах Анастасию Ивановну, <данные изъяты> являющихся собственниками <адрес>; Резову Любовь Тихоновну, <данные изъяты>, являющуюся собственником <адрес>; Дуйко Ирину Владимировну, паспорт <данные изъяты>, являющуюся собственником <адрес>, предоставить сотрудникам ООО «Мега-сервис», ИНН 4823024621 доступ к общему имуществу: внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения, проходящим в принадлежащим им жилым помещениям многоквартирного дома <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту путем предоставления доступа в жилые помещения и демонтажа напольного покрытия и иного оборудования при его наличии, препятствующего выполнению работ по капитальному ремонту.

Взыскать с Ильичевой Инны Геннадьевны, <данные изъяты>, Илюхина Владимира Викторовича, <данные изъяты>, Буракова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, Казьминой Ирины Олеговны, <данные изъяты>, Щербаковой Марии Дмитриевны, <данные изъяты>, Щербакова Романа Алексеевича, <данные изъяты>, Прокофьева Бориса Леонидовича, <данные изъяты>, Прокофьевой Марины Борисовны, <данные изъяты>, Кривоклякина Алексея Сергеевича, <данные изъяты> Кривоклякиной Галины Александровны, <данные изъяты>, Валаха Михаила Вячеславовича, <данные изъяты>, Валаха Вячеслава Иосифовича, <данные изъяты>, Валах Анастасии Ивановны, <данные изъяты> Резовой Любови Тихоновны, <данные изъяты> Дуйко Ирины Владимировны, паспорт <данные изъяты> в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ИНН 4824070613 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании предоставить доступ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 13.02.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дуйко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2018 года в 17 ч. 00 мин., Дуйко И.В., находясь у дома <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дуйко И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признала.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает вину Дуйко И.В в совершении данного административного правонарушения установленной.

Ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Дуйко И.В., заявлением, письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у с...

...удьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенногоадминистративного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Дуйко И.В наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дуйко Ирину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 500рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:получатель - УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району), ИНН 4802003525, КПП 480201001, отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006, ОКТМО 42606101, КБК: 18811690050056000140 - административный штраф, идентификатор - 18884818050081320980.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь