Симолкин Андрей Юрьевич

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атласкина Е. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня2019 года, которым постановлено исковые требования Атласкина Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с Симолкина А. Ю. в пользу Атласкина Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в возмещение расходов на лечение - 1260 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Симолкина А. Ю. в пользу Атласкина Е. А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг4000 руб. Взыскать с Симолкина А. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласкин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Симолкина А.Ю. компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности.

В обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного районаРеспублики Марий Эл от 15 марта 2019 года подтверждается нанесение истцу 4 января 2019 года ответчиком телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с причиненными ответчиком травмами истец испытал физическую боль, стресс, волнение, то есть нравственн...

...ые и физические страдания, которые оценивает в 300 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на лечение (консультирование у врача-офтальмолога), транспортные расходы в размере 10758 руб. 64 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенности в общей сумме 10700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аласкин Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Симолкиным А.Ю. приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя Атласкина Е.А. – Атласкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Симолкина А.Ю. –Симолкина Ю.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Назарова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 4 января 2019 года в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Симолкин А.Ю. умышленно нанес Атласкину Е.А. не менее 5 ударов кулаками в область головы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Симолкин А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № 15-МД от 1 февраля 2019 года у Атласкина Е.А. обнаружены повреждения в виде рубца на коже нижнего века левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Атласкина Е.А. связаны с причинением ему вреда здоровью по вине Симолкина А.Ю.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем правомерно счел разумным и справедливым взыскать в пользу Атласкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы истца на лечение в сумме 1 260 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию.

Приведенные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях статей 151, 1101 ГК РФ.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 4 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права, оснований для взыскания иных расходов судом не усмотрено.

Поскольку доверенность Атласкиным Е.А. на имя Атласкина А.М. от1 июня 2019 года выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (статья 397 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение об отказе во взыскании с Симолкина А.Ю. транспортных расходов в общей сумме 7 998 руб. 76 коп. и расходов на оформление доверенности от 24 января 2019 года, понесенных по уголовному делу, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм и прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от26 июня 2019 года отменить в части.

Производство по делу в части заявленных Атласкиным Е. А. к Симолкину А. Ю. требований о взыскании транспортных расходов в общей сумме 7 998 руб. 76 коп. и расходов на оформление доверенности от 24 января 2019 года прекратить.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

дело № 2-1-591/2019

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А..,

с участием представителя истца Атласкина Е.А. Атласкина А.М.,

представителя ответчика Симолкина А.Ю. Симолкина ЮА.

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласкина Е.А. к Симолкину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Атласкин Е.А. обратился в суд с иском к Симолкину А.Ю. о возмещении вреда здоровью. В обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нанесение истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с причиненными ответчиком травмами истец испытал физическую боль, стресс, волнение, т.е. нравственные и физические страдания, которые оценивает в 300000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на лечение (консультирование у врача-офтальмолога), транспортные расходы в размере 10758 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенности в общей сумме 10700 рублей

В суд истец Атласкин Е.А. не явился, его представитель Атласкин А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Симолкин А.Ю. в суд не явился, его представитель Симолкин Ю.А. с иском не согласился, полагая взыскиваему...

...ю сумму компенсации морального вреда завышенной, заявленные истцом расходы на лечение, проезд, а также судебные расходы на представителя не подтвержденными представленными доказательствами.

Выслушав истца, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Симолкин А.Ю. умышленно нанес Атласкину Е.А. не менее 5 ударов кулаками в область головы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Симолкин А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Атласкина Е.А. обнаружены повреждения в виде рубца на коже нижнего века левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названного постановления мирового судьи следует, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, суд, не входя в обсуждение вины ответчика в совершении преступления, считает установленным, что вред здоровью истца был причинен именно действиями ответчика Симолкина А.Ю.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, внезапность возникшего между сторонами конфликта, роль и степень участия в нем истца, при этом нанесение ответчиком ударов умышленно в жизненно важные органы потерпевшего (по голове), несомненно испытываемую истцом вследствие полученных повреждений физическую боль, степень причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание имущественное положение сторон, их молодой трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, наличие у ответчика стабильного дохода в виде заработной платы в размере около 25000 рублей в месяц.

Из объяснений сторон следует, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому с Симолкина А.Ю. в пользу Атласкина Е.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов на лечение, суд исходит из доказанности фактического несения истцом данных расходов, а также нуждаемости истца в этих расходах в связи с травмой, причиненной ответчиком, и невозможности получения необходимого лечения бесплатно.

Так, нуждаемость Атласкина Е.А. в консультации в лазерном отделении офтальмологической клиники следует из справки БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца на прием у врача-офтальмолога клиники «КУЗЛЯР» ООО «Вита» (<адрес>) в размере 1260 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, ответственным за причинение вреда, в связи с которым истцом понесены указанные расходы.

Доказательства того, что названные медицинские услуги могли быть предоставлены потерпевшему бесплатно, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению бензина в размере 9498 рублей 64 копеек, поскольку представленные истцом в подтверждение этих расходов кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить маршрут и назначение поездки, а значит, признать названные расходы необходимыми для восстановления здоровья истца

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно квитанции серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Атласкин Е.А. уплатил адвокату ФИО6 5000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи (составление уточнения к иску), незначительный уровень сложности и непродолжительность судебного разбирательства, исходя из частичного удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за устную консультацию в размере 1000 рублей, по оплате участия представителя в размере 6000 рублей не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства отнесения этих расходов к рассмотрению судом настоящего дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия по доверенностям <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцом представителям Атласкину А.М. и ФИО7, не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанных доверенностей в сумме 1900 рублей и 1300 рублей судебными издержками по делу, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина в размере 700 рублей ввиду частичного удовлетворения требований как материального характера (возмещении ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Атласкина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симолкина А.Ю. в пользу Атласкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов на лечение - 1260 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Симолкина А.Ю. в пользу Атласкина Е.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Симолкина А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 июня 2019 г.