Кормес Екатерина Васильевна

32RS0015-01-2023-000746-64

№5-121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кормес Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к ответственности за однородные административные правонарушения привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что Кормес Е.В.. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Кормес Е.В., находясь в общественном месте около <адрес>, громко беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Кормес Е.В. вину в совершении указанных действий признала частично, пояснив, что ругалась с матерью.

Выслушав Кормес Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного п...

...равонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изучении протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Толкачева Н.Н. судьей установлено, что имеет место неправильное составление протокола и оформление других материалов дела.

Так в соответствии ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Между тем в протоколе об административном правонарушении, объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения расписана не полно, поскольку указан лишь факультативный признак объективной стороны административного правонарушения (нецензурная брань в общественных местах), при этом, в чем заключается основной признак объективной стороны (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) не указано.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Кормес Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из административного материала в отношении Кормес Е.В., он состоит исключительно из протокола об административном правонарушении, объяснений Кормес В.И. и Кормес Е.В.

УУП Пчеленок Д.В., составившим протокол об административном правонарушении, доказательств достаточных для установления всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не собрано, к протоколу об административном правонарушении не приобщено.

Объяснений Кормес В.И. о виновности Кормес Е.В. при отсутствии иных доказательств, недостаточно для доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте (около дома) со стороны Кормес Е.В. не носило демонстративного характера (не было адресовано иным лицам, соседям, окружающим), а носило личный характер. Доказательств наличия в действиях Кормес Е.В. умысла на противопоставление себя окружающим, демонстрирование пренебрежительного отношение к ним в материале не имеется.

Соответственно действия Кормес Е.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в отношении Кормес Е.В. подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кормес Е. В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0016-01-2023-000276-63

Строка по статотчету 3.182

Дело № 2«а» - 222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Московкина Д.В.,

административного ответчика Кормес Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Кормес Е.В. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее МО МВД России «Клинцовский») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кормес Е.В., мотивируя свои требования тем, что решением Суджанского районного суда Курской области от 3 марта 2022 года в отношении ранее судимой, имеющей не снятую и не погашенную судимость, Кормес Е.В., проживающей по адресу <адрес>, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, т.е. по 08.04.2030г., в течение которого установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» для регистрации; запрет на выезд за пределы территории Брянской области. Находясь под административным надзором, Кормес Е.В.. характеризуется отрицательно, дважды совершила административные правонарушения (по ст.20.21 КоАП РФ), за что дважды была привлечена к административной ответственности. Считает, что административные ограничения установленные судом не позволяют ОВД в полном объеме оказывать профилактическое воздействие. Административный истец просит установить в отношении административного...

... ответчика дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства поднадзорного в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них и запрет выезда за пределы г.Клинцы и Клинцовского района Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца - МО МВД России «Клинцовский» Луговая М.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца, при этом указала, что изложенные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кормес Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Старший помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Московкин Д.В., дал заключение, согласно которому считает заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Как следует из ст.2 указанного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В соответствии с ч.3 данной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Кормес Е.В. была ранее осуждена 05.07.2016г. Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского районного суда Брянской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в месте лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобождена 01.02.2018г. по отбытию наказания.

27.07.2020г. была осуждена по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Кормес Е.В., был установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Освобождена 08.04.2022г. по отбытии наказания.

Решением Суджанского районного суда Курской области в отношении Кормес Е.В. был установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, т.е. до 08.04.2030г. за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Брянской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Находясь под административным надзором, Кормес Е.В. совершила административные правонарушения против общественного порядка, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на основании постановления № от 26.01.2023г., вынесенного заместителем начальника полиции МО МВД России «Клинцовский», была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении №г, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №76 судебного района города Клинцы, была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленной УУП МО МВД России «Клинцовский» характеристики от 26.03.2023г., следует, что Кормес Е.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которой жалоб от жителей села не поступало. Официального заработка не имеет, поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности, грубости не допускает, склонна ко лжи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Принимая во внимание, что Кормес Е.В., находясь под административным надзором, будучи ознакомленной с условиями и порядком нахождения под административным надзором, дважды допустила административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что была привлечена к административной ответственности, учитывая сведения об образе её жизни и данные о поведении, суд в целях предупреждения совершения Кормес Е.В. правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного заявления и установления дополнительных административных ограничений, указанные истцом.

Руководствуясь ст.ст.5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Кормес Е.В. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Кормес Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение всего срока административного надзора, с сохранением ранее установленных судом административных ограничений, дополнительные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период времени с 22 часов до 6 часов,

- обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица,

- запрета выезда за пределы г.Клинцы и Клинцовского района Брянской области без согласования с без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

В окончательном виде решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

УИД 32RS0016-01-2024-000101-22

Строка по статотчету 3.182

Дело № 2а-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Московкина Д.В.,

административного ответчика Кормес Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Кормес Е.В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее МО МВД России «Клинцовский») обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ФИО3, имеющего не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, Суджанским районным судом Курской области от 03.03.2022г. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по 08.04.2030г., в течение которого установлены административные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы Брянской области. Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 25.05.2023г. в отношении Кормес Е.В. установлены дополнительные ограничения административного надзора, а именно: запрет посещения массовых мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явка три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. На профилактический учет в МО МВД России «Клинцовский» Кормес Е.В. поставлена 14.04.2022г.. По месту жительства Кормес Е.В. характеризует...

...ся отрицательно, находясь под административным надзором, совершила шесть административных правонарушений, за которые была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения Кормес Е.В. преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит дополнить ранее установленные судом административные ограничения в отношении Кормес Е.В. в виде: явки четыре раза в месяц на регистрацию по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский» Луговая М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в её отсутствие, требования изложенные в административном иске поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кормес Е.В. в судебном заседании с требованиями о дополнении, установленных судом административных ограничений, явкой четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства согласилась.

Старший помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Московкин Д.В. в судебном заседании считал законным и обоснованным административный иск МО МВД России «Клинцовский» к Кормес Е.В. о дополнении ранее установленных судом ограничений.

Выслушав административного ответчика, старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кормес Е.В. ранее судима 05.07.2016г. Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год. 02.12.2016 г. на основании постановления Клинцовского районного суда Брянской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в месте лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобождена 01.02.2018г. по отбытию наказания; 20.07.2020г. по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Кормес Е.В., был установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Освобождена 08.04.2022г. по отбытии наказания.

На профилактический учет в МО МВД России «Клинцовский» Брянской области Кормес Е.В. поставлена 14.04.2022 г. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 03.03.2022г. в отношении Кормес Е.В. установлен административный надзор на срок, до погашения судимости – 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, т.е. до 08.04.2030г. за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Брянской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 4-6).

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 25.05.2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кормес Е.В. были установлены дополнительные ограничения административного надзора: запрет посещения массовых мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явка три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (л.д. 7-9).

Как следует из материалов, приложенных к исковому административному заявлению, копий постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.08.2023г., вступивших в законную силу 09.09.2023г., и от 23.01.2024г., вступивших в законную силу 03.02.2024г. Кормес Е.В. после установления в отношении неё административного надзора, в течение одного года совершала административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (29.08.2023г.-четыре протокола об административном правонарушении № 23.01.2024г.-два протокола об административном правонарушении №), нарушила ограничения, установленные в отношении неё судом в виде неявки на регистрацию в МО МВД России «Клинцовский», согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию), за совершение которых на основании постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу, была привлечена к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ за каждое административное правонарушение(л.д.15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31).

Согласно справке-характеристике инспектора группы по ОАН МО МВД России «Клинцовский», представленной в суд, следует, что Кормес Е.В. характеризуется отрицательно. Проживает с сожителем, официально не трудоустроена, имеет временные подработки у жителей <адрес>, поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности(л.д. 37).

Установив, что Кормес Е.В., после установления в отношении неё административного надзора, неоднократно нарушала ранее установленные в отношении неё ограничения, за что была привлечена к административной ответственности, характеризуется отрицательно, принимая во внимание сведения об образе её жизни и поведении, с целью предупреждения совершения ею других преступлений и правонарушений, а также оказания на неё более действенного профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, необходимым дополнить ранее установленные судом административные ограничения в виде: явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, с сохранением ранее установленных в отношении неё административных ограничений.

На основании изложенного административное исковое заявление МО МВД России «Клинцовский» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Клинцовский» к Кормес Е.В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Кормес Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в течении всего срока административного надзора, установленного решением Суджанского районного суда Курской области от 03.03.2022г., с сохранением ранее установленных ограничений, дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2024 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

Дело № 2а - 97/2022

УИД: 46RS0023-01-2022-000073-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 03 марта 2022 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Курской области обратилось в Суджанский районный суд Курской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 В обоснование указывает, что ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение умышленного преступления, относящееся к категории тяжких при наличии опасного рецидива преступлений, судимость не снята и не погашена. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, после освобождения намерена выехать по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> допустила одно нарушение режима содержания, за что - объявлен устный выговор. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях. По месту жительства характеризовалась удовлетворительно. <данные изъяты>. Просит суд, в соответствии с ФЗ от 06.04.20...

...11г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК -11 УФСИН России по Курской области по доверенности Борисова В.Е. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в частности, приговора <данные изъяты> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений при наличии опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, на основании ст.3 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, как лица имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно ст.5 ч. 1 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок погашения судимости в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 5 ч.3 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статья 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона); обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Так из характеристики администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до прибытия в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Курской области осужденная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в следственном изоляторе <данные изъяты>, однако на путь исправления не встала.

Возложение на ФИО1 обязанности в виде обязательной явки для регистрации, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения ею правонарушений и не ограничивает её законные права и интересы, количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимо определять в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данная обязанность является обязательной, с учетом обстоятельств дела количество явок в виде двух раз в месяц будет являться разумным и будет отвечать целям административного надзора.

По смыслу положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из содержания п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. № 15 следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, необходимо обеспечить более эффективный контроль за поднадзорным лицом, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденной, её поведение в период отбывания наказания, для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что задачи административного надзора могут быть достигнуты с применением таких административных ограничений как обязательная явка ФИО1 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда ФИО1 за установленные судом пределы территории, а именно за пределы <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений ФИО1, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК–11 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК–11 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости – 8 лет, со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Тимошенко

Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-520/2020

23 апреля 2020 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Криштопа А.П.,

осужденной Кормес Е.В. и ее защитника-адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Криштопа А.П. и Кормес Е.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года, которым

Криштоп Александр Петрович, ................ судимый

13.03.2018г. мировым судьей судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области от 30.11.2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней, 30.11.2018г. освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.М. удовлетворен в полном объеме: взыскана в пользу Д.А.М. с Криштопа А.П. компенсация морального вреда, прич...

...иненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Взысканы с Криштопа А.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 5 550 рублей.

Кормес Екатерина Васильевна, ........

........ судимая

05.07.2016г. Клинцовским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.06.2017г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.12.2016г. отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 01.02.2018г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Кормес Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 5 550 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных и защитника в интересах осужденной Кормес Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Криштоп А.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, а Кормес Е.В. - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в доме по адресу: ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Криштоп А.П. и Кормес Е.В. вину не признали, показали, что 10.07.2019г. находились в гостях у Д.А.М., который стал оказывать Кормес Е.В. знаки внимания, за что Криштоп А.П. из-за ревности ударил Д.А.М. ладонью по голове, от удара Д.А.М. упал, потом поднялся и пошел в другую комнату, где также падал. У Д.А.М. была рассечена губа, и из носа шла кровь. В ходе дальнейшего распития спиртного Кормес Е.В. попросила Д.А.М. отвезти их домой. Д.А.М. отказал, так как был выпивший. Кормес Е.В. предложила Криштопу А.П. покататься на машине Д., который против этого не возражал. Д.А.М. передал Кормес Е.В. ключи от машины, которые она, в свою очередь, передала Криштопу А.П. Кормес Е.В. открыла ворота на улицу, Криштоп А.П. завел машину, и они уехали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Криштоп А.П. указывает, что свидетель С.В.А. является другом потерпевшего, а потому может быть заинтересованным лицом в исходе дела. Обращает внимание на то, что на изъятом табурете не обнаружено его отпечатков пальцев, ссылается на то, что у потерпевшего все повреждения имеются с левой стороны, в свою очередь, осужденный является левшой, тем самым, не мог нанести указанные телесные повреждения. Полагает, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевший Д.А.М. не мог выйти во двор и стоять перед машиной, не давая им уехать. В связи с чем считает, что обвинение построено только на словах потерпевшего Д.А.М.

Автор жалобы также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку обвинение не доказано, просит суд пересмотреть решение по заявленному иску.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кормес Е.В. указывает на суровость назначенного наказания с учетом наличия неясностей в словах потерпевшего Д.А.М., с которым она сожительствовала, после ее ухода он затаил на нее обиду, в связи с чем оговорил их. Обращает внимание на то, что давала правдивые показания, которые суд необоснованно расценил как ложные. Оспаривает намерение угонять машину потерпевшего, поскольку водить не умеет. Утверждает, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, обязуется быть законопослушной и не преступать закон. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции разобраться в данном уголовном деле.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Гончаров В.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Криштоп А.П. потерпевший Д.А.М. также просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кузенков И.А., назначенный судом в порядке ст.50 УПК РФ, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Криштопа А.П., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, вину в содеянном не признавал, не соглашался с предъявленным обвинением, отрицая факт угона автомобиля потерпевшего с причинением последнему телесных повреждений, указывая, что ключи от машины им передал сам потерпевший, разрешив взять его машину.

Между тем, адвокат Кузенков И.А., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Криштопа А.П., заявив, что умысла у Криштопа А.П. на угон автомобиля не было, ключи от машины ему дала Кормес Е.В., которые ей, в свою очередь, передал потерпевший Д.А.М., телесных повреждений Криштоп А.П. потерпевшему не наносил, просил суд переквалифицировать обвинение Криштопа А.П. с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, то есть угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии умысла на угон автомобиля потерпевшего группой лиц по предварительному сговору остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Криштопа А.П. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Криштопа А.П. судом не принимались.

Аналогичная позиция изложена осужденным и в апелляционной жалобе с дополнением к ней, где он оспаривает вину в содеянном.

Таким образом, адвокат Кузенков И.А., осуществляя защиту интересов Криштопа А.П., занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, ухудшающую его положение, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Кузенковым И.А. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Криштопа А.П. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб с дополнениями осужденных не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Также судебная коллегия отмечает, что потерпевшим Д.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Криштопа А.П. и Кормес Е.В. 100 000 рублей, включающий в себя как возмещение морального вреда, так и материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, так как его автомобиль был поврежден, о чем он неоднократно пояснял в ходе судебного заседания, в том числе участвуя в прениях сторон. В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав 100 000 рублей с Криштопа А.П., немотивированно расценил поданный иск только как возмещение морального вреда, что противоречит позиции потерпевшего по делу.

При этом, взыскивая с осужденных Криштопа А.П. и Кормес Е.В. процессуальные издержки за участие защитников, суд не разъяснил им права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, не исследовал поданные защитниками заявления о выплате вознаграждения, мнение осужденных по вопросу возможности взыскания с них процессуальных издержек не выяснялось, которые не смогли довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Криштоп А.П. и Кормес Е.В. и данных об их личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, в отношении каждого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Криштопа А.П. и Кормес Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года в отношении Криштопа Александра Петровича, Кормес Екатерины Васильевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Криштопа А.П. и Кормес Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, в отношении каждого, то есть по 22 июня 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев

Председательствующий – Бирюкова С.А. (дело №1-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1410/2020

1 октября 2020 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретарях Носиковой И.В., Москвине М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Криштопа А.П. и его защитника – адвоката Винникова С.В.,

осужденной Кормес Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Криштопа А.П. и его защитника – адвоката Винникова С.В., осужденной Кормес Е.В. и ее защитника – адвоката Галко Л.К. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года, которым

Криштоп Александр Петрович, .............. судимый

13.03.2018г. мировым судьей судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области от 30.11.2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней, 30.11.2018г. освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.М. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме: ...

...взыскана в пользу Д.А.М. с Криштопа А.П. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взысканы с Криштопа А.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 7 500 рублей.

Кормес Екатерина Васильевна, ............ судимая

05.07.2016г. Клинцовским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.06.2017г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.12.2016г. отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 01.02.2018г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кормес Е.В. в пользу потерпевшего Д.А.М. компенсации морального вреда.

Взысканы с Кормес Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 7 500 рублей.

Признано за Д.А.М. право на обращение в суд в части требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных, защитника в интересах осужденного Криштопа А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб как своих, так и защитников, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Криштоп А.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, Кормес Е.В. - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в доме по адресу: ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Криштоп А.П. и Кормес Е.В. вину не признали, каждый в отдельности показали, что 10.07.2019г. находились в гостях у Д.А.М., который стал оказывать Кормес Е.В. знаки внимания, за что Криштоп А.П. из-за ревности ударил Д.А.М. ладонью по голове, от удара Д.А.М. упал на порог между комнатами, потом поднялся и пошел в другую комнату, где также падал и мог удариться о любые предметы. У Д.А.М. была рассечена губа, и из носа шла кровь. В ходе дальнейшего распития спиртного Кормес Е.В. попросила Д.А.М. отвезти их домой. Д.А.М. отказал, так как был выпивший. Через некоторое время Кормес Е.В. предложила Криштопу А.П. съездить на машине Д.А.М. искупаться, который против этого не возражал. Д.А.М. передал Кормес Е.В. ключи от машины, которые она, в свою очередь, передала Криштопу А.П. Кормес Е.В. открыла ворота на улицу, Криштоп А.П. завел машину, и они уехали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Криштоп А.П. указывает, что свидетель С.В.Н. является другом потерпевшего, а потому может быть заинтересованным лицом в исходе дела. Обращает внимание на то, что на изъятом табурете не обнаружено его отпечатков пальцев, ссылается на то, что у потерпевшего все повреждения имеются с левой стороны, на голове отсутствуют какие-либо повреждения, в свою очередь, осужденный является левшой, тем самым, не мог нанести данные телесные повреждения. Полагает, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевший Д.А.М. не мог выйти во двор и стоять перед машиной, не давая им уехать. В связи с чем считает, что обвинение построено только на словах потерпевшего Д.А.М., который постоянно менял свои показания. Утверждает, что его объяснение и объяснение Кормес Е.В. не проверяли ни следствие, ни суд, так как они ранее судимы. Оспаривает наличие предварительного сговора на угон машины.

Автор жалобы также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку обвинение не доказано, потерпевший его оговаривает из-за ненависти к Кормес Е.В., которая стала проживать с ним, просит суд приговор отметить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Винников С.В. в интересах осужденного Криштопа А.П. указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля Я.И.В. о том, что Д.А.М. ей рассказал, что его избил мужчина из-за того, что он оскорбил женщину. Данные показания полностью совпадают с показаниями Криштопа А.П. и Кормес Е.В. о том, что конфликт возник на почве ревности, и удар потерпевшему Криштоп А.П. нанес не в связи с подавлением сопротивления в целях угона машины, а из-за ревности. Свидетель С.В.Н. также пояснил, что вечером ему Д.А.М. говорил, что его избили, однако ни слова не сказал про угон машины, поведение осужденных, которые на следующий день остановились около оставленной ими поломанной машины Д.А.М. и вышли к сотрудникам полиции, не став прятаться, что подтверждает отсутствие угона.

Утверждает, что суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поставил вопрос о возможности получения переломов ребер потерпевшим в результате его падения на порог или иной выступающий предмет, данная неясность судом устранена не была. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данных о том, что осужденные вступили в сговор на угон машины Д.А.М. получено не было, тогда как осужденные указывали о том, что потерпевший сам передал им ключи и разрешил взять его машину.

Автор жалобы также полагает, что не было установлено, в чем именно выражалось сопротивление потерпевшего, которое путем причинения телесных повреждений подавлял Криштоп А.П., при этом сам Д.А.М. после отъезда осужденных о, якобы, имевшем место угоне не сообщил свидетелю С.В.Н., мер к вызову правоохранительных сотрудников не принял, показания потерпевшего по делу не последовательны, не логичны, не соответствуют другим исследованным доказательствам, что не позволяет отнести их к доказательствам виновности осужденных в совершенном преступлении.

Считает, что суд необоснованно передал заявленный иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как из материалов уголовного дела не следует, что Д.А.М. был причинен какой-либо ущерб. При этом компенсация морального вреда необоснованно взыскана только с Криштопа А.П., так как суд признал осужденных виновными в совершении группового преступления.

Указывает, что суд незаконно назначил Криштопу А.П. вид исправительного учреждения как осужденному при рецидиве преступлений, тогда как рецидив в его действиях отсутствует. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Криштопа А.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Кормес Е.В. оспаривает вину в угоне машины Д.А.М., указывает, что потерпевшего знает более 2 лет, который всегда к ней хорошо относился, тем самым, у нее не было сговора с Криштопом А.П. на угон машины, однако суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего. Утверждает, что Д.А.М. сам дал ей ключи от машины, а ее вина состоит лишь в том, что она позволила сесть за руль Криштопу А.П. и открыла ворота. Обращает внимание на то, что телесных повреждений, о которых говорит потерпевший, Криштоп А.П. ему не наносил. Считает, что потерпевший ее оговаривает. Указывает, что в СИЗО у нее выявлено подозрение на туберкулез легких, в связи с чем ей предстоит лечение, ее мать нуждается в силу возраста в ее помощи, данные обстоятельства просит суд признать смягчающими наказание.

Автор жалобы также не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек за участие адвоката по делу, так как платить ей нечем, она не работает. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в противном случае просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник Галко Л.К. в интересах осужденной Кормес Е.В. указывает, что Кормес Е.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновной себя не признала, в то же время суд положил в основу обвинения показания потерпевшего Д.А.М. Кормес Е.В. и Криштоп А.П. поясняли о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие поверхности, однако данные обстоятельства судом не выяснены. Суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поставил вопрос о возможности получения переломов ребер потерпевшим в результате его падения на порог или иной выступающий предмет. Обращает внимание на то, что согласно показаниям медсестры Я.И.В., соседа С.В.Н., Х.П.Г. Д.А.М. говорил им, что его избил парень по имени Александр из дер...., однако не говорил, что его избиение связано с угоном машины, что подтверждает вывод о том, что Криштоп А.П. толкнул Д.А.М. из-за ревности, при этом последний, находясь в сильной степени опьянения, неоднократно падал. Утверждает, что ни следствием, ни судом не доказан предварительный сговор группой лиц на угон машины, не устранены противоречия в показаниях осужденных и потерпевшего, касающиеся того, каким образом машина выезжала со двора. Поведение осужденных, которые на следующий день остановились около оставленной ими поломанной машины Д.А.М. и вышли к сотрудникам полиции, не став прятаться, по мнению автора жалобы, также подтверждает отсутствие угона. Полагает, что потерпевший оговорил осужденных из-за ревности и за то, что ему поломали машину. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Гончаров В.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Судом установлено, что 10.07.2019г. в период с 20 до 21 часа Криштоп А.П. и Кормес Е.В. в доме Д.А.М. по адресу: ............ вступили в сговор на неправомерное завладение автомашиной Д.А.М., марки ........., без цели хищения. С целью пресечения со стороны Д.А.М. действий по удержанию автомашины Криштоп А.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ему табуретом не менее одного удара по голове и несколько ударов по телу. В результате чего Д.А.М. причинены переломы двух ребер, левосторонний гемопневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных ударов Д.А.М. потерял сознание. После этого Кормес Е.В. взяла в доме Д.А.М. из известного ей места ключи от автомобиля и передала их Криштопу А.П., открыла ворота, а Криштоп А.П. сел в салон на водительское сидение указанной автомашины и с помощью ключа зажигания завел двигатель. Кормес Е.В. также села в машину и с Криштопом А.П. против воли Д.А.М., который вышел во двор и попытался воспрепятствовать их действиям, выехали на дорогу. В ходе движения управлявший автомобилем Криштоп А.П. допустил его поломку, после чего автомобиль был ими брошен.

Несмотря на занятую позицию Кормес Е.В. и Криштопа А.П., выводы суда о доказанности их вины в инкриминируемом им деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.А.М., который категорично и последовательно указывал о том, что 10.07.2019г. на его отказ отвезти домой Криштоп А.П. неожиданно ударил его, сидящего на диване, табуретом по голове, от чего он потерял сознание и упал на диван. Криштоп А.П. наносил удары табуретом по всему туловищу. Очнувшись, на звук заведенной машины вышел во двор. Кормес Е.В. открывала ворота, а Криштоп А.П. закрылся в машине. Он стал перед машиной и потребовал ее не трогать, пытался воспрепятствовать ее движению, однако Криштоп А.П. и Кормес Е.В. уехали. Впоследствии машина была сломана и брошена. Ключи от своей автомашины он им не давал, брать не разрешал, не давал разрешение на управление автомашиной. Он знаком с Кормес Е.В., которая у него раньше бывала и знала, где лежат ключи от машины.

Показания потерпевшего Д.А.М. о нанесении ему Криштопом А.П. ударов деревянным табуретом по голове и туловищу также нашли свое объективное подтверждение заключением эксперта №..... от 16.08.2019г., согласно которому у Д.А.М. установлены переломы 7-8 левых ребер, левосторонний гемопневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта №......... от 11.06.2020г., из которого следует, что одновременное образование всех имевшихся у Д.А.М. телесных повреждений в результате однократного (или многократного) падения с высоты собственного роста или положения сидя на ровный пол, диван, с учётом их множественности, различной локализации (на лице, шее, грудной клетке) и различной морфологии (ссадины, раны, кровоподтёки, переломы рёбер) не могли образоваться от однократного (или многократных) падения Д.А.М. с высоты, близкой к его собственному росту, на ровную твердую тупую или мягкую поверхность. Указанные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались в результате многократных непосредственных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы);

- оглашенными показаниями свидетеля Х.П.Г., согласно которым около 9 часов 11.07.2019г. он зашел к Д.А.М., тот был избит, лицо в множественных ссадинах, кровоподтеках, жаловался на боли в области головы и ребер. Д.А.М. пояснял ему, что у него в гостях 10.07.2019г. были его знакомая с мужчиной по имени Александр, который избил его табуретом, после чего они угнали его автомашину;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.Н., из которых следует, что около 23 часов 10.07.2019г. видел на улице в ........ Д.А.М., который был избит, сказал, что его били табуретом, в вечернее время с 20 часов до 21 часов этого же дня видел во дворе домовладения Д.А.М. мужчину и женщину.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019г., согласно которому на 9-м км. автодороги Сураж-Мглин, на съезде с обочины обнаружена автомашина «..........

- заключением эксперта от 19.08.2019г., согласно которому на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия в домовладении Д.А.М., обнаружена кровь Д.А.М.

Не соглашаясь с утверждениями осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда об их виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность осужденных к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденным.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего Д.А.М. не подтверждаются материалами дела.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему, не обоснованы.

Судом на основании представленных и исследованных в суде доказательств установлено, что именно табуретом осужденный Криштоп А.П. нанес не менее одного удара по голове сидящего на диване потерпевшего и несколько ударов по телу, который в соответствии с классификацией повреждений по механизму образования относится к твердым тупым предметам, что также согласуется с выводами эксперта, определившим механизм получения телесных повреждений в результате многократных непосредственных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы).

При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо достаточных, достоверных и допустимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения Д.А.М., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при иных обстоятельствах, а также о том, что переломы двух ребер могли наступить от его падения и удара о порог между комнатами или иной выступающий предмет, о чем высказывает предположения сторона защиты.

Согласно показаниям самого потерпевшего, который всегда пояснял, что первый неожиданный удар ему был нанесен на диване, от чего он упал на диван, потеряв сознание, при этом по дому не ходил, сам не падал и не ударялся.

Утверждения защиты о том, что Криштоп А.П. нанес удар потерпевшему из-за ревности, не состоятельны.

Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что после отказа потерпевшего Д.А.М. на просьбу осужденных отвезти их домой Криштоп А.П., в действиях которого по применению насилия, опасного для жизни, суд обоснованно усмотрел эксцесс исполнителя, неожиданно сзади нанес удар Д.А.М. по голове и несколько ударов по телу потерпевшему табуретом, от чего последний потерял сознание, тем самым, обеспечив возможность беспрепятственного неправомерного завладения автомобилем, о чем также свидетельствует последующее совместное и согласованное поведение осужденных, которые, несмотря на воспрепятствование со стороны потерпевшего, все-таки угнали его автомобиль.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Я.И.В. о том, что Д.А.М. ей рассказал, что его избил мужчина по имени Александр за то, что он, якобы, оскорбил женщину, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, который с самого первого допроса давал последовательные показания о том, что ему был нанесен неожиданный удар табуретом после получения отказа отвезти Криштопа А.П. и Кормес Е.В. домой, при этом он не оскорблял Кормес Е.В. и не оказывал ей никаких знаков внимания, которые могли бы вызвать ревность у Криштопа А.П.

Судом проверены версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, которые не нашли подтверждения.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Криштопа А.П. и Кормес Е.В., требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Обоснованным является и вывод суда о виновности осужденных в неправомерном завладении автомобилем Д.А.М. без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, осужденные попросили потерпевшего отвезти их домой, после его отказа и как следствие потери сознания от нанесенных ударов табуретом по голове и телу Кормес Е.В. взяла ключи от машины с полки, передала их Криштопу А.П., тот завел машину, Кормес Е.В. открыла ворота, села в машину, и они уехали, то есть они оба, действуя совместно и согласованно, приняли непосредственное участие в завладении автомобилем и поездке на нем, тем самым, незаконно использовали чужое транспортное средство в своих собственных интересах. То обстоятельство, что автомашиной управлял только Криштоп А.П., также не исключает ответственности осужденных как соисполнителей данного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Совместные и согласованные действия по завладению ключами и автомашиной показывают о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии признаков угона в действиях виновных, о передаче ключей от автомашины самим потерпевшим противоречат исследованным доказательствам, и как не основанные на материалах дела состоятельными признаны быть не могут, о чем также свидетельствует последующее поведение Д.А.М., который, очнувшись после нанесения ему ударов, услышав звук заведенного мотора, вышел во двор, предприняв меры к воспрепятствованию движению его машины.

Изложенное в жалобе защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся неучастия осужденных в преступлении, отражают позиции их на предварительном следствии, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Криштопа А.П. по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Действия Кормес Е.В. также судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Криштопу А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судимый, в пределах санкции примененной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Кормес Е.В. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающими обстоятельствами выявление у Кормес Е.В. заболевания после постановления приговора, наличие матери, нуждающейся в ее уходе в силу возраста, не обоснованы.

Положения ст.61 УК РФ не относят указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, Кормес Е.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо данных, достоверно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, представлено не было.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание Кормес Е.В. обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем суд правомерно указал при назначении наказания Кормес Е.В. на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию как положений ч.3 ст.68, так и ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Кормес Е.В. судом правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Криштопу А.П. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима не как лицу при рецидиве преступлений, а как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ударов потерпевшему с повреждением здоровья, повлекшим тяжкий вред, обоснованно разрешен согласно требованиям ст.ст.151, 1101, ст.1094 ГК РФ и взыскан только с Криштопа А.П., в действиях которого усмотрен эксцесс исполнителя на применение насилия, опасного для жизни Д.А.М., что опровергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Криштопа А.П., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом при описании преступного деяния установлены наступившие последствия угона в виде поломки автомобиля, что также материалами дела не опровергается, то суд правомерно оставил без рассмотрения иск о взыскании материального ущерба, признав за Д.А.М. право на обращение в суд в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, так как материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих размер причиненного ущерба, и потерпевшим суду также не представлено обоснование причиненного ему имущественного ущерба.

Доводы осужденной Кормес Е.В. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, так как у нее нет денег, она не работает, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде защиту интересов Кормес Е.В. в течение 6 дней (1250 руб.*6=7500 рублей) осуществлял адвокат Галко Л.К., от услуг которого Кормес Е.В. не отказалась. В судебном заседании Кормес Е.В. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Осужденная возражала против взыскания с нее процессуальных издержек за работу адвоката в суде, сославшись на отсутствие доходов и работы. При этом осужденная не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что Кормес Е.В. лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет, трудоспособна, но не работает.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. С учетом изложенного оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года в отношении Криштопа Александра Петровича, Кормес Екатерины Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Криштопа А.П. и его защитника – адвоката Винникова С.В., осужденной Кормес Е.В. и ее защитника – адвоката Галко Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев

32RS0016-GI -2019-000643-62

Строка по статотчету- 3.173

Дело № 2 «а»-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А., при секретаре Яковенко О.А.,

с участием прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Кормес Е. В. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее МО МВД России «Клинцовский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кормес Е. В., ссылаясь на то, что административный ответчик была осуждена 05.07.2016 года Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 мес., условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 10.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.12.2016 года выдворена в места лишения свободы на 1 год 3 мес. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию наказания 1 год 2 мес. лишения свободы. Освободилась 01.02.2018 года по отбытии срока. После освобождения Кормес Е. В. стала проживать по адресу: <адрес>. За время проживания в течение года, совершила два правонарушения по ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.21 КоАП РФ, за что по каждому была привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей. Ссылаясь на то, что Кормес Е. В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения, против порядка уп...

...равления, административный истец считает целесообразным установить в отношении нее административный надзор сроком на два года, со следующими административными ограничениями: запрещение выезда за пределы Брянской области без согласования с МО МВД России «Клинцовский»; два раза в месяц являться в МО МВД России «Клинцовский» для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из заявления в суд инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Клинцовский» Луговой М.В. она просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Кормес Е. В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. До его начала предоставила заявление, в котором просила рассмотреть заявление об установлении в отношении ее административного надзора без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель прокуратуры - прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В. В. находил административное исковое заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.З ч.1 п.1 указанного Закона следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из положения п.2 ч.З ст.З указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года -два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158 ч.З УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

В силу п. «в» ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Кормес Е. В. была осуждена 05.07.2016 года Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 мес., условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 10.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.12.2016 года Кормес Е. В. была выдворена в места лишения свободы на 1 год 3 мес. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.06.2017 года приговор изменен, к отбытию наказания 1 год 2 мес. лишения свободы.

Освободилась Кормес Е. В. по отбытию наказания 01.02.2018г. и была поставлена на профилактический учет в Мо МВД России «Клинцовский».

Как усматривается из материалов административного иска, 04.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области, а также судьей Клинцовского районного суда Брянской области дважды, была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответственно.

Учитывая, что Кормес Е. В., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в течение одного года совершила два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения Кормес Е. В. преступлений и правонарушений, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении нее административного надзора.

Согласно ч.З ст.273 КАС РФ, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

При установлении Кормес Е. В. видов административных ограничений, суд учитывает обстоятельства совершения ею преступления, тяжесть и характер ^совершенных деяний, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, характер совершенного указанным лицом преступления, и полагает целесообразным при установлении административного надзора установить следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации; два раза в месяц являться в МО МВД России «Клинцовский» для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное заявление об установлении административного надзора в отношении Кормес Е. В. с установлением ей административных ограничений подлежит удовлетворение ; установлением срока административного надзора в два года.

Руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Клинцовский» кКормес Е. В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Кормес Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на два года, а именно до 25.10.2021 года.

Установить в отношении Кормес Е. В. административные ограничения:

запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации;

два раза в месяц являться в МО МВД России «Клинцовский» для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий судья.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района Гончарова В.В., потерпевшего (гражданского истца) Дубинина А.М.,, подсудимого (гражданского ответчика) Криштопа А.П., защитника - адвоката Винникова С.В., , подсудимой (гражданского ответчика) Кормес Е.В., защитника - адвоката Галко Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Криштопа А.П.,

<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кормес Е.В.,

<данные изъяты>; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа Криштопа А.П. и Кормес Е.В., находясь в доме Дубинина А.М., по адресу: <адрес>, вступили в сговор на неправомерное завладение автомашиной Дубинина А.М.,, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без цели хищения. С целью пресечения со стороны Дубинина А.М., действий по удержанию автомашины, Криштопа А.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ему табуретом не менее одного удара по голове, и несколько ударов по телу. В результате этого Дубинина А.М., была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины и ушибы; кровоподтеки лица и грудной клетки, закрытые переломы двух ребер и левосторонний гемопневмоторакс. Данные травмы повлекли для Дубинина А.М., тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных ударов Дубинина А.М., испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После этого Кормес ...

...Е.В. взяла в доме Дубинина А.М., из известного ей места хранения ключи от автомобиля и передала их Криштопа А.П. Выйдя во двор, Кормес Е.В. открыла ворота, а Криштопа А.П. сел в салон на водительское сидение указанной автомашины и с помощью ключа зажигания завел двигатель. Далее, Кормес Е.В. села в машину и с Криштопа А.П., против воли Дубинина А.М.,, который вышел во двор и попытался воспрепятствовать их действиям, выехали на дорогу. В ходе движения управлявший автомобилем Криштопа А.П. допустил его поломку, после чего автомобиль был им брошен.

Подсудимые свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Криштопа А.П. показал, что ранее проживал с Кормес Е.В. в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней, Дубинина А.М., приехал в гости к последнему в <адрес>, где все стали распивать спиртные напитки. Дубинина А.М., стал оказывать его сожительнице знаки внимания, за что он ударил его ладонью по голове. От удара Дубинина А.М., упал на порог между комнатами, потом поднялся и пошел в другую комнату, где также падал и мог удариться о любые предметы. Кормес Е.В. помогала ему подняться. У Дубинина А.М., была рассечена губа и из носа шла кровь, он был сильно пьян. В ходе дальнейшего распития спиртного Кормес Е.В. попросила Дубинина А.М., отвезти их домой. Дубинина А.М., отказал, так как был выпивши, пояснял при этом, что отвезет утром или даст денег на такси. Через некоторое время Кормес Е.В. предложила съездить на машине Дубинина А.М., искупаться. Предала ему ключи от машины, сказав при этом Дубинина А.М., ей разрешил. Дубинина А.М., против этого не возражал, и разрешил ему управлять транспортным средством. Он и Кормес Е.В. завели машину Дубинина А.М., и поехали. В ходе поездки машина сломалась, поэтому они оставили ее на обочине и вернулись к Дубинина А.М.,, который их в дом не пустил. Дубинина А.М., он больше ударов не наносил, в том числе табуретом. Утром при поездке на попутной автомашине, увидев сотрудников полиции у автомобиля потерпевшего, остановились для пояснения обстоятельств. Считает, что Дубинина А.М.,, который ранее проживал с Кормес Е.В., оговаривает его из-за ревности. Сговора с Кормес Е.В. на угон автомобиля у них не было. Гражданский иск не признает.

Кормес Е.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим бывшим сожителем Криштопа А.П. и Дубинина А.М., в доме последнего распивала спиртное. Между Криштопа А.П. и Дубинина А.М., произошел небольшой конфликт, так как Криштопа А.П. стал ревновать, ударил Дубинина А.М., ладонью. От удара Дубинина А.М., упал через порог между комнатами. Потом встал пошел дальше к коридору и опять упал один раз, был сильно пьян. Табуретом Дубинина А.М., никто не бил. Обращалась к Дубинина А.М., с просьбой отвезти их домой, он отказал им, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения, отвезет утром или даст денег на такси. Затем она предложила Криштопа А.П. съездить искупаться на машине Дубинина А.М.,, последний им разрешил взять свой автомобиль. О том, где Дубинина А.М., хранит ключи от машины она знала, но в тот вечер он сам передал ей их. Потом все вышли во двор, она открыла ворота на улицу, села в машину и поехала с Криштопа А.П. искупаться. Дубинина А.М., это все видел и им не препятствовал. В ходе поездки машина сломалась, поэтому они оставили ее на обочине и вернулись к Дубинина А.М.,, который их в дом не пустил и высказал недовольство из-за поломанной автомашины. Утром при поездке на попутной автомашине, увидев сотрудников полиции у автомобиля потерпевшего, остановились для пояснения обстоятельств. Считает, что Дубинина А.М., оговаривает ее из-за мести, так как ранее они сожительствовали и она не продолжила с ним отношения. Предварительного сговора с Криштопа А.П. на угон автомобиля не было. Иск не признает.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Потерпевший Дубинина А.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кормес Е.В. и Криштопа А.П. распивал спиртное в его доме по адресу: <адрес>. Около 20-21 часа гости попросили отвезти их домой, на что он отказал, так как употребил спиртное. Криштопа А.П. неожиданно ударил его табуретом по голове, в это время он сидел на диване, а Кормес Е.В. стояла впереди около стола. От удара он потерял сознание, упал на диван. Криштопа А.П. наносил удары табуретом по всему туловищу. До удара он не падал. Когда очнулся, вышел во двор. В это время Криштопа А.П. и Кормес Е.В. были возле его заведенной машины. Кормес Е.В. уже открывала ворота, а Криштопа А.П. закрылся в машине. Он стал перед машиной и потребовал ее не трогать, пытался воспрепятствовать ее движению. Кормес Е.В. села на пассажирское сидение и Криштопа А.П. поехал. Он был вынужден отойти в сторону. Впоследствии машина была сломана и брошена. Ключи от своей автомашины он им не давал и брать не разрешал, а также не давал разрешение на управление автомашиной. На следующий день односельчанин Свидетель №2 пришел к нему, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. В результате ударов по голове и по туловищу он испытал сильную боль, получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, были сломаны несколько ребер, пробито легкое. Проходил стационарное лечение и последствия травм испытывает до настоящего времени. Просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материального вреда в размере 50 000 руб. Оснований оговаривать подсудимых у него нет. Криштопа А.П. до этого он не знал, а с Кормес Е.В. не проживал. Ранее она сожительствовала в <адрес> с его знакомым, несколько раз ночевала у него в доме и знала, где хранятся ключи от автомашины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел к Дубинина А.М.,, тот был избит, лицо в множественных ссадинах, кровоподтеках, жаловался на боли в области головы и ребер. Дубинина А.М., пояснял ему, что у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ были его знакомая с мужчиной по имени ФИО5, который избил его табуретом, после чего они угнали его автомашину. Помог Дубинина А.М., вызвать скорую помощь и полицию. Во дворе домовладения Дубинина А.М., автомашины «<данные изъяты>» не было.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ видел на улице в <адрес> Дубинина А.М., Он был избит, сказал, что его били табуретом, кто именно не сообщил. В вечернее время с 20 часов до 21 часов этого же дня видел во дворе домовладения Дубинина А.М., мужчину и женщину.

Из оглашенных показаний фельдшера Свидетель №4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на машине скорой медицинской помощи в <адрес> к Дубинина А.М.,, который был избит, жаловался на головную боль и тошноту, боли в груди. Сообщил, что около 21 часа в своем доме был избит табуретом мужчиной из <адрес>, который был с женщиной и они угнали его машину.

Допрошенная по ходатайству защитника Галко Л.К. в судебном заседании свидетель Кормес Е.В. показала суду, что Кормес Е.В. является ее дочерью. В ее присутствии потерпевший приглашал к себе в гости Кормес Е.В. и Криштопа А.П. для распития спиртных напитков, обещал им дать машину покататься. Очевидцем или свидетелем обстоятельств совершенного преступления не являлась.

Кроме того виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами.

Протоколами очных ставок Дубинина А.М., с Криштопа А.П. и Кормес Е.В., в ходе которых потерпевший подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений и угона его автомашины.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ", согласно которому из медицинской карты стационарного больного Дубинина А.М., следует: со слов больного он получил травму ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа - был избит ФИО5 из д. <адрес>. После осмотра хирургом выявлены на лице в области лба, в области подбородка, на шее, на грудной клетке вдоль грудинно-реберного сочленения обширные кровоподтеки. На лице в области в/века рана до 3-х см. длины. Проведено в стационаре 8 к/дней. Выводы эксперта: согласно диагнозу: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Множественные ушибы, ссадины, множественные раны и кровоподтеки лица, ушибленная рана верхнего века слева. Сотрясение головного мозга. Множественные раны, ссадины и кровоподтеки грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребер слева. Гемопневмотракс слева. Повреждения причинены незадолго до поступления в медучреждение, в результате воздействия твердых тупых предметов или удары о таковые. Переломы и гемопневмоторакс влекут в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. ЗЧМТ, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки на лице, рана на веке, сотрясение головного мозга влекут в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ушибы, кровоподтеки на грудной клетке, как каждый по отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ", согласно которому одновременное образование всех имевшихся у Дубинина А.М., телесных повреждений диагностированных в лечебном учреждении, в результате однократного (или многократного) падения Дубинина А.М., с высоты собственного роста или положения сидя на ровный пол, диван, с учётом их множественности, различной локализации (на лице, шее, грудной клетке) и различной морфологии (ссадины, раны, кровоподтёки, переломы рёбер), не могли образоваться от однократного (или многократных) падения Дубинина А.М., с высоты, близкой к его собственному росту, на ровную твёрдую тупую или мягкую поверхность.

Переломы 7-8 ребер слева, гемопневмоторакс, множественные ссадины грудной клетки с учётом их морфологии и локализации, не могли образоваться от однократного (или многократных) падения Дубинина А.М., с высоты, близкой к его собственному росту, на ровную твёрдую тупую или мягкую поверхность. Переломы 2-х соседних рёбер, как правило, образуются от либо непосредственного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой. Формирование подобных повреждений при падении на ровную поверхность без каких-либо, расположенных на ней предметов, маловероятно. Указанные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались в результате многократных непосредственных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы). Какие-либо конструкционные характеристики, травмирующего предмета (предметов) установить невозможно вследствие недостаточно детального описания повреждений в медицинской документации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 9-м км. автодороги Сураж-Мглин, на съезде с обочины обнаружена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение Дубинина А.М., расположено по адресу: <адрес>. Въезд во двор осуществляется через двустворчатые ворота. В доме был изъят табурет, которым, со слов Дубинина А.М.,, ему были причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на табурете, изъятом в домовладении Дубинина А.М.,, обнаружена кровь Дубинина А.М.,

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, соответствуют его же показаниям на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами по делу. Расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии относительно деталей происходящих событий суд считает обусловленными давностью произошедшего.

Так, из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения Дубинина А.М., были причинены в результате воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые незадолго до его поступления в медицинское учреждение. Переломы 7-8 ребер слева, гемопневмоторакс, множественные ссадины грудной клетки, наиболее вероятно, образовались в результате многократных непосредственных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятом в доме Дубинина А.М., табурете обнаружена его кровь.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеются. Экспертизы были проведены соответствующими специалистами, которые были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образование, стаж работы в качестве экспертов, в соответствии с установленными методиками, содержат подробное описание и не имеют противоречий.

Согласно показаниям свидетелей, со слов Дубинина А.М.,, им непосредственно после совершенного преступления стало известно, что его избил мужчина, проживающий в <адрес>, а также что мужчина и женщина угнали его машину.

Основания для оговора подсудимых потерпевшим или свидетелями судом установлены не были.

Сопоставляя все доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения Дубинина А.М., телесных повреждений и угона его автомашины находят свое полное подтверждение.

Мотивом причинения телесных повреждений Дубинина А.М., явился его отказ отвезти Криштопа А.П. и Кормес Е.В. к их месту жительства. Целью причинения телесных повреждений была необходимость обеспечения беспрепятственного завладения автомобилем.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП "Суражский", в части ставших ему известными со слов подсудимой Кормес Е.В. обстоятельств совершенного преступления, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Кормес Е.В., суд обращает внимание, что свидетель очевидцем событий являющихся предметом исследования в судебном заседании не являлась, о событиях произошедшего преступления ей ничего не известно. Показания свидетеля Кормес Е.В., никаким образом не опровергают предъявленное каждому подсудимому обвинение.

Подсудимый Криштопа А.П. в судебном заседании не отрицал факт применения физической силы к потерпевшему, заявив, что нанес Дубинина А.М., один удар рукой в область головы, который не мог повлечь для Дубинина А.М., тяжкого вреда здоровью, настаивает на том, что больше удары Дубинина А.М., не наносил.

Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их неправдивыми, данными подсудимым Криштопа А.П. с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего Дубинина А.М.,, заключениями судебно медицинской эксперта и другими доказательствами.

Так, допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший Дубинина А.М., дает последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах его избиения, утверждая, что удар табуретом ему наносил именно подсудимый Криштопа А.П., после чего он потерял сознание, а последний продолжил его избиение в результате ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер слева и гемопневмоторакс, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Показания Криштопа А.П., о получении Дубинина А.М., телесных повреждений в результате падений с высоты человеческого роста и соударения с каким-либо предметом, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых установлено, что во время нанесении ему удара табуретом он сидел на диване, на который упал, больше не падал, а также заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которого телесные повреждения диагностированные в лечебном учреждении у Дубинина А.М., не могли образоваться от однократного (или многократных) падения Дубинина А.М., с высоты, близкой к его собственному росту, на ровную твёрдую тупую или мягкую поверхность. Кроме того множество, характер, локализация и тяжесть повреждений не соответствуют ни обстановке в доме, ни обстоятельствам дела.

Данные показания подсудимого Криштопа А.П. суд считает ложными, данными с целью избежать уголовного наказания.

Аналогичные показания Кормес Е.В., опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в части, из которых следует, что от удара Дубинина А.М., упал на спину на диван. Изменение ею части показаний в ходе судебного следствия, о падении Дубинина А.М., от удара Криштопа А.П. на порог между залом и кухней, не является для суда основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми ее показаний, данных в ходе следствия в качестве обвиняемой, не подтвержденных в судебном заседании.

Изменение показаний подсудимой суд объясняет стремлением последней помочь Криштопа А.П. избежать уголовной ответственности, поскольку она с ним проживала и является соучастником преступления.

Показания подсудимых о том, что автомашина была предоставлена им в пользование самим собственником, опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно и категорично утверждавшего на предварительном следствии и в судебном заседании, что не давал своего согласия подсудимым на управление автомобилем, а также не отдавал им ключи от автомашины, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный подсудимыми, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Наличие у подсудимых совместного умысла на неправомерное завладение автомобилем Дубинина А.М., без цели хищения, подтверждается показаниями потерпевшего Дубинина А.М., о их действиях, направленных на завладение автомобилем, а так же показаниями подсудимых о намерении проехать на автомобиле потерпевшего, то есть использовать его в личных целях для чего, после умышленного причинения Дубинина А.М., телесных повреждений, сели в автомобиль и осуществили на нем поездку.

Доводы подсудимой Кормес Е.В. и ее защитника о непричастности Кормес Е.В. к совершенному преступлению, на том основании, что умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего у нее не было и никаких действий, направленных на его угон она не совершала, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство независимо от того, кто из соучастников преступной группы управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на непосредственное участие Кормес Е.В. в угоне автомашины совместно с Криштопа А.П. указывает то, что она вступила в сговор на совершение преступления, и с этой целью, без разрешения Дубинина А.М.,, взяла и передала Криштопа А.П. ключи от машины, открыла ворота для выезда, села в автомашину и против воли собственника уехала на ней с Криштопа А.П. с территории домовладения, в целом своим активным поведением на месте преступления и оказанием посильной помощи в совершении объективной стороны преступления.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший Дубинина А.М.,, подробно рассказавший об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и роли каждого из подсудимых при его совершении.

Кроме того Кормес Е.В. совместно с Криштопа А.П. действовали последовательно и согласованно как в момент начала, так и в процессе совершения преступления, когда они практически одновременно приступили к совершению взаимодополняющих друг друга действий: Криштопа А.П. нанес удар Дубинина А.М., от чего последний потерял сознание, Кормес Е.В. взяла против воли собственника ключи от автомашины, передала их Криштопа А.П., который незаконно сел за руль данного транспортного средства и завел его, Кормес Е.В. открыла ворота для выезда из домовладения, затем села в автомашину на переднее сиденье и Криштопа А.П., не имея полномочий на управление данной автомашиной, осуществил на ней выезд с территории домовладения, во исполнение общего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, без цели хищения, в связи с чем, довод подсудимых и защитников об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля суд находит неубедительным.

Показания подсудимых о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Криштопа А.П. и Кормес Е.В. при поездке на попутной автомашине домой в районе Ляличского озера, видя около автомашины Дубинина А.М., наряд полиции, остановились для дачи пояснений, не свидетельствуют о недоказанности их вины или недостоверности показаний потерпевшего, так как суд полагает, что подобные действия подсудимых были направлены на попытку сокрытия их незаконных действий, при этом, вина подсудимых и обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре ранее.

Доводы подсудимых и стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимых потерпевшем из чувства ревности представленными в суд доказательствами не подтверждаются.

Оснований для оправдания подсудимых, вопреки доводам защитников суд не усматривает.

Отрицание указанными подсудимыми вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный ими способ защиты, учитывая, что все их доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым действия Кормес Е.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку действия Криштопа А.П., нанесшего Дубинина А.М., телесные повреждения, в целях дальнейшего угона автомашины, ее умыслом не охватывались и в действиях Криштопа А.П. имеется эксцесс исполнителя.

Действия Криштопа А.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью нашла свое подтверждение заключением эксперта.

Действия Кормес Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает Кормес Е.В. рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В ходе исследования личности подсудимого Криштопа А.П. установлено, что на него по месту жительства жалоб не поступало, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Суражская ЦРБ», на учете врача-психиатра на учете не состоит.

Кормес Е.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ".

Учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также наличие в действиях Кормес Е.В. опасного рецидива, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так полагает, что их исправление без изоляции от общества невозможно и такое наказание будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона.

При определении срока наказания Кормес Е.В. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений он не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

Гражданский истец (потерпевший) Дубинина А.М., по делу заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) в счет причиненного морального вреда 50 000 руб. и материального ущерба 50 000 руб. Гражданские ответчики (подсудимые) Криштопа А.П. и Кормес Е.В. возражали против удовлетворения требований истца.

Гражданский иск Дубинина А.М., о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению с Криштопа А.П., поскольку он признан судом виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Криштопа А.П., его действия после совершенного преступления, имущественное положение, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью по признаку опасности для жизни, длительность нахождения на лечении, последствия полученных травм, возраст потерпевшего и подсудимого Криштопа А.П., трудоспособность последнего, суд считает разумным и справедливым взыскать с него причиненный потерпевшему вред - компенсацию морального вреда в размере указанном потерпевшим.

В части разрешения заявленных потерпевшим Дубинина А.М., исковых требований о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 50 000 руб., суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного Криштопа А.П. потерпевшему имущественного ущерба, в частности, не проведена оценка поврежденного имущества - автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Дубинина А.М.,, отсутствуют справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, заключение экспертов о размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение расчета суммы иска, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Дубинина А.М., согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ право обращения в суд в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитников суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых, препятствующей взысканию с них процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитников Галко Л.К., Винникова С.В., они не отказывались, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приобщенные к делу вещественные доказательства суд считает необходимым: липкие ленты со следами рук, три ватные палочки с образцами букального эпителия, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела, деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский», - уничтожить, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежащую Дубинина А.М.,, находящуюся у него под сохранной распиской, оставить по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Криштопа А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Криштопа А.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Криштопа А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кормес Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кормес Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кормес Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Криштопа А.П. и Кормес Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Криштопа А.П. в пользу Дубинина А.М., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Кормес Е.В. отказать.

Признать за Дубинина А.М., право на обращение в суд в части требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № - оставить по принадлежности у Дубинина А.М.,; <данные изъяты> - уничтожить, другие доказательства - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Криштопа А.П. и Кормес Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий приговора суда.

Судья