Дуйналиев Ризабек Суюндекович

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

02 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к управляющему компании ООО «Эксперт» <ФИО>5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к управляющему компании ООО «Эксперт» <ФИО>5 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу <ФИО>2 взыскан материальный ущерб в размере 205405,32 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102702,66 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Со ссылкой на положения ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за период <дата> по <дата> в размере 205 405,32 рублей (в размере 3 % цены выполнения работы, установленной заочным решением суда от <дата>).

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде <ФИО>4

В судебное заседание представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от <дата> не явилась, извещена о месте и времени, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исков...

...ые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика управляющий компании ООО «Эксперт» <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением суда от <дата> исковые требования <ФИО>2 к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу <ФИО>2 взыскан материальный ущерб в размере 205405,32 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102702,66 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Суд отмечает, что по общему правилу обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам потребителя о взыскании неустойки законодательством не предусмотрен, кроме установленных случаев (например, по спорам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи) (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 4 ст. 55 Закона от <дата> N 126-ФЗ; п. п. 3, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. Таким образом, просрочка составила 702 дня, при ставке 3 % в день=6162,16 руб.

Расчет: 6162,16 *702=4325836,32 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер неисполненного требования, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 205405,32 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки, учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8216 руб. 21 коп. (205405,32 х4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к управляющему компании ООО «Эксперт» <ФИО>5 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Эксперт» (ОГРН 1193025001091, ИНН 3025034920, КПП 302501001, дата образования: <дата>), в пользу <ФИО>2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 205 405,32 рублей..

Взыскать с Управляющей компании ООО «Эксперт» (ОГРН 1193025001091, ИНН 3025034920, КПП 302501001, дата образования: <дата>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8216 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.