Сущенко Олег Вячеславвич

Судья Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2023-000901-32

дело № 2-82/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3513/2024

16 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грицелюк (Сущенко) Анны Павловны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2024 года по иску Сущенко Олега Вячеславовича к Грицелюк (Сущенко) Анне Павловне, Цуцман Анастасии Алишеровне о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Грицелюк А.П. – Макарова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сущенко О.В. – Зоренко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сущенко О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Грицелюк (Сущенко) А.П. и Цуцман А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Грицелюк (Сущенко) А.П.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик Грицелюк (Сущенко) А.П. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, за счет заемных денежных средств, ими было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адре...

...с>, КН №, который был оформлен на ответчика Грицелюк (Сущенко) А.П.

В судебном порядке, в рамках дела № 2-411/2023 (2-7174/2022) решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2023 с Сущенко Олега Вячеславовича в пользу Сущенко Натальи Анатольевны были взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. по договору займа от 19.10.2021 и 22.10.2021, за счет которых приобретался земельный участок, а также возвращался займ другим кредиторам, которые также предоставили заемные денежные средства супругам на приобретение спорного земельного участка.

Грицелюк (Сущенко) А.П. в указанном споре была привлечена третьим лицом.

Также в рамках указанного дела определением суда от 25.10.2022 были приняты обеспечительные меры по заявлению истца, в виде запрета по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 39:17:040024:55.

Впоследствии, истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Грицелюк (Сущенко) А.П. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с КН № общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разделом по ? и о разделе совместных долговых обязательств перед Сущенко Натальей Анатольевной, также по ? доли (дело № 2-3423/2023).

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что совместно нажитое имущество супругов – спорный земельный участок с КН № был отчужден ответчиком Грицелюк (Сущенко) А.П. 01.02.2023, в пользу своей дочери Цуцман Анастасии Алишеровны, 17.04.2004 года рождения.

Сущенко О.В. не знал о состоявшейся сделке и не давал своего согласия на отчуждение земельного участка.

Истец полагает, что отчуждение спорного земельного участка намерено произведено без его согласия, в связи с чем договор дарения земельного участка является недействительной сделкой.

19 марта 2024 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Договор дарения земельного участка от 01.02.2023 заключенный между заключенного между Грицелюк (Сущенко) Анной Павловной и Цуцман Анастасией Алишеровной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № возвращен в собственность Грицелюк (Сущенко) Анны Павловны.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о Грицелюк (Сущенко) Анны Павловны, как собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

С решением суда не согласилась ответчик Грицелюк (Сущенко) Анна Павловна, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции о том, что спорный земельный участок является ее личной собственностью, не является совместно нажитым имуществом и приобретен на денежные средства, подаренные ее матерью в 2014 году.

Обращает внимание, что на момент заключения договора дарения спорного земельного участка, стороны по делу в браке не состояли.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца соглашается с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Грицелюк А.П. – Макаров И.С., представитель Сущенко О.В. – Зоренко Е.Ю.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.3).

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

Из материалов дела следует, что истец Сущенко Олег Вячеславович и ответчик Грицелюк (Сущенко) Анна Павловна состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2019 года по 26.08.2022, который расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 10).

Сущенко Анна Павловна изменила фамилию на Грицелюк, о чем 16.01.2023 Межрайонным отделом ЗАГС № 2 администрации городского округа «Город Калининград» составлена актовая запись № (л.д. 188).

В период брака, 19.10.2021 между ответчиком Грицелюк (Сущенко) А.П., выступающей покупателем, и Елисеевым А.В., выступающим продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Право собственности на участок было зарегистрировано за Грицелюк (Сущенко) А.П. 28.10.2021.

Как следует из договора, участок приобретен за 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20, 22-30).

01.02.20023 указанный земельный участок был отчужден в пользу дочери ответчика - Цуцман Анастасии Алишеровны по договору дарения.

Данный договор был заключен после расторжения брака между истцом и ответчиком Грицелюк (Сущенко) А.П. (т. 1 л.д. 31-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил из того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Сущенко О.В. и Грицелюк А.П.

Установив, что спорный земельный участок был приобретен на имя ответчика Грицелюк (Сущенко) А.П., когда Грицелюк А.П. и Сущенко О.В. находились в браке, согласия на отчуждение участка от Сущенко О.В. получено не было, данный участок предъявлен к разделу Сущенко О.В. как совместно нажитое имущество, данная сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела по иску Сущенко Н.А. к Сущенко О.В., в котором Грицелюк А.П. привлечена третьим лицом, суд первой инстанции посчитал сделку по отчуждению спорного участка, совершенную Грицелюк А.П. 01.02.2023 в пользу своей дочери Цуцман А.А. в силу положений ст. 173.1 ГК РФ недействительной, применив последствия ее недействительности в виде возврата спорного участка в собственность ответчика Грицелюк А.П.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-411/2023 (2-7174/2022) удовлетворены исковые требования Сущенко Натальи Анатольевны о взыскании с Сущенко Олега Вячеславовича задолженности по договору займа от 19.10.2021 в размере 1 200 000 руб. и задолженность по договору займа от 22.10.2021 в размере 700 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 02.03.2023 (т. 1 л.д. 11-16).

В рамках указанного гражданского дела (2-411/2023) определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (т.1 л.д. 40-41).

Из материалов дела также следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело № 2-3423/2022 по иску Сущенко Олега Вячеславовича к Грицелюк Анне Павловне о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (т.1 л.д 42-43).

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака на денежные средства, полученные в долг от матери Сущенко Н.А., и поскольку согласия на отчуждение спорного имущества ответчиком от истца получено не было, в настоящее время земельный участок является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, совершенная в отношении участка сделка в пользу дочери ответчика является недействительной, спорный участок подлежит возврату в собственность ответчика с целью последующего его раздела как совместно нажитое имущество.

Доводы стороны истца об отнесении спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и поскольку согласия Сущенко О.В. на отчуждение спорного участка получено не было, спорный участок предъявлен Сущенко О.В. к разделу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Позиция ответчика Грицелюк (Сущенко) А.П. по заявленным требованиям сводилась к тому, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался за счет личных денежных средств Грицелюк А.П., полученных в дар в 2014 году от ее матери. Таким образом, получение согласия бывшего супруга на его отчуждение не требовалось.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Макаров И.С., денежные средства были сняты со счета Грицелюк А.П. в 2014 году после получения их в дар от матери по договору дарения от 16.09.2014 и до приобретения спорного участка находились на хранении дома. Перед покупкой участка, денежные средства были зачислены на счет Грицелюк А.П. для расчета с продавцом участка.

Приведенные представителем доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания договора дарения денежных средств, заключенного 16.09.2014 между матерью ответчика Грицелюк А.П. – ФИО1 и Грицелюк А.П., денежные средства в размере 2 000 000 рублей были подарены для приобретения квартиры, расположенной в г. <адрес> (материалы гражданского дела № 2-411/2023, л.д. 61).

23.09.2014 за Грицелюк (Сущенко) А.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Доказательств того, что спорный участок был приобретен за счет личных сбережений ответчика Грицелюк А.П., которые находились у нее до вступления в брак с истцом, либо за счет денежных средств, полученных в дар в период брака, материалы дела не содержат и стороной ответчика Грицелюк А.П. не представлено.

При этом, из переписки сторон, представленной стороной истца и заверенной нотариально, следует, что стороны относили спорный участок к совместно нажитому имуществу и вели переговоры относительно его раздела (том № 3 л.д. 80-129).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи