Тимохин Владислав Станиславович

Председательствующий по делу Дело № 33-3183/2021

судья Сергеева Д.П.

(номер дела № 2-3522/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-001104-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фофоновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 г. заявление Кутуковой Л.П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к Кутуковой ЛП о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе Кутуковой Л.П.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства Кутуковой ЛП об отмене обеспечительных мер отказано

установил:

ЗАО РАО «Эксперт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Кутуковой Л.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90527,21 руб., судебные расходы в размере 2915,82 руб. Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г. ходатайство ЗАО РАО «Эксперт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество Кутуковой Л.П. в пределах суммы исковых требований в размере 93443,03 руб.

Определением суда от 4 августа 2021 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики ...

...Башкортостан дела №А07-16924/2019 по иску «ООО» Выручай» (правопреемник ЗАО РАО «Эксперт») к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

9 августа 2021 г. ответчиком Кутуковой Л.П. подано заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она ссылалась на следующие обстоятельства. 24 июня 2021 г. Центральным РОСП № г. Читы введены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Кутуковой Л.П. 5 августа 2021 г. Центральным РОСП № г. Читы наложен арест на все карты и вклады Кутуковой Л.П., с карты «<данные изъяты>» списана сумма в размере 17122,48 руб. 6 августа 2021 г. с вклада Кутуковой Л.П. взыскана сумма в размере 93443,03 руб. Позже денежная сумма в размере 17122,48 руб. была возвращена ей на карту. Считает, применение обеспечительных мер необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления ЗАО РАО «Эксперт» размер страховой выплаты и реального ущерба Арбитражным судом не определён, вина участников ДТП не установлена, размер ущерба, причинённого Кутуковой Л.П., рассчитать не представляется возможным. Полагает, что истец обратился с данным иском преждевременно, чтобы не пропустить срок исковой давности. При принятии обеспечительных мер суд изложил общие фразы, основываясь на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом существование каких-либо препятствий по исполнению судебного решения в случае отсутствия избранных обеспечительных мер в данном случае материалами дела не подтверждается. В силу прямого указания закона, принятие обеспечительных мер по обеспечению иска возможно лишь в случае доказанных предпосылок возникновения препятствий по исполнению судебного решения. Поэтому полагает, что оснований для наложения ареста в данном случае не усматривается. Принятые обеспечительные меры приносят ей убытки в виде неполученных процентов со списанных с вклада денежных средств. Просила суд отменить меры по обеспечению иска ЗАО РАО «Эксперт» к Кутуковой Л.П. о взыскании ущерба.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 205-206).

В частной жалобе Кутукова Л.П., приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об отмене обеспечительных мер. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о преждевременности поданного ЗАО РАО «Эксперт» искового заявления, не указал на основании чего он пришел к выводу о затруднении или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Указывает, что с ее счета списана сумма в размере 93443 руб., которая является для ответчика значительной и могла быть направлена на ее нужды. Полагает, что по каждому делу должен быть индивидуальный подход, с учетом обстоятельств дела и наличия доказательств о невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер (л.д.231-232).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное утверждение согласуется и с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест на банковский счет по вкладу, с которого произведено списание в сумме 93443,03 руб. не является основанием для отмены законного по существу определения, поскольку принимая определение от 12 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на имущество Кутуковой Л.П. в пределах суммы исковых требований в размере 93443,03 руб., а вопросом исполнения судебного акта занимается Служба судебных приставов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из данной нормы закона следует, что во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, в том числе на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, арест налагается на конкретную денежную сумму, находящуюся на расчетном счете, в целях обеспечения ее сохранности для последующего взыскания.

Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время Кутукова Л.П. лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры (в том числе арест денежных средств на банковском счете) допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, не вправе давать оценку действиям банка по перечислению денежных средств в размере 93443,03 руб. на счет Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. По вопросу исполнения судебного акта ответчик вправе обратиться непосредственно в Службу судебных приставов.

Возникновение неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении судом требований к соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено, а потому рассматривать вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мерах преждевременно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения судом 12 мая 2021 г. определения о принятии обеспечительных мер, ответчик была вправе его обжаловать в установленные законом сроки, однако ею этого сделано не было.

Ссылка на то, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, не зная точный размер ущерба, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку никто не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутуковой Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021г.

Председательствующий судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-1470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

с участием истцов Тимохина С.С., Тимохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тимохиной Т.П. , Тимохиной И.С. , Тимохина В.С. , Тимохина С.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тимохиной С.С. к администрации муниципального района «Читинский район», ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи, включении в список пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили установить факт постоянного проживания, признать право на получение единовременной материальной и финансовой помощи, включить в список пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

В обоснование требований указали, что Тимохин С.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на данном участке имеется жилой дом в котором постоянно проживают: Тимохина Т.П., Тимохина И.С., Тимохин В.С., Тимохин С.С. и Тимохина С.С. Согласно постановлению администрации муниципального района «Читинский район» от 13.08.2018 года № 2066 «Об определении границ зон действия режима «Чрезвычайных ситуаций» в городских и сельских поселениях мун...

...иципального района «Читинский район» их участок, расположенный по вышеуказанному адресу попал в зону подтопления, все имущество пришло в негодность, однако администрацией муниципального района «Читинский район» им отказано во включении в списки на оказание материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, в связи с тем, что они не имеют постоянной регистрации в вышеуказанном доме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Тимохин С.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимохиной С.С., а также Тимохина И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истцы Тимохина Т.П. и Тимохин В.С., в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть без участия представителя, представил возражения.

Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Нарышкин Е.Г., действуя по доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв относительно искового заявления, просил рассмотреть данное дело без участия представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв относительно искового заявления, просил рассмотреть данное дело без участия представителя Министерства финансов Забайкальского края. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, которое судом разрешено, отклонено.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район»» в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункт «г,д» пункта 2 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, а также на оказание гражданам материальной помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

При этом 30 мая 2018 года постановлением Правительства РФ № 627 введен в действие п.2.1 Правил, согласно которому выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В постановлении Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в зависимости от характера ЧС разделены на виды, к ЧС регионального характера относятся ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей.

Согласно п. 1.1 вышеназванных Правил к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

Под частичной утратой имущества первой необходимости понимается приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования. Под полной утратой имущества первой необходимости приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истец Тимохин С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений истцов следует, что на данном земельном участке имеется жилой дом, в котором они постоянно проживают.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок по адресу: <адрес>, попал в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы не имеют постоянной регистрации по месту жительства по указанному выше адресу.

При этом в материалы дела истцами представлен Акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июле 2018 года, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией, согласно заключению которой имущество первой необходимости у пострадавших: Тимохина С.С., Тимохиной Т.П., Тимохиной И.С., Тимохина В.С., Тимохиной С.С., утрачено полностью.

На обращение истцов за предоставлением единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости администрацией муниципального района «Читинский район» дана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие правовых оснований для включения в список на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с отсутствием постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истец Тимохин С.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме того имеет в собственности жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Истец Тимохина Т.П. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является ее собственностью, кроме того имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы Тимохина И.С. и Тимохин В.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности их матери Тимохиной Ж.В., согласно справки с места жительства, выданной Управляющей компанией ООО «Престиж» истцы Тимохина И.С. и Тимохин В.С. зарегистрированы и проживают в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя Тимохина С.С. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства ее матери Исмагиловой К.О.

Из анализа действующего законодательства, следует, что целью оказания материальной и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году за утраченное имущество первой необходимости, является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения.

Из указанного следует, что администрацией муниципального района «Читинский район» обоснованно отказано истцам во включении в список нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, поскольку истцы Тимохин С.С. и Тимохина Т.П. имеют в собственности иное жилье, пригодное для проживания, а дети Тимохин В.С., Тимохина И.С. и Тимохина С.С. имеют возможность проживать по месту своей регистрации со своими матерями либо с отцом, у которого в собственности имеется не одно жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.

В силу Приложения №10 к Правилам выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи составляется главой местной администрации, согласовывается начальником ГУ МЧС России по субъекту, руководителем территориального органа МВД России на территориальном уровне, а уполномоченным органом исполнительной власти в части организации единовременных выплат определено Министерство труда и социальной защиты населения и Министерство финансов Забайкальского края (п.10 Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 №45), в связи с чем все ответчики по делу являются надлежащими.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.П. , Тимохиной И.С. , Тимохина В.С. , Тимохина С.С. , Тимохиной С.С. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.М. Григорьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к Кутуковой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО РАО «Эксперт» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома № произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутуковой Л.П., транспортного средства Тойота Бельта, государственный регистрационный знак М651НН75, под управлением Тимохина В.С., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением Баранова Д.Я.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Кутуковой Л.П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 865 руб., с учетом износа – 141 367, 79 руб.

Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 90 527, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиным В.С. и ИП Шакуровым А.А. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Тимохин В.С. уступил все права требования по страховому случаю ...

...ИП Шакурову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакуровым А.А. и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ИП Шакуров А.А. уступил все права требования по взысканию возмещения ООО «Выручай».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «Выручай» уступил все права по взысканию возмещения ЗАО РАО «Эксперт». Таким образом, истец имеет право по обращению к лицу, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ЗАО РАО «Эксперт» с Кутуковой Л.П. сумму ущерба в размере 90 527, 21 руб., государственную пошлину в размере 2 915, 82 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Баранов Д.Я., Тимохин В.С.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО РАО «Эксперт» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Кутуковой Л.П. сумму ущерба в размере 47 012, 54 руб., государственную пошлину в размере 1 610, 38 руб.

В судебное заседание истец ЗАО РАО «Эксперт» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени им месте слушания дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутукова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Третьи лица Баранов Д.Я., Тимохин В.С., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома № произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутуковой Л.П., транспортного средства Тойота Бельта, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимохина В.С., и транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер №, под управлением Баранова Д.Я. В результате данного ДТП автомобилю Тимохина В.С. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ответчика Кутуковой Л.П.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт оценка «Абсолют» в рамках дела № Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ЗАО РАО «Эксперт» к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 762 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 93 749, 46 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам данного экспертного исследования страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ЗАО РАО «Эксперт» ( и ранее правопредшественнику ООО «Выручай») в общем размере 93 749, 46 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО РАО «Эксперт» указывает на возникшие у него убытки, составляющие разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Возражая относительно заявленных требований, Кутуковой Л.П. указывается на недоказанность права требования у истца убытков, не доказанность размера ущерба в связи с предоставлением расчета ущерба, основанного на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, недоказанность объемов повреждений транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертное заключение составлялось в рамках назначеной Арбитражным судом Республики Башкортостан судебной экспертизы, у эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено. При этом доводы относительно объема повреждений ответчиком заявлены голословно, в рамках рассматриваемого дела по иску ЗАО РАО «Эксперт» к САО «ВСК» Кутукова Л.П. была привлечена к качестве третьего лица, однако при назначении судом экспертизы аналогичные доводы не заявила, вопросы для эксперта на обсуждение не предоставила.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.), однако Кутуковой Л.П. ходатайство о назначении судебной экспертизы так и не было заявлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причинённых в результате действий Кутуковой Л.П. транспортному средству Тойота Белта, государственный регистрационный знак М651НН75, под управлением Тимохина В.С. в момент рассматриваемого ДТП.

Относительно доводов Кутуковой Л.П. относительно отсутствия у ЗАО РАО «Эксперт» полномочий истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиным В.С. и ИП Шакуровым А.А. был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ВСК, РСА в размере 164 367, 79 руб. без НДС, за повреждение транспортного средства Тойота Белта, государственный регистрационный знак М651НН75, полученных в результате ЛТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакуровым А.А. и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда, в том числе к иным лицам, в частности к причинителю вреда (в части взыскания и размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО») за повреждение транспортного средства Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Уступаемое право принадлежит на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ВСК, к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе причинителю вреда (в части взыскания в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО») за повреждения транспортного средства Тойота Белта, государственный регистрационный номер М651НН75, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) №/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Таким образом, судом установлено, что право требования ЗАО РАО «Экспрет» с Кутуковой Л.П. суммы убытков, оставшихся неудовлетворенными после произведенной страховой компанией выплаты, подтверждено материалами дела.

Более того, законность правопреемства ЗАО РАО «Эксперт» была проверена Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Кутуковой Л.П. в установленном порядке данный судебный акт не оспорен. Соответственно с силу положений ст. 61 ГПК РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдиционный характер в части вопроса о законности правопреемства истца после участника ДТП Тимохина В.С.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Кутуковой Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба 47 012, 54 руб. (140 762 – 93, 749, 46) руб. в пределах исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям ЗАО РАО «Эксперт» заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика государственной пошлины в сумме 1 610, 38 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждающий документ, свидетельствующий о внесении истцом в бюджет городского округа «Город Чита» указанной суммы или суммы государственной пошлины по первоначальным требованиям.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца в ответчика суммы государственной пошлины в отсутствие доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к Кутуковой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуковой Л.П. в пользу ЗАО РАО «Эксперт» (№) сумму материального ущерба в размере 47 012, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 1-202-2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года в г. Чите

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мершиевой Е.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Фоминой О.Г.

подсудимого Тимохина В.С.

адвоката Гарманова В.И.

при секретаре Обуховой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ТИМОХИНА ВС <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимохин В.С. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Тимохин В.С. являясь лицом, употребляющим препараты, содержащие сильнодействующее вещества - <данные изъяты> в связи с чем, имея сведения о востребованности данных препаратов среди лиц, занимающихся тяжелой атлетикой, нуждаясь в денежных средствах из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, в начале мая 2012 года через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>», заказал упаковки с препаратами содержащими сильнодействующее вещество - <данные изъяты> которые получил в почтовом отправлении в отделении почтовой связи в г. Чите в июне 2012 года и с указанного времени часть сильнодействующего вещества неустановленной массы употребил, часть сильнодействующего вещества <данные изъяты> по возникшему у него умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт при следующих обстоятельствах: Тимохин В.С., нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него сильнодействующего вещества - <данные изъяты> в крупном размере, не зная, что в отнош...

...ении него проводятся оперативно- розыскные мероприятия 10 января 2014 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, находясь в своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продал за <данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыл, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему в качестве «покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сильнодействующее вещество - <данные изъяты> содержащееся в 50 - ти таблетках.

Однако Тимохин В.С. не довел свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками Управления ФСКН России но Забайкальскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Часть сильнодействующего вещества - <данные изъяты>.Тимохин В.С. незаконно хранил из корыстных побуждений с целью сбыта потребителям при себе в карманах одежды, с июля 2012 года до 15 января 2014 года 16 часов 53 минут в г. Чите, однако свои преступные намерения Тимохин В.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

15 января 2014 года в период с 10 часов 53 минут до 17 часов 25 минут в ходе личного досмотра Тимохина В.С. в г. Чите, напротив дома <адрес>, незаконно хранящееся сильнодействующее вещество - <данные изъяты> и сильнодействующее вещество - <данные изъяты> гр. было обнаружено и изъято.

<данные изъяты> внесен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 964, масса сильнодействующего вещества метандиенон (метанлростенолон) 9,850 гр. составляет крупный размер, так как превышает массу 2,5 гр установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 964 для «Крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

<данные изъяты>. внесен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 964, масса сильнодействуюшего вещества - <данные изъяты> составляет крупный размер,так как превышает массу 2,5 гр., установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 964 для «Крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

Подсудимый Тимохин В.С. вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Гараманов В.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что Тимохин заявил его добровольно, после необходимой консультации и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Фомина О.Г. полагала возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку Тимохин вину признал полностью, санкция ч.3 ст.234 УК РФ не превышает 8 лет лишения свободы.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, так как обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Тимохина В.С. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, т.к. он совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности виновного, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает частным предпринимателем, занимается спортом, положительно характеризуется по месту жительства и занятий спортом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания в виде бронхиальной астмы средней степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает невозможным назначение Тимохину наказания в виде штрафа, вместе с тем учитывая его характеристики, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ установив испытательный срок, в течение которого, Тимохин В.С. должен доказать свое исправление.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ТИМОХИНА ВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: продолжить работу и не менять места работы и место постоянного жительства без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить в распоряжении осужденного, сильнодействующее вещества: - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Забайкальскому краю, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Мершиева Е.А.