Лотов Владимир Иванович

УИД 52RS0045-01-2023-001723-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36652/2024

№ 2-119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Н. А. к Лотовой Ю. М., Лотову В. И., Лотовой А. В. о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе Лотова В. И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Балуева Н.А. обратилась в суд с иском к Лотовой Ю.М., Лотову В.И., Лотовой А.В. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной на втором этаже пятиэтажного дома № <адрес>. В указанной квартире истец проживает совместно со своим супругом Б.А.С. и малолетним сыном Б.С.А. 25 августа 2023 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры № В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Факт залития зафиксирован представителями ООО коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ». 28 августа 2023 г. составлен акт о затоплении жилого помещения, где описаны повреждения залитых помещений и указана причина залития - течь шарового крана на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №, принадлежащей ответчикам. Для определения размера причиненного материального ущерба, в период с 13 по 27 сентября 2023 г. оценщиком Б.В.В. произведен осмотр квартиры, зафиксирован характер повреждений в помещениях от залития, о чем составлено соответствующее экспертное заключение №. При этом о проведении осмотра с участием эксперта ответчики были заблаговременно уведомлены, но не явились. Согласно выводам экспертного заключения № от 27 с...

...ентября 2023 г., рыночная стоимость ущерба, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составила 835 134 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Начиная с даты залития квартиры (25 августа 2023 г.) до настоящего времени истица со своей семьей вынуждена снимать квартиру, заключив договор аренды квартиры от 1 сентября 2023 г. В адрес ответчиков 2 октября 2023 г. направлена досудебная претензия для досудебного урегулирования причиненного материального ущерба, но Лотова Ю.М. и Лотов В.И. добровольно возмещать причиненный материальный ущерб отказались.

Просила суд взыскать с ответчиков Лотовой Ю.М., Лотова В.И. и Лотовой А.В. пропорционально их долям в общем имуществе: стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 780 600 руб.; стоимость оплаченного экспертного заключения об оценке причиненного ущерба 15 000 руб.; убытки по аренде съемной квартиры в размере 88 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 11 551 руб. 34 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 г., исковые требования Балуевой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Лотовой Ю.М. и Лотова В.И. с каждого в пользу Балуевой Н.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 326 640 руб. 88 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 276 руб. 73 коп., расходы на юридические услуги в размере 12 553 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 44 коп. Взыскал с Лотовой А.В. в пользу Балуевой Н.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 127 318 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 446 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 893 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 11 коп. Указал на выплату денежных средств в размере 48 500 руб. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» путем их перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (финансово – экономический отдел) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области от Лотова В.И. по чек-ордеру от 18 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе Лотов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, поскольку он в квартире не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Балуевой Н.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Балуева Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной на втором этаже пятиэтажного дома № <адрес> <адрес>. В указанной квартире истец проживает совместно со своим супругом Б.А.С. и малолетним сыном Б.С.А.

Собственниками квартиры № <адрес> являются Лотова А.В., Лотова Ю.М., Лотов В.И. и их малолетние дети Л.И.В. и Л.М.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 г., исковые требования Лотовой Ю.М. к Лотову В.И. о выделе доли в совместном имуществе удовлетворены частично. Признано за Лотовой Ю.М. и Лотовым В.И. право собственности на № долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за Л.И.В. и Л.М.В. право собственности на № долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за Лотовой А.В. право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

25 августа 2023 г. днем, примерно в 17-00 час., в принадлежащей истцу квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры № В результате залития квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены и потолки в прихожей, на кухне и во всех комнатах, повреждены межкомнатные двери и оконные проемы, повреждено напольное покрытие, а также мебель, находящаяся в квартире.

Факт залития зафиксирован представителями ООО коммунально- хозяйственная компания «ФДЖ» в лице Ш.М.Э., Ю.Н.К.

28 августа 2023 г. составлен акт о затоплении жилого помещения, где описаны повреждения залитых помещений и указана причина залитая - течь шарового крана на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры № принадлежащей ответчикам.

Для определения размера причиненного материального ущерба, в период с 13 по 27 сентября 2023 г. оценщиком Б.В.В. произведен осмотр квартиры, зафиксирован характер повреждений в помещениях от залития, о чем составлено соответствующее экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 сентября 2023 г., рыночная стоимость ущерба, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составила 835 134 руб.

2 № 2023 г. Балуева Н.А. направила в адрес ответчиков претензию для досудебного урегулирования причиненного материального ущерба, но Лотова Ю.М. и Лотов В.И. добровольно возмещать причиненный материальный ущерб отказались.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действовавших на момент залитая 25 августа 2023 г., составляет 490 000 руб.

Определить рыночную стоимость мебели с дефектами не представляется возможным, в связи с отсутствием методики по определению стоимости товаров с дефектами, а также в связи с тем, что исследуемую мебель использовать по назначению невозможно. Данный вопрос решался в рамках определения стоимости восстановительного ремонта мебели с учетом ее износа, иными словами - определялся ущерб пострадавшему имуществу. Стоимость ущерба пострадавшего имущества на момент залитая 25 августа 2023 г. составляет 290 600 руб.

С 1 сентября 2023 г. Балуевой Н.А. заключен договор аренды квартиры с ежемесячной арендной платой в размере 22 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате течи шарового крана на радиаторе отопления в помещении кухни, не относящегося к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лотовой Ю.М. и Лотова В.И., являющихся законными представителями несовершеннолетних Л.И.В. и Л.М.В., а также с Лотовой А.В. суммы ущерба в размере 780 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 490 000 руб., стоимость ущерба имуществу 290 600 руб.). При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде вынужденной аренды квартиры в размере 88 000 руб.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Лотова В.И. о том, что он не является причинителем вреда, поскольку пролив произошел по вине Лотовой Ю.М., которая проживает в квартире № и несет ответственность за ее состояние, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества не ставится в зависимость от реализации им права пользования указанным имуществом, которое осуществляется по усмотрению собственника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о не проживании Лотова В.И. в квартире подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Указываемая Балуевой Н.А. в возражениях на кассационную жалобу просьба об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания убытков по аренде съемной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба истцом на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых истцом доводов о несогласии с частичным удовлетворением иска в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лотова В. И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.