Дук Екатерина Сергеевна

Дело №2-13202/2024

50RS0026-01-2024-014514-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕС, САА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 594 967 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате строительно-технического заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ № Люб/64/50 об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГ, ответчиком передана истцам в собственность по акту от ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устран...

...ение дефектов в квартире составляет 1 052 983 руб.

Истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа.

Представитель истцов по доверенности КЕА в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Истец САА в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Истец ДЕС не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ № Люб/64/50 об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГ, ответчиком передана истцам в собственность по акту от ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 052 983 руб.

Истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения экспертов ООО ЭК «Аксимома» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 594 967 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 594 967 руб. по 297 483,50 руб. каждому

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, направления ответчику претензии в период моратория суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ДЕС расходы по оплате заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 131 250 рублей.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 56,7% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истцов в сумме 56 831,25 руб. (по 28 415,62 руб. с каждого), с ответчика в сумме 74418,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, учитывая характер и объем выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 9450 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, оснований для предоставления ответчику отсрочку исполнения настоящего решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕС, САА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ДЕС (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 483,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу САА (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 483,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а также свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ДЕС (паспорт №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 415,62 руб.

Взыскать с САА (паспорт №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 415,62 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74418,75 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 9450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова