Дук Василий Иванович

УИД 71RS0019-01-2024-002076-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2025 по исковому заявлению Синицыной Г.К. к администрации муниципального образования г.Чекалин, Дук Н.Н., Дук В.И., Матюхиной Н.А. о реальном разделе жилого дома и выделе в собственность доли жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Синицына Г.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Чекалин, Дук Н.Н., Дук В.И., Матюхиной Н.А. о реальном разделе жилого дома и выделе в собственность доли жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Синицына Г.К. является собственником <данные изъяты> доли – в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются – Матюхина Н.А. (внучка умершего ФИО6), ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Дук Н.Н. и Ду...

...к В.И., которым принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время жилые помещения значатся, как доли указанного дома, что существенно ограничивает право истца - распоряжаться в отношении данного имущества, регистрации в нем граждан. Данные жилые помещения имеют отдельные входы и являются изолированными частями указанного дома.

На основании вышеизложенного, истец просила произвести реальный раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемой истцом, согласно долям сособственников общей долевой собственности, и выделить в натуре в собственность истцу соответствующие <данные изъяты> долям жилого дома блокированной застройки, следующие помещения: лит.А жилая площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а веранда <данные изъяты> кв.м, лит.а3 пристройка <данные изъяты> кв.м; итого по дому блокированной застройки <данные изъяты> кв.м (жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м); изменить долю сособственника общей долевой собственности указанного жилого дома, и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома блокированной застройки, что соответствует <данные изъяты> кв.м от её общей площади; и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, принадлежащую истцу.

Истец Синицына Г.К., её представитель по доверенности Миргородская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Дук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Дук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Матюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации МО г. Чекалин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО Суворовский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие, на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств, относительно заявленных требований не представил.

Исследовав извещения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.03.2025 года, судебном заседании 01.04.2025 года, истец Синицына Г.К. в указанные заседания не явилась. Судом в отношении истца приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вызову в суд не явилась, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Синицыной Г.К. к администрации муниципального образования г.Чекалин, Дук Н.Н., Дук В.И., Матюхиной Н.А. о реальном разделе жилого дома и выделе в собственность доли жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он, в соответствие с ч.3 ст.223 ГПК РФ, вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Мясоедова

74RS0031-01-2022-007047-05

Административное дело № 2а-5750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Дук Василию Ивановичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 (МИФНС № 16) по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дук В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации по сроку уплаты до 01 января 2016 года, пени в размере 477,63 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пеней и взыскать с административного ответчика в свою пользу указанную задолженность.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с адм...

...инистративным исковым заявлением.

Предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца, МИФНС № 16 по Челябинской области, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик Дук В.И. о времени и месте предварительного судебного заседания извещена по известному суду адресу регистрации: <адрес обезличен> почтовым сообщением. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физическое лицо, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не признается налоговым резидентом Российской Федерации на основании его заявления, представленного в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с приложением документа, подтверждающего налоговое резидентство этого физического лица, выданного компетентным органом иностранного государства (сертификата налогового резидентства), или составленного в произвольной форме обоснования невозможности получения такого сертификата в уполномоченном органе иностранного государства с приложением подтверждающих документов.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о наличии у Дук В.И. задолженности по состоянию на 14 октября 2022 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации по сроку уплаты до 01 января 2016 года – пени в размере 477,63 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующего налога и пени материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Доказательств обращения налоговым органом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дук В.И. вышеуказанной недоимки материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дук В.И. указанной недоимки налоговый орган не обращался по причине отсутствия подтверждающих документов.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика заявленной административным истцом суммы налога.

Руководствуясь ст. ст. 138,175,178-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Дук Василию Ивановичу, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <данные изъяты> ИНН <номер обезличен>, состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации по сроку уплаты до 01 января 2016 года – пени в размере 477 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Дело № 2а-3228/2023

74RS0031-01-2023-003427-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Дук ВИ о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Дук В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что за административным ответчиком по состоянию на 13.05.2023 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно пени по сроку уплаты 01.01.2016 в размере 441,96 руб.

Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с Дук В.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц - пени в размере 441,96 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик Дук В.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», по месту регистрации: <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса администра...

...тивного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о наличии у Дук В.И. по состоянию на 13.05.2023 задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно пеней по сроку уплаты 01.01.2016 в размере 441,96 руб.

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В силу абз.2,3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дук В.И. указанной недоимки налоговый орган не обращался.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Дук В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Дук ВИ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13.05.2023, а именно пеней в размере 441,96 руб. по сроку уплаты 01.01.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.

при секретаре Копыльцовой Р.В.

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Петрушиной О.А.,

ответчика Акопян С.И.,

3-го лица Дук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-86/2016 по иску администрации муниципального образования Суворовский район к Акопян С.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

администрации муниципального образования Суворовский район обратилась с иском к Акопян С.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гражданин Дук В.И. при проведении работ по погрузке строительного мусора по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством погрузчиком – экскаватором <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Акопян С.И., повредил надземный газопровод низкого давления, а также газовую трубу, диаметром 57 мм и три опоры в районе жилых домов №№ по <адрес>. Данное имущество находится в собственности муниципального образования <адрес>. В результате повреждения надземного газопровода была прекращена подача газа 44 абонентам. Гражданин Дук В.И. факт наезда на газопровод подтвердил.

Администрацией муниципального образования Суворовский район проведены работы по восстановлению надземного газопровода низкого давления, а также газовой трубы диаметром 57 мм и трех опор в районе жилых ...

...домов № по <адрес>. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Акопян С.И. в пользу администрации муниципального образования Суворовский район возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца – администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Петрушина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акопян С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Суворовский район, пояснив суду, что он является собственником транспортного средства - погрузчика экскаватора «<данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Дук В.И., на принадлежащем ему на праве собственности погрузчике-экскаваторе «<данные изъяты> № проводил работы по погрузке строительного мусора по адресу: <адрес> при выполнении работ повредил надземный газопровод низкого давления, а также газовую трубу и три опоры в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес>. Полагает, что повреждение надземного газопровода, газовой трубы и трёх опор произошло по двум причинам: из-за неправильного расположения газопровода- он слишком низко расположен от земли и вторая причина- газопровод не был окрашен в жёлтый цвет, как это должно быть по инструкции, поэтому Дук В.И. не заметил его.

Третье лицо – Дук В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Суворовский район о взыскании с Акопян С.И. возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по погрузке строительного мусора по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством погрузчиком – экскаватором <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Акопян С.И.. Выполнял работы не по договору, а по устной договорённости с Акопян С.И., с которым знаком длительный период времени. Имеет большой опыт работы водителя. Трубу газопровода не заметил, поскольку она не была окрашена в желтый цвет, как это должно быть по инструкции, что хорошо видно на фотографии, которая приобщена к материалам дела, поэтому я зацепил ёё крышей погрузчика-экскаватора. Если бы труба была окрашена, то этого бы не произошло. Также считает, что, повреждение произошло по причине низкого расположения трубы газопровода над землей.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом, исходя из исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы администрации – председателя комитета ЖКХ администрации МО Суворовский район Ермаковой Т.Н., заместителя председателя комитета ЖКХ Комаровой Т.А., консультанта отдела ГО, ЧС, мобилизационной подготовки администрации Новикова В.А.. инспектора комитета ЖКХ Пасканова Н.А., произвела осмотр места повреждения участка надземного газопровода по <адрес>, д.№ г. Суворова. В ходе обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ ИП Пушкин А.С. выполнял работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>. Для погрузки строительного мусора был привлечен погрузчик – экскаватор «<данные изъяты> государственный №, собственником которого является Акопян С.И.

В 16 часов 30 минут Дук В.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, повредил газопровод, находящийся в собственности МО <адрес> в районе д.№ по <адрес>. В результате повреждения была прекращена подача газа 44 абонентам. Факт совершения наезда Дук В.И. подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Тула» был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту участка газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно расчета (приложение к контракту №) составила <данные изъяты>

Согласно акта № 3910 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная работа была принята заказчиком - администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из резервного фонда бюджета муниципального образования Суворовский район были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту газопровода низкого давления в г. Суворове по ул. Горького д. №

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно отдельному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены администрацией муниципального образования <адрес> на счет АО «Газпром газораспределение Тула».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Суворовский район в адрес Акопян С.И. были направлены претензии с требованием возместить, нанесенный муниципальному образованию Суворовский район ущерб в сумме <данные изъяты>, на которые ответа не последовало и ущерб до настоящего времени не возмещён.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в качестве доказательства стоимости по ремонту участка газопровода представлен Акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и отдельное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что конкретные ремонтные работы указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с повреждением надземного газопровода в районе жилых домов № по <адрес>, являющего собственностью муниципального образования Суворовский район, ответчик не представил, хотя именно на нем в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать это, о необходимости истребования каких-либо новых доказательств (в том числе - назначении экспертизы) ни одна из сторон не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Суворовский район удовлетворить.

Взыскать с Акопян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации муниципального образования Суворовский район возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий