Дука Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-2392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием истца Рудописовой Е.К., представителя истца Эйтингон Д.Ю., представителя истца и третьего лица Дука А.Н., ответчика Гобузовой Е.Е., представителя ответчика адвоката Денисовой Л.П., ответчика Гобузова А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора мены недействительным, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Рудописова Е.К. обратилась в суд с иском к Гобузовой Е.Е. о признании договора мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный № цвет черный и Honda Accord, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов 30000 рублей юридические расходы, 6500 рублей – госпошлина, 2000 рублей – стоимость заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены автомобилей согласно которому истец передает ответчику автомобиль Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик передает истцу автомобиль Honda Accord, № года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль Chevrolet TrailBlazer принадлежал до оспариваемой сделки истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО13, а автомобиль Honda Accord принадлежал ответчику на праве собственности. При постановке на учет автомобиля от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль Honda Accord является «распилом», т.е распилен, после чего собран (сварен) из нескольких частей. Кроме того, номер кузова на автомобиле Honda Accord подвергался демонтажу и изменению. В момент заключения договора мены ответчик скрыл от истца сведения о том, что...

... автомобиль собран из нескольких частей, и номер кузова подвергался изменению. Данный дефект истцом был обнаружен случайно при его осмотре инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта. При заключении договора мены указанные недостатки не были оговорены сторонами. Истец считает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, так как ответчик скрыл от истца дефекты, которые обнаружились на автомобиле после проведения экспертизы и то, что ответчик знал или должен был знать об обнаруженных дефектах, а также, что обман со стороны ответчика ввел истца в заблуждение относительно воли на заключение сделки, то в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела истец и ее представители неоднократно меняли дату заключенного договора.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гобузова Е.Е., Гобузов А.А. представитель ответчика адвокат Денисова Л.П. с требованиями не согласились, суду пояснили, что автомобиль Honda Accord приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенном между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е., копия которого находится в материалах КУСП, а автомобиль Chevrolet TrailBlazer приобретен Гобузовой Е.Е. по договору купли-продажи с представителем Скоробогатова Ю.Е.

Представитель третьего лица Дука А.Н. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К существенным условиям договора мены относится условие о товаре, передаваемого каждой стороной (продавцом) по сделке.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По правилам, предусмотренным ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым Ю.Е. и Рудописовой Е.К. был заключен договор мены, по которому стороны произвели обмен автомобилями. В результате мены истцу был передан автомобиль марки Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак С № идентификационный №, цвет черный, а Скоробогатову Ю.Е. автомобиль марки Ниссан Тиида Латио регистрационный знак № номер кузова №, год выпуска № цвет серый (л.д. 12).

В судебном заседании истец и ее представители ссылались на то, что между истцом и ответчиком также был заключен договор мены по которому стороны произвели обмен автомобилями. В результате мены истцу был передан автомобиль Honda Accord, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, а ответчику автомобиль марки Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, полученный истцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчики и их представитель в судебном заседании оспаривали, указали, что транспортное средство марки Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска было приобретено ответчиком Гобузовой Е.Е. по договору купли-продажи от 6.06.2016 года у Скоробогатова Ю.Е. (л.д. 75), а Honda Accord, № года выпуска был приобретен Рудописовой Е.К. у Гобузовой Е.Е. по договору купли-продажи, копия которого находится в материалах КУСП. Иных сделок между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е. в 2016 году в отношении данных автомобилей не совершалось.

Основанием для признания договора мены недействительным, истец указала, то обстоятельство, что была введена в заблуждение относительно недостатков передаваемого ей автомобиля, так как ответчица скрыла от истца дефекты которые обнаружились на автомобиле после проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению истца сделка была заключена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность - п. 1 и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Правовые нормы о договоре мены, предусмотренные в главе 31 Гражданского кодекса РФ, не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Между тем, в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора мены автомобилями между истцом и ответчиком. Кроме того, обстоятельства заключения договора мены между Гобузовой Е.Е. и Рудописовой Е.К. на которые ссылается истец опровергаются письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи от 6.06.2016 года, заключенным между Скоробогатовым Ю.Е. и Гобузовой Е.Е. о продаже автомобиля Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 75), страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором собственником автомобиля Chevrolet TrailBlazer указана ФИО4 (л.д.76), договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016 г., заключенным уже после обращения в суд с данным иском между Рудописовой Е.К. и ФИО11 о продаже автомобиля Hиссан Тиида Латио, тогда как истец поясняла, что в результате обмена данного автомобиля со Сокробогатовым Ю.Е. к истцу перешел автомобиль Chevrolet TrailBlazer и актом приема-передачи данного транспортного средства от Рудописовой Е.К. к ФИО11 (л.д. 103-104), а также отсутствием сведений в паспорте транспортного средства <адрес> о Рудописовой Е.К., как о собственнике автомобиля Chevrolet TrailBlazer гос.номер № № (л.д. 77).

При наличии двух договоров мены от 01.05.2016 года и купли-продажи от 20.10.2016 года заключенными Рудописовой Е.К. в отношении одного автомобиля Hиссан Тиида Латио с двумя разными лицами, суд принимает во внимание договор от 20.10.2016 года, поскольку на основании данного договора внесены сведения в паспорт транспортного средства в отношении собственника Журавлева С.Ю. (л.д. 100), кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Скоробогатов Ю.Е. данным автомобилем пользовался.

Доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Скоробогатовым Ю.Е. и Гобузовой Е.Е. является ничтожным в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Ввиду отсутствия письменного договора мены автомобилей суд лишен возможности проверить достигли ли стороны соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суду не представляется возможным установить заключался ли сторонами оспариваемый договор мены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный №, цвет черный и Honda Accord, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, заключенного между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е., в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный №, цвет черный и Honda Accord, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова № заключенного между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23 декабря 2016 года.

Судья С.Н.Анофрикова