Соколенко Геннадий Иванович

Судья Гудченкова С.Г. дело №22-4676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2017г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Соколенко Г.И. – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2017г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соколенко Г.И., защитника осуждённого Соколенко Г.И. – адвоката Степанникова А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Соколенко Г.И. – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017г., в соответствии с которым

Соколенко Г. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Соколенко Г.И. наказания исчислен с 24 августа 2017г.

В срок отбытия Соколенко Г.И. наказания зачтён период содержания его под стражей с 15 июня 2017г. по 23 августа 2017г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколенко Г.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Соколенко Г.И. – адвоката Швецова С.С., поддержавшего доводы апелляционных ...

...жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Соколенко Г.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Соколенко Г.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде октября 2016 года, Соколенко Г.И., находясь в 30 метрах от гаража №Т14 в ГК «<.......>», расположенного на северной окраине <адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущих растений конопли и перенёс их к себе в гараж №Т-14, расположенный в ГК «<.......>» на северной окраине <адрес>, где высушил, частично которых измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 5 202,175 грамма, что является крупным размером, а оставшуюся часть оставил в виде частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 26,914 грамма, что является значительным размером, и стал незаконного хранить без цели сбыта с целью личного употребления при себе, в данном гараже и в своём жилище по адресу: <адрес> <адрес> 15 июня 2017г. сотрудниками полиции обнаружено и изъято: в ходе личного досмотра Соколенко Г.И. – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 830,776 грамма; в ходе осмотра жилища Соколенко Г.И. – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 17,600 грамма и 1,500 грамма, общей массой 19,100 грамма; в ходе осмотра гаража Соколенко Г.И. - наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 4 211,184 грамма, 6,470 грамма, 134,245 грамма, 0,400 грамма, общей массой 4 352,299 грамма, и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 20,994 грамма и 5,920 грамма, общей массой 26,914 грамма.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколенко Г.И. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний, включая онкологию, нуждается в лечении, в связи с чем нахождение в условиях исправительного учреждения негативно отразится на состоянии его здоровья и может привести к летальному исходу. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а его мать страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе.

Просит применить при назначении ему наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Соколенко Г.И. – адвокат Степанников А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Считает, что при назначении Соколенко Г.И. наказания суд не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья Соколенко Г.И., который страдает заболеванием головного мозга и нуждается в прохождении лечения в Волгоградском областном онкологическом диспансере. Кроме того, судом не принято во внимание, что Соколенко Г.И. активно и положительно проявил себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, вёл образ жизни законопослушного гражданина, совершённое им преступление имеет случайный характер.

Считает, что с учётом совокупности данных обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении Соколенко Г.И. наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ, не мотивировав свои выводы.

Просит приговор изменить, назначить Соколенко Г.И. наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Соколенко Г.И. – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Полагает, что судом не в должной мере учтено, что Соколенко Г.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, которые могут привести к летальному исходу, нуждается в онкологическом и иных обследованиях, в проведении лечения, в том числе оперативного, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Мать осуждённого – ФИО1 находится в престарелом возрасте, имеет ряд кардиологических заболеваний.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, защитник считает, что у суда имелись все основания для назначения Соколенко Г.И. наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Соколенко Г.И. требования ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Соколенко Г.И. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Соколенко Г.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому Соколенко Г.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено семейное положение Соколенко Г.И., который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, и несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья осуждённого и его детей, признаны судом в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении Соколенко Г.И. наказания обоснованно признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколенко Г.И., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Соколенко Г.И. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитников о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Соколенко Г.И. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности, в том числе те, на которые ссылаются осуждённый и его защитники в апелляционных жалобах.

В опровержение доводов жалобы, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтено состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия осуждённым назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Приказ Минздрава РФ N 311, Минюста РФ N242 "Об освобождении от отбывания наказания осуждённых к лишению свободы в связи с тяжёлой болезнью" регламентирует порядок подготовки органами, исполняющими наказание представлений об освобождении от отбывания наказания осуждённых к лишению свободы в связи с тяжёлой болезнью.

В соответствии со ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении Соколенко Г.И. от наказания в связи с болезнью может быть решён в порядке исполнения приговора при обнаружении у осуждённого препятствующей отбыванию наказания тяжёлой болезни, наличие которой должно быть подтверждено в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Соколенко Г.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Соколенко Г.И. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

Срок отбытия осуждённым наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017г. в отношении Соколенко Г. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Соколенко Г.И., защитника осуждённого Соколенко Г.И. – адвоката Степанникова А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Соколенко Г.И. - адвоката Швецова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Соколенко Г.И. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 2- 393\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И., при секретаре Чекуновой Н.В.,

с участием прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Поповой Л.А.,

ответчика Соколенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМихайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Соколенко Геннадию Ивановичу о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействующим водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Соколенко Геннадию Ивановичу о прекращении действия права управления транспортным средством и признании недействующим водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований указал, что Соколенко Г.И. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии Номер от Дата В то же время ответчик состоит на учете у ... с диагнозом ... В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ Номер от Дата « О реализации закона Российской Федерации « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», наличие у гражданина заболевания ... является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами. Являясь больным ..., при управлении транспортным средство...

...м ответчик создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В связи с чем прокурор просит суд прекратить право Соколенко Геннадия Ивановича на управление транспортным средством и признать недействующим водительское удостоверение Номер от Дата

В судебном заседании прокурор в лице помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Поповой Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколенко Г.И. исковые требования не признал, пояснив, что не знал о том, что состоит на учёте у .... Ранее он обращался за медицинской помощью в .... Однако, в Дата получил медицинскую справку, в которой было указано, что он годен к управлению транспортным средствами, в связи с чем, посчитал, что его с учета сняли. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. ( с последующими изменениями и дополнениями) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе, и в переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному

управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Наличие у гражданина заболевания «Алкоголизм» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соколенко Г.И. получил водительское удостоверение серии Номер от Дата.

Как усматривается из ответа ... от Дата, Соколенко Г.И. состоит на диспансерном учете у ... с диагнозом «... » (л.д.15 ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеющееся у Соколенко Г.И. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих ( использование транспортных средств), а следовательно деятельность Соколенко Г.И. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в виду чего деятельность Соколенко Г.И., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению на период его нахождения на учете у ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Михайловского межрайонного прокурора частично, о прекращении у Соколенко Г.И. права на управления транспортными средствами и признании недействующим водительского удостоверения только на период его нахождения на учете у ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Соколенко Геннадию Ивановичу о прекращении права на управление транспортным средством и признании не действующим водительского удостоверения - удовлетворить частично.

Прекратить у Соколенко Геннадия Ивановича право управления транспортными средствами и признать недействующим водительское удостоверение серии Номер от Дата года на право управления транспортными средствами на период его нахождения на учете у ...».

Обязать Соколенко Геннадия Ивановича сдать водительское удостоверение серии Номер от Дата года на право управления транспортными средствами в ... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.

Судья О.И. Курина

Дело № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого Соколенко Г.И.,

защитника адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколенко ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко Г.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании подсудимый Соколенко Г.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по моти...

...вам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Степанников А.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Соколенко Г.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Соколенко Г.И. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколенко Г.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколенко Г.И. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка - ..., активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый Соколенко Г.И. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания об обстоятельствах приобретения верхушечных частей растений конопля, и дальнейшего их хранения, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., состояние здоровья подсудимого и его детей, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколенко Г.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Соколенко Г.И., положений ст. ст. 22, 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также то, что совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить Соколенко Г.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Соколенко Г.И. чистосердечно признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при назначении наказания суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией статьи Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом того, что подсудимый Соколенко Г.И. не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих детей, до заключения под стражу осуществлял уход за ребенком – инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрации, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Соколенко Г.И. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Соколенко Г.И., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде содержания под стражей, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения подсудимому Соколенко Г.И. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.