Хисамов Айдар Фаудатович

УИД 03RS0003-01-2023-007050-70

Дело № 2-8894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

с участием представителя истца Хисамов А.Ф. – МРР, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ШМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамов А.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хисамов А.Ф. обратился в суд с учетом уточнений к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы (далее по тексту МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы), обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой (далее по тексту ООО «Дортрансстрой»), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее по тексту ГУП РБ «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамов А.Ф., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму по адресу: г. Уфа, <адрес>. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хисамов А.Ф. В соответствии с протоколом инструментал...

...ьного обследования при проведении контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе САА выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно ямы (длина 132 см, глубина 11 см, ширина 37 см) и установлено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ТИЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 267 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 58 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, в том числе расходы по отправке телеграммы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,01 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хисамов А.Ф. МРР, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ШМА, действующий на основании доверенности, пояснил, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» проводились аварийные работы со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: г. Уфа, <адрес>. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на представителя, полагая их завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамов А.Ф., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснительной Хисамов А.Ф., поданной командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г. Уфы со скоростью 60 км/ч, наехал на яму, которая никак не обозначена предупредительными знаками и разметками, в результате наезда на яму получены повреждения диска и резины, а также есть вероятность повреждения рулевой тяги, так как машину «несет» вправо (повреждения правого переднего колеса).

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе САА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хисамов А.Ф. в связи с тем, что в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе САА выявлены недостатки дорожного покрытия по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ50597-1 в виде ямы (длина 132 см, глубина 11 см, ширина 37 см).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от УСРДИС Администрации г. Уфы следует, что между УСРДИС Администрации г. Уфы и подрядной организацией ООО «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ – «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> г. Уфы». Дополнительным соглашением указанный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До ремонта и после него УСРДИС Администрации г. Уфы, ООО «Дортрансстрой» функции балансодержателя не выполняет, содержанием не занимается.

Также согласно ответу на судебный запрос, поступивший от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы следует, что Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался ордер на производство земляных работ по адресу: г. Уфа, <адрес> в районе <адрес>. Из справки ГУП РБ «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводились аварийные работы со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ГУП РБ «Уфаводоканал», выразившихся в выполнение работ со вскрытием асфальтового покрытия, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» у суда не имеется. Ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу, является ГУП РБ «Уфаводоканал».

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ТИЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 267 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение признается допустимым доказательством и принимается за основу определения стоимости причиненного ущерба. Иных доказательств в обоснование иной суммы ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 58 267 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,01 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и МРР ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, направить телеграмму ответчику, оказать содействие в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, составить исковое заявление в суд по подсудности, консультировать заказчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, быть представителем заказчика в судах и других государственных органах.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, оформленной на второй странице договора, в соответствии с которой МРР получил от Хисамов А.Ф. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункта 13 постановления Пленума).

С учетом конкретный обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя (в частности подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, подготовке уточненных исковых требований, участие в судебном заседании), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хисамов А.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района г Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу Хисамов А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 58 267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района г Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева