Пикалев Владимир Михайлович

Дело №2а-5382/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца Шатерникова А.М., представителя административных ответчиков – Семеновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикалевой Л.В. к Администрации Великого Новгорода и межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании незаконным заключения и постановления,

установил:

Пикалева Л.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконными постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и заключения Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее – Комиссия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома №№ по улице <адрес>. Оспариваемыми актами принято решение о том, что дом истца подлежит капитальному ремонту, хотя и по заключению экспертов дом подлежит сносу. На основании изложенного Пикалева Л.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Комиссия, а в качестве заинтересованных лиц: Пикалев А.В. и Пикалев В.М.

Пикалева Л.В., Пикалев А.В., Пикалев В.М. в судебное заседание не явились, извещены мо времени и месте проведения судебного заседания. На осно...

...вании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пикалевой Л.В. иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель административных ответчиков административный иск не признал, поддержав оспариваемые акты.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Пикалева Л.В. является собственником жилого дома №№ по улице <адрес>, а также земельного участка под ним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом города Новгорода и Новгородского района, и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Новгородской области.

Из объяснений участников процесса следует, что Пикалева Л.В. обратилась в Комиссию с просьбой о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заключение №№, по которому дом подлежит капитальному ремонту, а Администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №№ с аналогичным результатом.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

По п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе:

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Сама Комиссия решение ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии необходимости проведения дополнительного обследования. При этом фактически административный ответчик руководствовался представленным ему заключением по результатам технического обследования дома Пикалевой Л.В., составленным Научно-исследовательским центром НовГУ им. Я. Мудрого, о чём и указано в приведённом решении.

Исходя из названного заключения, дом истца является непригодным для проживания, в целом аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, выводы Комиссии по сути не ясны, те доводы, что собственник довёл до такого состояния, так как не производил капитальный ремонт, в Положении не содержаться, а потому они не основаны на законе.

Кроме того, по п.44 Положения Комиссия, если и руководствовалась заключением эксперта, то она была обязана учесть его именно для определения целей аварийности самого строения, поскольку иного в Положении не описано.

Если же Комиссия пришла к выводу о возможности произведения восстановительных работ, то по п.47 Положения Комиссия могла принять следующее решение: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Однако таких оснований комиссия не указала, учитывая состояние дома не привела и технико-экономическое обоснование, которое в данном случае суд считает необходимым, учитывая не оспоренный факт необходимости сноса дома.

Таким образом, оспариваемые заключение и постановление подлежат отмене.

Комиссию надлежит повторно рассмотреть вопрос о необходимости признания дома истца аварийным и подлежащим сносу, однако при таком повторном рассмотрении Комиссия уже не может принимать вновь аналогичное решение на тех же документах.

Пикалевой Л.В. на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление Администрации Великого Новгорода от года №№ и заключение Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия дома №№ по улице <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Возвратить Пикалевой Л.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года