Бурнос Владимир Владимирович

дело № 67RS0003-01-2024-0050-14-35

производство № 5-343/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2024 г.

Мотивированные текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 г.

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

при помощнике судьи Михалевой О.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бурноса Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> есть адрес <адрес>,

у с т а н о в и л:

30 октября 2024 года инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 622502 в отношении Бурноса В.В.,, из которого следует, что31 августа 2024 года в 19 час.00 мин. на ул. 25 Сентября, д.35А в нарушение п. 14.6 ПДД РФ водитель Бурнос В.В., управляя ТС Джилли гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, идущей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, в результате совершив на нее наезд, причинив ей средний вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением от 02 сентября 2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено администра...

...тивное расследование.

В судебном заседании Бурнос В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что он не видел пешехода, и трамвай тоже не видел.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении на основании предоставленных ему материалов, подготовленных на месте ДТП сотрудниками ДПС, а также объяснений очевидцев.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она ехала на работу, ожидала трамвай на остановке. Когда он подъезжал, она вместе с иными пассажирами направилась к трамваю, выйдя на проезжую часть. Неожиданно ее сбила автомашина, которую она не видела. Водитель вышел из машины, стал оказывать ей помощь; находился возле нее до приезда скорой помощи. В больнице он навещал ее, интересовался здоровьем; предлагал помощь, но необходимости такой не возникло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим суждениям.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2024 года в 19 час.00 мин. на ул. 25 Сентября, д.35А в нарушение п. 14.6 ПДД РФ водитель Бурнос В.В., управляя ТС Джилли гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, идущей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, в результате совершив на нее наезд, причинив ей средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 67АА № 622502 от 30.10.2024;

- копией схемы места ДТП от 31.08.2024, согласно которой место ДТП зафиксировано по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, аналогичными данным в суде;

- письменными объяснениями Бурноса В.В., где он указывал, что не видел трамвай и женщину, которую он сбил;

- заключением эксперта № 909 от 15.10.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- копией постановления от 31.08.2024, которым он наказан административно по ст. 12.18 КоАП РФ ( по объяснениям Бурноса В.В. и сотрудника Госавтоинспекции штраф оплачен).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях; данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем достаточны для принятия решения по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является также относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины Бурноса В.В. в нарушении п. 14.6 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, а также наличие смягчающих обстоятельств, и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Бурноса Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску, кор. сч. № 401023810445370000055 в Отделение Смоленск г. Смоленск, сч. получателя № 03100643000000016300, ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, УИН 18810467240030002332.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Ковалева Л.В.

Судья Ковалева Л.В. № 7-7/2025

№ 5-343/2024

67RS0003-01-2024-0050-14-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Тимофеенковой О.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурноса В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2024 г. Бурнос В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе потерпевшая Тимофеенкова О.Н. просит постановление судьи отменить и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Бурнос В.В. не выплатил ей компенсацию за причиненный вред здоровью.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Тимофеенковой О.Н. и её представителя Шкауратова Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Бурноса В.В. и его защитника Кузьмину Я.В. против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (действующей в момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причине...

...ние средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (пункты 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (в ред. от 18 января 2012 г.).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.6 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2024 года в 19 час. 00 мин. Бурнос В.В., управляя автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Тимофеенковой О.Н., идущей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, совершив на нее наезд, в результате чего Тимофеенкова О.Н. получила вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурнос В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 30 октября 2024 г., схемой места ДТП от 31 августа 2024 г., письменными объяснениями Бурноса В.В. и Тимофеенко О.Н., заключением эксперта от 15 октября 2024 г. № 909 и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бурноса В.В., нарушившего Правила дорожного движения. Вред здоровью потерпевшей причинен в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Бурноса В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Бурнос В.В. заслуживает более сурового наказания в виде лишения права управления, не являются основаниями к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наступившие последствия, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности совершение впервые административного правонарушения, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом указанный вид административного наказания назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, в связи с чем такое наказание излишне мягким не является.

Постановление о привлечении Бурноса В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом потерпевшая Тимофеенкова О.Н. не лишена права требовать компенсации вреда, в том числе морального, в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Однако, судьей районного суда необоснованно оставлено без внимания следующее.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Названным Постановлением, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

В материалах рассматриваемого дела имеется копия постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Л. от 31 августа 2024 года № 18810067240000033378, согласно которому Бурнос В.В. по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения пункта 14.6 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, до установления законодательного регулирования, постановление № 18810067240000033378 подлежит отмене.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены либо изменение состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бурноса В.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Тимофеенковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Л. от 31 августа 2024 года № 18810067240000033378, вынесенное в отношении Бурноса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Л. Штейнле

Дело № 5-247/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 марта 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

в отношении Бурнас Владимира Владимировича

<дата> года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>

зарегистрирован: <адрес>,

и проживает: <адрес>А, пенсионера

ранее привлекался к административной ответственности 19.04.2014 г. по ст. 12.16.4 КоАП РФ (штраф)

УСТАНОВИЛ:

Бурнас В.В. 22.09.2014 г. в 8.45 ч., управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ рег. знак № двигаясь по адресу: Мариупольское шоссе 50 в г. Таганроге совершил нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, перед разворотом от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству Ауди 80 рег. знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В суде Бурнас В.В. вину в совершении столкновения признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Полагает, что столкновение произошло по причине плохой видимости и дождливой погоды.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит его вину в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Вина Бурнас В.В. подтверждается его показаниями, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 г. (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2014 г. (л.д. 10), Заключением эксперта ФИО5 № от <дата> г., согласно которого у потерпевшего ФИО2 на момент осмотра 24.09.2014 г. имелись телес...

...ные повреждения, квалифицируемые как вред легкий вред здоровью. Эксперт считает возможным образование этих повреждений в следствии столкновения с другим транспортным средством 22.09.2014 г. (л.д. 3-5).

Вина Бурнас В.В. подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшего ФИО2 представленными в материалах дела (л.д. 12).

Действие Бурнас В.В. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушений Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам отягчающим ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Ранее Бурнас В.В. привлекался к административной ответственности19.04.2014 г. по ст. 12.16.4 КоАП РФ (штраф) (л.д. 6).

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Бурнас В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Бурнас Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.

Получатель штрафа УФК по РО, УВД г. Таганрога, ИНН 6163041156, КПП 616301001/60437000000, р/счет 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811630000010000140, Административный штраф.

Предупредить Бурнас В.В., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.