Дукарт Владимир Владимирович

Дело 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дукарта Владимира Владимировича о выделении в натуре доли земельного участка в праве общедолевой собственности,

у с т а н о в и л :

Горковенко М.В., в интересах Дукарта В.В. обратилась в Полтавский районный суд Омской области с данным иском. В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 100/4175 долей земельного участка с кадастровым номером №. В указанном земельном участке присутствуют доли еще трех человек. Истец решил выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок. В индивидуальном порядке было получено соглашения от одного из двух собственников земельных долей, подписан акт согласования местоположения границ образованного земельного участка. От третьего участника долевой собственности, ответчика Гариса А.Я. получить соглашение о выделе земельных долей не представилось возможным, так как тот скончался. Просит согласовать Дукарту В.В. земельный участок, обозначенный на межевом плане под кадастровым номером №, местоположение: Омская область, Полтавский район, Ольгинское сельское поселение, д. Никополь, поле 1-1 с/о, 312 га.

В судебном заседании представитель Дукарта В.В. – Горковенко М.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель администрации Ольгинского сельского по...

...селения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО «Земельный центр» в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН, Дукарт В.В. является собственником 100/4175 долей в праве общедолевой собственности земельного участка № (л.д.7).

28 октября 2020 г., ООО «Земельный центр» был подготовлен межевой план, в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок № (л.д.8).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок № выделяется за счет земельных долей. Соглашение участников общедолевой собственности земельных долей, а также согласование местоположения границ земельного участка были согласованы с иными собственниками в индивидуальном порядке. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от иных собственников не имелось.

Положениями ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Положениями же ст.13.1 указанного Закона определяется, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно представленных сведений, иные собственники земельного участка: Гарис А.Я. умер, наследников после смерти которого не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку все установленные законом требования были соблюдены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Требования Горковенко М.В. в интересах Дукарта В.В. удовлетворить.

Согласовать местоположение земельного участка Дукарту Владимиру Владимировичу, обозначенного на межевом плане под кадастровым номером №, местоположение: Омская область, Полтавский район, Ольгинское сельское поселение, д. Никополь поле 1-1 с/о, 312 га, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанным в межевом плане от 28.10.2020, без согласия иных собственников.

Прекратить право долевой собственности Дукарта В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий: А.К. Абилов

Дело № 5-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Мирошниченко Елена Викторовна, при секретаре Федоровой О.Ю., рассмотрев в помещении суда (180002, г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 9) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № рядового Дукарта В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес> - зарегистрированного по адресу: <адрес> 27 июля 2020 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 29 октября 2020 года Дукарт В.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что он в установленный законом срок до 00 часов 5 октября 2020 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением старшего инспектора ДПС 28 ВАИ (территориальной) от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Дукарт В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении по следующим осно...

...ваниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из копии постановления от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в указанный день Дукарт В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на транспортном средстве отсутствовали предусмотренные конструкцией автомобиля ремни безопасности. Копия данного постановления ему вручена в тот же день, срок и порядок уплаты штрафа разъяснены.

Названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу с 7 августа 2020 года.

Таким образом, последним днем уплаты административного штрафа являлось 5 октября 2020 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 29 октября 2020 года, 00 часов 5 октября 2020 года указано в качестве времени совершения административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на день 5 октября 2020 года отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях Дукарта В.В. на день 5 октября 2020 года отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дукарта В.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мирошниченко

Дело № 2 – 6052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Эйсфельд К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Дукарт В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой Советского АО г. Омска проведена проверка по обращению Дукарт В.В., в ходе которой установлено, что перед работником существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец, представители временного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно ра...

...ботнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые правоотношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждаются трудовым договором, выпиской из приказа и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени составляет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Дукарт В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 24.07.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дукарт С.Ф., Дукарта В.В., Дукарта А.В., Дукарт А.В., Дукарта Д.В., Дукарта В.В. к СПК «Еремеевский», Гельберту Ф.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Семья Дукарт обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера № 133 от 27 апреля 1993 года СПК «Еремеевский» предоставил семье квартиру <адрес>. Дом построен и сдан в эксплуатацию в 1978 году. 23.03.2006 года семья подала заявление в СПК «Еремеевский» на приватизацию, которая была им разрешена, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру в настоящее время они могут только по решению суда, поскольку органом юстиции им в этом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Кроме этого, земельный участок на котором расположена квартира, принадлежит на праве собственности Гельберту Ф.И., который в сентябре 1993 года на момент вселения истцов в квартиру выехал на постоянное место жительства в Германию. Истцы пользуются указанным земельным участком более 15 лет, все эти годы открыто, добросовестно, непрерывно владеют и пользуются участком как своим. Просят признать за ними право общей собственности на квартиру и земельный участок.

Истцы Дукарт С.Р., Дукарт В.В., Дукарт А.В., Дукарт А.В., Дукарт Д.В., Дукарт В.В. в...

... судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Еремеевский», надлежаще извещенный о дне, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, ответчик Гельберт Ф.И. был надлежаще извещен судом о дне, времени, месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что основанием предоставления истцам жилья явился ордер № 133, выданный председателем АО «Еремеевское», главой администрации Еремеевского сельского Совета и председателем профкома на основании распоряжения администрации Еремеевского сельского Совета народных депутатов от 27.09.1993 года № на получение Дукартом В.В. с семьей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 40).

20 февраля 2005 года СПК «Еремеевский» был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с семьей Дукарт в составе 6 человек (л.д. 33-34).

Согласно паспортным данным Дукарт С.Р., Дукарт В.В., выписке из домовой книги, семья Дукарт зарегистрирована в <адрес>, с 1993 года (л.д. 13,15,39).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, субъектом права на <адрес> является Дукарт В.В. без документов (л.д. 37).

Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» <адрес> числится за Дукарт В.В., право собственности не оформлено (л.д.41).

Данный дом введен в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (л.д. 26-31).

Согласно заявлению Дукарта В.В. на имя директора ООО «Еремеевское» от 23.03.2006 года ответчик не возражает против приватизации жилого помещения истцами (л.д.35).

Таким образом, в связи с тем, что семья Дукарт по независящим от них причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в судебном порядке.

Истицами представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих основания предоставления им ответчиком квартиры, факт введения дома в эксплуатацию, разрешение приватизации данного дома уполномоченным лицом СПК «Еремеевский».

Обстоятельства, препятствующие приватизации указанного жилого дома, отсутствуют.

В связи с чем исковые требования Дукарт в указанной части подлежат удовлетворению - суд признает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Дукарт С.Р., Дукарт В.В., Дукарт А.В., Дукарт А.В., Дукарт Д.В., Дукарт В.В.

Рассматривая требования истцов об установлении права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с приобретательной давностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от 01.11.2011 года индивидуальным собственником земельного участка для ведения подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Гельберт Ф.И. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 29.05.1992 г. (л.д.25).

Таким образом, истцы фактически оспаривают право собственности ответчика Гельберта Ф.И. на указанный объект недвижимости.

Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Истцами суду не представлено доказательств отказа собственника Гельберта Ф.И. от права собственности на земельный участок либо наличие иных оснований, предусмотренных законом, для лишения Гельберта Ф.И. права собственности на земельный участок.

Доводы истцов о том, что ответчик Гельберт Ф.И. уехал на постоянное место жительства в Германию не являются таковыми основаниями.

Доводы истцов о том, что имеются основания для приобретения ими права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд находит не состоятельными, так как истцы, получая во владение в 1993 году на основании ордера квартиру, построенную ответчиком, на протяжении всего времени проживания в ней знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на земельный участок в силу того, что у данного объекта недвижимости собственник уже имелся (с 1992 года). Совокупность обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности для признания приобретательной давности в действиях истцов отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дукарт в части признания за ними права собственности на земельный участок, расположенный под жилым помещением.

Вместе с тем, суд усматривает у истцов право на ограниченное пользование чужим земельным участком, предусмотренное ст. 274 ГК РФ, за реализацией которого они могут обратиться в судебном порядке.

Кроме того, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, Дукарт имеют право на использование соответствующей части земельного участка Гельберта Ф.И., занятой квартирой и необходимой для использования квартиры, а также имеют преимущественное право покупки или аренды у Гельберта Ф.И. данного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Дукарт С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дукартом В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дукартом А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дукарт А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дукартом Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дукартом В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <адрес> по 1/6 доли квартиры на каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья___________________________

Дело 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дукарта Владимира Владимировича о выделении в натуре доли земельного участка в праве общедолевой собственности,

у с т а н о в и л :

Горковенко М.В., в интересах Дукарта В.В. обратилась в Полтавский районный суд Омской области с данным иском. В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 100/4175 долей земельного участка с кадастровым номером №. В указанном земельном участке присутствуют доли еще трех человек. Истица решила выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок. В индивидуальном порядке было получено соглашения от двух из трех собственников земельных долей, подписан акт согласования местоположения границ образованного земельного участка. От третьего участника долевой собственности, ответчика Гариса А.Я. получить соглашение о выделе земельных долей не представилось возможным, так как тот скончался. Просит выделить Дукарта В.В. земельный участок, обозначенный на межевом плане под кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В судебном заседании представитель Дукарта В.В. – Горковенко М.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Ранее указала, что в регистрационной службе отказываются принимать во внимание межевой план, поскольку согласование границ земе...

...льного участка с Гарисом А.И. произведено не было.

Ответчик Гарис В.Я. не явился, уведомлен надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО «Земельный центр» в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН, Дукарт В.В. является собственником 100/4175 долей в праве общедолевой собственности земельного участка № (л.д.7).

12 февраля 2018 года, ООО «Земельный центр» был подготовлен межевой план, в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок № (л.д.8).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок № выделяется за счет земельных долей. Соглашение участников общедолевой собственности земельных долей, а также согласование местоположения границ земельного участка были согласованы с иными собственниками в индивидуальном порядке. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от иных собственников не имелось.

Положениями ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Положениями же ст.13.1 указанного Закона определяется, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно заключению кадастрового инженера, возражений, относительно месторасположения выделяемого земельного участка – не поступило (л.д.16).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку все установленные законом требования были соблюдены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Требования Горковенко М.В. в интересах Дукарта В.В. удовлетворить.

Выделить Дукарту Владимиру Владимировичу земельный участок, обозначенный на межевом плане под кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, 312 га, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанным в межевом плане от 12.02.2018.

Прекратить право долевой собственности Дукарта В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий: А.К. Абилов