Сокрашкин Геннадий Павлович

Дело № 12-443/2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

Сокрашкина ФИО6, дата г.р., уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: адрес,

поступившее по жалобе Сокрашкина Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО2 ----- от дата,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 ----- от дата по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРЕНА Сокрашкин Г.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------.

Не согласившись с указанным постановлением, Сокрашкин Г.П. обжаловал его в суд, указав в обоснование, что качество фотоматериала, полученного с использование средства автоматической фото-, видеофиксации, не позволяет идентифицировать автомобиль по номерным знакам, само средство автоматической фото-, видеофиксации АРЕНА не включено в перечень специальных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г., при вынесении постановле...

...ния грубо нарушены требования приказа МВД РФ -----.

В последующем Сокрашкин Г.П. дополнил свои доводы ходатайством с указанием на то обстоятельство, что по имеющимся у него данным использование самого средства автоматической фото-, видеофиксации осуществлялось сотрудниками ОГИБДД ОМВД по адрес, а постановление вынесено сотрудником Управления ГИБДД МВД по ЧР. В указанный день у многих водителей транспортных средств была зафиксирована скорость ------ км/час при разрешенной ------ км/час на данном участке дороги, что вызывает сомнения в законности видеофиксации.

Сокрашкин Г.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД на рассмотрение дела не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дата в ------ час. ------ мин., находясь на автодороге адрес, водитель транспортного средства ------, собственником (владельцем) которого является Сокрашкин Г.П., в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью ------ км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости ------ км/ч.

Сведения об указанном нарушении были получены при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРЕНА, имеющим срок поверки до дата Сведения о поверке подтверждаются свидетельством о поверке -----.

Заявитель Сокрашкин Г.П. оспаривает факт нарушения. Однако его доводы, приведенные в жалобе, опровергаются представленной административным органом в суд копией постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, на оборотной стороне которого имеется распечатка фотоснимка, зафиксированного при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРЕНА. На данном фотоснимке различимо читаются цифровые и буквенные обозначения государственного регистрационного знака автомобиля, превысившего установленную скорость движения - ------

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Факт нарушения, вопреки доводам Сокрашкина Г.П. помимо указанного фотоматериала подтверждается совокупностью сведений о месте и времени применения средства видеофиксации согласно служебному заданию врио начальника УГИБДД МВД по ЧР ----- от дата и дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, согласно которым сотруднику ГИБДД ФИО4 в период с ------ час. ------ мин. до ------ час. ------ мин. дата было поручено применение средства автоматической видеофиксации нарушений «Арена» ----- на автодороге «адрес, в данном месте имеется ограничение скоростного режима ------ км/ч, отмеченное дорожным знаком 3.24.

Само по себе вынесение постановления иным лицом, нежели применявшим средство автоматической фото-, видеофиксации, не противоречит требованиям КоАП РФ и согласуется с вышеуказанным служебным заданием, согласно которому обработка полученных административных материалов возложена в числе прочих и на ФИО2

Довод Сокрашкина Г.П. об отсутствии средства автоматической фото-, видеофиксации «АРЕНА» в перечне специальных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г., не свидетельствует о незаконности применения указанного средства, поскольку сведения, приведенные в указанном перечне, носят информационный, а не разрешительный характер.

Доказательств в подтверждение своего довода о фиксации в тот же день (дата) большого количества нарушений скоростного режима у других водителей, Сокрашкиным Г.П. ничем не подтвержден, более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих Сокрашкина Г.П. от ответственности за совершенное правонарушение.

Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено компетентным должностным лицом в соответствии положениями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО2 ----- от дата в отношении Сокрашкина ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Сокрашкина Г.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.А. Егоров

Дело № 21-336/2012

Судья: Егоров Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокрашкина Г.П. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сокрашкина Г.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД № от 16 июня 2012 года Сокрашкин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, то есть двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА».

Не согласившись с данным постановлением, Сокрашкин Г.П. обжаловал его в районны...

...й суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года постановление от 16 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сокрашкина Г.П. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Сокрашкин Г.П. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка и требований административного законодательства, сотрудник ГИБДД ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сокрашкин Г.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, то есть двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении № от 16 июня 2012 года отражены показания прибора «АРЕНА» с указанием номера сертификата 0042603 и даты следующей поверки 29 марта 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации двигалась со скоростью 64 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сокрашкина Г.П. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака, ограничивающего скорость движения на указанном выше участке дороги, не было, ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ЧР и имеет специальное звание майор полиции, поэтому был правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сокрашкина Г.П..

Довод жалобы о том, что решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Сокрашкиным Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 16 июня 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, рассмотрение жалобы по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением установленного КоАП РФ срока, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Сокрашкина Г.П. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сокрашкина Г.П. оставить без изменения, жалобу Сокрашкина Г.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ядрин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Павлов В.П., рассмотрев поступившую жалобу Сокрашкин Г.П. на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Сокрашкина Г.П. по ст. 12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд Чувашской Республики поступила жалоба Сокрашкина Г.П. на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Сокрашкина Г.П. по ст. 12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4. ч.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 30.1. ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ч. 5 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъе...

...мки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, по настоящему административному делу в отношении Сокрашкина Г.П. поступили в ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 37, которые были рассмотрены ст. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД майором полиции Шемяковым Э.Ю.

Таким образом, жалоба Сокрашкина Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ на основании ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в суд по месту рассмотрения ст. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД дела об административном правонарушении, то есть в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.3, 30.4 ч.3 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Сокрашкин Г.П. на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Сокрашкина Г.П. по ст. 12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.П. Павлов