Груненко Максим Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2022-010394-69

№ 88-19356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «Альфастрахование-Жизнь»), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования в размере 192 448,07 руб., а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 96 224,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2021 г. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2 023 500 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором с целью получения дисконта по процентной ставке истец заключил два договора страхования с отв...

...етчиком. Кредитный договор досрочно исполнен истцом, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования № U54№ от 17 августа 2021 г. Добровольно требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 191 753,29 руб., штраф в размере 95 876,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО «Альфа Страхование-Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2021 г. между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 2 023 500 руб. сроком на пять лет с уплатой 6,99% годовых.

В этот же день, 17 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования:

договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541 AG0BAY2108171127 в соответствии с Правилам добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; страховая премия - 215 988,39 руб., страховая сумма - 2 023 500 руб.;

договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» №CCO№ в соответствии с Условиями страхования жизни и здоровья сроком действия 13 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; страховая премия - 7 470,76 руб., страховая сумма - 2 023 500 руб.

Согласно справке Банка № №072 от 4 марта 2022 г., задолженность истца по кредитному договору погашена им в полном объеме 3 марта 2022 г.

4 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № № (по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 14 марта 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в возврате части страховой премии по указанному договору страхования.

7 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии по договору в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 27 апреля 2022 г. Общество уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. №У- 22-87705/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования № № 127 отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договор страхования является самостоятельным договором, поскольку размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Выводы суда о том, что договор страхования № U54№ не обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал ошибочным по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 17 августа 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, процентная ставка по кредитному договору определена в размере 6,99 процентов годовых вместо стандартной - 11,99 процентов годовых, то есть с учетом дисконта, представленного в связи с заключением заемщиком договора страхования, соответствующего пункту 18 Индивидуальных условий.

В пункте 18 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе страховыми рисками должны являться: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредитному договору, срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, территория страхования - весь мир, за исключением зон боевых (военных) действий, 24 часа в сутки.

17 августа 2021 г., то есть в день заключения кредитного договора, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключены два договора страхования, а именно договор № U54№ (программа 1.6) и договор № CCO№ (программа 1.03).

По договору страхования № CCOPAG0BAY2108171 127 (программа 1.03) страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного ВС» «Инвалидность застрахованного ВС» (Программа 1.03). Страховая сумма по договору – 2 023 500 руб., период страхования - 13 месяцев.

В соответствии с договором страхования № U54№ (программа 1.6), страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного»; «Инвалидность застрахованного»; «Потеря работы». По условиям договора устанавливается единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 2023500 рублей, что соответствует размеру полученного истцом кредита; период страхования - 60 месяцев, что соответствует сроку возврата кредита; территория страхования - весь мир, 24 часа.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что истец заключил два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения договора кредита, при этом, необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена.

Представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17 августа 2021 г., оформленные на типовом бланке, по мнению суда, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования по программам 1.03 и 1.6 с последующим признанием относительно условий применения дисконта. Непосредственно пункт 18 названных Индивидуальных условий указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта без указания достаточности договора страхования, заключенного по программе 1.03.

Также суд второй инстанции указал, что анализ договоров страхования показал, что данные договоры заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в договоре № CCOPAG0BAY2108171 127, так и в договоре № U54№ являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования № U54№ был заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Возражения ответчика относительного того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования № CCO№, размер страховой премии по которому составил 7 470,76 руб., судом второй инстанции во внимание не приняты, поскольку из объяснений заемщика, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание период страхования с 17 августа 2021г. по 17 августа 2026г., что составляет 1827 дней, срок фактического действия договора страхования 205 дней (с 17 августа 2021г. по 9 марта 2022г.) суд апелляционной инстанции определил к возврату страхователю страховую премию в размере 191 753,29 руб., согласно расчету: 215988,39 - (215988,39 / 1827 x 205).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 95 876,64 руб.

При этом оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заключение договора страхования не было обусловлено заключением кредитного договора, досрочное полное погашение кредита не прекращает наступление страхового случая, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные положения закона, учитывая условия спорного договора страхования, пришел к верному выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату истцу оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу Груненко М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Груненко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Груненко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Груненко М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по договору страхования в размере 192 448 рублей 07 копеек, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 96 224 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2023500 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором с целью получения дисконта по процентной ставке истец заключил два договора страхования с ответчиком. Кредитный договор досрочно исполнен истцом, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования № U54№... от <дата>. ...

...Добровольно требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Груненко М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Груненко М.В. просит решение суда от <дата> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфастрахование-Жизнь», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО «Альфа Банк» и Груненко М.В. заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 2 023 500 рублей сроком на пять лет с уплатой 6,99% годовых.

Из материалов дела следует также, что <дата> между Груненко М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования:

- договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U54№... в соответствии с Правилам добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; страховая премия – 215 988 рублей 39 копеек, страховая сумма – 2 023 500 рублей;

- договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» №CCO№... в соответствии с Условиями страхования жизни и здоровья сроком действия 13 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; страховая премия – 7 470 рублей 76 копеек, страховая сумма – 2 023 500 рублей.

Согласно справке Банка №...-NRB/072 от <дата>, задолженность истца по кредитному договору погашена им в полном объёме <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № U54№... (по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в возврате части страховой премии по указанному договору страхования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии по договору в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от <дата> Общество уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-22-87705/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования № U54№... отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договор страхования является самостоятельным договором, поскольку размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <дата> N 489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от <дата> N 483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 этого же Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Договор страхования заключен между сторонами <дата> одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Из приведенных положений Закона следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования № U54№... не обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору. При этом доводы ответчика о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены только договором страхования № CCO№..., подлежат отклонению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного <дата> между АО «Альфа-Банк» и Груненко М.В., процентная ставка по кредитному договору определена в размере 6,99 процентов годовых вместо стандартной – 11,99 процентов годовых, то есть с учетом дисконта, представленного в связи с заключением заемщиком договора страхования, соответствующего пункту 18 Индивидуальных условий.

В пункте 18 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе страховыми рисками должны являться: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредитному договору, срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, территория страхования – весь мир, за исключением зон боевых (военных) действий, 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела, <дата>, то есть в день заключения кредитного договора, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Груненко М.В. заключены два договора страхования, а именно договор № U54№... (программа 1.6) и договор № CCO№... (программа 1.03).

По договору страхования № CCO№... (программа 1.03) страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного ВС»; «Инвалидность застрахованного ВС» (Программа 1.03). Страховая сумма по договору – 2023500 рублей, период страхования – 13 месяцев.

В соответствии с договором страхования № U54№... (программа 1.6), страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного»; «Инвалидность застрахованного»; «Потеря работы». По условиям договора устанавливается единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 2023500 рублей, что соответствует размеру полученного истцом кредита; период страхования – 60 месяцев, что соответствует сроку возврата кредита; территория страхования – весь мир, 24 часа.

Таким образом, истец заключил два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения договора кредита, при этом, необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, оформленные на типовом бланке, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования по программам 1.03 и 1.6 с последующим признанием относительно условий применения дисконта. Непосредственно пункт 18 названных Индивидуальных условий указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта без указания достаточности договора страхования, заключенного по программе 1.03.

Анализ договоров страхования показал, что данные договоры заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в договоре № CCO№..., так и в договоре № U54№... являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, судебная коллегия, в опровержение выводов суда первой инстанции и доводов ответчика полагает установленным, что договор страхования № U54№... заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Возражения ответчика относительного того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования № CCO№..., размер страховой премии по которому составил 7470 рублей 76 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений заемщика, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

На основании изложенного, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

С учетом срока страхования с <дата> по <дата>, что составляет 1827 дней, срока фактического действия договора страхования 205 дней (с <дата> по <дата>), возврату страхователю подлежит страховая премия в размере 191 753 рубля 29 копеек, согласно расчету: 215988,39 - (215988,39 / 1827 х 205).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 191 753 рубля 29 копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95 876,64 руб.( 191 753, 29 /2).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства (л.д. 121) и применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» в пользу Груненко М. В. страховую премию в размере 191 753 рубля 29 копеек, штраф в размере 95 876 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.