Дуков Христофор Арашакович

№ 2-604/14

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финн Групп» к Дукову Х. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финн Групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.02.2012 года между ним и ответчиком Дуковым Х.А. был заключен договор займа № №, согласно которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5000 рублей, под 2% в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 23.12.2012 года. Истец выполнил свои обязательства передав ответчику сумму займа в размере 5000 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено обязательство ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п. 4.3 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дукова Х. А. в пользу ООО «Финн Групп» сумму задолженности по договору займа № от 07 февраля 2012 года в размере 56650 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 34500 рублей, штрафа в размере 17150 рублей, а также расходы по уплате г...

...оспошлины в размере 1899 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Исаков А.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дуков Х.А. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации согласно Адресной справки <данные изъяты>: <адрес>. Ответчик Дуков Х.А. судебную корреспонденцию на 24.01.2014г. получил, однако последующая судебная корреспонденция возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Дукова Х.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07.2.2012 года между ним и ответчиком Дуковым Х.А. был заключен договор займа № №, согласно которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5000 рублей, под 2% в день (л.д. 16-18).

Истец исполнил свои обязательства передав ответчику сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 07.12.2012 года (л.д.21).

Согласно п. 1.3 ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 23.12.2012 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено обязательство ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56650 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 34500 рублей, штрафа в размере 17150 рублей.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ также предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО Финн Групп» из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Исаковым А.Е. работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Исаков А.Е. (24.01.2014г., 17.02.2014г.).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Дукова Х.А. в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подачи иска было уплачена государственная пошлина в размере 1899 рублей 50 копеек.

Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1899 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дукова Х. А. в пользу ООО «Финн Групп» сумму задолженности по договору займа № от 07 февраля 2012 года в размере 56650 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1899 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года

Cудья: Богданова Л.В.