Дуков Виктор Александрович

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ<дата> <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Дукова В. А.,

установил:

<дата> в отношении Дукова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное дело поступило на рассмотрение в Раменский городской суд на основании определения мирового судьи судебного участка <номер> Люберецкого судебного района от <дата> в связи с наличием в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Раменским городским судом, а подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <номер> Люберецкого судебного района по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расс...

...ледования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено <дата>, т.е. после того как по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Веселовой Н.А. (<дата>), а также выполнены иные действия, направленные на установление обстоятельств дела.

То есть, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата>, административное расследование по настоящему фактически делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, все доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении и заключения СМЭ, получены до <дата>, а такие процессуальные действия, как составление протокола об административном правонарушении, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» по данному делу не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Люберецкого судебного района Московской области.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Дукова В. А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Люберецкого судебного района Московской области.

Судья:

Дело № 5-242/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дукова В. А. привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дукова В.А.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматрива...

...ются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Абзацем 6 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела процессуальные действия, в том числе судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, после вынесения постановления о производстве административного расследования уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному делу об административном правонарушении определение о проведении административного расследования было вынесено формально, само административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего дело подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дукова В. А., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Стариков Е.С.

УИД: 50MS0354-01-2025-000305-51

Дело № 5-241/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 февраля 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием потерпевшей Веселовой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, у дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почте, в ходе которого ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, т.е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей правого бедра, кровоподтек, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащ...

...им образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что данное административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, заключением эксперта <номер>, протоколом осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, рапортом ст. УУП Быковского ОП ФИО2 и другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения полностью признал, его возраст, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-64/25 УИД 50RS0№-69

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 23 января 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, который приходится ей родным дядей, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения целостности лобового стекла: ответчик бросил камень в лобовое стекло автомобиля. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, постановлением от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 969 рублей. Претензия истца о возмещении причинённого ущерба ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 71 969 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба – 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, почтовые расходы - 426,11 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судеб...

...ного заседания извещался в установленном законом порядке.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. У896ЕО99.

Согласно доводам истца, 14.05.2023, находясь по адресу: <адрес>, ответчик выражал угрозу физической расправы в адрес истца, а также ответчик причинил ей телесные повреждения и материальный ущерб ее имуществу, бросил камень в лобовое стекло автомобиля, чем причинил механическое повреждения лобового стекла.

Постановлением дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» Князева А.А., от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, ФИО1 и ФИО5 от 14.05.2023 о принятии мер к своему родственнику ФИО2, который угрожал физической расправой, а также причинил телесные повреждения и материальный ущерб, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Согласно данному постановлению, ФИО6 (мать истца) и ФИО2 (дядя истца) являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения о праве пользования данным имуществом.

Также из постановления усматривается, что в ходе проверки по заявлению ФИО8, ФИО2 факт причинения телесных повреждений заявителю не отрицал, при этом какого-либо умысла в повреждении автомобиля у него не было.

В ходе просмотра диска видеорегистратора, полученного в ходе проведения проверки, подтверждено, что ФИО2 действительно кидает в сторону лобового стекла неустановленный предмет, что могло повредить лобовое стекло автомобиля, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на лобовом стекле имеются механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате действий ответчика, при этом, каких-либо доказательств отсутствия его (ответчика) вины суду не представлено, суд приходит об обоснованности заявленных требований истца о возмещении материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Московская экспертиза независимости» от 17.10.2024 № М 05-10/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. № на дату повреждения – 14.05.2023 составляет 71 969 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Содержание заключения ООО «Московская экспертиза независимости» представлено в виде экспертного исследования, объективно, мотивировано, имеет ссылки на действующие методики. Заключение эксперта отражает те же повреждения, которые непосредственно причинены автомобилю истца 14.05.2023 и выявлены в ходе осмотра.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 71 969 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 426,11 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 71 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева

УИД: 50RS0<номер>-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ, согласно решения суда по делу <номер> от <дата> (демонтаж дверного блока, с закладкой дверного проема на стене жилой пристройки, устройство разделяющей перегородки и др.), не чинить препятствия при выполнении работ и взыскать почтовые расходы в размере 589 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, между ней и ФИО2 был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого дома и он незаконно пользуется ей. Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступлений. На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд ...

...с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, между ФИО1 и ФИО2 разделены жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при данном доме по варианту <номер> судебной экспертизы (л.д.22-29).

Данным решением суда, как на истца, так и на ответчика были возложены работы по переоборудованию частей жилого дома.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого дома, которой ответчик незаконно пользуется. Кроме того, ответчик чинит препятствия истцу в проведении работ по переоборудованию дома, возложенных решением суда.

Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступлений (л.д. 54).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда о разделе жилого дома и в соответствии с разделом проведении работ по переоборудованию дома, не исполнено, доводы истицы о том, что переоборудование невозможно произвести в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, ответчиком не опровергнуты, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 также следует взыскать почтовые расходы в размере 589 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплата которых подтверждается платежными документами (л.д.19а, 66-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по переоборудованию дома по решению суда по делу <номер> от <дата> и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 589 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 889 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Е.В. Кочеткова