Дукоян Гоарик Мрази

Судья Конева Ю.А. Дело № 33-4887/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по частной жалобе Д. на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. по делу по иску Ф. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, которым Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 г. и в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ф. к Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 г.

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2015 г. в решении суда исправлена описка.

10 марта 2015 г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении заявлений Д. отказано.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела, не по...

...лучала копии решения суда. О вынесении решения узнала от судебных приставов-исполнителей.

Апеллянт указывает, что не могла пользоваться общедоступной информацией о судебном заседании ввиду компьютерной неграмотности. Утверждает, что была введена в заблуждение представителем относительно хода рассмотрения дела, полагала, что на 28 июля 2014 г. не было вынесено ввиду отсутствия в деле заключения эксперта. Таким образом, не могла представить в суд возражения относительно заявленных требований и обратиться со встречным иском.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению только в исключительных случаях.

В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока апелляционного обвалования. В частности, к таким обстоятельствам могут быть отнесены связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Отказывая Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. При этом суд исходил из того, что поскольку Д. надлежащим образом извещалась о назначении судебных заседаний по рассматриваемому делу, знала о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, однако по собственному волеизъявлению не реализовала своих процессуальных прав на подачу жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Д. были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и не могут послужить основанием к его отмене ввиду отсутствия оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что апеллянт не была надлежаще извещена о вынесении судом решения и не могла воспользоваться общедоступной информацией, поскольку не пользуется и не владеет компьютером, не влияют на законность постановленного определения, поскольку факт отсутствия ненадлежащего извещения прямо опровергается материалами дела, а при компьютерной неграмотности, при должной заботливости и осмотрительности, ответчик мог получить общедоступную информацию иными способами, в том числе по телефону или при личной явке в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Принимая во внимание, что представитель фактически участвовал в рассмотрении дела, доверенность, выданная Д. на имя Г. (л.д. 79) не отменена, и доказательств действия представителя не в интересах доверителя ответчиком не представлено, утверждение Д. о недобросовестных действиях ее представителя является безосновательным и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Анализируя законность и обоснованность определения в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отсрочки не имелось.

При этом судебная коллегия исходит того, что исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не имелось, поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяКонева Ю.А. Дело № 33-11520/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Дукоян Гоарик Мрази на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым отказано в ходатайстве Дукоян Гоарик Мрази об отсрочке исполнения решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Фесенко О.И. к Дукоян Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, с Дукоян Г.М. взыскано в пользу Фесенко О.И. 750 500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 200 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Дукоян Г.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что она имеет троих детей, занимается предпринимательской деятельностью, которая не приносит дохода, кроме того обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фесенко О.И. неосновательного обогащения в сумме 703 690 руб. и в случае удовлетворения иска возможно будет произвести взаимозачет.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Дукоя...

...н Г.М., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дукоян Г.М. не представлено доказательств его обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при указанных заявителем обстоятельствах и, исходя из материалов дела, отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать целям и задачам исполнительного производства, приведет к существенному нарушению прав взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11ноября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Дукоян Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-394/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов 11 апреля 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Ольги Ивановны к Дукоян Гоарик Мрази и Шароян Эльмире Мрази о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Фесенко О.И. обратилась в суд с иском к Дукоян Гоарик Мрази и Шароян Эльмире Мрази о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества размере <данные изъяты>

<данные изъяты> данное исковое заявление принято к производству Реутовского городского суда.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дукоян Гоарик Мрази, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (по доверенности, л.д.30) не возражал против направления настоящего гражданского дела ...

...в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по подсудности.

Ответчик Дукоян Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства (л.д. 35, 38), возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик Шароян Э.М. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседании извещена по последнему известному суду месту жительства (л.д. 36, 38), телеграфное уведомление вернулось с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 39).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Фесенко Ольги Ивановны к Дукоян Гоарик Мрази и Шароян Эльмире Мрази о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Матвеева

Дело № 2-253/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЦС-Сервис» к Дукояну Гоарику Мрази о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК «ЦС-Сервис» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дукояну Г.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 132652,22 руб. за период с <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852,50 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца (по доверенности Мыциков С.И.) иск поддержал.

Ответчик Дукоян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 34, 36), возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальн...

...ые услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в квартире которого проживает ответчик, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.

Из лицевых счетов квартиросъемщика за спорный период видно, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 132625,22 руб.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг ответчик в спорный период не обращался.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, размер задолженности, а также факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг по указанному адресу, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 132625,22 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3852,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «ЦС-Сервис» к Дукояну Гоарику Мрази о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дукояна Гоарика Мрази в пользу ООО «УК «ЦС-Сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме за период с <данные изъяты>. в размере 132652,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3852,50 руб., всего к взысканию 136504,72 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Радиевский

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Радиевский