Дукоян Максим Мирои

I инстанция - Пивоварова Т.В.

II инстанция - Позднякова Т.В., Брюквина С.В. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-20632/2024

УИД 76RS0024-01-2022-002812-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, исковым требованиям ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В марте 2021 года брачные отношения между супругами прекращены. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в силу которого в собственность ФИО2 в числе прочего передано недвижимое имущество: жилой дом площадью 119,2 кв.м, с кадастровым номером 76:17:181901:428 по адресу: <адрес>, Бекреневский с/о, в районе д. Чурилково, СНТ «Русь», участок №; земель...

...ный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером 76:17:181901:333, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с?Бекреневский, в районе д. Чурилково, СНТ «Русь», участок №. При разделе имущества супругов требование о разделе общих долгов не заявлялось.

Для строительства жилых домов, в том числе дома, переданного в собственность ответчика ФИО2 истцом ФИО3 в период брака были заключены целевые договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 2 500 000 руб. под 15% годовых до востребования (в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее 10 дней с момента продажи заемщиком земельного участка) и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 5 000 000 руб., под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил разделить сумму долга по договора займа между супругами, передав ФИО2 обязательство по возврату 1 250 000 руб. суммы основного долга и 851 562,50 руб. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и обязательство по возврату 2 400 000 руб. основного долга и 480 000 руб. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 были уточнены. Он просил передать ФИО2 обязательство по возврату 1 250 000 руб. суммы основного долга и 851 562,50 руб. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 15% годовых до полного погашения суммы долга, оставшуюся часть долга и процентов оставляет за собой.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на сумму 5 000 000 руб. недействительными по причине их мнимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение сторонами обязательств. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. под 15% годовых. Заем предоставлялся как целевой: для строительства индивидуального жилого дома общей площадью не менее 100 кв.м на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, с/с Бекреневский, в районе д. Чурилково, СНТ «Русь», участок №. Момент возврата займа определен до востребования, либо не позднее 10 рабочих дней с момента продажи ФИО3 земельного участка и жилого дома. О заключении данного договора было известно супруге заемщика ФИО2 Денежные средства заемщиком использованы по назначению, он предпринимал попытки продать жилой дом, однако решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок в рамках раздела имущества супругов были переданы в собственность супруге заемщика ФИО2 Просил признать обязательство по возврату займа общим долгом супругов, определить доли в обязательстве по 1/2 за каждым из супругов, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 по 1 250 000 руб. основного долга и по 900 513,70 руб. процентов за пользование займом с каждого.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств оставлен без удовлетворения, постановлено:

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, личным долгом ФИО1

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 900 513 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывают, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил, что займ является личным обязательством ФИО1, поскольку не было представлено доказательств того, что ФИО2 было известно о заключении договора займа и об условиях заключения такого договора. Считают, что сам факт создания дорогостоящего совместного имущества и заявление ФИО2 в целях раздела как совместного имущества является доказательством расходования займа на общесемейные цели и получения займа по воле обоих супругов; факт создания дорогостоящего имущества при отсутствии каких-либо иных источников денежных средств, кроме полученных по займу, сам по себе является доказательством того, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, следовательно, и основанием признания долга общим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности утверждения ФИО1 о том, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд также исходил из того, что по делу не доказано, что ФИО4 располагал денежными средствами для передачи ФИО1, наличие денежных средств у его супруги от продажи принадлежащей ей квартиры в декабре 2017 года не является достаточным и убедительным доказательством того, что денежные средства она передала ФИО4

Суд указал на то, что само по себе указание в договоре на цель предоставления займа - строительство жилого дома по адресу; <адрес>, с/с Бекреневский, в районе д. Чурилково, СНТ «Русь», участок №, не подтверждает того, что полученные от ФИО4 денежные средства были направлены именно на строительство дома, стоимость которого, как было установлено Заволжским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № о разделе совместно нажитого имущества составила 5 494 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с иском о признании денежного обязательства перед ФИО4 общим долгом супругов после рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества №, направлено на изменение уже состоявшегося судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, с которым ФИО1 был не согласен.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 подтвердили факт займа между ними, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4, заявленные к ФИО1 о взыскании с него половины долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 88-7729/2025

76RS0024-01-2022-004258-60

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скакунова М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Дукояна ФИО7 к Скакунову ФИО9 о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-670/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Скакунова М.Ю. в пользу Дукояна М.М. денежные средства в размере 475125 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, наруш...

...ение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 709, 740 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда на земельном участке, принадлежащем ответчику, в объеме 58,2% выполнения работ по 1 этапу строительства (обустройству фундамента), стоимости таких работ в размере, определенном условиями п. 4.5 договора<данные изъяты>

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-67/2025

изготовлено в окончательной

форме 12.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «27» февраля 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к Скакунову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к Скакунову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указав о том, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Д. задолженности в размере 475 125 рублей. Ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, движения денежных средств по его счетам не установлено, принадлежащего ему движимого имущества не имеется.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Ярославской области и администра...

...ция Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Истец - Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд своего представителя не направил, извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Скакунов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Д. поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что ответчик длительное время не погашает перед ним задолженность, взысканную на основании решения суда.

Выслушав Д., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В статье 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, Скакунов М.Ю. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании в пользу Д. задолженности в размере 475 125 рублей (л.д. 8).

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства на счетах в финансово-кредитных организациях у ответчика отсутствуют, задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда Скакунов М.Ю. не предпринимает.

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Скакунову М.Ю. на праве собственности; и квартира площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику на праве общей совместной собственности и обремененная ипотекой в силу закона (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание, расположено сооружение с кадастровым номером № – распределительный газопровод низкого давления и газовые вводы протяженностью <данные изъяты> м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Некрасовским муниципальным районом Ярославской области. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 162 759,43 рублей (л.д. 29-57).

В соответствии с положениями п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ наличие газопровода на земельном участке ведет к ограничениям в использовании земельного участка, создает на земельном участке определенную охранную зону и соответствующее обременение.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса РФ охранная зона трубопроводов, в частности, газопроводов, относится к зонам с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях, перечисленных в п. 1 ст. 104 Земельного кодекса РФ, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 104 Земельного кодекса РФ).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Из п. «а» ст. 7 Правил охраны газораспределительных сетей следует, что для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая размер задолженности по исполнительному производству, кадастровую стоимость спорного земельного участка, а также наличие на нем распределительного газопровода низкого давления, принадлежащего на праве собственности Некрасовскому муниципальному району Ярославской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Скакунову Михаилу Юрьевичу (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина

Дело № 2-1676/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Геворгяну С.А., Дукояну М.М., Бадеяну К.Л., Церетяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Геворгяном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнению договора по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Дукояна М.М., Бадеяна К.Л., Церетяна С.С. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ которые предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> – основн...

...ой долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за неуплату основного долга и процентов.

АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также процентов по кредиту по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В суд представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Геворгян С.А., Дукоян М.М., Бадеян К.Л., Церетян С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Геворгяном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, со сроком возврата <данные изъяты> Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнению договора по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Дукояна М.М., Бадеяна К.Л., Церетяна С.С. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ которые предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойка за неуплату основного долга и процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, который своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (п. 4.2.2. Кредитного договора).

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала были заключены договоры поручительства физического лица.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п. 2.1 договора поручительства физического лица предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической выплаты кредита основаны на законе – п.п. 2,3 ст. 810 ГК РФ и не противоречат договору, при этом указанные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из периода расчета задолженности и процентов.

Требования об уплате неустойки основаны на договоре (статья 6), исходя из размера задолженности, значительного периода неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Геворгяна С.А., Дукояна М.М., Бадеяна К.Л., Церетяна С.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Геворгяна С.А., Дукояна М.М., Бадеяна К.Л., Церетяна С.С. солидарно по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.

УИД 76RS0024-01-2022-004258-60

Дело № 2-670/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дукояна Максима Мирои к Скакунову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Дукоян М.М. обратился в суд с иском к Скакунову М.Ю. о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда на строительство нежилого здания по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом (подрядчиком) Дукоян Максимом Мирои и ответчиком (заказчиком) Скакуновым Михаилом Юрьевичем был заключен договор подряда на строительство нежилого здания по адресу: <адрес> от 25 ноября 2020 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по строительству нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.3 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану. Истец выполнил обязательства по обустройству фундаметов в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - копии прилагаются). По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 4009395,60 рублей. Ответчик уклоняется от подписа...

...ния Актов выполненных работ, 12 октября 2022 года в его адрес было направлено письмо с Претензией и Актами выполненных работ, письмо согласно сайта Почты России было получено 21 октября 2022 года, однако ответа на Претензию Истец до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец Дукоян М.М., его представитель по доверенности Сабурова М.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скакунов М.Ю.. его представитель по доверенности Которкин А.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали суду, что истцом никакие подрядные работы на участке ответчика не производились, фундамент был возведен иной организацией – ООО «Строитель 44», до декабря 2020 года, и после этого периода строительные работы на участке ответчика не велись. Истцом в связи с заключением договор подряда с ответчиком самостоятельно, на своей риск был закуплен строительный материл, стоимость которого он и желает возместить путем предъявления данного иска.

Указали в отзыве на иск, что действительно, между сторонами был заключен договор подряда на строительство нежилого здания магазина на земельном участке, принадлежащем Ответчику, по адресу: <адрес>. Строительство объекта капитального строительства предполагалось осуществлять после получения Ответчиком в уполномоченном органе - Департаменте строительства Ярославской области разрешения на строительство.

В выдаче такого разрешения Ответчику было отказано в связи с тем, что Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия. ЯО от 25 декабря 2020 года здание по соседнему адресу (д.24) было внесено в единый реестр объектов культурного наследия. Земельный участок Ответчика целиком попадает в охранную зону выявленного объекта культурного наследия, на которой запрещено новое всякое строительство.

В связи с указанным, исполнение договора подряда сторонами не началось.

В рамках подготовки земельного участка к началу строительства, Ответчиком, в период до 25 декабря 2020 года осуществлялись подготовительные мероприятия: в частности, в соответствии с распоряжением от 17 сентября 2020 года осуществлена выпиловка деревьев с территории участка, согласно договору подряда от 16 октября 2020 года, смонтирована дренажная система. Одновременно с выполнением работ по монтажу дренажной системы Ответчиком был заключен договор подряда на строительство здания магазина (договор аналогичен заключенному с истцом). Работы подрядчиком начались выполнять, однако в связи с обнаружением некачественности выполняемой работы, соглашением сторон от 18 ноября 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон. С 18 ноября 2020 года никаких работы на объекте не проводилось. В тоже время, по заявлению самого истца, предъявленные к оплате работы по строительству осуществлялись с 25 ноября 2020 года (с даты заключения договора) и до июня 2021 года.

Однако уже в декабре 2020 года в отношении ответчика проводились контрольные мероприятия по поводу использования земельного участка в связи с отнесением соседнего здания к объектам культурного наследия. Указанные обстоятельства отражены вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда города ЯО от 02 августа 2021 года по делу № 2-257/2021. Материалами указанного дела подтверждается, что по состоянию на 08.12.2020 года (дата первого осмотра земельного участка органами местного самоуправления) на земельном участке уже находился объект, который существует по настоящий день, созданный в соответствии с представленным договором подряда от 12.10.2020 года.

Некачественность созданного объекта подтверждается техническим заключением от 16.10.2020 года в рамках авторского надзора за строительством объекта.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик обратился в специализированную организацию с целью определения объема фактически выполненных работ на земельном участке, их качества и соответствия договору и проектной документации, определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их выявления.

В рамках проделанной работы специалистом сделаны следующие выводы, имеющие значение для рассмотрения спора:

Выполненные работы не соответствуют проекту;

Работы выполнены частично: объем выполненных работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором и проектной документацией, составляет 58,2%;

Для устранения недостатков выполненной работы требуется проведение восстановительных работ, стоимость которых составляет 468 007,20 рублей.

Таким образом, даже не учитывая то обстоятельство, что все выполненные работы осуществлены не истцом, а иным подрядчиком ответчика, что указанные работы не соответствуют договору и проектной документации, соответственно не подлежат оплате ввиду того, что для ответчика они потребительской ценности не имеют.

Результат работ ни по первому этапу (фундаменты), ни по последующему, как и по договору в целом истцом ответчику для приемки не предъявлялись. Следует отметить, что договором подряда предусмотрены сроки выполнения работ: как поэтапные, так и конечный срок выполнения работ в целом. Так, в соответствии с договором (п. З.З.), срок выполнения работ по 1 этапу (устройство фундамента) составляет 10 дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.4 договора, по завершении каждого этапа, подрядчик обязуется сдать выполненные работы по акту-приема-передачи. Только после приемки очередного этапа, начинается выполнение последующего этапа выполнения работ.

Истцом ответчику сообщения о приемке результата работ по 1 этапу не направлялось, работы не передавались, никаких переговоров вплоть до направления истцом претензии в октябре 2022 года (по истечении 2 лет) между сторонами не было. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает позицию ответчика о невыполнении подрядчиком работ, оплата за которую является предметом спора. Отсутствие передачи результата работ, отсутствие факта выполнения работ являются основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица – ООО «Строитель 44» по доверенности Балашов И.Е. в судебном заседании не участвовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором указал, что третьим лицом работы по строительству здания в р.<адрес>) выполнялись, но не были завершены, выполнены подготовительные работы по дренажу участка, в связи с тем, что застраиваемый участок находится на склоне перед дорогой и последняя является естественной преградой для дальнейшего схода в низ к реке сточных и талых вод с верхних участков.

По договору подряда от 12 октября 2020 года на первом этапе предстояло выполнить свайный фундамент с ростверком. Общество приступило к выполнению этих работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документации, выполненной проектировщиком -компания Архи-План, однако, после начала выполнения работ, у общества возникли материальные трудности (отсутствие финансирования, увольнение нескольких ключевых работников и т.д.) в связи с чем общество обратилось к заказчику работ с предложением перенести сроки выполнения работ. Заказчика это предложение не устроило, в связи с чем 18 ноября 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон.

Авторским надзором за строительством были выявлены ряд замечаний, в связи с чем между обществом и заказчиком были достигнуты договоренности об отсутствии оплаты за проведенные работы, а заказчик в тоже время не предъявляет обществу претензий по качеству выполненной работы. В день расторжения договора общество передало объект заказчику по акту, на момент передачи строительная готовность объекта по 1 этапу составляла около 50%.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.11.2020 г. между Скакуновым М.Ю. и Дукоян М.М. заключен договор подряда на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу Ярославский р-он, <адрес>.

Истец утверждает в ходе судебного разбирательства, что на основании указанного договора подряда он на данном земельном участке, собственником которого является ответчик, выполнил работы по устройству фундамента с использованием собственных материалов, которые ответчик отказался принимать и оплачивать, ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом со ссылкой на строительство фундамент ООО «Строитель 44».

Суд полагает указанные доводы ответчика, третьего лица ООО «Строитель 44» несостоятельными.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 12.10.2020 г. между Скакуновым М.Ю. и ООО «Строитель 44» был заключен договор на строительство нежилого здания - магазина, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акта сдачи-приемки работ от 18.11.2020 качестве выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, фундамент выполнен не в соответствии с проектом (Т2 л.д.9-11).

Вместе с тем из акта осмотра земельного участка от 08.12.2020 г. (Т2 л.д.12), выполненного КУМИ Администрации Некрасовского МО следует, что на участке истца с КН НОМЕР проводились работы по строительству опалубки под фундамент, в то время как ООО «Строитель 44» ссылается на факт выполнения работ по строительству фундамента на момент расторжения договора, как и ответчика, порядка 50 %.

Судом допрошен свидетель со стороны ответчика Заврин Д.М., который контролировал выполнение строительных работ на участке ответчика, показавший суду, что Дукоян М.М. никаких работ по строительству фундамента на участке ответчика не выполнял, с ним только заключили договор и работы не были начаты, поскольку в декабре 2020 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина.

Однако суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку он также подтвердил, что ООО «Строитель 44» выполнило работы по подготовке участка для застройки, опиловке деревьев, устройству дренажа, а не фундамента.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Эксперт-Профи» по строительно-техническому исследованию фактически выполненных работ на участке ответчика возведен монолитный ростверк со свайным полем (фундаменты) (Т2 л.д.32)

Согласно акта осмотра, выполненного ООО «Альфапрокт» по заказу истца, на участке ответчика возведен свайно-ленточный фундамент (л.д.78, 79 Т2).

Не доверять выводам указанных технических заключений у суда оснований не имеется, заключения содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалистов, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Из показаний свидетеля со стороны истца Федорова В.П. следует, что в 2020 г. он в составе бригады под руководством Дукояна М.М. выполнял работы по строительству фундамента под магазин в <адрес>. Фундамент был залит по всему периметру, работы закончили в декабре 2020, т.к. заказчик отказался финансировать стройку, на участке по время строительства Дукоян выстроил забор и привез свой вагончик для рабочих. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленным фотоматериалом и исследованной судом в судебном заседании видеозаписью этапов выполнения работ на участке ответчика.

Кроме того, судом от ООО «Строитель 44» неоднократно истребовались бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по устройству фундамента на основании договора подряда от 18.10.2020, данные письменные доказательства суду не представлены, в то время как истцом представлены счета-фактуры, договоры, подтверждающие факт несения затрат на приобретение строительных материалов в спорный период времени (Т1 л.д.148-170).

С учетом исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что в период ноябрь-декабрь 2020 истцом выполнялись за счет собственных денежных средств работы по устройству фундамента на участке ответчика в соответствии с договором подряда от 25.11.2020 г., относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом цены выполненных работ по договору подряда, заявленных ко взысканию истцом.

Истцом затраты на выполнение работ рассчитаны по составленной им смете стоимости фактически выполненных работ, из которых 3 341 163 руб. – всего затрат, НДС - 668 232, 60 руб. (Т1 л.д.19-39).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 договора подряда, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ними работы в соответствии с проектом, определяющим их объем, содержание и перечень, обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, нести расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику.

Таким образом, строительный подряд по условиям договора производился иждивением заказчика, за счет средств подрядчика.

Убытки, понесенные истцом вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда, истцом не взыскиваются, заявлено требование о взыскании стоимости работ по устройству фундамента.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 8 600 000 руб. и является твердой.

Пунктами 3.4., 4.5. договора стороны определили, что выполнение работ и их оплата будет производиться поэтапно, обустройство фундамента является первым этапом и его стоимость составляет 1 000 000 руб. (700 000 руб. аванс и 300 000 руб. окончательный расчет).

Согласно п. 4.4. договора, увеличение стоимости работ возможно только по дополнительному соглашению к настоящему договору, указанное соглашение отсутствует, стороны его не подписывали.

Следовательно, по условиям договора и с учетом нормы ст. 709 ГК РФ за выполненные работ по устройству фундамента истец вправе взыскать с ответчика не более 1 000 000 руб.

Как видно из заключения ООО «Эксперт-Профи», процент выполнения работ по устройству фундаментов – 58, 2 % (Т2 л.д.38). Доказательств обратного суду не представлено, заключение ООО «Альфапроект» указанное обстоятельство не опровергает. Как указано в заключении ООО «Эксперт-Профи», отсутствует свая № 75 по оси 3 под фундамент Фм2, не выполнены работы по устройству подбетонки, закладные детали ФБ-1 не установлены.

Вместе с тем доказательств того, что указанные отступления препятствуют продолжению строительных работ, суду не представлено. Суд также принимает во внимание тот факт, что, как установлено вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 02.08.2021 г.., строительство на участке ответчика прекращено в связи с отнесением земельного участка к объектам культурного наследия, и в выдаче разрешения на строительство по этим основаниям ответчику было отказано. Т.е. прекращение подрядных работ не зависело от действий истца по устройству фундамента. Доказательств того, что строительные работы в принципе могут быть в дальнейшем продолжены на данном земельном участке, суду не представлено.

58,2 % от 1000 000 руб. составляет 582 000 руб.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что для устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков требуются затраты на сумму 468 007 руб., согласно заключения и смете ООО «Эксперт-Профи».

Как видно из представленной сметы и заключения, причиной разрушения фундамента является частичное подмытие песчаного основания в результате таяния снежного покрова и дождей за три года после выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, он на земельном участке с момента подписания договора с истцом не находился, судьбой фундамента и его сохранностью не интересовался, поскольку строительные работы на участке запрещены. При этом, как следует из заключении, нарушений требований действующей нормативно-технической документации в строительстве при производстве работ по устройству фундаментов не выявлено, имеются многочисленные отступления от проектной документации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента не может быть уменьшена на стоимость работ по его ремонту.

Довод ответчика о том, что у него в настоящее время утрачен интерес в результате работ вследствие выполнения работ с отступлением от проекта, является несостоятельным, ответчик утратил интерес к строительству в декабре 2020 в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство по причине изменения статуса земельного участка, о факте несоответствия работ по устройству фундамента параметрам проекта ответчик фактически был извещен в 2021 году при постановлении решения Некрасовского районного суда от 02.08.2021 г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов:

45 000 руб. на составление заключения ООО «Эксперт-Профи».

80 000 руб. – на оплату услуг представителя

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что истребуемый ответчиком размер взыскания расходов на представителя соответствует принципам разумности.

Всего судебные расходы составили 25 000 руб.

Следовательно, с учетом того, что истцу отказано во взыскании сумм по иску в размере 85, 5 %, взысканию подлежат судебные расходы в размере 106 875 руб.

Судом производится зачет взысканных сумм (582000-106875) = 475 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дукояна Максима Мирои <данные изъяты> к Скакунову Михаилу Юрьевичу <данные изъяты> о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать со Скакунова Михаила Юрьевича в пользу Дукояна Максима Мирои денежные средства в сумме 475 125 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко