Дулатов Артур Геннадьевич

50RS0029-01-2024-005959-30

Дело № 2а-4768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Гракович Андрей Антонович к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Жебелевой Елене Александровне, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Дулатов Артур Геннадьевич, Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; нарушение положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 07.08.2024 № №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Жебелевой Е.А. в ведении которого находится исполнительное производство № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 20.06.2024 № № и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве...

...» в установленный 10-дневный срок; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Жебелевой Б.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Наро-Фоминского РОСП Жебелеву Е.А. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Граковича А.А., провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022 в отношении Дулатова Артура Геннадьевича, 07.08.1981 г.р., место рождения: Московская обл., возбужденное на основании судебного приказа от 01.09.2022 г. по делу № 2-1963/2022.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Усманского судебного района Липецкой области от 03.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Елены Николаевны на Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича по гражданскому делу №2-1963/2022 по исковому заявлению к Дулатову Артуру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

17.05.2024 ИП Гракович А.А. направил в адрес Наро-Фоминского РОСП через личный кабинет Госуслуги № №, ходатайство, в котором просил осуществить на основании указанных событий сторону взыскателя на ИП Гракович А.А. в соответствии с определением мирового судьи 1 судебного участка Усманского судебного района Липецкой области от 03.04.2024. Данное заявление зарегистрировано на портале Госуслуги 17.05.2024.

В связи с тем, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022 фактически не произведена, 20.06.2024 взыскателем посредством ЕПГУ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер: №).

Однако, ответ до настоящего времени в адрес заявителя не поступал, тем самым начальник отдела - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП нарушил положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № №.

По состоянию на 11.09.2024 постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило, замена взыскателя в исполнительном производстве № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022 не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслугн. Взыскатель ИП Гракович А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области Братчина Мария Николаевна, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-1963/2022 от 01.09.2022, выданный органом: мировой судья судебный участок № 1 Усманского судебного района Липецкой области по делу № 2-1963/2022, вступившему в законную силу 01.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 345 346.96 руб., в отношении должника Дулатова Артура Геннадьевича, в пользу взыскателя: Кузнецова Елена Николаевна, 16.11.2022 возбудила исполнительное производство № 190628/22/50024-Индивидуального предпринимателя.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Жебедевой Е.А. вынесено постановление о замене стороны ИП (правоприемсгво) на взыскателя Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены. Произведена замена взыскателя.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Гракович Андрей Антонович к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Жебелевой Елене Александровне, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Дулатов Артур Геннадьевич, Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; нарушение положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 07.08.2024 № №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Жебелевой Е.А. в ведении которого находится исполнительное производство № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 20.06.2024 № № и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок; признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Жебелевой Б.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 190628/22/50024-ИП от 16.11.2022; обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Наро-Фоминского РОСП Жебелеву Е.А. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Граковича А.А., провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

50RS0029-01-2025-002611-02

Дело № 2а-2682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Братчиной ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Дулатов ФИО8, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 345 346,96 руб.

Административный истец ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также начальник отдела ФИО4 Е.М. допустили бездействие, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не были приняты меры по проверке бухгалтерии работодателя должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ», не обеспечен конт...

...роль исполнения, не получены актуальные сведения о доходах должника.

Истец просил признать указанные действия (бездействие) незаконными, обязать пристава провести проверку работодателя и принять меры по обращению взыскания на заработную плату, обязать руководство ФССП осуществить надлежащий контроль.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 иск не признала, направила в суд письменные возражения на иск из которых следует, что приставом направлялись запросы, ответы не содержат информации о доходах должника, иных оснований для мер принудительного исполнения не усматривалось.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на реализацию содержащихся в исполнительном документе требований, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 указанного закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, судебный пристав вправе и обязан истребовать сведения, в том числе бухгалтерские, у предполагаемых работодателей должника.

Из материалов дела усматривается, что должник, согласно представленным данным, имеет официальное место работы в ООО «ТК ВОЯЖ», однако судебным приставом не проведена проверка бухгалтерии организации, не запрошены документы, подтверждающие выплаты, не обеспечено фактическое исполнение постановления об обращении взыскания на доходы.

Также не представлено доказательств осуществления судебным приставом контроля за фактическим исполнением требований исполнительного документа после вынесения соответствующих постановлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что повлекло затягивание исполнения и нарушение прав взыскателя.

Кроме того, действия (бездействие) начальника отдела ФИО4 Е.М., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением требований закона и организации исполнения, также противоречат положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Суд считает обоснованными доводы административного истца, что бездействие указанных должностных лиц нарушает его права как взыскателя, препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 22, 125, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ФИО4 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно:

- отсутствии обращения взыскания на доходы должника ФИО2;

- непринятии мер по проверке бухгалтерии работодателя ООО «ТК ВОЯЖ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2, включая направление повторных запросов, проверку бухгалтерии и получение справок от работодателя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Е.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Обязать ФИО4 Е.М. осуществить контроль за исполнением исполнительного документа, выданного по делу №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко

.

Дело №2-1181/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001426-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнорылова Олега Анатольевича к Дулатову Артуру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мохнорылов О.А. обратился с иском к Дулатову А.Г. о взыскании долга, указав, что 06.04.2022 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., о чем составлена долговая расписка. По условиям данного договора ответчик получил денежные средства в размере 1800 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 10.04.2023. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В этой связи, Мохнорылов О.А. просит суд взыскать с Дулатова А.Г. сумму долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2022 по 21.09.2023 в размере 236983 руб. 56 коп. и с 22.09.2023 по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 21.09.2023 в сумме 70 372,60 руб. и с 22.09.2023 по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18736,78 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не ...

...сообщил.

Представитель истца по доверенности Чаиркин Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дулатов А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил; письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ч.3 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между сторонами был заключен договор займа, подтверждаемый долговой распиской, согласно которой Дулатов А.Г. получил от Мохнорылова О.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 10.04.2023.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа от 06.04.2022 либо безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке долг не возвращен, суд считает необходимым взыскать с Дулатова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства (заключение между сторонами как гражданами договора займа на сумму 1 800 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, и отсутствие в договоре займа (расписке) от 06.04.2022 прямо указанного условия о том, что данный заем является беспроцентным), суд приходит к выводу о взыскании с Дулатова А.Г. процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 15.11.2023 в размере 273 920,55 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

1800000 06.04.2022-10.04.2022 5 20 365 4931.51

1800000 11.04.2022-03.05.2022 23 17 365 19282.19

1800000 04.05.2022-26.05.2022 23 14 365 15879.45

1800000 27.05.2022-13.06.2022 18 11 365 9764.38

1800000 14.06.2022-24.07.2022 41 9.5 365 19208.22

1800000 25.07.2022-18.09.2022 56 8 365 22093.15

1800000 19.09.2022-23.07.2023 308 7.5 365 113917.81

1800000 24.07.2023-14.08.2023 22 8.5 365 9221.92

1800000 15.08.2023-17.09.2023 34 12 365 20120,55

1800000 18.09.2023-29.10.2023 42 13 365 26926,03

1800000 30.10.2023-15.11.2023 17 15 365 12575,34

Итого: 589 дн., 273 920,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107309,59 руб. за период с 11.04.2023 по 15.11.2023, а именно:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

1800000 11.04.2023-23.07.2023 104 7.5 365 38465,75

1800000 24.07.2023-14.08.2023 22 8.5 365 9221.92

1800000 15.08.2023-17.09.2023 34 12 365 20120,55

1800000 18.09.2023-29.10.2023 42 13 365 26926,03

1800000 30.10.2023-15.11.2023 17 15 365 12575,34

Итого: 219 дн., 107309,59 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток долга (1800000 руб.), начиная с 16.11.2023 - до полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств.

.В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18736,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области доплата государственной пошлины в размере 369,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохнорылова Олега Анатольевича удовлетворить:

Взыскать с Дулатова Артура Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу Мохнорылова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2022 по 15.11.2023 в размере 273 920,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 15.11.2023 в размере 107 309,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736,78 руб., а всего в общей сумме 2 199 966 рублей 92 копейки.

Взыскивать с Дулатова Артура Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу Мохнорылова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток долга – 1800 000 рублей.

Взыскивать с Дулатова Артура Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу Мохнорылова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток долга – 1800 000 рублей.

Взыскать с Дулатова Артура Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 369 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Материал №4/16-119/2017 город Липецк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Дулатова А.Г., представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Моргачева И.А., при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрел ходатайство осужденного Дулатова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Дулатов А.Г. осужден 14 июля 2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч.З ст. 160 УК РФ (5 эпизодов), ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 14 июля 2016 года, конец срока 13 января 2018 года.

Дулатов А.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбывает наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, вину полностью признал, извинился перед потерпевшими, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен. Указал на наличие места жительства и трудоустройства. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, с...

...ославшись на изложенные в нем доводы, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия на то законных оснований: наличие большой суммы задолженности по исполнительным листам, непоследовательность поведения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что осужденный Дулатов А.Г. во время нахождения в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 25 сентября 2016 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет два поощрения от администрации учреждения. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, реагирует на них правильно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится к ним добросовестно. Трудоустроен, норму выработки не выполняет по независящим от него причинам. Дружбу поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Форму одежды соблюдает. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо. В бухгалтерии имеется исполнительный лист, который оплачивает в добровольном порядке. От участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Характеризуется непоследовательностью поведения.

Судом установлено, что Дулатов А.Г. осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Согласно справке по состоянию на 06 июня 2017 года на имя Дулатова А.Г. в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист на сумму 2 ООО ООО рублей, по которому осужденный за весь период отбывания наказания выплатил 2 рубля 21 копейку. Кроме того, как следует из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года, что всего в пользу потерпевших с Дулатова А.Г. взыскано 5 ООО ООО рублей. Осужденный Дулатов А.Г. в судебном заседании объяснил, что не имеет возможности выплачивать иск, поскольку является единственным кормильцем своей семьи - супруги и двоих малолетних детей.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания не может являться безусловными основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вышеизложенных выше обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дулатова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку судом установлено, что осужденный не принимает мер к погашению иска, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное. Возможность трудоустройства Дулатова А.Г. после освобождения из мест лишения свободы, наличие места жительства не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать Дулатову ФИО7 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжатовано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-351/ 2016

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого Дулатова А.Г.,

адвоката Шульга С.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.,

потерпевшего ФИО20 Представившего доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дулатова А.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, работающего в Управляющей компании «Курсор»- <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дулатов А.Г. совершил пять преступлений в форме присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГ Дулатов А.Г., являясь сотрудником ООО «СК Стройпаритет», расположенного по адресу <адрес>, в корпоративную структуру которого входят ООО «СК Стройбетон», ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказа о приеме на работу с ООО «СК Стройпаритет», а также являясь сотрудником ООО «Логитэс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ получил устные указания от фактического руководителя указанных организаций Коммерческого директора ООО «СК Стройпаритет»– ФИО4, о продаже нах...

...одящихся в собственности указанных Компаний пяти автобетономесителей марки «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГ, не позднее 14 часов, Дулатов А.Г., выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО4, находясь в офисном помещении указанных Организаций по адресу: <адрес>, получил в юридическом отделе комплект правоустанавливающих документов на автобетоносмеситель марки КАМАЗ 6520-61, VIN:№, 2008 года выпуска, г.н.з. Х 436 ЕВ 50 рус., принадлежащего ООО «Ратэк-Бетон», с целью его продажи ранее приисканным им покупателям ФИО3 и ФИО2, которым предоставил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, за подписью Генерального директора ООО «Ратэк-Бетон» ФИО19 о реализации ФИО3 вышеуказанного автобетосномесителя, после чего, имея умысел на хищение денежных средств за проданный автобетоносмеситель, путем их присвоения, убедил ФИО3 и ФИО2 передать ему денежные средства наличными в сумме 1 000 000 рублей, хотя не имел на это полномочий, поскольку деньги покупателями должными были быть внесены через КБ «СДМ-Банк» на расчетный счет данной организации, после чего, получив от ФИО2 и ФИО3 указанную сумму денег, передал ФИО2 и ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство.

После чего, реализовывая свой преступный умысел, Дулатов А.Г. полученные от продажи автобетоносмесителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей. на расчётный счет ООО «Ратэк-Бетон» не внес, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дулатова А.Г. ООО «Ратэк-Бетон» был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ не позднее 16 часов Дулатов А.Г., выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО4 находясь в офисном помещении указанных Организаций по адресу: <адрес>, получил в юридическом отделе комплект правоустанавливающих документов на автобетоносмеситель марки КАМАЗ 6520-61, VIN:№, 2008 года выпуска, г.н.з. С 651 АВ 197 рус., принадлежащего ООО «СК Стройпаритет», с целью его продажи ранее приисканному им покупателю ФИО6, которого ранее убедил перевести на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую своему знакомому ФИО15 под видом залога за автомашину денежные средства в размере 50 000 рублей, намереваясь их похитить. Впоследствии в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГ ФИО15, неосведомленный о преступных намерениях Дулатова А.Г., по его требованию снял с банковской карты деньги в сумме 50 000 рублей и передал их Дулатову по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов Дулатов А.Г. находясь по адресу: <адрес>, в здании ГИБДД, предоставил ФИО6 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ за подписью Генерального директора ООО «СК Стройпаритет» ФИО16 о реализации ФИО6, вышеуказанного автобетосномесителя, после чего, имея умысел на хищение денежных средств за проданный автобетоносмеситель, путем их присвоения, убедил ФИО6 передать ему денежные средства наличными в сумме 950 000 рублей, хотя не имел на это полномочий, поскольку деньги покупателем должны были быть внесены в кассу ООО «СК Стройпаритет», находящуюся в офисном помещении по адресу: <адрес>. После чего, получив от ФИО6 указанную сумму денег, передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство.

После чего, реализовывая свой преступный умысел, Далатов А.Г. полученные от продажи автобетоносмесителя денежные средства в размере 950 000 рублей, а также ранее полученные в качестве залога 50 000 рублей, в кассу ООО «СК Стройпаритет» не внес, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дулатова А.Г. ООО «СК Стройпаритет» был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ не позднее 20 часов Дулатов А.Г., выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО4 находясь в офисном помещении указанных Организаций по адресу: <адрес>, получил в юридическом отделе комплект правоустанавливающих документов на автобетоносмеситель марки КАМАЗ 6520-61, VIN:№, 2008 года выпуска, г.н.з. №., принадлежащего ООО «Логитэс», с целью его продажи ранее приисканному им покупателю ФИО9, которого, находясь по адресу: <адрес> до указанного периода времени, убедил оставить ему под видом залога за автомашину денежные средства в размере 50 000 рублей, намереваясь их похитить.

ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов Дулатов А.Г. находясь по адресу: <адрес>, на территории автобазы, предоставил ФИО9 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, за подписью Генерального директора ООО «Логитэс» ФИО19 о реализации ФИО9 вышеуказанного автобетосномесителя, после чего, имея умысел на хищение денежных средств за проданное автотранспортное средство, путем их присвоения, убедил ФИО9 передать ему денежные средства наличными в сумме 950 000 рублей, хотя не имел на это полномочий, поскольку деньги покупателем должны были быть внесены через КБ «СДМ-Банк» на расчетный счет данной организации.

После чего, получив от ФИО9 указанную сумму денег, передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство.

После чего, реализовывая свой преступный умысел, Далатов А.Г. полученные от продажи автобетоносмесителя, денежные средства в размере 950 000 рублей, а также ранее полученные в качестве залога 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Логитэс» не внес, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дулатова А.Г. ООО «Логитэс» был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ не позднее 13 часов Дулатов А.Г., выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО4 находясь в офисном помещении указанных Организаций по адресу: <адрес>, получил в юридическом отделе комплект правоустанавливающих документов на автобетоносмеситель марки КАМАЗ 6520-61, VIN:№, 2008 года выпуска, г.н.з. № рус. принадлежащего ООО «Логитэс», с целью его продажи ранее приисканному им покупателю ФИО1

ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов Дулатов А.Г. находясь по адресу: <адрес>, на территории автобазы, предоставил ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, за подписью Генерального директора ООО «Логитэс» ФИО19 о реализации ФИО1 вышеуказанного автобетосномесителя, после чего, имея умысел на хищение денежных средств за проданное автотранспортное средство, путем их присвоения, убедил ФИО1 передать ему денежные средства наличными в сумме 1 000 000 рублей, хотя не имел на это полномочий, поскольку деньги покупателем должны были быть внесены через КБ «СДМ-Банк» на расчетный счет данной организации

После чего, получив от ФИО1 указанную сумму денег, передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство.

После чего, реализовывая свой преступный умысел, Далатов А.Г. полученные от продажи автобетоносмесителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на расчетный счет ООО «Логитэс» не внес, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дулатова А.Г. ООО «Логитэс» был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ не позднее 11 часов Дулатов А.Г., выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО4 находясь в офисном помещении указанных Организаций по адресу: <адрес>, получил в юридическом отделе комплект правоустанавливающих документов на автобетоносмеситель марки КАМАЗ 6520-61, VIN:№, 2008 года выпуска, г.н.з. №. принадлежащего ООО «СК Стройпаритет», с целью его продажи ранее приисканному им покупателю ФИО12

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов Дулатов А.Г. находясь по адресу: <адрес> предоставил ФИО12 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, за подписью Генерального директора ООО «СК Стройпаритет» ФИО16 о реализации ФИО12 вышеуказанного автобетосномесителя, после чего, имея умысел на хищение денежных средств за проданное автотранспортное средство, путем их присвоения, убедил ФИО12 передать ему денежные средства наличными в сумме 1 000 000 рублей, хотя не имел на это полномочий, поскольку деньги покупателем должны были быть внесены в кассу ООО «СК Стройпаритет», находящуюся в офисном помещении по адресу: <адрес>.

После чего, получив от ФИО12 указанную сумму денег, передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство.

После чего, реализовывая свой преступный умысел, Далатов А.Г. полученные от продажи автобетоносмесителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в кассу ООО «СК Стройпаритет» не внес, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дулатова А.Г. ООО «СК Стройпаритет» был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Дулатов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал о том, что с 2011 года он работал заместителем начальника транспортной базы в ООО « СК Стройбетон», по совместительству он работал механиком в ООО «СК Стройпаритет» ООО «Логитэс». На автобазе, расположенной в <адрес> Московской области находились автомашины принадлежащие ООО «СК Стройпаритет» ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс». В начале 2014 года Генеральный директор ООО « СК Стройбетон»- ФИО4 дал ему устное указание обновить автопарк и продать старые автобетоносмесители марки «КАМАЗ», принадлежащих ООО «СК Стройпаритет» ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс», ООО « СК Стройбетон» по цене 1 000 000 рублей за единицу техники. До сентября 2014 года он (Дулатов) продал около 20 единиц автотехники. Деньги покупатели за автомашины вносили в кассу ООО «СК Стройпаритет», а также производили оплату через банк на расчетный счет организаций, иногда передавали ему, а он (Дулатов) вносил их в кассу ООО «СК Стройпаритет» бухгалтеру ФИО5 В некоторых случаях покупатели передавали ему денежный залог в сумме 50 000 рублей, которые он хранил у себя в сейфе, а когда покупатели приезжали оформлять сделку купли-продажи, он возвращал им денежный залог, который они вместе с основной суммой вносили в кассу ООО «СК Стройпаритет».

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении продажи автобетоносмесителя марки КАМАЗ г.р.з. Х 436 ЕВ 50 рус, принадлежащего ООО « Ратэк-Бетон» пояснил, что с покупателями ФИО2 и ФИО3 он в офис ООО «СК Стройпаритет» не ездил и деньги за автомашину от них не получал, они сами вносили деньги в кассу и получали в офисе документы на автомашину. ФИО2 и ФИО3 приехали на базу в <адрес>, предъявили ему договор купли - продажи и ПТС, после чего ФИО4 или ФИО5, подтвердили по телефону, что сделка купли-продажи состоялась и он (Дулатов) передал ФИО2 и ФИО3 свидетельство о регистрации и ключи от автобетоносмесителя, а также само автотранспортное средство. Кто снимал с данного автобетоносмесителя, спутниковую антенну не помнит, т.к. в некоторых случаях снимал он, а иногда снимал электрик.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении продажи автобетоносмесителя марки КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «СК Стройпаритет» пояснил, что примерно в июне-июле 2014 году к нему на базу в <адрес> приехал гражданин ФИО6 и выразил желание купить автобетоносмеситель. На тот момент продаже подлежали три автомашины, которые имели дефекты, и они покупателю не понравились. Он (Дулатов) показал ФИО6 другие автомашины, которые еще были в работе, но ФИО4 планировал их продать. ФИО6 выбрал себе автобетоносмеситель с г.р.з. № Р. Он (Дулатов) сообщил об этом ФИО4 и тот велел ему взять залог в сумме 50 000 рублей, что он и сделал. Деньги ФИО6 передал ему либо наличными, либо перевел на карту сотрудника ФИО15, точно не помнит. Своей карты у него на тот момент не было. В конце августа он (Дулатов) позвонил ФИО6 и сообщил, что он может купить выбранную им автомашину. ФИО6 передал ему свои паспортные данные, которые он (Дулатов) передал юристам ООО «СК Стройпаритет», которые подготовили необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи, ПТС. ДД.ММ.ГГ ФИО6 приехал на базу примерно в 10-11 часов утра. Он (Дулатов) сказал, чтобы он ехал в офис и забирал документы на автомашину, но ФИО6 сказал, что отдаст деньги, только когда пройдет регистрацию в ГИБДД. Он (Дулатов) поехал в офис и получил ПТС и 3 экземпляра договоров-купли- продажи на автобетоносмеситель с г.р.з. 679, после чего вернулся на базу и вместе с ФИО6 поехали в ГИБДД, регистрировать автомашину. Однако ее не поставили на учет, т.к. был нарушен идентификационный номер. Они вернулись на базу и ФИО6 выбрал автобетоносмеситель с г.р.з. С 651 АВ 197 рус. Он (Дулатов) позвонил в офис юристам и попросил переделать документы на другую автомашину, потом съездил за ними, они вновь с ФИО6 поехали в ГИБДД, где перерегистрировали автобетоносмеситель на ФИО6 который передал ему (Дулатову) деньги за автомашину в сумме 950 000 рублей, и он (Дулатов) снял с нее спутниковый навигатор. После этого он (Дулатов) позвонил ФИО4 и ФИО5, сообщил, что автомашину продал и деньги получил, а также сообщил о факте продажи начальнику транспортного отдела ФИО7, который фиксировал дату продажи. На следующий день он (Дулатов) отвез деньги, полученные от ФИО6 за автомашину в сумме 950 000 рублей и залог в сумме 50 000 рублей, в офис и передал их кассиру ФИО5. Никакой квитанции о внесении денег она ему не передала, т.к. все строилось на доверии. Исмаева часто передавала ему сумки с большими суммами денег, исчисляемой миллионами, которые она раздавал рабочим в качестве «черной» зарплаты, поэтому смысла похищать деньги, за проданные автобетоносмесители, у него не было. Один экземпляр договора купли продажи он передал юристам, кому именно, не помнит.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении продажи автобетоносмесителя марки КАМАЗ г.р.з. № рус, принадлежащего ООО «Логитэс» может пояснить о том, что в июне-июле 2014 года к нему обратился ФИО9, который выбрал автобетоносмеситель В 676 ЕР 50 рус, уплатил залог 50 000 рублей, который перевел на карту ФИО8. В конце августа 2014 года позвонил ФИО9 и попроси ускорить продажу автомашины, прислал свои паспортные данные, которые он (Дулатов) передал в юридический отдел, где подготовили документы на продажу автобетоносмесителя. Документы и ПТС он (Дулатов) забрал у бухгалтера ФИО5.

ДД.ММ.ГГ ФИО9 приехал на базу в <адрес> и в кабинете передал ему (Дулатову) 950 000 рублей в счет оплаты за автобетоносмеситель, после чего подписал договор купли-продажи, забрал документы, ПТС, автобетоносмеситель и уехал. На следующий день ФИО4 позвонил и сообщил, что не может поставить автомашину на регистрационный учет в ГИБДД. Он (Дулатов) сообщил об этом ФИО4, который посоветовал обратиться в ГИБДД, расположенное в мкр. Южное Бутово <адрес>. После этого, он и ФИО9 подъехали в ГИБДД, где им сказали, что имеется ошибка в договоре купли-продажи. Затем он (Дулатов) ездил в офис переоформлять документы, а ФИО9 ждал его в автомашине. После чего автобетоносмеситель удалось перерегистрировать. В течение последующих нескольких дней, он (Дулатов) отвез в офис деньги в размере 1 000 000 рублей вместе с залогом, полученные от ФИО9 за автобетоносмеситель, и передал их бухгалтеру ФИО5 в присутствии ФИО10, никакого документа о внесении денег она ему не выдала, т.к. у них все строилось на доверии. Один экземпляр договора купли продажи он передал юристам, кому именно, не помнит.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении продажи автобетоносмесителя марки КАМАЗ г.р.з. № рус, принадлежащего ООО «Логитэс» может пояснить о том, в ДД.ММ.ГГ на базу в <адрес> приехали покупатель ФИО1 со своим знакомым ФИО11, которые выбрали для покупки автобетоносмеситель г.р.з. № рус. Он (Дулатов) и ФИО1 поехали в офис, где он (Дулатов) забрал три экземпляра договора купли-продажи и ПТС на указанную автомашину. ФИО1 в офис не пошел, а пошел в Сбербанк снимать деньги. После этого они вернулись на базу в <адрес>, где ФИО1 у него (Дулатова) в кабинете подписал договор купли-продажи и передал ему (Дулатову) деньги за автобетоносмеситель в размере 1 000 000 рублей, которые он положил в сейф, а на следующий день отвез их в офис и передал их бухгалтеру ФИО5 в присутствии ФИО10, никакого документа о внесении денег она ему не выдала, т.к. у них все строилось на доверии. Также уточняет, что в этот день он передал ФИО5 2 000 000 рублей, один миллион за автобетоносмеситель, проданный Вахтерову, а второй миллион за автобетоносмеситель пролданный ФИО9. Один экземпляр договора купли продажи он передал юристам, кому именно, не помнит.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении продажи автобетоносмесителя марки КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «СК Стройпаритет» может пояснить, что данный автобетоносмеситель он продал покупателю ФИО12, которому перед этим в июле 2014 года продал еще три автомашины. Юридическим отделом заранее были подготовлены документы на данную автомашину, договор купли-продажи, ПТС. Покупатель ФИО12 смог приехать за автомашиной только в субботу. Он (Дулатов) получил согласие ФИО4 на продажу автомашины в выходной день, заранее получил документы в юридическом отделе и ДД.ММ.ГГ на базе в <адрес> подписал договор купли –продажи, передал ему (Дулатову) 1 000 000 рублей, забрал автобетоносмеситель и документы на него, после чего уехал. Деньги в сумме 1000 000 рублей за проданную автомашину, он (Дулатов) отвез в офис в понедельник ДД.ММ.ГГ и передал их бухгалтеру ФИО5, никакого документа о внесении денег она ему не выдала, т.к. у них все строилось на доверии. Один экземпляр договора купли-продажи передал в юридический отдел. Обо всех сделках купли-продажи он (Дулатов) докладывал Генеральному директору ФИО4 и тот платил ему премию в размере 5 000 рублей за каждую проданную автомашину.

Утверждает, что деньги за все четыре проданные автомашины он передавал ФИО5 а она через кассу их не пробивала, а пересчитывала и клала в свой сейф, полагает, что деньги потерялись в черной кассе.

Несмотря на непризнание подсудимым Дулатовым А.Г. своей вины, суд считает, что его вина в полном объеме по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «СК Стройпаритет» ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс», ФИО20, о том, что он с октября 2013 года работает начальником Службы безопасности ООО «СК Стройпаритет», офис которой расположен по адресу: <адрес> кор.3.

ООО «СК Стройпаритет» ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс», ООО « СК Стройбетон» являются самостоятельными юридическими лицами, но входят в одну корпоративную структуру и объединены общему учредителями, договорными отношениями, бухгалтерским обслуживанием. Основными видами деятельностей Компаний является производство бетонных смесей, а также транспортные и торговые услуги. Дулатов работал в ООО « СК Стройбетон» заместителем директора транспортной базы в <адрес>, также по совместительству работал в ООО «СК Стройпаритет» и СК «Ратэк-бетон». Собственником и Коммерческим директором ООО «СК Стройпаритет» является ФИО4 В середине 2014 года руководством Компаний было принято решение об обновлении автопарка и продажи бывших в эксплуатации автобетоносмесителей. ФИО4 поручил их продажу сотруднику Дулатову, который должен был найти покупателей, привести их в офис, где они должны были внести деньги за автомашины, либо перечислить их через банк, подписать договор-купли продажи и получить документы. Документы на продажу автомашин готовила юрист ФИО13 и передавала их Дулатову. ПТС на автомашины хранились у главного бухгалтера ФИО14, которая потом передала их бухгалтеру ФИО5 и юристу ФИО13, а они вместе с документами на продажу автомашин передавали их Дулатову. Цена на автобетоносмесители была установлена ФИО4 в размере 1 миллионов рублей за единицу техники. Всего Дулатовым было продано около 19 автобетоносмесителей, по которым сделки оформлены надлежащим образом, и деньги организациями получены. В период с 01 по ДД.ММ.ГГ Дулатовым было продано еще пять автобетоносмесителей, два из которых принадлежали ООО «СК Стройпаритет», два ООО «Логитес» и один ООО «Ратэк-Бетон». Данные автобетоносмесители были проданы Дулатовым различным покупателям: ФИО3 ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО12, однако деньги от продажи указанных автобетономесителей на счет организаций не поступили. Недостача была выявлена главным бухгалтером Поповой в ноябре 2014 года. По данному факту Службой собственной безопасности была проведена проверка, и в ходе беседы Дулатов сначала пояснял, что деньги покупателями вносились на расчетные счета организаций. После чего была проведена более тщательная бухгалтерская проверка, однако денег на счетах не оказалось, после чего Дулатов стал говорить, что лично получал от покупателей деньги, которые затем передал бухгалтеру ФИО5 но она не выдала ему никаких подтверждающих документов. От бухгалтера ФИО5 было получено объяснение, и она утверждала, что никаких денег Дулатов ей не передавал. За автомашины, принадлежащие ООО «Логитес» и ООО «Ратэк-Бетон», деньги не могли быть внесены в кассу, поскольку указанные организации не имеют своих кассовых аппаратов и оплата может быть произведена только по безналичному расчету через банк. Также в ходе проверки было установлено, что Дулатов по своей инициативе с некоторых покупателей брал денежные залоги, которые просил перечислить на банковскую карту сотрудника ФИО15, который потом обналичивал деньги и передавал их Дулатову.

Заявляет гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей, настаивает на строгом наказании.

-Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании о том, что он является Генеральным директором ООО «СК Стройпаритет», офис которой расположен по адресу: <адрес> кор.3. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля и транспортные услуги. ООО «СК Стройпаритет» ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс», ООО « СК Стройбетон» являются самостоятельными юридическими лицами, но объединены между собой договорными отношениями, общим бухгалтерским обслуживанием и общим учредителем ФИО4 В 2014 году было принято решение об обновлении автомашин и продаже старой автотехники, в том числе и автобетоносмесителей марки КАМАЗ. Продажа автотехники была поручена Коммерческим директором ООО «СК Стройпаритет» ФИО4 сотруднику указанных организаций Дулатову А. Г., который занимал должность механика и заместителя начальника транспортной базы, расположенной в <адрес>. Была определена стоимость продажи автобетоносмесителей по цене 1 000 000 рублей за одну единицу. Схема продажи автотехники состояла в следующем: Дулатов подыскивал покупателей, анкетные данные которых передавались им в юридический отдел, юристы подготавливали документы на продаваемую автомашину, в том числе договор купли - продажи, Генеральный директор подписывал этот договор. После чего покупатель вносил деньги за приобретаемую автомашину либо в кассу ООО «СК Стройпаритет», либо в СДМ –Банк, в зависимости от того, какой организации принадлежала автомашина, т.к. в ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс» нет кассового аппарата и деньги этим организациям могли быть перечислены только на расчетный счет через банк. В обязательном порядке покупателю выдавался документ подтверждающий оплату, документы на автомобиль, ПТС, договор купли продажи. Все автомашины находились на транспортной базе в <адрес>. После совершения сделки Дулатов снимал с автомашин спутниковые антенны, и автомашины забирал покупатель. За период 2014 года Дулатовым было продано около 20 единиц автобетоносмесителей. Конкретно по обстоятельствам купли – продажи пяти автобетоносмесителей ему ничего не известно, но подтверждает, что подписывал договора купли –продажи от лица ООО «СК Стройпаритет».

В конце октября 2014 года от главного бухгалтера ФИО14 ему стало известно, что за 5 единиц автобетоносмесителей марки Камаз, два из которых принадлежали ООО «СК Стройпаритет», два- ООО «Логитэс», один- ООО «Ратэк-Бетон», деньги на расчетные счета указанных организаций не поступали, документы на проданные автомашины в юридический отдел переданы не были. Расследование по данному факту проводила Служба собственной безопасности. Дулатов утверждал, что деньги за автобетоносмесители покупатели вносили либо в кассу, либо в банк, однако и после более тщательной бухгалтерской проверки деньги на расчетных счетах обнаружены не были, после чего заявление о хищении денежных средств было написано в следственные органы.

-Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он является Генеральным директором ООО «СК Стройбетон», а также курирует дочерние организации ООО «СК Стройпаритет», ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», также является собственником указанных организаций вместе с ФИО16 Завод «Стройбетон» расположен в <адрес> Московской области и занимается производством бетона. В 2014 году им ФИО4) было принято решение о продаже бывших в эксплуатации 20-21 автобетоносмесителей по цене 1 000 000 рублей за одну единицу. По его ФИО4) поручению продажей занимался заместитель начальника транспортной базы Дулатов. С лета 2014 года было продано примерно 20 автобетоносмесителей, за пять из которых деньги на расчетные счета организаций не поступили. Недостача была выявлена в октябре 2014 года. Со слов начальника Службы собственной безопасности ему стало известно, что Дулатов изначально говорил о том, что покупатели вносили деньги в банк. Он ФИО4 дал поручение провести тщательно ревизию, но деньги на счетах организаций обнаружены не были, после чего Дулатов говорил, что сдал все деньги в кассу бухгалтеру ФИО5, однако она категорически отрицала получение денег от Дулатова. ФИО5 работает бухгалтером с 2002 года и зарекомендовала себя с положительной стороны. Дулатов должен был сопровождать сделку купли-продажи, найти покупателя, привести его в офис, для подписания договора купли-продажи и внесения денег в кассу ООО «СК Стройпаритет», после чего покупателю выдавался чек об оплате. Оплата за автомашины, принадлежащие ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон» должна была происходить по безналичному расчету только через банк, т.к. у этих организаций не было кассового аппарата и деньги в кассу ООО «СК Стройпаритет» не могли быть внесены. Дулатов не имел полномочий самостоятельно получать деньги от покупателей. Также может утверждать, что о продаже пяти автобетоносмесителей и получении за них денег на руки Дулатов его в известность не ставил, и он (ФИО4) не давал ему распоряжений получать с покупателей деньги на руки и брать с них денежный залог.

-Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, о том, что он является Генеральным директором транспортных компаний ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», которые являются самостоятельными юридическими лицами, но объединены с группой компаний ООО «СК Стройпаритет» ООО «СК Стройбетон» договорными отношениями, общим бухгалтерским обслуживанием и общим учредителем ФИО4 В 2014 году было принято решение об обновлении автомашин и продаже старых автобетономесителей, сопровождение сделок купли-продажи было поручено Коммерческим директором ООО «СК Стройпаритет» ФИО4 сотруднику Дулатову А. Г.. Была определена стоимость продажи автобетоносмесителей по цене 1 000 000 рублей за одну единицу. Дулатов должен был приискать покупателей, сообщить их данные юристам, которые должны были подготовить все необходимые для продажи документы, после чего покупатели должны были внести деньги за автомашины либо в кассу ООО «СК Стройпаритет», если автомашина принадлежала данной организации, либо произвести оплату через СДМ –банк, на расчетный счет ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», т.к. данные организации не имели своей кассы и оплата могла быть произведена только по безналичному расчету. В общей сложности Дулатовым было продано 20 единиц автотехники, однако за пять последних автобетоносмесителей, два из которых принадлежали ООО «СК Стройпаритет», два- ООО «Логитэс» и один ООО «Ратэк-Бетон» деньги на расчетные счета указанных организаций не поступили, договора купли-продажи в юридическом отделе отсутствовали.

-Показаниями ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в ООО «СК Стройпаритет» главным бухгалтером с мая 2000 года. На основании консалтингового договора ООО «СК Стройпаритет», она ведет бухгалтерский учет в ООО «Логитэс» и один ООО «Ратэк-Бетон».

Дулатов работал в ООО «СК Стройбетон» на транспортной базе в <адрес>, а в ООО «СК Стройпаритет» работал по совместительству. В феврале 2014 года Коммерческим директором ФИО4 было принято решение о реализации, бывшей в эксплуатации, автотехники, и сопровождение сделок купли-продажи было поручено Дулатову. Всего было реализовано более 14 единиц автотехники по цене 1 000 000 рублей. Все сделки должны были оформляться в офисе ООО «СК Стройпаритет», договора купли-продажи подготавливались заранее, и подписывались с одной стороны руководителем Компании и с другой стороны покупателем. Покупатели должны были внести деньги за автомашины либо в кассу ООО «СК Стройпаритет», если автомашина принадлежала данной организации, либо произвести оплату через СДМ –банк, на расчетный счет ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», т.к. данные организации не имели своей кассы, и оплата могла быть произведена только по безналичному расчету. Во всех случаях покупателям должны выдаваться на руки документы, подтверждающие оплату. Если деньги вносились в кассу, то выдавался приходно-кассовый ордер. Дулатов не имел право самостоятельно принимать деньги от покупателей и передавать их потом в кассу, он должен был сопровождать покупателей в офис, где они должны были произвести оплату в кассу бухгалтеру ФИО5, либо представить платежное поручение из банка об оплате, после чего им выдавались документы: договор купли продажи, ПТС на автомашину. С 01 по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске. Перед отпуском оставались не проданными пять автобетоносмесителей марки Камаз 2008 года выпуска. Дулатов сообщил, что на них есть покупатели. Она ФИО17 передала ПТС на 4 автомашины бухгалтеру ФИО5, и один ПТС, юристу ФИО13. В начале ноября 2014 года в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что пяти автобетоносмесителей на балансе нет, а также не поступали за них деньги на расчетные счета организаций, отсутствовали оригиналы договоров купли –продаж. Не поступившие за автомашины деньги на балансе предприятия числятся в виде дебиторской задолженности. О выявленном факте она сообщила руководству Компаний, была проведена тщательная проверка, но деньги на расчетных счетах обнаружены не были. В ходе беседы Дулатов пояснял, что деньги за проданные автомашины были уплачены покупателями по ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон» в банк, а по ООО «СК Стройпаритет» говорил, что получал от покупателей деньги лично, т.к. был выходной день, а потом передавал их кассиру Исмаевой, потом стал говорить, что деньги вносились только в кассу.

По бухгалтерскому учету два автобетономесителя находились на балансе ООО «СК Стройпаритет», два на балансе ООО «Логитэс» и один- ООО «Ратэк-Бетон».

Как бухгалтер может она утверждать, что если бы деньги были внесены в кассу ООО «СК Стройпаритет» или перечислены через банк на расчетные счета ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», то они не могли бы потеряться и обязательно были бы выявлены.

-Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что она работает юристом в ООО «СК Стройпаритет» с февраля 2014 года. В марте 2014 года учредителем ООО «СК Стройпаритет» ФИО4 было принято решение о продаже автобетоносмесителей, принадлежащих ООО «СК Стройпаритет», ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон». По поручению ФИО4 продажей автотехники занимался Дулатов. Он должен был найти покупателей, привести их в офис, чтобы они подписали договора купли-продажи и оплатили деньги в кассу за автомашины, принадлежащие ООО «СК Стройпаритет», либо перечислили через СДМ- банк на расчетные счета ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», за автомашины, принадлежащие этим организациям, т.к. них нет кассовых аппаратов. Дулатов не имел полномочий получать деньги от клиентов. В сентябре 2014 года в течение двух неделей были проданы пять автобетоносмесителей, два из которых принадлежали ООО «СК Стройпаритет», два ООО «Логитэс» и один ООО «Ратэк-Бетон» по цене 1 000 000 рублей за единицу техники. Дулатов сказал, что покупатели приедут в выходные дни, поэтому она ФИО13 пятницу составила договор-купли продажи, который передала Дулатову. По какой автомашине, сейчас точно не помнит. Договора купли-продажи она ФИО13 составляла в трех экземплярах на клиентов, информацию на которых предоставлял ей Дулатов, и передала их Дулатову, чтобы он подписал договора у Генеральных директоров данных организаций. ПТС на автомашины хранились у главного бухгалтера ФИО17, часть из них она передала бухгалтеру ФИО5, а часть ей (ФИО13 которые она потом передала Дулатову. После продажи автомашин Дулатов должен был вернуть по одному экземпляру договора купли-продажи и акта приема-передачи на каждую автомашину с подписями покупателей, но он не вернул. В конце октября -начале ноября 2014 года от главного бухгалтера ФИО17 она узнала, что за проданные пять автобетономесителей деньги на расчетные счета организаций не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что она работает заместителем генерального директора в ООО «СК Стройпаритет» с 2008 года. Дулатов работал заместителем начальника базы по транспорту в ООО «СК Стройбетон», расположенного в <адрес>. Также по совместительству он работал в ООО «СК Стройпаритет» и ООО « Логитэс». В 2014 году Генеральный директор ООО «СК Стройбетон» Грачев, который также являлся учредителем ООО «СК Стройпаритет» дол поручение Дулатову о продаже автотехники, бывшей в эксплуатации, т.к. планировалось обновить автопарк. Автомашины находились на базе в <адрес>. Дулатов должен был найти покупателей на автомашины, передать их анкетные данные юристу ФИО13, которая составляла договора купли-продажи. Дулатов должен был привести покупателя в офис, для подписания договора купли-продажи и для внесения денег в кассу ООО «СК Стройпаритет», бухгалтеру ФИО5, после чего покупателю выдавался чек об оплате и приходно-кассовый ордер. Оплата за автомашины, принадлежащие ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон» должна была происходить по безналичному расчету через СДМ-банк, т.к. у этих организаций не было кассового аппарата. Дулатов не имел полномочий самостоятельно получать деньги от покупателей. За период 2014 года Дулатовым было продано около 19 автобетоносмесителей, оплата за которые, произведена покупателями надлежащим образом, то есть через кассу или по безналичному расчету через банк. Однако по последним пяти автобетоносмесителям, Дулатов в офис покупателей не приводил, и на расчетные счета организаций деньги не поступили. В ее ФИО10) присутствии Дулатов никогда не передавал деньги за проданные автомашины бухгалтеру ФИО5, которую она может охарактеризовать как честного человека, которая давно работает в данной организации и никаких нареканий и замечаний не имела.

-Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что она работает бухгалтером в ООО «СК Стройпаритет», а также согласно консалтингового договора осуществляет бухгалтерское обслуживание в ООО «Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон». СК «Стройбетон», которые являются самостоятельными юридическими лицами, но состоят между собой в договорных отношениях и имеют общих учредителей, одним из которых является ФИО4. Дулатов работал в СК «Стройбетон», заместителем начальника транспортной базы в <адрес>. В июне 2014 года руководством Компаний было принято решение о продаже старых автобетоносмесителей по цене 1 000 000 за единицу техники и замене их на новые. Ответственным по продажам, был назначен Дулатов. Документы по автобетоносмесителям стояли на балансе трех организаций ООО «СК Стройпаритет», ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон». До сентября 2014 года Дулатовым было продано 14 автобетоносмесителей, деньги за их реализацию поступили на расчетные счета организаций и были внесены непосредственно покупателями. В сентябре 2014 года им было продано 5 автбетоносмесителей, деньги, за которые на расчетные счета организаций, не поступили. Дулатов должен был привести покупателя в офис, для подписания договора купли-продажи и для внесения денег в кассу ООО «СК Стройпаритет», после чего покупателю выдавался чек об оплате и приходно-кассовый ордер. Оплата за автомашины, принадлежащие ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», должна была происходить по безналичному расчету через СДМ-банк, т.к. у этих организаций не было кассового аппарата и деньги в кассу ООО «СК Стройпаритет» не могли быть внесены. Дулатов не имел полномочий самостоятельно получать деньги от покупателей. Договора купли- продаж готовила юрист ФИО13 и передавала их Дулатову, также ему были переданы ПТС на автомашины, два ПТС она (ФИО5) передала ему лично. В октябре-ноябре 2014 года главным бухгалтером ФИО17 при проведении бухгалтерской инвентаризации за 9 месяцев было выявлено, что деньги, за пять проданных автобетоносмесителей, на расчетные счета ООО «СК Стройпаритет», ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон» не поступали. Она и ФИО17 стали розыскивать эти деньги, обратились в ГИБДД, там им ответили, что автомашины стоят на учете за конкретными физическими лицами. Они отправили в банки запросы о поступлении денег от этих покупателей, но денег обнаружено не было. Она (ФИО5) ФИО17 и ФИО4 стали беседовать с Дулатовым по поводу пропажи денег, но он говорил, что деньги за 4 автомашины были внесены в Раменское отделение СДМ банка непосредственно самими покупателями, а по пятой автомашине он разберется. Также он говорил, что 3-и экземпляры договоров с подписями покупателей он передал в юридический отдел, но их там не оказалось. Потом Дулатов привез один экземпляр договора по одной из проданных автомашин. Через некоторое время Дулатов выдвинул другую версию и стал утверждать, что все деньги за автомашины он принял от покупателей и внес в кассу, то есть передал ей (ФИО5), однако она утверждает, что никаких денег за автомашины Дулатов ей не передавал, и он не имел полномочий брать деньги от покупателей. Также он не мог внести деньги в кассу за три автомашины, принадлежащие ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», поскольку оплата должна быть произведена только через банк. Был снят отчет с кассового аппарата и там прошли деньги только за ранее проданные 14 автомашин. Она утверждает, что ни за одну из 5 автомашин, она денег от Дулатова не принимала.

-Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что в 2014 году он работал мастером на заводе «Стройбетон» в <адрес>. Дулатов работал там механиком и по поручению руководства занимался продажей автобетоносмесителей. По просьбе Дулатова он (ФИО8 сообщил ему номер своей банковской карты. Через 3-4 дня на карту поступили деньги, и по просьбе Дулатова он их снял, передав ему 150 000 рублей, потом снимал и передал Дулатову еще 30 000 и 50 000 рублей, что это за деньги, Дулатов ему не пояснял. За оказанную услугу, Дулатов дал ему вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

Также вина подсудимого Дулатова А.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГ подтверждается;

- Показания свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что совместно со своим знакомым ФИО3 и ФИО18 приобретали различную технику, у компаний ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет» и ООО «Логитэс», которую продавал сотрудник Дулатов А.Г., он показывал им технику, расположенную на базе в <адрес>, но расплачивались они за всю технику в кассе расположенной, в офисе по <адрес>. Все два раза оплачивали по безналичному расчетному счету через банк, один раз оплачивал ФИО18 и ФИО3, больше через банк не оплачивали. Всего ими было куплено 6 автобетономесителей, 3 из которых было оплачено в кассе по указанному адресу, непосредственно кассиру и 2 раза оплачивали по безналичному расчету, через банк, а последний автобетономеситель г.н.з. Х436ЕВ 50 был оплачен в офисе на <адрес>, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, которые возможно, он передал Дулатову А.Г., но точно не помнит, а Дулатов А.Г. взамен отдал ему договор купли-продажи и документы на автобетономеситель, давали ли он взамен какие-либо документы подтверждающие оплату, не помнит. (том 3 л.д. 233-235)

В судебном заседании свидетель ФИО2 изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, показав о том, что в 2014 году он купил у Компаний ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет» и ООО «Логитэс» 6 автобетоносмесителей по цене 1 000 000 рублей за единицу техники. Все автомашины он оформлял на своих знакомых ФИО18 и ФИО3. Автомашины приезжали смотреть на базу в <адрес>, их показывал им Дулатов. Во всех случаях деньги он (ФИО2 вносил либо в кассу ООО «СК Стройпаритет», либо производил оплату через банк. Дулатову на руки денег никогда не передавал. Документы на все автомашины всегда они получали в офисе указанной организации. Обстоятельства покупки автобетономесителя № Камаз он не помнит, но утверждает, что деньги Дулатову за данную автомашину не передавал. Свои показания на предварительном следствии объяснил тем, что подписал их не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что в 2014 г. вместе со своим знакомым ФИО2 неоднократно покупал автотехнику в ООО «СК Стройпаритет». Продажей автомашин занимался сотрудник данной организации Дулатов. В сентябре 2014 года он и ФИО2 купили автобетономеситель марки КАМАЗ Х 436 ЕВ 50 рус, деньги за нее отдавал ФИО2 в офисе ООО «СК Стройпаритет», расположенном в г. Москва на ул. Кантемировская. Кому именно ФИО2 передавал деньги, он (ФИО3) не видел, т.к. ФИО2 заходил в другой кабинет и там производил оплату. Договор купли-продажи был оформлен на его ФИО3) имя в офисе, получил договор он от бухгалтера Исмаевой. Также он может утверждать, что за все купленные автомашины они вносили деньги либо в кассу офиса ООО «СК Стройпаритет», либо производили оплату через банк, наличными деньги Дулатову никогда не передавали. Документы на автомашины также во всех случаях получали в офисе.

По преступлению от ДД.ММ.ГГ вина подсудимого Дулатова А.Г. также подтверждается:

-- Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, о том, что 2014 году он через своего знакомого ФИО9 узнал, что ООО «СК Стройпартитет» продает автобетоносмесители, через своего представителя Дулатова. Летом 2014 года он (ФИО6 с ним созвонился, потом они встретились на базе в <адрес>, он ФИО6) осмотрел автомашины, но они ему не понравились, т.к. имели дефекты. Дулатов сказал, что будут продаваться еще автомашины, но нужно оставить денежный залог в размере 50 000 рублей. Он ФИО6) перевел деньги Дулатову на номер карты, который он ему дал, поскольку при себе у него не было наличных денег. В начале сентября 2014 года он вновь созвонился с Дулатовым и договорился о покупке автобетоносмесителя. ДД.ММ.ГГ он со своим товарищем приехали на базу Красково, выбрали автобетоносмеситель марки КАМАЗ, который ему понравился и они втроем вместе с Дулатовым поехали в ГИБДД в. <адрес> для перерегистрации автомашины, однако возникли какие-то проблемы с оформлением данной автомашины из-за идентификационного номера, поэтому они вернулись на базу, взяли другой автобетоносмеситель г.р.з. №, Дулатов переоформил на него документы, после чего они вернулись в ГИБДД, поставили автобетоносмеситель на учет, и он ФИО6) передал Дулатову деньги в сумме 950 000 рублей, за вычетом залоговой суммы. Дулатов снял с автомашины спутниковую антенну и он (ФИО6 на ней уехал. Примерно год назад по просьбе Дулатова он выслал ему копию договора купли-продажи автомашины, т.к. Дулатов пояснил, что его экземпляр потерялся.

По преступлению от ДД.ММ.ГГ вина подсудимого Дулатова А.Г. также подтверждается:

--- Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи о том, что Дулатова он знает с мая 2014 года, познакомился с ним на базе в <адрес>, где он ФИО9) хотел приобрести автобетоносмесители у ООО «СК Стройпаритет», он осмотрел автошины, но они ему не понравились, т.к. имели дефекты. Дулатов сказал, что будут продаваться еще автомашины, но нужно оставить денежный залог в размере 50 000 рублей. Он (ФИО9) отдал 50 000 рублей Дулатову лично в руки. В сентябре 2014 года Дулатов позвонил ему и сказал, что он может приехать и купить автомашину. ДД.ММ.ГГ он приехал на базу в <адрес>, Дулатов дал ему подписать договор купли продажи, он (ФИО9 передал Дулатову деньги в сумме 950 000 рублей за минусом залога, а Дулатов передал ему ключи и документы на автомашину, после чего он уехал. Однако на следующий день у него возникли проблемы при регистрации автомашины в ГИБДД, т.к. была допущена ошибка в документах, он позвонил Дулатову, они поехали в офис ООО «СК Стройпаритет», Дулатов зашел в офис, а он ждал его на улице, потом они снова поехали в ГИБДД и переоформили автомашину на него (ФИО9). Через некоторое время он встретил Дулатова и тот попросил отдать ему оригинал договора купли-продажи, обещав его вернуть, сказав, что нужно сделать ксерокопию. Однако впоследствии оригинал договора не вернул.

По преступлению от ДД.ММ.ГГ вина подсудимого Дулатова А.Г. также подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, о том, что с Дулатовым он ранее работал в одной организации. В 2014 году от своего знакомого он (ФИО11) узнал, что ООО «СК Стройпаритет» распродает автобетоносмесители марки КАМАЗ и сказал об этом своему знакомому ФИО1 который решил приобрести указанную автомашину. В сентябре 2014 года он вместе с ФИО1 приехали на базу <адрес>, где их встретил Дулатов, который показал им несколько автобетоносмесителей марки КАМАЗ. Он (ФИО11) осмотрел их техническое состояние и они выбрали один из этих КАМАЗОВ. Каким образом ФИО1 передавал Дулатову деньги, он ФИО11 не видел, т.к. они уходили в кабинет Дулатова. Потом ФИО1 сказал, что передал Дулатову 1 000 000 рублей за автомашину, а Дулатов дал ему документы на автомашину. Также Дулатов и ФИО1 отъезжали в ГИБДД снимать с учета автомашину, их не было полдня. Когда они вернулись, то ФИО1 передал ему (ФИО11) документы на автомашину: технический паспорт, договор купли –продажи, страховое свидетельство и он ФИО11 перегнал автомашину по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

- Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО11 приехали в <адрес>, для покупки автобетоносмесителя марки КАМАЗ, который показывал Дулатов А.Г. Осмотрев автомобиль, он (ФИО1 решил его приобрести, для этого все вместе поехали в <адрес>, как понял в офис ООО «СК Стройпаритет», адрес не помнит, для того чтобы Дулатов А.Г. забрал все необходимые документы, а он в свою очередь пошел в «Сбербанк» для того чтобы снять деньги в сумме 1 000 000 рублей. Далее снова все вместе поехали в <адрес>, где находился автомобиль, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по указанному адресу он передал Дулатову А.Г. 1 000 000 рублей за автобетономеситель марки КАМАЗ 6520-61, 2008 года выпуска, г.н.з. <адрес>., после чего ФИО11 получив все необходимые документы уехал на купленном КАМАЗе, а он уехал на поезде в <адрес>. (том № л.д. 245-247)

По преступлению от ДД.ММ.ГГ вина подсудимого Дулатова А.Г. также подтверждается:

- Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, о том, что о продаже автобетоносмесителей ООО «СК Стройпаритет» он узнал из объявления по Интернету. Продажей данной автотехники занимался сотрудник данной организации Дулатов А.Г.. Летом 2014 года он (ФИО12 купил у данной Компании через их представителя Дулатова два автомобиля по цене один миллион рублей за единицу техники. За первые две автомашины он ФИО12 вносил деньги непосредственно в офисе ООО «СК Стройпаритет», ему были выданы кассовые чеки, подтверждающие оплату. В сентябре 2014 года он купил у данной организации третью автомашину-автобетоносмеситель марки КАМАЗ. № рус. Утром он прибыл на базу, расположенную в <адрес>, где Дулатов передал ему пакет документов, он подписал договор купли-продажи и отдал Дулатову деньги в размере 1 000 000 рублей, никаких документов, подтверждающих оплату Дулатов ему не передавал, но его это не обеспокоило, т.к. он понимал, что Дулатов действует от имени компании ООО «СК Стройпаритет».

Вина подсудимого Дулатова А.Г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- Заявлением представителя потерпевшего ФИО20 и доверенностями на его имя от ООО «СК Стройпаритет» ООО « Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс» от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит провести проверку и принять меры по факту хищения денежных средств, вырученных после реализации автотранспорта, принадлежащего юридическим лицам, в ходящим в группу компаний «Стройпаритет»: ООО «СК Стройпаритет» на сумму 2 000 000 рублей, ООО «Логитэс» на сумму 2 000 000 рублей, ООО «Ратэк-Бетон» на сумму 1 000 000 рублей сотрудником Дулатовым, который после реализации 14 единиц автотранспорта по последним 5 автобетоносмесителям самостоятельно принял решение о получении денежных средств лично без направления покупателей в офис или банк. Впоследствии денежные средства в кассу и на расчетные счета юридических лиц не поступали. Кроме того по ООО «Логитэс» ООО «Ратэк Бетон» денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей не могли быть приняты в офисе, поскольку у данных юридических лиц отсутствует кассовый аппарат и денежные средства принимаются только через банк от покупателей, путем зачисления на расчетный счет, о чем Дулатов был осведомлен, поскольку ранее занимался реализацией автотранспорта, принадлежащего данным компаниям.(л.д. 26-27.,28-30 том №);

- Рапортом оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщает, что по заявлению представителя потерпевшего ФИО20 проведена проверка по факту хищения денежных средств в группе компаний ООО «Стройпаритет», установлено, что в действиях Дулатова А.Г., механика ООО «СК Стройпаритет», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 31 том №);

- Уставом ООО «Логитэс», в котором указана основная деятельность данной компании, закреплены права и обязанности (л.д. 40-109 том №);

- Свидетельством ЕГРЮЛ ООО «СК Стройпаритет», в котором указана дата регистрации в ГУМЮ РФ по <адрес> 24.02.2000г. (л.д. 110 том №);

- Свидетельством о постановке на учет ООО «СК Стройпаритет», в налоговом органе от ДД.ММ.ГГ(л.д. 111 том №);

- Протоколом № собрания учредителей ООО «СК Стройпаритет» и приказа № по ООО «СК Стройпаритет» о назначении на должность генерального директора ФИО16 (л.д. 112-113 том №);

- Уставом ООО «СК Стройпаритет», в котором указана основанная деятельность данной организации, закреплены права и обязанности (л.д. 114-133 том №);

- Свидетельством ЕГРЮЛ ООО «СК Стройбетон», в котором указана дата регистрации в <адрес> регистрационной палате 15.04.1999г. (л.д. 134 том №);

- Свидетельством ООО «СК Стройбетон» о постановке в налоговом органе (л.д. 135 том №);

- Протоколом № общего собрания и приказом ООО «СК Стройбетон» о назначении на должность Ггенерального директора ФИО4 (л.д. 136-137 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-61 58149Z, г.р.з Х436ЕВ50 (л.д. 138 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-61, г.р.з С651АВ197 (л.д. 139 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-61, г.р.з. В676ЕР50 (л.д. 140 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 58149Z/6520-61, г.р.з. К592ВН197 (л.д. 141 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-61, г.р.з. В679ЕР50 (л.д. 142 том №);

- Копией договором купли- продажи автобетоносмесителя № от ДД.ММ.ГГ, без подписи продавца и покупателя в котором ООО «Логитэс» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. В 679 ЕР 50, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО1 (л.д. 143-144 том № );

- Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. В 679 ЕР 50, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ, без подписей продавца и покупателя, в котором указывает, что покупатель ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Логитэс» (л.д. 145 том №);

- Копией договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 12.09.2014г., в котором ООО «СК Стройпаритет» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. К592ВН197, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО12 (л.д. 146-147 том №)

- Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя КАМАЗ 6520-61, р.н. К592ВН197, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ в котором указывает, что покупатель ФИО12 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СК Стройпаритет» (л.д. 148 том №);

- Копией договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 09.09.2014г., без подписи и печати продавца и покупателя, в котором ООО «Логитэс» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. В 676 ЕР 50, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО9 (л.д. 149-150 том №)

- Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. В 676 ЕР 50, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ, без подписи продавца и покупателя. в котором указывает, что покупатель ФИО9 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Логитэс» (л.д. 151 том №);

- Копией договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 03.09.2014г.,без подписей продавца и покупателя, в котором ООО «СК Стройпаритетс» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. С 651 АВ 197, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО6 (л.д. 152-153 том №)

- Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. С 651 АВ 197, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ, без подписей продавца и покупателя, в котором указывает, что покупатель ФИО6 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СК Стройпаритет» (л.д. 154 том №);

- Копией договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 01.09.2014г., без подписей продавца и покупателя, в котором ООО «Ратэк-Бетон» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. Х 436 ЕВ 50, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО3 (л.д. 155-156 том №)

- Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. Х 436 ЕВ 50, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ в котором указывает, что покупатель ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ратэк-Бетон» (л.д. 157 том №);

- Платежным поручением № от 19.08.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, плательщик КБ «СДМ-Банк» - ФИО25, получатель ООО «Логитэс» (л.д. 158 том №);

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, плательщик КБ «СДМ-Банк» - ФИО25, получатель ООО «Ратэк-Бетон» (л.д. 159 том №);

- Кассовыми документами за:, 29.09.14г., 26.09.14г., 23.09.14г., 16.09.14г., 15.09.14г., 12.09.14г., 05.09.14г., 02.09.14г., 01.09.14г., где указаны лица, которыми вносились денежные средства в кассу, среди которых покупатели ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО6 отсутствуют (л.д. 160-182 том №);

- Выпиской из лицевого счета ООО «Ратэк-Бетон» №.810.0.01060000369 за период с 03.09.14г. по 03.09.14г. включительно, в которой указан остаток на конец дня в сумме 1 526 908,51 руб. (л.д. 182 том №);

- Приказом ООО «Латэс» о приеме на работу Дулатова А.Г. от ДД.ММ.ГГ в транспортный отдел на должность механика с окладом в размере 3750 рублей (л.д. 209-211 том №);

- Приказом ООО «СК Стройпаритет» о приеме на работу Дулатова А.Г. от ДД.ММ.ГГ в транспортный отдел на должность механика с окладом в размере 15000 рублей (л.д. 212 том №);

- Счетом Сбербанка России №, принадлежащему ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ, был расход на сумму 800003,07 (л.д. 225-226 том №);

- Паспортом транспортного средства на автобетоносмеситель №, с идентификационным номером №, год изготовления № (л.д. 228 том №);

- Протоколом выемки бухгалтерских документов от 15.04.2015г., принадлежащих ООО «СК Стройпаритет» (л.д. 2-6 том №);

- Таблицей автобетоносмесителей, проданных Дулатовым А.Г., согласно которому: деньги за: автобетоносмеситель №, проданный за сумму 1 000 000 рублей 05.09.14г. ФИО3 на расчетный счет ООО «Ратэк-Бетон» не поступали; автобетоносмеситель № проданный за сумму 1 000 000 рублей ФИО6 на расчетный счет СП не поступали; автобетоносмеситель №, проданный за сумму 1 000 000 рублей ФИО9 на расчетный счет ООО «Логитэс» не поступали; автобетоносмеситель №, проданный ФИО1 за сумму 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Логитэс» не поступали; автобетоносмеситель №, проданный ФИО12 за сумму 1 000 000 рублей на расчетный счет СП не поступали (л.д. 7 том №);

- Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГ по 03.04.2015г., которая подтверждает, что денег за автобетоносмесители № № от ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ЦФИО12 на указанный счет не поступало (л.д. 83-100 том №);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу, согласно которым Дулатов А.Г. принят на работу в ООО «СК Стройбетон» на должность заместителя начальника базы в подразделение База Красково с тарифной ставкой 19000 рублей (л.д. 101-106 том №);

- Кассовыми документами ООО «СК Стройпаритет»: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где отражены все денежные поступления от платильщиков, согласно которым за указанный период времени деньги в размере 1 000 000 рублей покупателями ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО6 не вносились (л.д. 105-199 том №);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что Дулатовым А.Г. денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, полученные от реализации пяти автомобилей марки «КАМАЗ» потерпевшим не передавались, что подтверждается изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО20 документами (л.д. 200-204 том №);

- Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс» (л.д. 211-212 том №);

- Платежным поручением № от 19.08.2014г., согласно которому плательщик КБ «СДМ-Банк»/ФИО25 перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО «Логитэс» (л.д. 214 том №);

- Платежным поручением № от 21.08.2014г., согласно которому плательщик КБ «СДМ-Банк»/ФИО23 перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО «Логитэс» (л.д. 215 том №);

- Расширенной выпиской ООО «Ратэк-Бетон», ООО «Логитэс» о движении денежных средств за период с 01.08.14г. по 31.08.15г. по всем счетам организации, с указанием наименований и ИНН контрагентов и их счетов, БИК банков контрагентов, сумм, оснований и дат платежей и номеров платежных документов, которая подтверждает, что денег за автобетоносмесители № от ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ЦФИО12 на указанный счет не поступало (л.д. 216-345 том №);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по выписке по карте счет № из ОАО «Сбербанка России» в отношении ФИО15 установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, 11.09.2014г. с указанной карты происходит снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 12.09.2014г. на данную карту перечисляются денежные средства в сумме 100 000 рублей, 12.09.2014г. с указанной карты происходит снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 13.09.2014г. с указанной карты происходит снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 14.09.2014г. с указанной карты происходит снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 15.09.2014г. с указанной карты происходит снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 346-347 том №);

- Выпиской по карте счет № из ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО15 (л.д. 53-56 том №);

- Протоколом очной ставки между ФИО5 и Дулатовым А.Г., согласно которому Дулатов подтверждает факт передачи денег ФИО5 в ее рабочем кабинете от продажи пяти автомобилей «КАМАЗ» №, ФИО5 это обстоятельство категорически отрицала. (л.д. 57-62 том №);

- Протоколом очной ставки между ФИО14 и Дулатовым А.Г., согласно которому Дулатов подтвердил факт передачи денег ФИО5 в ее рабочем кабинете от продажи пяти автомобилей «КАМАЗ» № свидетель Попова, дала показания аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании и утверждала, что поступлений денег от пяти последних проданных автобетоносмесителей на расчетные счета организаций ООО «Ск Стройпаритет» ООО «Логитэс» ООО «Ратэк-Бетон» не было, также не было вторых экземпляров договоров (л.д. 63-97 том №);

- Протоколом очной ставки между ФИО10 и Дулатовым А.Г., согласно которому ФИО10 показала, что денежные средства от покупателей за продаваемые автомашины Дулатов А.Г. не получал, это ему было запрещено и не входило в его должностные обязанности, он мог только находится рядом с покупателем при передаче денежных средств, при продаже за наличные покупателю выдавался чек от ККМ и приходный кассовый ордер, Дулатов настаивал на том, что деньги от продажи 5 автомашин передал бузгалтеру ФИО5 в присутствии ФИО10 (л.д. 68-72 том №);

-Постановлением и протоколом выемки в ГИБДД оригиналов документов на автомашины марки КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска г.р.з. Х №

- заявлением в РЭО ОГИБДД МВД России Люберецкое от ФИО6 о постановке на учет автомашины марки КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска г.р.з. №

,-свидетельством о регистрации. Согласно которому бывшим собственником указанной автомашины является ООО «Ск Стройпаритет» (л.д.

- Оригиналом договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 03.09.2014г., в котором ООО «СК Стройпаритетс» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, р.н. С 651 АВ 197, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО6 (л.д. 132-133 том №);

- Картами регламентных проверок по заявлению № (л.д. 134-135 том №);

- Паспортом транспортного средства на автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, с идентификационным номером №

- Результатами поиска в БД Регистрация на бетоносмесители КАМАЗ:г.р.з № (л.д. 139-140 том №);

-. Постановлением и протоколом выемки № ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГ регистрационного дела (л.д. 145-149 том №)

- Оригиналом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, в котором ООО «Ратэк-Бетон» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ №, идентификационный номер Х№, год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО3 (л.д. 154-155 том №);

- Оригиналом акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ № идентификационный номер Х№, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ в котором указывает, что покупатель ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ратэк-Бетон» (л.д. 156 том №);

- Оригиналом ПТС на автобетоносмеситель № идентификационный номер №, год изготовления №, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 158 том №);

- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГ в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, согласно которому были изъяты документы на транспортные средства КАМАЗ (л.д. 162-167 том №);

- Карточкой учета транспортного средства – автомобиля КАМАЗ № г.р.з. № владельцем которого является ФИО9 (л.д. 168 том №);

- Заявлением № в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> собственника автомобиля КАМАЗ 6520-61 идентификационный номер № ФИО9 (л.д. 170 том №);

- Картами регламентных проверок по заявлению № (л.д. 171-172 том №);

- Доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя ФИО9 (л.д. 173 том №);

- Оригиналом договора купли- продажи автобетоносмесителя № от 09.09.2014г., в котором ООО «Логитэс» выступает в качестве продавца автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ № год изготовления №, за 1 000 000 рублей, покупателем является ФИО9 (л.д. 174-175 том №);

- Оригиналом акта приема-передачи к договору купли-продажи автобетоносмесителя № на шасси КАМАЗ №, год изготовления №, № от ДД.ММ.ГГ в котором указывает, что покупатель ФИО9 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Логитэс» (л.д. 176 том №);

- Оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства на автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ № идентификационный номер № год изготовления №, владельцем которого является ООО «Логитэс» (л.д. 177 том №):

- Оригиналом ПТС на автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ № идентификационный номер Х№, год изготовления №, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ООО «Логитэс» (л.д. 179 том №),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены документы на транспортные средства (л.д. 181-183 том №)

- Дополнительными финансовыми документами в виде бухгалтерской отчетности по ООО «Логитэс», ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК стройпаритет», представленными потерпевшей стороной в судебное заседание, подтверждающие причиненный ущерб ООО «Логитэс» в размере двух миллионов рублей, ООО «СК Стропаритет» в размере двух миллионов рублей и ООО «Ратэк-Бетон» в размере одного миллиона рублей, который отражен в указанных документах как дебиторская задолженность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает полностью вину подсудимого Дулатова А.Г. в совершении пять преступлений в форме присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Дулатова А.Г. по каждому преступлению были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием, в крупном размере. Однако, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная квалификация действий Дулатова А.Г. являлась ошибочной, поскольку в судебном заседании установлено, что Дулатов А.Г. продажей пяти автобетоносмесителей, принадлежащих вышеуказанным организациям, занимался на законной основе, на основании устного распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО4, что подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, хотя из предъявленного ему обвинения, следует что указанные автобетоносмесители он решил продать самостоятельно, согласно заранее разработанному преступному плану, путем злоупотребления доверием. Также не нашло своего подтверждение предъявленное ему обвинение в той части, что Дулатов незаконно завладел комплектами правоустанавливающих документов на указанные автобетоносмесители, поскольку в судебном заседании все допрошенные свидетели подтвердили, что договора купли продажи, ПТС и другие документы ему были выданы юристом ФИО13 бухгалтером ФИО5, то есть он получил их на руки с согласия указанных сотрудников, которые осознавали, что передают Дулатову документы для осуществления сделок купли-продажи автобетоносмесителей, что никак нельзя признать незаконным завладением указанных документов, путем злоупотреблением доверием указанных сотрудников.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что Дулатовым были похищены деньги, полученные им от покупателей после продажи пяти автобетоносмесителей, путем присвоения, поэтому его действия подлежат переквалификации по всем эпизодам предъявленного обвинения со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку это не ухудшает его процессуальное положение.

К показаниям подсудимого Дулатова о том, что хищение денежных средств он не совершал, суд относится к ним критически и расценивает как его защитную позицию, его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы подсудимого Дулатова о том, что по инкриминируемым ему преступлениям от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от 12 и ДД.ММ.ГГ полученные им от покупателей ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО12 деньги он передавал бухгалтеру ФИО5, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. В судебном заседании установлено, что до сентября 2014 года Дулатовым были проданы не менее 14 единиц автотехники, сделки купли –продажи по которым, им были проведены без нареканий со стороны руководства, деньги были внесены покупателями либо в кассу ООО «СК Стройпаритет», либо перечислены через СДМ-банк на расчетные счета ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон». Из показаний всех допрошенных свидетелей, сотрудников ООО «СК Стройпаритет», ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон» усматривается, что деньги должны быть внесены в кассу или оплачены через банк непосредственно самими покупателями. В подтверждение оплаты им в обязательном порядке выдается либо кассовый чек, либо платежное поручение банка. В полномочия Дулатова не входило принимать самому деньги от покупателей.

Таким образом, суд полагает, что Дулатов А.Г. был прекрасно осведомлен об указанных правилах, поэтому получая деньги от покупателей наличными, он должен был осознавать, что не может их сам внести в кассу, и тем более перечислить через банк, поскольку для этого в обязательном порядке необходимо присутствие самого лица, указанного в договоре купли- продажи. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о его намерении присвоить деньги, т.к. в противном случае у него не было никакой необходимости получать крупные суммы денег, тем самым создавая себе проблемы. Его доводы о том, что деньги не могли быть внесены покупателями либо в кассу или в банк, поскольку было либо позднее нерабочее время, либо выходной день, суд считает не соответствующими действительности, поскольку изначально покупатели приезжали на встречу с Дулатовым в первой половине дня и Дулатов имел реальную возможность сразу же проехать с ними либо в офис, либо в банк, чтобы они оплатили деньги. Кроме того у суда возникают сомнения в правдивости показаний Дулатова, поскольку по ранее проданным 14 автобетоносмесителям у него не возникало никаких трудностей с оформлением сделок купли продажи, а по указанным пяти сделкам подряд сразу же возникли проблемы у покупателей с оплатой денег через кассу или через банк.

Так из показаний самого Дулатова и свидетеля ФИО1, усматривается, что они вместе ездили в офис, исправлять ошибку в документах, ФИО1 там же снял в Сбербанке деньги, однако в офис ходил один Дулатов, а ФИО1 ожидал его на улице, после этого они вернулись на базу в пос. Красково, где ФИО1 передал Дулатову деньги, а Дулатов ему документы. Суд в данном случае также не усматривает никакой логики в действиях Дулатова, как лица отвечающего за совершение сделки купли-продажи, поскольку сделку можно было оформить в офисе и внести деньги в банк непосредственно самому покупателю ФИО1 К показаниям Дулатова о том, что он передавал все четыре миллиона за проданные автомашины бухгалтеру ФИО5, он их пересчитывала и складывала в сейф, при этом, не проводя через кассу, и не выдавала ему никакие документы об оплате, т.к. у них строились отношения на доверии, суд относится критически, поскольку получая от покупателей крупные суммы денег Дулатов должен был осознавать, что несет за них материальную ответственность, соответственно, не мог их передать ФИО5 без документа, подтверждающего оплату, несмотря ни на какие доверительные отношения. Никаких доказательств причастности ФИО5 к присвоению денежных средств, кроме голословных обвинений Дулатова, стороной защиты не представлено. Из показаний всех допрошенных свидетелей, сотрудников ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет» усматривается, что именно Дулатов совершил хищение денежных средств, поскольку он не должен был их получать от покупателей и не мог потом самостоятельно вносить их в кассу и тем более в банк. Показания подсудимого Дулатова о том, что он брал денежные залоги у ФИО6 и ФИО9 по указанию ФИО4, опровергаются показаниями ФИО4, который категорически отрицал, что давал Дулатову поручение брать от покупателей денежные залоги. Кроме того у Дулатова не было никакой необходимости брать денежные залоги, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 усматривается, что Дулатов брал у них залоги в июне-июле 2014 года за автомашины, вопрос о продаже которых был еще не решен окончательно, поэтому, по мнению суда, Дулатов не мог знать достоверно будут ли продаваться эти автомашины.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям всех допрошенных свидетелей-сотрудников ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет», суд полагает, что у них не имеется никаких оснований оговаривать Дулатова, т.к. в период его трудовой деятельности у всех сотрудников были с ним нормальные отношения, он пользовался в коллективе уважением и доверием. Кроме того указанные свидетелей, заинтересованы именно в том, чтобы понесло наказание именно виновное лицо, что также свидетельствует о том, что со своей стороны они убеждены в виновности именно Дулатова. Если бы у руководства компаний возникли подозрения в причастности к хищению денег со стороны бухгалтера ФИО5 то они бы отстранили ее от занимаемой должности, однако до настоящего времени она продолжает работать в указанных организациях и выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы подсудимого Дулатова по инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГ, о том, что покупатели ФИО3 и ФИО2 денег ему не передавали, суд считает несостоятельными, поскольку они не могли внести деньги в кассу ООО «СК Стройпаритет!, т.к.покупали автомашину у ООО « Ратэк-Бетон» у которой нет кассового аппарата и деньги перечисляются на расчетный счет организации только через банк. В том случае если бы покупатели производили оплату через банк, то деньги бы находились на расчетном счету указанной организации и не могли затеряться. Кроме того, в ходе предварительного следствия и на очных ставках с ФИО5, ФИО10, ФИО17, Дулатов давал показания о том, что передавал ФИО5 деньги в размере 5 000 000 рублей, за 5 единиц проданной техники, и только в судебном заседании, прослушав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что деньги за купленную ДД.ММ.ГГ автомашину КАМАЗ они внесли в кассу, Дулатов изменил показания и стал утверждать, что действительно ФИО3 и ФИО2 деньги ему не передавали. Противоречивость в его показаниях свидетельствует об их надуманности. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 данным в судебном заседании о внесении ими денег в кассу, а не Дулатову, суд относится критически, поскольку они не могли внести деньги в кассу за указанную автомашину, поскольку она принадлежала ООО « Ратэк-Бетон», у которой нет кассового аппарата и деньги перечисляются на расчетный счет организации только через банк. Суд считает, что более правдивые показания в этой части ФИО2 давал на предварительном следствии, где не отрицал, что возможно он передал деньги Дулатову, но точно не помнит, а Дулатов передал ему документы на автобетоносмеситель.

Доводы адвоката о том, что нет подтверждающих документов о причинении ущерба в размере 5 000 000 рублей вышеуказанным организациям, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет» подтверждается вышеизложенными бухгалтерскими документами, а также дополнительными финансовыми документами в виде бухгалтерской отчетности по указанным организациям, представленными потерпевшей стороной в судебное заседание, подтверждающие причиненный ущерб ООО «Логитэс» в размере двух миллионов рублей, ООО «СК Стропаритет» в размере двух миллионов рублей и ООО «Ратэк-Бетон» в размере одного миллиона рублей, который отражен в указанных документах как дебиторская задолженность. Допрошенная в качестве специалиста главный налоговый инспектор межрайонной инспекции № ФИО24 подтвердила, что представленная бухгалтерская отчетность с указанной в ней дебиторской задолженностью, соответствует представленной защитой из налоговой инспекции декларации.

Кроме того, у суда не возникает никаких сомнений в том, что организациям ООО « Логитэс» и ООО «Ратэк-Бетон», ООО «СК Стройпаритет» был причинен ущерб на заявленные ими суммы, поскольку если бы деньги за проданные автомашины были внесены на расчетные счета организаций, то у Главного бухгалтера ФИО17, потерпевшего ФИО20, являющегося сотрудником Службы собственной безопасности, а также у Генеральных директоров ФИО4 и ФИО16, которые изначально самостоятельно проводили тщательную проверку по исчезновению денежных средств, не было бы никаких оснований обращаться в органы полиции с заявлением о хищении пяти миллионов рублей.

Доводы адвоката об истечении сроков давности подачи искового заявление о возмещении ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные Дулатовым преступления, предусмотренные ст. 160 ч.3 УК РФ и относящиеся к категории тяжких, истекает в соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ через 10 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Дулатова А.Г. смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО20, настаивавшего на строгом наказании.

На учете в НД и ПНД Дулатов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.64 125-131,155 т.3.)

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом наказании, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей в счет возмещения материального вреда. Подсудимый иск не признал. Суд полагает, что гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт хищения денежных средств в указанном размере установлен в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулатова А.Г. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы

По ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы

По ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы

По ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы

По ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дулатову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Дулатову А.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Дулатова А.Г. в пользу ООО « Ратэк-Бетон» в счет возмещения материального вреда 1 000 000 (один миллион рублей); в пользу ООО « СК Стройпаритет» 2 000 000 (два миллиона) рублей; в пользу ООО «Логитэс» 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Чернышевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области Куксе Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Давидяну К,В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным административным иском со следующими исковыми требованиями:

Признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Оказать помощь в истребовании материалов исполнительного производства №-ИП у Люберецкого Р. УФССП по Московской области, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2020г.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяна К.В., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотр...

...ением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. по непринятию решения о вызове должника Дулатова А.Г. к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2020г в отношении должника Дулатова А.Г., в связи с допущенной в материалах исполнительного производства, а соответственно не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Куксу Д.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2020г., в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Копию данного постановления направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП. Изменить фамилию должника на Дулатов. Копию данного постановления направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64,1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию данного постановления направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. предоставить доказательства, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию реестра почтового отправления направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. осуществить выход по адресу, указанном в исполнительном документе по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления соответствующих запросов.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Дулатова А. Г. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 25 787,76 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 11.06.2020г. года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области П. И.В. с некорректной фамилией должника «Дулатова».

ДД.ММ.ГГ взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству №-ИП была подана жалоба в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В адрес административного истца поступило постановление от 17.03.2021г. № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяна К.В. о результатах рассмотрения жалобы, которым законным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими закону.

Административный истец считает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена ненадлежащим образом.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ходатайство взыскателя о направлении запросов, обращение доходов должника не было произведено. Постановлением от 12.08.2020г. исполнительное производство №-ИП было окончено, однако все доходы должника не были установлены административным ответчиком.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что нарушает права административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своего права и на своевременное получение денежных средств с должника.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие в реализации своих полномочий по проведению мероприятий, направленных на установление всех источников дохода должника с целью своевременного и полного исполнения судебного акта и принудительного взыскания с должника присужденных денежных сумм.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области П. И.В., начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Давидян К.В., представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Дулатов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом №, выданным 11.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района, с Дулатова А.Г. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взысканы денежные средства в размере 25 787,76 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО), судебным приставом-исполнителем П. И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 25 787,76 руб. с должника. Должником в данном постановлении указан «Дулатова А.Г.».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

11.08.2021г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить место нахождение должника, его имущества, а также невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании жалоб МФК «Лайм-Займ», поданных 18.02.2021г. и 11.03.2021г. в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области, 01.02.2021г. и 17.03.2021г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В. вынесены постановления от 01.02.2021г. и от 17.03.2021г. по результатам рассмотрения жалоб, из которых следует, что в удовлетворении жалоб было отказано на основании ст. 127, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом жалоба признана обоснованной в части наличия технической ошибки в фамилии должника.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. П. И.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. не соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушали права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительное действия в рамках исполнительного производство N №-ИП совершались в отношении ненадлежащего должника – «Дулатова А. Г.», в то время как должником по исполнительному производству является – Дулатов А. Г.. Таким образом, постановление от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП является преждевременным в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду представлено не было.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования, изложенные в пункте 7 просительной части административного иска о признании незаконным постановления от 12.08.2020г. судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП

Рассматривая требования о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что исполнительные действия могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника указанного в исполнительном документе, следовательно, доказательств принятия достаточных и результативных мер к взысканию денежных средств с должника Дулатова А.Г. в пользу взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется. Совершение мер принудительного исполнения, формально направленных на установление имущественного положения должника Дулатовой А.Г., который не является должником по исполнительному документу, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, вынести постановление в соответствии с положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исправления описки в фамилии должника и принять меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 11.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района в отношении должника «Дулатов А. Г.».

Согласно ч.6 ст. 47 КАС РФ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из административного иска следует, что взыскателем ООО «МФК «Лайм-Займ» не получено постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2020г., в конверт были вложены только исполнительный документ – судебный приказ от 11.09.2019г. по делу № и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя П. И.В. в части неисполнения обязанности по направлению в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяна К.В. от 17.03.2021г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ», поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства. Между тем данная жалоба была рассмотрена административным ответчиком надлежащим образом, изложенным в жалобе доводам дана правовая оценка.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Куксу Д.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направить копию данного постановления взыскателю ООО «МФК «Лайм-Займ».

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить определенные исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения с учетом следующих норм.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

С результатами совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и предпринятыми им мерами принудительного исполнения административный истец как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться самостоятельно. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности направлять в адрес взыскателя повестки о вызове должника, реестры почтовых отправлений со сведениями о направленных должнику постановлениях.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия постановления от 17.03.2021г. по результатам рассмотрения жалобы получена административным истцом 20.04.2021г., согласно отчету об отслеживании, административный иск направлен в суд 11.05.2021г., суд находит уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. И.В. в части неисполнения обязанности по направлению в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) в установленный законом срок постановления от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области П. И.В. обязанность вынести постановление в соответствии с положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исправления описки в фамилии должника и принять полный комплекс мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 11.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района в отношении должника «Дулатов А. Г.».

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяна К.В. от 17.03.2021г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ», поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Куксу Д.М. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. П. И.В. от 12.08.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также направить копию данного постановления взыскателю «МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №2-934/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дулатову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Дулатову А.Г., указав, что 15.10.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Дулатову А.Г. кредит в сумме 974 436,10 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 4,90 % годовых, на срок до 15.02.2022 года включительно, под залог транспортного средства Nissan Murano 3.5, цвет черный, 2010 года выпуска. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 07.08.2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 149 086 руб. 33 коп., в том числе: 974436,10 руб. – задолженность по основному долгу, 75146,24 руб. – задолженность по уплате процентов, 70468,08 руб. – неустойка за несвоевременную оплату креди...

...та, 29035,91 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 974436,10 руб., задолженность по уплате процентов – 75146,24 руб., задолженность по уплате неустоек – 49751,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 697 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano 3.5, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ- Т2 УФСИН России по Липецкой области. Ему было направлено письменное уведомление с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на участие в деле через представителя. Каких-либо возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).В силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Согласно п.2 ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт3).Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)(п.18).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).В силу ст. 14 Закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года Дулатов А.Г. обратился в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, открытого на его имя. Указал, что ознакомился с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица, Тарифами на услуги, предоставляемые клиентам, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, и обязуется их исполнять. Банк акцептовал указанное заявление-оферту в соответствии с Общими и индивидуальными условиями ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» путем перечисления денежных средств на личный банковский счет Дулатова А.Г. № в сумме 816063 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Дулатов А.Г. обязался возвратить кредит в срок до 15 октября 2018 года, осуществляя аннуитентные платежи ежемесячно в размере 21 180 рублей, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита – неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства: Nissan Murano 3.5, цвет черный, 2010 года выпуска.

Согласно выписке по счету №, с февраля 2014 года Дулатов А.Г. стал допускать просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

28.11.2015 г. истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора № от 15.10.2013 г. в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредита, согласно которым сумма кредита составила 974436,10 руб. сроком до 15.02.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом – 4,9% годовых, размер неустойки – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Дулатова А.Г. по кредитному договору по состоянию на 7 августа 2017 года составляет 1149086,33 руб., из которых: 974436,10 руб.- задолженность по основному долгу; 75146,24 руб. - задолженность по уплате процентов, 70468,08 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 29035,91 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому судом принимается в качестве доказательства доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дулатова А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2013 г. в общей сумме 1099334,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 974436,10 руб., задолженность по уплате процентов – 75146,24 руб., задолженность по уплате неустоек – 49751,99 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району владельцем автомобиля Nissan Murano 3.5, цвет черный, 2010 года выпуска, госномер №, является Дулатов А.Г.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Дулатова А.Г., поскольку имело место длительное неисполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 19697 рублей, подтвержденные платежным поручением от 27.09.2017 года №11516.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить:

Взыскать с Дулатова А.Г. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 года в размере 1 099 334, 33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 974436,10 руб., задолженность по уплате процентов – 75146,24 руб., задолженность по уплате неустоек – 49751,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19697,00 руб., а всего в общей сумме 1 119 031 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Murano 3.5, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности Дулатова А.Г. по кредитному договору № от 15.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова