Дуленцов Андрей Викторович

КОПИЯ

Дело № 2-576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Богос Е.В., представителя ответчика Бдоян О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» к Вагапову А. М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности исполнительного директора ООО «Уренгойский речной порт» в ОП <адрес>. Истец является управляющей организацией ООО «Уренгойский речной порт» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа. Ответчик являлся исполнительным директором ООО «Уренгойский речной порт» и действовал на основании доверенности ООО «Межрегионфлот», осуществлял руководство его деятельностью. В ходе проведения среднего ремонта баржи, принадлежащей ООО «Уренгойский речной порт» на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ в затоне ООО «Фрахт» произошло затопление двух её кормовых отсеков. Не завершив запланированные ремонтные работы по зашивке борта листовым металлом на барже, баржа была выведена из среднего ремонта с незашитым (незаваренным) бортом для продолжения работы по её прямому назначению ООО «Уренгойский речной порт». В силу погодных условий (шторм), в незашитые отверстия баржи стала поступать вода и баржа затонула. В результате проведенного служебного расследования, установлено, что причиной затопления баржи явилась совокупность грубых ошибок, неправильных, несвоевременных и совместно нескоординированных действий со стороны должностных лиц ООО «Уренгойский речной порт», отвечающих за сохранность, содержание и безопасную эксплуатацию судов со стороны ответчика, а именно: отсутствие контроля за соблюдением сроков и качества ремонтных работ на судах; отсутствие контроля за исполнением заключенных договоров; отсутствие контроля необходимых материальных запасов для проведения ремонтных работ; принятие решений, повлекших за собой убытки для предприятия (срыв производственной программы, убытки, связанные с восстановлением судна), что повлекло за собой убытки ООО «УРП...

...». Таким образом, затопление баржи произошло в результате действий/бездействий ответчка, несоблюдение им требований должностной инструкции. После затопления баржи, ООО «УРП» проводились мероприятия по её подъему. В результате данного происшествия, последующих мероприятий по подъему баржи, ООО «Уренгойский речной порт» причинены убытки в размере 1 909 500 рублей. ООО «Уренгойский речной порт» предъявило ООО «Межрегионфлот» претензию о взыскании убытков. В связи с тем, что данные убытки возникли в результате неграмотных действий и принятия решения, повлекшего за собой убытки (связанные с восстановлением судна) работником ООО «Межрегионфлот» Вагаповым А.М., претензионные требования ООО «Уренгойский речной порт» ООО «Межрегионфлот» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Требование (претензию) истца о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. При подаче иска, в его сумму ошибочно включён НДС 20 % в сумме 1 640 000 рублей в размере 273 333 рублей 33 копейки.

Истец, с учётом уточнения, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 636 166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 749 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не признание иска обосновывает следующим. Работы курировались, согласно распределению должностных обязанностей, главным инженером ФИО14 и директором по эксплуатации Гуляевым А.В.. Во избежание простоя судна до осеннего периода, ответчиком принимались попытки срочной закупки необходимого материала. Однако, главным инженером было принято решение спустить судно на воду с незашитым бортом, что в итоге повлекло его затопление. О затоплении судна ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки главного инженера, после чего ответчиком был издан приказ о создании комиссии по расследованию чрезвычайной ситуации. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновниками в затоплении баржи признаны наряду с ответчиком, директор по эксплуатации и главный инженер. В пояснительной записке на имя генерального директора ООО «МРФ», ответчиком был предложен ряд мероприятий по недопущению схожих ситуаций, а так же «определить степень вины работников УРП и меры наказания». Исходя из условий трудового договора и доверенности, можно сделать выводы об отсутствии полномочий у ответчика привлекать к дисциплинарной ответственности работников ООО «Уренгойский речной порт». На данный момент степень вины виновных лиц не определена, мера дисциплинарного наказания была применена лишь к ответчику, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, степень и форма вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, была без умысла и корыстных целей. Напротив, ответчиком в рамках исполнения своих трудовых обязанностей были предприняты все необходимые действия по минимизации расходов работодателя в сложившейся ситуации, возникшей по вине работников ООО «Уренгойский речной порт». При этом, его основной трудовой функцией являлось общее руководство деятельностью ООО «УРП» от имени управляющей организации ООО «Межрегионфлот». Ответчик считает, что исковые требования были заявлены исключительно из-за негативного отношения руководства ООО «МРФ», вызванных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вагапова А.М. к ООО «Межрегионфлот» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным судебным актом, было постановлено изменить формулировку увольнения Вагапова А.М. из ООО «МРФ» с пункта 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ на пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 602 811,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства затопления баржи, степень и форму вины ответчика, считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, а также супруга, являющаяся инвалидом третьей группы. В случае, вынесения решения суда в пользу истца, просит применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим, от ООО «УРП» и Гуляева А.В. поступили отзывы на исковое заявление.

Согласно отзыва Гуляева А.В. последний согласен с исковыми требованиями, указывает на то, что в момент события, являющегося предметом искового заявления он занимал должность директора по эксплуатации ООО «Уренгойский речной порт». В соответствии с должностной инструкцией, в его обязанности входило организация грузовой и коммерческой деятельности предприятия, организация перевозок грузов и пассажиров, организация безопасной эксплуатации судов и т.д. Его ответственность за контроль работы флота относится к периоду нахождения судов в эксплуатационном статусе - то есть имеющих действующие документы классификационного общества и готовые к перевозке грузов (то есть судов, которые в рабочем состоянии, не в состоянии ремонта). Пока судно находится в ремонте, оно выводится из эксплуатации, и не находится в зоне его ответственности. В период ремонта ответственными являются исполнительный директор и главный инженер.

Из отзыва ООО «УРП» следует, что затопление баржи произошло в результате действий/бездействий ответчика. Полагают, что у ООО «Межрегионфлот» возникли основания для предъявления к Вагапову А.М. требований о взыскании убытков в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионфлот» по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагапов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионфлот» в должности исполнительного директора ООО «Уренгойский речной порт» в ОП <адрес> по совместительству на 0,5 ставки до момента выхода основного сотрудника, на основании трудового договора, должностные обязанности изложены в должностной инструкции, с которой Вагапов А.М. был ознакомлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Вагапов А.М. переведен с совместительства, на основную работу.

ООО «Межрегионфлот» является управляющей организацией ООО «Уренгойский речной порт» на основании Договора № передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора передачи полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6. Договора № передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Управляемой организацией в лице Генерального директора Управляющей организации или его надлежащим образом уполномоченного им лица.

При осуществлении руководства деятельностью Управляющей организации Генеральный директор Управляющей организации действует от имени Управляемой организации без доверенности. Иные лица действуют от имени Управляемой организации только на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей организации, в пределах указанных полномочий.

Лицо, осуществляющее от лица Управляющей организации руководство деятельностью Управляемой организации, при осуществлении такого руководства именуется «Исполнительный директор Управляемой организации».

Вагапов А.М. являлся исполнительным директором ООО «Уренгойский речной порт» и действовал на основании доверенности ООО «Межрегионфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял руководство его деятельностью.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Уренгойский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Вагапов А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Уренгойский речной порт» обязан: осуществлять руководство текущей деятельностью управляемого общества ООО «Уренгойский речной порт»; организовывать коммерческую деятельность порта, способствовать укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, расширению сети портовых, услуг, повышению культуры обслуживания; обеспечивать экономическое развитие, устойчивое финансовое состояние управляемого общества ООО «Уренгойский речной порт», получение прибыли; контролировать эффективное и целевое использование имущества и основных средств управляемого общества ООО «Уренгойский речной порт» для производственных целей, его эксплуатацию в соответствии с действующими правилами и нормативам; осуществлять общее руководство эксплуатацией переправ, флота и других основных средств ООО «Уренгойский речной порт»; выполнять все обеспечивающие мероприятия дня достижения показателей ООО «Уренгойский речной порт»; соблюдать и контролировать выполнение требований нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (в т.ч. правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства и т.д.) (п.п.3.1., 3.6., 3.15, 3.24, 3.30, 3.31, 3.43 должностной инструкции).

Исполнительный директор ООО «Уренгойский речной порт» несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда; за причинение материального ущерба предприятию - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.п.5.1., 5.3. должностной инструкции).

Как установлено судом, в ходе проведения среднего ремонта баржи М-106, принадлежащей ООО «Уренгойский речной порт» на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ в затоне ООО «Фрахт» произошло затопление двух её кормовых отсеков (свидетельство о праве собственности на судно «ОИ №).

Не завершив запланированные ремонтные работы по зашивке борта листовым металлом на барже, баржа МП-106 была выведена из среднего ремонта с незашитым (незаваренным) бортом для продолжения работы по её прямому назначению ООО «Уренгойский речной порт». В силу погодных условий (шторм), в незашитые отверстия баржи стала поступать вода и баржа затонула.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Уренгойский речной порт» был издан приказ № «О создании комиссии по расследованию чрезвычайной ситуации».

В результате расследования установлено следующее.

В ООО «Уренгойский речной порт» имеются две буксируемые баржи № МП-106 и № МП-146, используемые для перевозки различных грузов по водным сообщениям. Осенью 2022 года данные баржи перегнали из затона ООО «УРП» в затон ООО «Фрахт», расположенный на расстоянии около 10 километров вниз по течению <адрес>. Цель перегона - проведение работ среднего ремонта (замена днища и ограждений) на данных баржах.

Отстой судов осуществлялся на охраняемой территории ООО «Фрахт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, исполнитель обязуется предоставить Заказчику на своей территории площадку для безопасного отстоя судов: МП-106, МП-146, осуществлять охрану. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость услуг 110 000 рублей за 2 судна.

Ремонт судов осуществлял ООО «Сибремфлот» по договору подряда №-СРФ/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1, договора начальный срок выполнения работ: 3 р.д. с даты внесения предоплаты 5 млн.рублей. Работы должны быть выполнены (п.п.3.1.1.-3.1.3 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения условий Договора по: перечислению предоплаты, предоставления материалов, подготовки барж к ремонту. В ходе проведения ремонта, возник перебой с поставкой уголка. Снабжением ООО «УРП» вместо «регистрового уголка» ранее был закуплен аналогичный, без документов, отвечающим требования Речного Регистра. Отсутствие материала для ремонта, повлияло на сроки ремонта. К установленному в договоре сроку, работы подрядчиком не завершены.

Метеоусловия: ДД.ММ.ГГГГ начался ледоход на <адрес> и вода стала подходить к месту ремонта. Для продолжения ремонтных работ, силами ООО «Фрахт» и ООО «УРП» для отсечки воды от реки, на берегу возведен насыпной вал, и подрядчик смог продолжить работы.

Из объяснения Главного инженера ООО «УРП» ФИО14 следует:

«ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о спуске барж на воду и выводом их из затона ООО «Фрахт» в связи с резким снижением уровня воды и с невозможностью их дальнейшего вывода из затона до конца августа, пока грунты не станут сухими. Сварочно-корпусные работы проводит компания ООО «Сибремфлот», её силами и планировалось завершать ремонтные работы, директор ООО «Сибремфлот» согласовал спуск на воду с представителем Речного Регистра, предъявив проведенные работы. У подрядчика не было возможности завершить работы ранее, в связи с тем, что не предоставили необходимые материалы в срок (был закуплен уголок ещё в 2022 году, но необходимых документов по требованию РКО, предоставить не смогли, в срочном порядке были организованы закупки, но график работ сдвинулся на месяц. В данной ситуации считает, что она произошла по причине давления сторонних организаций, в частности представителем ООО «Фрахт» ФИО6, который утверждает о том, что до августа-сентября будут вынуждены оставить суда в затоне, малым опытом персонала, неправильностью размещения баржи МП-106 у берега (технологическим проемом к акватории) и в связи с непогодой, при усилившемся ветре - вода захлестывала через открытый проем, так же поздняя отправка теплохода БТ-43 на спасение баржи».

Из объяснения начальника РММ ФИО9 следует:

«ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «Фрахт» ФИО7 и сообщил, что тонет баржа МП-106. О случившемся он сразу сообщил капитану рейда ФИО8 и выдвинулся на место. По прибытию на место он наблюдал, что кормовая часть баржи была уже под водой. Кто дал указания вывести баржи на реку с незащищёнными бортами ему не известно. Так же ФИО9 пояснил, что в период ремонта барж на ООО «Фрахт», регулярно без задержек поставлялись необходимые материалы, за исключением «регистрового» уголка, задержка в поставке которого не повлияла на сроки ремонта».

Из объяснения директора по эксплуатации флота Гуляева А.В. следует: «ДД.ММ.ГГГГ после 10 час., от гл.инженера ФИО14 поступил запрос на буксир для буксировки барж МП-106 и МП-146 от места ремонта в затон. В информации было указано, что низовые работы по зашивке завершены, Выделить мог только буксир БТ-43, который вышел после 12 час. по указанному маршруту следования. После 15 час. от капитана БТ-43, ему стало известно о подтоплении баржи МП-106. Решение о выводе барж с места ремонта, с незашитым бортом, принято гл.инженером ФИО14, в связи с понижением уровня воды и опасностью в дальнейшем невозможности вывода до осени. Ремонт планировалось завершать в затоне силами подрядчика. По условиям контракта, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГг».

Из рапорта капитана т/х БТ-43 ФИО10 следует:

«ДД.ММ.ГГГГ он находился в порту ООО «УРП». В 13 час. ему поступило указание от директора по эксплуатации флота, выдвинутся по реке Пур. в сторону ООО «Фрахт» для транспортировки баржи МП-106, которая тонет. Он выдвинулся на место, где по прибытию пытался отбуксировать её ближе к берегу. При совершении маневра, в 17:10 час., он напоролся дном парохода о баржу, повредил корпус, в результате чего, в виду невозможности проведения дальнейших действий по спасению баржи, вернулся в порт. На ремонт т/х БТ-43 было потрачено 7 дней».

Из пояснительной начальника отдела ОМТС ФИО11 следует: «ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМТС ООО «УРП» поступили служебные записки от начальника РММ ФИО9 и главного инженера ФИО12 на приобретение листового металла 6*1600*6000 - 30 тн. (сертификатом РРР) и уголка г/к 63*40ст5 (12 м.) - 15 тн. для ремонта баржи МП-416, а так же для запланированного ремонта трех единиц несамоходного флота (МП-462, МП-106, МП-146). В служебных записках отсутствовала информация о необходимости приобретения уголка с сертификатом РРР. На момент запроса, предложений среди поставщиков судового металла, данный уголок отсутствовал. О приобретении уголка в ООО «Снабтехмет» без сертификата РРР, были уведомлены инициаторы закупки.»

В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сибремфлот» было направлено письмо (исх.№), в котором указали, что по заключенному договору, подряда №-СРФ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, работы в установленный Договором срок не были выполнены.

Согласно ответа ООО «Сибремфлот на письмо ООО «УРП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Объем работ был вынужденно увеличен из-за поставки заготовки несоответствующего размера, о чем сообщалось в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. 533 от ДД.ММ.ГГГГ).

Форс-мажорные обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ территорию Заказчика начало затапливать водой от таяния снега, далее грунтовыми водами. Собственными силами продержались до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ баржи были в воде, что привело к остановке сварочных работ. На устные просьбы ООО «Уренгойский речной порт» не реагировал и было направлено письмо исх. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.573 от ДД.ММ.ГГГГ). В пятницу ДД.ММ.ГГГГ качали воду 4 часа помпой и уехали на выходные, вернувшись в понедельник приехали и установили другую помпу, которая работала неэффективно, так как время было упущено, посему существенной помощи в откачке отведении воды не было получено.

Баржа МП-146 выставлена и допущена экспертом РКО к началу выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, баржа МП-106 - ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в 24 календарных дня.

В виду вышеизложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было предложено перенести ремонтные работы по МП-106 на осень 2023 года, был получен отказ и устно предложено продление сроков выполнения работ.

До сегодняшнего дня ни одно дополнительное соглашение ООО «Уренгойский речной порт» не рассмотрело (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве предоставляемых материалов, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока работы). С учетом отсутствия должной реакции на письмо исх. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.573 oт ДД.ММ.ГГГГ) по устранению затопления и на рекомендации по правильной установке судна после всплытия, срок сдвигается на неопределенный период по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Представитель ООО «Сибремфлот», генеральный директор ФИО13 присутствовал на объекте ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Территория Заказчика затапливалась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщалось устно представителю ООО «Уренгойский речной порт» и письменно (исх. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.573 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Каждый день вода стремительно пребывала, существенной помощи со стороны Заказчика не было.

На ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный объем незашитых отверстий составлял: МП-106 ПрБ длина 10 метров, высота 25-30 мм, ЛБ длина 12 метров, высота 25-30 мм., 500x400мм; МП-146 ПрБ длина 6 метров, высота 630 мм, ЛБ длина 2,5 метра, высота 700мм.

На ДД.ММ.ГГГГ вырезы в борту находились на высоте примерно 200-250 мм от уровня воды. Спуска на воду не производилось. При затоплении территории под баржей риска попадания воды в трюм не было.

При передаче барж представителю ООО «Уренгойский речной порт» в период затопления территории представитель подрядчика дал устные рекомендации по расположению судов для безопасного завершения ремонтных работ. Баржи осматривались представителями ООО «Уренгойский речной порт» и передавались сухие и неводотечные. Сотрудники ООО «Уренгойский речной порт» после осмотра должны были закрыть люки.

В письме исх. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.573 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено о затоплении и невозможности продолжения работ. При невозможности откачки воды под баржами силами Заказчика единственным возможным способом окончания работ является всплытие барж и установка к берегу для окончания ремонта. Таким образом, выполнена зашивка бортовых отверстий на барже МП-146.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 представитель ООО «Фрахт» сообщил представителю ООО «Уренгойский речной порт» о попадании воды в трюм баржи МП-106 для проведения скорейшей откачки, реакции со стороны ООО «Уренгойский речной порт» не последовало.

Затопление трюмов произошло ориентировочно к 10:45. В 12:00 ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика получил информацию о том, что у баржи МП-106 произошло подтопление двух трюмов».

В результате данного происшествия ООО «УРП» понесло затраты в размере 1 154 630,48 руб. Данный расчет не окончательный, размер ущерба будет определен после поднятия баржи МП-106 и проведения дефектовки.

В результате проведенного служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия пришла к следующим выводам:

причиной затопления баржи МП-106, механического повреждения БТ-43 и вывода его в вооруженном состоянии из работы на 7 суток, не возможность своевременной эксплуатации баржи МП-106 в период навигации и получение прибыли компании, понесенные затраты на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по приданию судну плавучести, является совокупность грубых ошибок, неправильных, несвоевременных и совместно не скоординированных действий со стороны должностных лиц, отвечающих за сохранность, содержание и безопасную эксплуатацию судов, а именно:

Исполнительный директор Вагапов А.М.:

- отсутствие контроля за соблюдением сроков и качества ремонтных работ на судах;

- отсутствие контроля за исполнением заключенных договоров;

- отсутствие контроля необходимых материальных запасов для проведения ремонтных работ;

- принятие решений, повлекших за собой убытки для предприятия (срыв производственной программы, убытки связанные с восстановлением судна).

Директор по эксплуатации Гуляев А.В.:

- не оперативное принятие решений по направлению флота на спасение тонущего судна.

Главный инженер ФИО14:

- ненадлежащий контроль за эксплуатационно-хозяйственной деятельностью по организации безопасной эксплуатации судов;

- отсутствие контроля по исполнению заключенного договора подряда №-СРФ/23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- принятие решений, повлекших за собой убытки для предприятия (срыв производственной программы, убытки, связанные с восстановлением судна).

Вышеуказанные лица, являются виновными, что даёт основания для применения в отношении их мер дисциплинарного взыскания.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам происшествия, установлена степень вины каждого лица с учётом их должностных обязанностей.

Расследование проведено на основании следующих документов: служебная записка гл.инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «УРП» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение гл.инженера ФИО14, объяснение директора по эксплуатации Гуляева А.В., рапорт КС БТ-43 ФИО10, объяснение нач.РММ ФИО9, пояснительная нач.ОМТС ФИО11, должностная инструкция гл.инженера ООО «УРП», лист ознакомления, запрос № в ООО «Сибремфлот», ответ ООО «Сибремфлот» на запрос №, запрос нач.СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ, план работ по спасению баржи, расчёт затрат ООО «УРП» в связи с происшествием.

Служебное расследование проведено всесторонне, полно и объективно, опрошены все лица, которым известны обстоятельства происшествия, оснований сомневаться в достоверности и объективности его результатов у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергаются, Вагапов А.М. был председателем комиссии, акт служебного расследования подписан им без замечаний, результаты акта служебного расследования им не оспаривались.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Межрегионфлот» Вагапов А.М. считает основными причинами происшествия: попытка обойти требования РКО; дефицит регистровых материалов; отсутствие опыта главного инженера и авантюрный подход к выполнению сложной задачи; отсутствие должного взаимодействия между руководителями и подразделениями УРП.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, материалами служебного расследования подтверждается, что затопление баржи произошло в результате действий/бездействий исполнительного директора Вагапова А.М., несоблюдение им требований должностной инструкции (п.п.3.1., 3.6., 3.15, 3.24, 3.30, 3.31, 3.43).

По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Вагапову А.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который ответчиком также не оспаривался в предусмотренном законом порядке.

Главный инженер ФИО14 уволен ДД.ММ.ГГГГ, а директор по эксплуатации Гуляев А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалы дела представлении копии соответствующих приказов.

Доводы ответчика о том, что названные должностные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности за причинённые убытки. Право выбора мер ответственности к лицам, ответственным за причинённый ущерб принадлежит работодателю.

После затопления баржи, ООО «УРП» проводились мероприятия по её подъему.

В результате данного происшествия, последующих мероприятий по подъему баржи, ООО «Уренгойский речной порт» причинены убытки в размере 1 909 500 рублей: ООО «Аквалайт» подъём несамоходного флота с восстановлением плавучести (МП-106) - 1 640 000 рублей (с учётом НДС), ООО «Фрахт» использование погрузчика для подъёма баржи – 269 500 рублей (без НДС).

Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости затрат по подъёму баржи, письмом ООО «Аквалайт» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 12-07/23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 000 рублей, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 500 рублей.

ООО «Уренгойский речной порт» предъявило ООО «Межрегионфлот» претензию о взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 909 500 рублей.

Претензионные требования ООО «Уренгойский речной порт» ООО «Межрегионфлот» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-МРФ).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегионфлот» перечислило ООО «Уренгойский речной порт» возмещение причинённого ущерба в размере 1 909 500 рублей.

По расчётам истца, при исключении из цены иска НДС 20 % из стоимости подъёма баржи, общая сумма понесённых убытков составила 1 636 166 рублей 67 копеек (1 640 000 х 20 / 120 = 273 333,33 (НДС 20 %), 1 640 000 – 273 333,33 = 1 366 666,67 (стоимость подъёма ООО «Аквалайт»), 1 366 666,67 + 269 500 = 1 636 166 рублей 67 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно размера ущерба не заявлялось.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

С ФИО18 A.M. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, (п.1.) Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей (в том числе имущества Управляемого общества ООО «Уренгойский речной порт», включая денежные средства, выданные под отчет, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.5 Договора, Работник несет ответственность за действия (бездействия), приведшие к убыткам Работодателя и управляемого общества ООО «Уренгойский речной порт»; причиненный ущерб и упущенную выгоду; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанный договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался, не противоречит положениям ст.ст. 243, 277 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий/бездействия исполнительного директора ООО «Уренгойский речной порт» Вагапова А.М., ООО «Межрегионфлот» причинен прямой действительный ущерб на сумму 1 636 166 рублей 67 копеек, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 233, 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить его истцу.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из документов, представленных ответчиком (копий свидетельств о заключении брака, рождении, справки об инвалидности) Вагапов А.М. состоит в браке с ФИО15, ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2012 годов рождения.

Названные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении спора, в связи с чем, а также с учётом степени и формы вины ответчика (принятие непосредственного решения, приведшего к причинению ущерба иным лицом), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и снижении размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

При подаче искового заявления, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 83 копейки исходя из суммы исковых требований, которые истец поддерживает на момент принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» к Вагапову А. М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова А. М., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот», ИНН 7202142900 сумму причинённого ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-29

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Дело №

15-269/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

<адрес> 29 мая 2025 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Елшин Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» к Вагапову А. М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 909 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 748 рублей.

При этом, расчет государственной пошлины, оплаченной истцом произведен и фактически оплачен верно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сумма причиненного ущерба составила 1 636 166 рублей 67 копеек.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Межрегионфлот» к Вагапову А.М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, с Вагапова А.М. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отк...

...азано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, в частности, в силу п. 1 ч.1 настоящей статьи - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 1 367 рублей 17 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная (17 748 рублей - 16 380 рублей 83 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» государственную пошлину в размере 1 367 рублей 17 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» к Вагапову А. М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского городского суда подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № (15-269/2025)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

УИД №RS0№-29

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________