Дулепинских Владимир Юрьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, гражданин ФИО1 в РИ, <адрес> допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил п. 5 Указа главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания вместах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» от 21.01.2021г.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

25 февраля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Мухамадеева Р.Р., защитника Готыжева З.Б. и подсудимого Дулепинских В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава уголовное дело отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дулепинских Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимого, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту сноября 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

3 декабря 2020 г. в тайнике, расположенном вблизи перекрестка <адрес>, Дулепинских незаконно приобрел для личного употребления путем осуществления с использованием мобильного телефона заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки, наркотическое средство – производное N?метилэфедрона (??пирролидиновалерофенон), массой 9,78 г, не имея при этом цели его сбыта.

Сразу после этого, заметив проезжавший мимо наряд полиции, Дулепинских попытался избавиться от указанного наркотического средства и выбросил его, однако при последовавшем за этим осмотре места происшествия с участием Дулепинских данное средство было обнаружено и изъято сотрудника...

...ми правоохранительных органов.

Подсудимый Дулепинских виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал за деньги у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении тайной закладки в <адрес>, где в тот же день обнаружил и забрал сверток с наркотиком для личного употребления. Сразу же после этого он увидел проезжавший мимо наряд полиции и выбросил указанный сверток, который в последующем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при проведении с его участием осмотра места происшествия.

Кроме личного признания Дулепинских в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дулепинских он отвез последнего в <адрес>. По дороге Дулепинских попросил остановить автомобиль у обочины и вышел из него, а сразу после этого был задержан сотрудниками полиции, из разговора Дулепинских с которыми он понял, что подсудимый выбросил сверток с наркотическим средством «соль». Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе проведенного с участием понятых осмотра места происшествия обнаружила на указанном Дулепинских месте и изъяла выброшенный тем сверток, обмотанный изолентой.

Свои показания Дулепинских и Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протоколов данного следственного действия, указав место в <адрес>, где Дулепинских приобрел наркотическое средство, и где оно было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, Дулепинских в ходе следственного эксперимента, как это следует из протокола указанного следственного действия, показал, каким образом им была произведена покупка через анонимный сайт наркотического средства.

Свидетель Свидетель №2, следователь полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в составе следственно-оперативной группы к перекрестку <адрес> в <адрес>, где в ходе проведенного с участием понятых и Дулепинских осмотра места происшествия обнаружил на указанном подсудимым месте полимерный сверток, который был изъят. На его вопрос Дулепинских пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое подсудимый приобрел через интернет для личного употребления. При этом перед началом осмотра места происшествия Дулепинских были разъяснены его права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ и предметов, на что последний ответил, что таковых у него нет и не было.

Об этом же показал свидетель Свидетель №4, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Дулепинских.

В соответствии с протоколом явки с повинной подсудимый добровольно сообщил в следственный орган о совершенном преступлении, связанном с приобретением наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 час 10 мин до 22 час 50 мин на обочине дороги в 60 метрах от перекрестка <адрес> в <адрес> <адрес> сотрудниками полиции с участием Дулепинских и в присутствии понятых обнаружен и изъят скрепленный изолентой сверток, после чего ФИО1 заявил, что данный сверток принадлежит ему.

Из протокола осмотра предмета следует, что в памяти изъятого у Дулепинских и принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А5» («Samsung Galaxy A5») с серийным номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» обнаружен фотографический снимок – скриншот карты с указанием места закладки приобретенного подсудимым наркотического средства.

В соответствии с заключением эксперта приобретенное Дулепинских, а затем обнаруженное и изъятое в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – ??пирролидиновалерофеноном (производным N-метилэфедрона), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно справке специалиста об исследовании первоначальная масса приобретенного Дулепинских наркотического вещества на момент его изъятия составляла 9,78 г.

Из заключения эксперта усматривается, что Дулепинских алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, Дулепинских на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Дулепинских военной службы в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая постоянную массу незаконно приобретенного Дулепинских наркотического средства ??пирролидиновалерофенона (производного N?метилэфедрона), которая составила 9,78 г, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, и поэтому считает размер указанного наркотического средства крупным.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Дулепинских вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что Дулепинских наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку Дулепинских совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Дулепинских с 5 лет воспитывался без отца, имеет спортивные достижения, по месту жительства до поступления на военную службу характеризуется в целом положительно, ранее не судим, в период службы принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по военной службе Дулепинских зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дулепинских, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Дулепинских, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи отдельно проживающей матери.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и в связи с этим имеющего повышенную общественную опасность.

Назначая Дулепинских основное наказание в виде реального лишения свободы, суд руководствуется ст. 62 УК РФ и поэтому приходит к выводу о возможности установления срока основного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к Дулепинских дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Дулепинских дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания «<данные изъяты>».

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения Дулепинских преступления и степень реализации преступных намерений подсудимого, а также другие вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Дулепинских преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава и МВД России по <адрес> об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий Дулепинских, использовался последним в качестве орудия совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а находящая в нем и принадлежащая Дулепинских сим-карта, которая также использовалась последним в качестве орудия совершения преступления, подлежит уничтожению.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дулепинских Владимира Юрьевича признать виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Дулепинских – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Дулепинских взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Срок отбывания наказания осужденному Дулепинских исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - ??пирролидиновалерофенон (производное N?метилэфедрона) общей массой 9,76 г, упакованное в бумажный конверт, находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <адрес> – передать для уничтожения в ОМВД России по <адрес> <адрес>;

- принадлежащий Дулепинских мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А5» («Samsung Galaxy A5») с серийным номером №, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 507 военного следственного отдела, – конфисковать как орудие совершения преступления, обратив его в собственность государства;

- принадлежащую Дулепинских сим-карту оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером +№, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 507военного следственного отдела, – уничтожить как орудие совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб., выплаченные защитнику Дзейтовой Р.Р., и в сумме 3000 (три тысячи) руб., выплаченные защитнику Готыжеву З.Б., за участие в деле в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Дулепинских, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов