Севли Мадина Владимировна

копия

Ап. дело 33-3004/2014

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б., Р. (Б.) - К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. (Б.) в пользу С.1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований С.1 к Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, отказать.

Взыскать с Р. (Б.) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения представителя ответчиков К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1, С.2 обратились в суд с иском к Р. (Б.), Б. о взыскании компенсации морального вреда, расх...

...одов, связанных с погребением, расходов связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование иска указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Р. погиб её сын ФИО2 Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Р. (Б.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ. В связи с гибелью сына она испытывала нравственные страдания, эмоциональное напряжение, болезненное состояние. За несколько дней до гибели старшего сына родила ребенка и в момент сообщения о смерти сына находилась в больнице и была вынуждена оставить новорожденного ребенка в больнице, испытала стресс. Просили взыскать с ответчиков в пользу С.1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу С.2 судебные расходы, связанные с уголовным судопроизводством.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.2 выделены в отдельное производство с прекращением производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.1 на удовлетворении исковых требований наставивала.

Ответчики Б., Р. (Б.), извещенные о времени и месте рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков К., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указывал, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчиков К., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Приводит доводы о том, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен в рамках уголовного судопроизводства и компенсация морального вреда была взыскана в пользу бабушки погибшего - С.2, признанной потерпевшей, в связи с чем производство по делу в указанной должно было быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.1 указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б., Р. А.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что данный вопрос был разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что сын истицы С.1 -ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Р. (Б.) Вина ответчика установлена приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу матери С.1 компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы относительно разрешения вопроса о компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу и взыскания компенсации морального вреда с Р. (Б.) в пользу признанной по уголовному делу потерпевшей бабушки погибшего -С.2, и как следствие наличия оснований для прекращения производства по делу, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания названной правовой нормы, следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд учел, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью сына истца, ей лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в пользу потерпевшей (бабушки погибшего) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истицы права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой сына.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина