Фатуев Андрей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Швырёвой Н.В., при секретаре Караваевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фатуева А. С. к Анохину В. П., Ковган Д. Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автомобиль и документы, взыскании судебных расходов; по встречному иску Анохина В. П. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным; по иску Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатуев А.С. просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки ... 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. от (дата); признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю. от (дата); применить последствия признания незаключенными вышеуказанных договоров купли-продажи, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей совместной собственности Фатуева А.С. и Фатуевой Я.С.; прекратить право собственности Ковган Д.Ю. на автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; обязать Ковган Д.Ю. возвратить автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска), в общую совместную собственность Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В.; передать Фатуеву А.С. автомобиль и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации ...

...транспортного средства, государственные регистрационные знаки № в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков Анохина В.П., Ковган Д.Ю. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что с (дата) автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, являлся совместной собственностью супругов Фатуевых (Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. находились в браке с (дата) по (дата), фактические брачные отношения прекращены (дата)).

Согласно данных из баз ГИБДД, а также паспорту транспортного средства №, в качестве собственника автомобиля указан Фатуев А.С., при этом, автомобиль находился в пользовании Фатуевой Я.В.

(дата) Фатуева Я.В., управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Фатуева Я.В. приняла решение, без получения надлежащего согласия от Фатуева В.С., заключить договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Анохиным В.П. При этом, Фатуева Я.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от (дата), подделала подпись Фатуева А.С., тем самым, представив, что автомобиль был продан ответчику Анохину В.П. самим истцом. Истец данный договор не подписывал, во время купли-продажи не находился в месте подписания данного договора. Истец Анохина В.П. не знает, поручений и согласия на продажу автомобиля не давал, денег за продажу автомобиля не получал. Денежные средства Анохин В.П. передавал Фатуевой Я.В. Своего оригинала договора купли-продажи от (дата) Анохин В.П. не представил. Истец считает, что Анохин В.П. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Фатуева Я.В. из корыстных побуждений, в условиях фактического прекращения брачных отношений, действовала недобросовестно, то есть злоупотребляла правом, распорядилась автомобилем, находившемся в общей совместной собственности супругов без должного согласия Фатуева А.С. Оригинал договора купли-продажи от (дата) Фатуева Я.В. также не представила.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор от (дата) является незаключенным, автомобиль незаконно выбыл из общей (совместной) собственности супругов.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Ковган Д.Ю. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому автомобиль был продан Фатуевым А.С. ответчику Ковган Д.Ю. за ... рублей. Данный договор стал основанием внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Истец не заключал договор купли-продажи с ответчиком Ковган Д.Ю., никогда ранее с ним не встречался. Денежных средств от Ковган Д.Ю. не получал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Истец никаким способом не выражал свою волю относительно реализации спорного автомобиля, более того, после незаконной продажи автомобиля Фатуевой Я.В. ответчику Анохину В.П., истец не знал о судьбе данного автомобиля. Ответчик Ковган Д.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем.

Истец Фатуев А.С. не подписывал договор купли-продажи от (дата), в связи с чем, договор считается незаключенным.

Ответчик Анохин В.П. незаконно получив от Фатуевой Я.В. автомобиль на основании договора от (дата), не зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД, после чего отремонтировал спорный автомобиль и продал его при посредничестве третьих лиц от имени Фатуева А.С., что привело к незаконному владению автомобилем ответчиком Ковган Д.Ю. Анохин В.П. умышленно распорядился в корыстных целях незаконно полученным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент получения спорного автомобиля у Фатуевой Я.В. Анохин В.П. знал и понимал, что Фатуев А.С. согласие на продажу автомобиля не давал и договор от (дата) им не подписан.

Все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что спорный автомобиль в результате незаконных и недобросовестных действий Фатуевой Я.В., Анохина В.П. и Ковган Д.Ю. был изъят из общей совместной собственности супругов Фатуевых.

Истец Фатуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Анохин В.П. обратился со встречным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. от (дата) заключенным,

мотивируя просьбу тем, что (дата) Фатуева Я.В. попала в ДТП на (адрес), возле д.Весна. Поскольку автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска) государственный регистрационный знак № был в сильно поврежденном состоянии, Фатуевой Я.В. предложили продать этот автомобиль на месте. Анохин В.П. приехал на место, где произошла авария, оценить состояние автомобиля. Автомобиль был полностью разбит и не заводился. Переговоры о покупке автомобиля он проводил с Фатуевой Я.В., которая при нем по телефону и в переписке обсуждала продажу, как он считал, с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Фатуева Я.В. несколько раз в его присутствии созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео разбитой машины.

Фатуева Я.В. сообщила ему, что машина находится в ее пользовании, приобретена в период брака; она на ней ездит, но зарегистрирован автомобиль на мужа.

Муж Фатуевой Я.В. в телефонном режиме дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Фатуева Я.В. готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля с места аварии.

Для заполнения договора купли-продажи Фатуева Я.В. попросила у мужа фото паспорта, и он направил ей эти фото на телефон. После их получения Фатуева Я.В. и Анохин В.П. стали заполнять договор в двух экземплярах. Данные по Фатуеву А.С. брали из фотографии паспорта, присланных им на телефон Фатуевой Я.В.

Анохин В.П. передал Фатуевой Я.В. ... рублей, и оба подписанных им экземпляра договора от (дата), а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. Фатуева Я.В. сообщила, что вернет ему подписанный Фатуевым А.С. экземпляр вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома. Сделка проходила через общего знакомого, поэтому причин у Анохина В.П. не доверять Фатуевой Я.В. не было. Спустя несколько дней общий знакомый передал ему подписанный экземпляр договора. Этот экземпляр Анохин В.П. передал новому собственнику при продаже автомобиля в подтверждение того факта, что он является собственником автомобиля.

Фатуев А.С. находился на тот момент в зарегистрированном браке с Фатуевой Я.В., и спорный автомобиль приобретен ими в период совместного проживания.

Ответчик Анохин В.П., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском Фатуева А.С. не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ковган Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском Фатуева А.С. не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Фатуева Я.В. обратилась с самостоятельным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. от (дата) заключенным,

мотивируя просьбу тем, что (дата) она попала в ДТП на (адрес), возле д.Весна. Поскольку автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска) государственный регистрационный знак № был в сильно поврежденном состоянии, ей предложили продать этот автомобиль на месте. Анохин В.П. приехал на место, где произошла авария, оценить состояние автомобиля. Автомобиль был полностью разбит и не заводился. Переговоры о покупке автомобиля она проводила с Анохиным В.П., при нем по телефону и в переписке обсуждала продажу с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Она несколько раз в присутствии Анохина В.П. созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео разбитой машины.

Фатуева Я.В. сообщила Анохину В.П., что машина находится в ее пользовании, приобретена в период брака; она на ней ездит, но зарегистрирован автомобиль на мужа.

Ее муж в телефонном режиме дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Она готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля с места аварии.

Для заполнения договора купли-продажи она попросила у мужа фото паспорта, и он направил ей эти фото на телефон. После их получения Фатуева Я.В. и Анохин В.П. стали заполнять договор в двух экземплярах. Данные по Фатуеву А.С. брали из фотографии паспорта, присланных им на телефон Фатуевой Я.В.

Анохин В.П. передал ей ... рублей, и оба подписанных им экземпляра договора от (дата), а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. Она сообщила, что вернет ему подписанный Фатуевым А.С. экземпляр вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома. Через несколько дней она отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С. Фатуев А.С. находился на тот момент с ней в зарегистрированном браке, и спорный автомобиль приобретен ими в период совместного проживания.

Третье лицо Фатуева Я.В., представитель третьего лица в судебное заседание явились, с иском Фатуева А.С. не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Фатуева А.С. (истца по первоначальному иску) с исковыми требованиями Анохина В.П., Фатуевой Я.В. не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск Фатуева А.С. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Анохина В.П. и иск Фатуевой Я.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что с (дата) Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены (дата).

(дата), в период брака супругами был приобретен автомобиль марки ... 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Собственником автомобиля являлся Фатуев А.С., транспортное средство находилось в пользовании Фатуевой Я.В.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.35 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 чт.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

(дата) Фатуева Я.В., управляя спорным автомобилем, попала в ДТП. Поскольку автомобиль был в сильно поврежденном состоянии, ей предложили продать этот автомобиль на месте. По утверждению Фатуевой Я.В. переговоры о покупке автомобиля она проводила с Анохиным В.П., при нем по телефону и в переписке она обсуждала продажу автомобиля с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Ее муж (Фатуев А.С.) в телефонном разговоре дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Для заполнения договора купли-продажи он направил ей на телефон фото паспорта. Она и Анохин В.П. заполнили договор купли-продажи транспортного средства от (дата) в двух экземплярах. Анохин В.П. передал ей ... рублей, и оба подписанных им экземпляра договора. Через несколько дней она отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С.

Впоследствии ответчиком Анохиным В.П. спорное транспортное средство было отремонтировано и продано третьим лицам. Транспортное средство в органах ГИБДД им не регистрировалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, (дата) произведено внесение изменений в регистрационные данные автомобиля ... 200 ((дата) года выпуска), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с изменением собственника транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Ковган Д.Ю., государственный регистрационный знак №. Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между истцом Фатуевым А.С. и ответчиком Ковган Д.Ю.

Истец Фатуев А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц В 200 с Анохиным В.П. и Кован Д.Ю. не подписывал, автомобиль никому не передавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, транспортное средство продано Фатуевой Я.В. ответчику Анохину В.П. без его согласия, в связи с чем, договора являются незаключенными.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, рукописные записи, электрографические изображения которых расположены в электрографической копии расписки от (дата) выполнены не Фатуевым А.С., а другим лицом. Подписи от имени Фатуева А.С., электрографические изображения которых расположены в графе «подписи сторон» на строке «продавец, подпись» в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Анохиным В.П. и Фатуевым А.С. выполнены не самим Фатуевым А.С., а другим лицом. Подпись от имени Фатуева А.С., электрографическое изображение которой расположено на строке «продавец» в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю. от (дата) выполнены не самим Фатуевым А.С., а другим лицом. Подпись от имени Фатуева А.С., расположенная на строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю. от (дата) выполнена не самим Фатуевым А.С., а другим лицом. Подпись от имени Фатуева А.С., электрографическое изображение которой расположено под текстом расписки перед записью «Фатуев А.С.» в электрографической копии расписки от (дата) выполнена не самим Фатуевым А.С., а другим лицом.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Суд считает доводы истца Фатуева А.С. о его неосведомленности о заключении договора купли-продажи транспортного средства с Анохиным В.П. несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от (дата) Фатуев А.С. не знал об отчуждении автомобиля и не давал своего согласия на отчуждение транспортного средства его супругой Фатуевой Я.В. Судом при принятии решения учтена представленная в материалы дела копия протокола осмотра доказательств (переписки) от (дата) (адрес)7, составленного врио нотариуса (адрес) Дунаевой О.Ю., из которого следует, что Фатуев А.С. знал о продаже спорного автомобиля. Данное обстоятельство расценено судом в качестве опровержения довода истца о его неосведомленности о продаже транспортного средства от (дата) в пользу другого лица.

Однако, учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договорам (Фатуева А.С.) в виде подписи в договорах купли-продажи от (дата), от (дата) является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, поскольку договора купли-продажи транспортного средства истцом Фатуевым А.С. не подписывались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, при этом, возлагает на ответчика Ковган Д.Ю. обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как следует из материалов дела, ответчик Ковган Д.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения Фатуева А.С. помимо его воли, поскольку он никаких действий на отчуждение данного автомобиля не совершал, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Фатуевым С.А. и Ковган Д.Ю. была совершена с использованием поддельной подписи Фатуева С.А.

Анохиным В.П. и Фатуевой Я.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от (дата) истец Фатуев А.С. не подписывал. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей ему стало известно (дата), с иском в суд Фатуев А.С. обратился (дата) Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях (по ... рублей) суммы государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатуева А. С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, от (дата) между Фатуевым А. С. и Анохиным В. П., незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, от (дата) между Фатуевым А. С. и Ковган Д. Ю., незаключенным.

Прекратить право собственности Ковган Д. Ю. на автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Ковган Д. Ю. возвратить Фатуеву А. С. автомобиль ... 200 ((дата) года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фатуеву А. С. отказать.

Взыскать с Анохина В. П. в пользу Фатуева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Ковган Д. Ю. в пользу Фатуева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Анохину В. П. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело №а-811/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Недобежкина С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Фатуева А. С. к Судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Фатуев А.С. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкину В.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в связи с тем, что должником Фатуевым А.С. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен исполнительный документ.

Административный истец Фатуев А.С. не согласен с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №

В судебном заседание административный истец Фатуев А.С. полностью поддержал св...

...ои требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкин В.В. в суд не явился, от судебного пристава-исполнителя Мельник А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В. находится в отпуске за пределами РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Терешкина В.В.

В предварительном судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В. административный иск Фатуева А.С. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со взыскателем по исполнительному производству Фатуевой Я.В. пришел по месту жительства должника Фатуева А.С. Место общения Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним ребенком было определено должником Фатуевым А.С. в доме для гостей. В <данные изъяты> час. им был составлен акт о том, что общение началось, после чего он ушел. Примерно в <данные изъяты> мин. ему позвонила Фатуева Я.В. и сообщила, что Фатуев А.С. препятствует ей в общении с ребенком. Когда он приехал, дверь ему открыл Фатуев А.С., ребенка в помещение не было. Там находилась гражданская жена Фатуева А.С.-Хлебникова, охранник в форме и психолог со стороны Фатуева А.С. Между Фатуевой и Хлебниковой происходил разговор на повышенных тонах. Он сказал, что прекращает общение, попросил Фатуева А.С. обеспечить условия для общения, на что Фатуев А.С. ответил, что он не может повлиять ни на что, т.к. собственником является Хлебникова. После этого им был составлен акт о прекращении общения, который подписал Фатуев А.С., и подписала Фатуева Я.В. По приезду в службу судебных приставов, он дополнил содержание акта: «прекратил общение из-за конфликта между взыскателем и женой должника, заявил устное требование должнику обеспечить порядок для проведения общения. Должник требование не исполнил, вызван на прием ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола». После дополнений в содержании акта, он стороны исполнительного производства с актом не знакомил.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании с должника Фатуева А.С. исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещены.

Заинтересованное лицо Фатуева Я.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда у нее проходило общение с несовершеннолетним ребенком. Она привезла конструктор ребенку, с которым они играли на столе в домике для гостей. Через некоторое время в помещение вошла <данные изъяты>, которая отодвинув руками стол, и облокотившись на него двумя руками, стала высказывать Фатуевой Я.В. претензии по поводу фотографий, сделанных Фатуевой Я.В. во время общения с ребенком. В этот момент присутствовал Фатуев А.С.и психолог. Она попросила <данные изъяты> дать ей возможность пообщаться с ребенком, но <данные изъяты> стала ей говорить, что она не должна приходить на ее территорию с телефоном. По просьбе <данные изъяты> она удалила сделанные ею фотографии, но <данные изъяты> все равно не ушла, она начала привлекать к себе внимание ребенка, играть с ним в конструктор, который она -Фатуева Я.В. привезла ребенку. В это время ребенок попросился в туалет, сказал, что у него опять болит животик. Фатуев А.С. с ребенком пошел в дом, где они проживают, поскольку в домике для гостей санузел отсутствует. В это время она позвонила судебному приставу-исполнителю и сообщила ему, что ей мешают общению с ребенком. Когда пришел судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В., он сразу спросил, почему в помещение так много народу. На вопрос, почему <данные изъяты> находится здесь, последняя ответила, что это ее дом. Судебный пристав-исполнитель потребовал, чтобы <данные изъяты> покинула помещение, но она отказал, после чего судебный пристав-исполнитель сказал, что он прекращает общение, поскольку не обеспечены условия для общения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкиным В.В. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-Ип в отношении Фатуева А. С., предмет исполнения: временный порядок общения ФАтуевой Я.В. с ребенком (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Фатуева А.С. было отобрано объяснение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, с определением суда ознакомлен, общению сына с матерью препятствовать не намерен (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем Фатуевой Я.В. пришли по месту жительства несовершеннолетнего ребенка и должника Фатуева А.С.

Для общения должником было выделено отдельно стоящее помещение- домик для гостей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что общение началось, в помещение отсутствует санузел и водоснабжение (л.д.29).

Примерно в 10 час. 30 мин. на основании телефонного звонка взыскателя Фатуевой Я.В., судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В. явился по месту исполнения исполнительных действий. После составления акта о прекращении общения, им было вынесено постановление о взыскании с должника Фатуева А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец Фатуев А.С. считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и просит его отменить.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного федерального закона, в соответствии с положениями которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатуевой Я.В. был предоставлен временный порядок общения с ребенком Фатуевым Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью на территории проживания ребенка по адресу: <адрес> <адрес> каждые вторые выходные (по субботам с <данные изъяты>.) в присутствии отца Фатуева А.С.

Во исполнении указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ происходило общение Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним сыном на территории проживания ребенка в присутствии отца. Для общения отцом Фатуевым А.С. было выделено помещение для общения матери с ребенком в гостевом домике. Во время общения в указанное помещение пришла Хлебникова Е.С., с которой Фатуев А.С. в настоящее время проживает, и стала высказывать Фатуевой Я.В. претензии по поводу сделанных фотографий на телефон, оказывать внимание несовершеннолетнему ребенку. После прихода судебного пристава-исполнителя, возникший между Фатуевой Я.В. и Хлебниковой Е.С. конфликт не прекратился. На просьбу судебного пристава-исполнителя освободить помещение, Хлебникова Е.С. ответила отказом, ссылаясь на то, что она является собственником, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении общения. На требование судебного пристава-исполнителя обеспечить условия для общения матери с ребенком, Фатуев А.С. ответил, что он не может ни на что повлиять, т.к. собственником является Хлебникова Е.С.

Таким образом, судом установлено, что общение Фатуевой Я.В. с ребенком было прекращено судебным приставом-исполнителем, в связи с конфликтной ситуаций, возникшей в результате вмешательства сожительницы Фатуева А.С.- Хлебниковой Е.С. в общение Фатуевой Я.В. с сыном.

Доводы должника Фатуева А.С. о том, что он не может повлиять на возникшую ситуацию, не могут расцениваться как препятствие в общении матери с сыном, поскольку собственником помещения, где проходило общение, является Хлебникова Е.С., которая стороной по делу не является, как и не является стороной исполнительного производства. Каких-либо мер в отношении Хлебниковой Е.С., нарушавшей порядок общения Фатуевой Я.В. с ребенком, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Данные обстоятельства также не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с Фатуева А.С. исполнительского сбора.

Кроме того, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Терешкина В.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания исполнительного сбора послужило неисполнение должником Фатуевым А.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из исполнительного документа- исполнительного листа серия ФС №, выданного Ногинским городским судом по гражданскому делу №, требования об определении временного порядка общения Фатуевой Я.В. с ребенком носят длящийся характер.

Как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общение Фатуевой Я.В. с ребенком проходило во второй раз, доказательств, подтверждающих чинение Фатуевым А.С. препятствий общению Фатуевой Я.В. с ребенком, судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск Фатуева А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Фатуева А. С. к Судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Терешкина В. В.ча от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Фатуева А. С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 июля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

административного истца Фатуева А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т. В.В., заинтересованного лица Фатуевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Фатуев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Терешкина В. В.ча от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований Фатуев А.С. ссылался на то, что

административный истец является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании исполнительского сбора с указанием следующих оснований: исполнительный документ должником Фатуевым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен - ДД.ММ.ГГГГ Фатуев А.С. не предоставил возможность для общения Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним фио на все время установленное судом для общения, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком в адрес должника было сформировано Требование №: ДД.ММ.ГГГГ Фатуеву А.С. предоставить возможность для общения Фатуевой Я.В. с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. на все время установленное судом для общения, а именно <данные изъяты> на территории проживания ребенка по адресу: <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным режимом самоизоляции граждан на территории <адрес>...

... и <адрес> постановлением № СПИ Т. В.В. отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства несовершеннолетнего фио установлен следующий порядок проживания ребенка и его общения с отдельно проживающим родителем: до вынесения решения суда место жительства фио определено по месту регистрации его отца Фатуева А.С., матери предоставлена возможность общения с сыном каждую вторую субботу <данные изъяты>

Административный истец Фатуев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> и представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Т. В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Фатуева Я.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного федерального закона, в соответствии с положениями которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Исполнительное производство № возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа ФС № выданного на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <данные изъяты>

Судом также установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатуевой Я.В. был предоставлен временный порядок общения с ребенком фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью на территории проживания ребенка по адресу: <адрес> каждые вторые выходные <данные изъяты> в присутствии отца Фатуева А.С.

Во исполнении указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ происходило общение Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним сыном на территории проживания ребенка в присутствии отца. Для общения отцом Фатуевым А.С. было выделено помещение для общения матери с ребенком в гостевом домике. Фатуева Я.В. прошла на территорию домовладения по адресу: <адрес> В гостевой домик на территории домовладения, где находились Фатуева Я.В. и Фатуев А.С., вошел несовершеннолетний фио

Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства №

Из объяснений административного истца следует, что после короткого общения, примерно в <данные изъяты> фио изъявил желание покинуть встречу, попросив мать за ним не идти.

В <данные изъяты> телефон истца поступил звонок от ИПДН 1 городского отдела полиции фио2 Сотрудник полиции сообщил истцу, что в случае, если ребенок отказывается общаться с матерью, он – Фатуев А.С. обязан убедить его выполнять определение суда, в том числе заставить, привести в место общения.

Поговорив с несовершеннолетним сыном, Фатуев А.С. убедил его вернуться в гостевой домик. Около <данные изъяты> несовершеннолетний фио в сопровождении истца вернулся в гостевой домик.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения в гостевой домик также пришел судебный пристав Т. В.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Т. В.В. составлены акты о совершении исполнительских действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу: <адрес> Вместе с ребенком и обоими родителями прошли в помещение где проходит общение (л.д. 64).

Согласно объяснениям Фатуевой Я.В., содержащимся в указанном акте, в <данные изъяты> она пришла на встречу с ребенком. В <данные изъяты> пришел сын и сказал что не хочет с ней (матерью) общаться, что она болеет коронавирусом и ушел в дом. В <данные изъяты> он (несовершеннолетний) вернулся. Ребенок не хочет подходить к матери, проявляет агрессию.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> – «ребенок боится подходить к матери» <данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> установлено, что Фатуев А.С. препятствует общению Фатуевой Я.В. с ребенком, что выражается в том, что он (Фатуев А.С.) не дает возможности пройти в место, где находится ребенок (жилой дом) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Фатуева А.С. в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением, судебным приставом-исполнителем Т. В.В. установлено, что Фатуев А.С. не предоставил возможность для общения Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним фио на все время, установленное судом для общения, а именно с <данные изъяты>

Таким образом, исходя из объяснений административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица следует, что встреча матери (Фатуевой Я.В.) и ребенка (фио) ДД.ММ.ГГГГ состоялась, равно как и состоялось общение.

Указанное, также подтверждается составленными судебным приставом-исполнителем документами в рамках исполнительного производства №.

Также из объяснений административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, представленных документов, в том числе расшифровке аудиозаписи встречи матери и ребенка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок не изъявлял желания общаться с матерью.

Таким образом, в действиях Фатуева А.С. отсутствуют признаки поведения, направленные на воспрепятствование общения матери и ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с Фатуева А.С. исполнительского сбора.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя Т. В.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания исполнительного сбора послужило неисполнение должником Фатуевым А.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем из исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Ногинским городским судом по гражданскому делу №, следует, что требования об определении временного порядка общения Фатуевой Я.В. с ребенком носят длящийся характер.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что положения ст. 65 СК РФ, предписывают запрет родителям осуществление своих прав в противоречии с интересами детей.

При этом судом учитывается, что данный порядок общения не предусматривает обязанность детей в обязательном порядке общаться с матерью согласно установленного судом порядка. Данный порядок предусматривает право матери на общение с ребенком, но данное право может быть реализовано ею только с согласия самого ребенка и не может быть осуществлено помимо его воли. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, и не должно осуществляться в ущерб данным интересам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Фатуева А.С. в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как представленные документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Терешкина В. В.ча от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Фатуева А. С., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фатуева А.С. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его расс...

...мотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение перечисленных норм закона, процедура составления протокола не соблюдена.

<данные изъяты>

Также из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод, подписан он должностным лицом, его составившим или нет. В протоколе имеется подпись, которая занимает строки «подпись лица, составившего протокол» и «копию протокола получил». Кому принадлежит указанная подпись, установить не возможно.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В нарушение перечисленных норм закона, процедура составления протокола не соблюдена.

В <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам.

<данные изъяты>

Отсутствие в деле об административном правонарушении подлинных процессуальных документов, составленных по данному делу, является основанием к возврату такого дела должностному лицу на основании п. 4 ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут, в связи с чем судья в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также в качестве наказания – наказание в виде административного штрафа, однако, в представленном административном деле не указаны реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

Судья также обращает внимание, что после возврата материалов дела для устранения недостатков, должностное лицо не вправе вносить в дело об административном правонарушении исправления и не оговаривать их, а также нарушать целостность первоначально представленного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фатуева А. С. возвратить для устранения начальнику 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское».

Судья О.В.Жукова

Дело №а-4248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фатуев А.С., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из письма с исковым заявлением Фатуевой Я.В. к Фатуеву А.С. о признании должника банкротом, административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о расчете задолженности по алиментам с указанием: определить должнику Фатуеву А.С. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 806808,58 руб. Административный ответчик с таким постановлением Административного истца не знакомил, по почте его также не направлял. С таким расчетом истец не согласен по следующим обстоятельствам. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства сына истца - Фатуева Э. А. был установлен следующий порядок проживания ребенка и его общения с отдельно проживающим родителем, до вынесения решения суда место жительства Фатуева Э.А. определено по месту регистрации его отца Фатуева А.С., матери предоставлена возможность общения с сыном каждую вторую субботу с 9:00 по 14:00 в присутствии отца Фатуева А.С. на территории проживания ребенка по адресу: Ногинск, <адрес> областной суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № отказал в удовлетворении частной жалобы Фатуевой Я.В., остав...

...ив это определение без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был удовлетворен иск Фатуева А.С. к Фатуевой Я.В. об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов, о расторжении брака. В удовлетворении встречных исковых требований Фатуевой Я.В. к Фатуеву А.С. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № вышеуказанное решение Ногинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатуевой Я.В. - без удовлетворения. Фатуева Я.В. уклонялась от выплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего Фатуева Э.А., в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 cm. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов было отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Ногинского городского суда в части требований Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В. было отменено с постановкой нового решения.

Вышеуказанными судебными актами был установлен факт проживания несовершеннолетнего Фатуева Э.А. с отцом, административным истцом Фатуевым А.С. с августа 2019 года по март 2021 года, в том числе с октября 2019 года по август 2020 года и с января 2021 по март 2021 года, на основании определения Ногинского городского суда об обеспечительных мерах по иску, а с августа 2020 года по январь 2021 года на основании определения Московского областного суда. Достоверно зная о том, что в период с августа 2019 года по март 2021 года ребенок проживал с отцом, отец нес все затраты на его содержание, образование и воспитание, тогда как мать напротив, от содержания сына уклонялась, Фатуева Я.В. ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист №фс034053674, на основании которого административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Задолженность по алиментам определена в размере 806808,58 руб. третье лицо указало единственным обоснованием в иске о признании административного истца банкротом. Вместе с тем, с марта 2021 года административный истец самостоятельно рассчитывает и регулярно исполняет алиментные платежи путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП.

Административный истец Фатуев А.С. в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> КомиссаР. А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фатуева Я.В. и представитель Фатуевой Я.В. по доверенности Швырёва Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований Фатуева А. С. к Фатуевой Я. В. об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, отказе в исковых требованиях Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов. По делу в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов удовлетворены. Определено место жительства несовершеннолетнего Фатуева Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Фатуевой Я.В. С Фатуева А.С. в пользу Фатуевой Я.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Фатуева Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с немедленным исполнением решения в части взыскания алиментов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ногинским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с Фатуева А.С. алиментов в пользу Фатуевой Я.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> КомиссаР. А.О. вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности, согласно которому размер задолженности Фатуева А.С. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 806808 руб. 58 коп.

Указанный расчет произведен в связи с поступившими сведениями из Управления Росреестра по <адрес>, а также с учетом иных доходов должника за указанный в постановлении период.

Как установлено из материалов исполнительного производства №-ИП, оспариваемое постановление административным ответчиком в адрес административного истца не направлялось.

Из пояснений административного истца Фатуева А.С. следует, что о постановлении он узнал в июле 2021 года из письма заинтересованного лица Фатуевой Я.В., и направил ДД.ММ.ГГГГ административный иск в суд.

Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст. 219 КАС РФ в связи с несвоевременным получением постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В силу положений п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит.

Более того, судебным приставом-исполнителем Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> КомиссаР. А.О. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам указанные требования закона были выполнены, в связи с чем, оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом названной правовой позиции Фатуев А.С. вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам с указанием размера выплаченных, по его мнению, алиментов в добровольном порядке, которые не были учтены при расчете задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатуева А. С. к Анохину В. П., Ковган Д. Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автомобиль и документы, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Анохина В. П. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным;

по иску Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным,

по апелляционным жалобам Ковгана Д. Ю. и Фатуевой Я. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Фатуев А.С. обратился в суд с иском к Анохину В.П. и Ковган Д.Ю., в котором просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П.от 21.02.2019г.; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки М.-<данные изъяты>), государственный <данные изъяты>, между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю.от 27.06.2019г.; применить последствия признания незаключенными вышеуказанных договоров купли-продажи, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей совместной собственности Фатуева А.С. и Фатуевой Я.С.; прекратить право собственности Ковган Д.Ю. на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>; обязать Ковган Д.Ю. возвратить автомобиль М.-<данные изъяты> выпуска), в общую совместную собственность Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В.; передать Фатуев...

...у А.С. автомобиль и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков Анохина В.П., Ковган Д.Ю. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

В обоснование иска указал, что с 28.10.2017г. автомобиль М.-<данные изъяты> выпуска), государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, являлся совместной собственностью супругов Фатуевых (Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. находились в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фактические брачные отношения прекращены <данные изъяты>).

Согласно данных из баз ГИБДД, а также паспорту транспортного средства №<данные изъяты>, в качестве собственника автомобиля указан Фатуев А.С., при этом, автомобиль находился в пользовании Фатуевой Я.В.

<данные изъяты> Фатуева Я.В., управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Фатуева Я.В. приняла решение, без получения надлежащего согласия от Фатуева В.С., заключить договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Анохиным В.П. При этом, Фатуева Я.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019г., подделала подпись Фатуева А.С., тем самым, представив, что автомобиль был продан ответчику Анохину В.П. самим истцом. Истец данный договор не подписывал, во время купли-продажи не находился в месте подписания данного договора. Истец Анохина В.П. не знает, поручений и согласия на продажу автомобиля не давал, денег за продажу автомобиля не получал. Денежные средства Анохин В.П. передавал Фатуевой Я.В. Своего оригинала договора купли-продажи от 21.02.2021г. Анохин В.П. не представил. Истец считает, что Анохин В.П. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Фатуева Я.В. из корыстных побуждений, в условиях фактического прекращения брачных отношений, действовала недобросовестно, то есть злоупотребляла правом, распорядилась автомобилем, находившемся в общей совместной собственности супругов без должного согласия Фатуева А.С. Оригинал договора купли-продажи от 21.02.2019г. Фатуева Я.В. также не представила.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор от 21.02.2019г. является незаключенным, автомобиль незаконно выбыл из общей (совместной) собственности супругов.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Ковган Д.Ю. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был продан Фатуевым А.С. ответчику Ковган Д.Ю. за 390 000 рублей. Данный договор стал основанием внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля.

Истец не заключал договор купли-продажи с ответчиком Ковган Д.Ю., никогда ранее с ним не встречался. Денежных средств от Ковган Д.Ю. не получал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Истец никаким способом не выражал свою волю относительно реализации спорного автомобиля, более того, после незаконной продажи автомобиля Фатуевой Я.В. ответчику Анохину В.П., истец не знал о судьбе данного автомобиля. Ответчик Ковган Д.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем.

Истец Фатуев А.С. не подписывал договор купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Ответчик Анохин В.П. незаконно получив от Фатуевой Я.В. автомобиль на основании договора от 21.02.2019г., не зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД, после чего отремонтировал спорный автомобиль и продал его при посредничестве третьих лиц от имени Фатуева А.С., что привело к незаконному владению автомобилем ответчиком Ковган Д.Ю. Анохин В.П. умышленно распорядился в корыстных целях незаконно полученным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент получения спорного автомобиля у Фатуевой Я.В. Анохин В.П. знал и понимал, что Фатуев А.С. согласие на продажу автомобиля не давал и договор от <данные изъяты> им не подписан.

Все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что спорный автомобиль в результате незаконных и недобросовестных действий Фатуевой Я.В., Анохина В.П. и Ковган Д.Ю. был изъят из общей совместной собственности супругов Фатуевых.

Истец Фатуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Анохин В.П. обратился в суд со встречным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П.от <данные изъяты> заключенным,

В обосновании иска указал, что 21.02.2019г. Фатуева Я.В. попала в ДТП на <данные изъяты>, возле д.Весна. Поскольку автомобиль М.-Бенц В 200 (2007 года выпуска) государственный регистрационный <данные изъяты> сильно поврежденном состоянии, Фатуевой Я.В. предложили продать этот автомобиль на месте. Анохин В.П. приехал на место, где произошла авария, оценить состояние автомобиля. Автомобиль был полностью разбит и не заводился. Переговоры о покупке автомобиля он проводил с Фатуевой Я.В., которая при нем по телефону и в переписке обсуждала продажу, как он считал, с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Фатуева Я.В. несколько раз в его присутствии созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео разбитой машины.

Фатуева Я.В. сообщила ему, что машина находится в ее пользовании, приобретена в период брака; она на ней ездит, но зарегистрирован автомобиль на мужа.

Муж Фатуевой Я.В. в телефонном режиме дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Фатуева Я.В. готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля с места аварии.

Для заполнения договора купли-продажи Фатуева Я.В. попросила у мужа фото паспорта, и он направил ей эти фото на телефон. После их получения Фатуева Я.В. и Анохин В.П. стали заполнять договор в двух экземплярах. Данные по Фатуеву А.С. брали из фотографии паспорта, присланных им на телефон Фатуевой Я.В.

Анохин В.П. передал Фатуевой Я.В. 130 000 рублей, и оба подписанных им экземпляра договора от <данные изъяты>, а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. Фатуева Я.В. сообщила, что вернет ему подписанный Фатуевым А.С. экземпляр вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома. Сделка проходила через общего знакомого, поэтому причин у Анохина В.П. не доверять Фатуевой Я.В. не было. Спустя несколько дней общий знакомый передал ему подписанный экземпляр договора. Этот экземпляр Анохин В.П. передал новому собственнику при продаже автомобиля в подтверждение того факта, что он является собственником автомобиля.

Фатуев А.С. находился на тот момент в зарегистрированном браке с Фатуевой Я.В., и спорный автомобиль приобретен ими в период совместного проживания.

Ответчик Анохин В.П., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском Фатуева А.С. не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ковган Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском Фатуева А.С. не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Фатуева Я.В. обратилась с самостоятельным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П.от 21.02.2019г. заключенным,

В обоснование иска указала, что 21.02.2019г. она попала в ДТП на <данные изъяты>, возле д.Весна. Поскольку автомобиль М.-<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сильно поврежденном состоянии, ей предложили продать этот автомобиль на месте. Анохин В.П. приехал на место, где произошла авария, оценить состояние автомобиля. Автомобиль был полностью разбит и не заводился. Переговоры о покупке автомобиля она проводила с Анохиным В.П., при нем по телефону и в переписке обсуждала продажу с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Она несколько раз в присутствии Анохина В.П. созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео разбитой машины.

Фатуева Я.В. сообщила Анохину В.П., что машина находится в ее пользовании, приобретена в период брака; она на ней ездит, но зарегистрирован автомобиль на мужа.

Ее муж в телефонном режиме дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Она готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля с места аварии.

Для заполнения договора купли-продажи она попросила у мужа фото паспорта, и он направил ей эти фото на телефон. После их получения Фатуева Я.В. и Анохин В.П. стали заполнять договор в двух экземплярах. Данные по Фатуеву А.С. брали из фотографии паспорта, присланных им на телефон Фатуевой Я.В.

Анохин В.П. передал ей 130 000 рублей, и оба подписанных им экземпляра договора от <данные изъяты>, а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. Она сообщила, что вернет ему подписанный Фатуевым А.С. экземпляр вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома. Через несколько дней она отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С. Фатуев А.С. находился на тот момент с ней в зарегистрированном браке, и спорный автомобиль приобретен ими в период совместного проживания.

Третье лицо Фатуева Я.В., представитель третьего лица в судебное заседание явились, с иском Фатуева А.С. не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Фатуева А.С. (истца по первоначальному иску) с исковыми требованиями Анохина В.П., Фатуевой Я.В. не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда постановлено:

исковые требования Фатуева А. С. удовлетворить;

признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>(VIN) <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Фатуевым А. С. и Анохиным В. П., незаключенным;

признать договор купли-продажи транспортного средства марки М.-<данные изъяты> номер(VIN) <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Фатуевым А. С. и Ковган Д. Ю., незаключенным;

прекратить право собственности Ковган Д. Ю. на автомобиль М.-Бенц В <данные изъяты> номер(VIN) <данные изъяты>;

обязать Ковган Д. Ю. возвратить Фатуеву Андрею С. М.-<данные изъяты>), идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства);

в остальной части в удовлетворении исковых требований Фатуеву А. С. отказать;

взыскать с Анохина В. П. в пользу Фатуева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей;

взыскать с Ковган Д. Ю. в пользу Фатуева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Анохину В. П. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным отказать:

в удовлетворении исковых требований Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным отказать.

В апелляционных жалобах Ковган Д.Ю. и Фатуева Я.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2012г. Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены <данные изъяты>.

21.10.2017г. в период брака супругами приобретен автомобиль марки М.-Бенц В <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником автомобиля являлся Фатуев А.С., транспортное средство находилось в пользовании Фатуевой Я.В.

<данные изъяты> Фатуева Я.В., управляя спорным автомобилем, попала в ДТП. Поскольку автомобиль был в сильно поврежденном состоянии, ей предложили продать этот автомобиль на месте. По утверждению Фатуевой Я.В. переговоры о покупке автомобиля она проводила с Анохиным В.П., при нем по телефону и в переписке она обсуждала продажу автомобиля с ее мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Ее муж (Фатуев А.С.) в телефонном разговоре дал согласие на продажу автомобиля и согласовал продажную цену автомобиля. Для заполнения договора купли-продажи он направил ей на телефонфото паспорта. Она и Анохин В.П. заполнили договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в двух экземплярах. Анохин В.П. передал ей 130 000 рублей, и оба подписанных им экземпляра договора. Через несколько дней она отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С.

Впоследствии ответчиком Анохиным В.П. спорное транспортное средство было отремонтировано и продано третьим лицам. Транспортное средство в органах ГИБДД им не регистрировалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, 3.07.2019г. произведено внесение изменений в регистрационные данные автомобиля М.-Бенц В 200 (2007 года выпуска), государственный <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, в связи с изменением собственника транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Ковган Д.Ю., государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>. Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019г., заключенный между истцом Фатуевым А.С. и ответчиком Ковган Д.Ю.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно указанному заключению, рукописные записи, электрографические изображения которых расположены в электрографической копии расписки от <данные изъяты> выполнены не Фатуевым А.С., а другим лицом. Подписи от имени Фатуева А.С., электрографические изображения которых расположены в графе «подписи сторон» на строке «продавец, подпись» в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Анохиным В.П. и Фатуевым А.С. выполнены не самим Фатуевым А.С., а другим лицом. Подпись от имени Фатуева А.С., электрографическое изображение которой расположено на строке «продавец» в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю. от <данные изъяты> выполнены не самим Фатуевым А.С., а другим лицом. Подпись от имени Фатуева А.С., расположенная на строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фатуевым А.С. и Ковган Д.Ю. от <данные изъяты> выполнена не самим Фатуевым А.С., а другим лицом.Подпись от имени Фатуева А.С., электрографическое изображение которой расположено под текстом расписки перед записью «Фатуев А.С.» в электрографической копии расписки от <данные изъяты> выполнена не самим Фатуевым А.С., а другим лицом.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фатуева А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Анохина В.П. и Фатуевой Я.В., поскольку Ковган Д.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как спорное транспортное средство выбыло из владения Фатуева А.С. помимо его воли, поскольку он никаких действий на отчуждение данного автомобиля не совершал, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Фатуевым С.А. и Ковган Д.Ю. была совершена с использованием поддельной подписи Фатуева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, чо срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> истец Фатуев А.С. не подписывал. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с продажей ему стало известно <данные изъяты>, а с иском в суд Фатуев А.С. обратился 19.03.2020г.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковгана Д. Ю. и Фатуевой Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело №33-27615/2022

50RS0031-01-2020-005872-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатуева Андрея Сергеевича к Анохину Владиславу Петровичу, Ковгану Дмитрию Юрьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автомобиль и документы, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Анохина Владислава Петровича, Фатуевой Янины Валентиновны к Фатуеву Андрею Сергеевичу о признании договора купли-продажи заключенным;

по апелляционным жалобам Ковгана Дмитрия Юрьевича и Фатуевой Янины Валентиновны на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.

объяснения Фатуевой Я.В.,

у с т а н о в и л а:

Фатуев А.С. обратился в суд с иском к Анохину В.П., Ковгану Д.Ю. о признании незаключенными: договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), г.р.з. Е270АЕ799 (далее также – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. от <данные изъяты>; договора купли-продажи этого же транспортного средства между Фатуевым А.С. и Ковганом Д.Ю. от <данные изъяты>; применении последствий признания незаключенными вышеуказанных договоров купли-продажи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права общей совместной собственности Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В.; прекращении права собственности Ковгана Д.Ю. на спорный автомобиль; возложении обязанности на Ковгана Д.Ю. возвратить спорный автомобиль в общую совместную собственность Фат...

...уева А.С. и Фатуевой Я.В. с передачей Фатуеву А.С. автомобиля и документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков Анохина В.П. и Ковгана Д.Ю. солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

В обоснование исковых требований Фатуев А.С. указал, что с <данные изъяты> автомобиль Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), г.р.з. Е270АЕ799 являлся совместной собственностью супругов Фатуевых (Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. находились в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

<данные изъяты> Фатуева Я.В., управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Фатуева Я.В. приняла решение без получения надлежащего согласия от Фатуева А.С., заключить договор купли-продажи транспортного средства с Анохиным В.П.. Фатуев А.С. данный договор не подписывал, во время купли-продажи в месте подписания данного договора не находился, денежные средства за приобретение автомобиля Анохин В.П. передавал Фатуевой Я.В., в связи с чем Фатуев А.С. считает, что Анохин В.П. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля является Ковган Д.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>г., согласно которому автомобиль был продан Фатуевым А.С. покупателю Ковгану Д.Ю. за 390 000 руб. Данный договор явился основанием внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД о смене собственника автомобиля.

Договор купли-продажи с Коганом Д.Ю. Фатуев А.С. не заключал, автомобиль ему не продавал, денежные средства о продажи автомобиля не получал.

Анохин В.П. обратился со встречным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), г.р.з. Е270АЕ799 между Фатуевым А.С. и Агнохиным В.П. от <данные изъяты> заключенным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <данные изъяты> Фатуева Я.В., управляя спорным автомобилем, попала в ДТП. Поскольку автомобиль был сильно поврежден, Фатуевой Я.В. предложили продать этот автомобиль на месте. Анохин В.П. прибыл на место, где произошла авария, оценить техническое состояние автомобиля. Переговоры о покупке автомобиля он проводил с Фатуевой Я.В., которая при нем по телефону и в переписке обсуждала продажу, как он считал, со своим мужем Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость автомобиля. Фатуева Я.В. несколько раз в его присутствии созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео поврежденного в ДТП спорного автомобиля.

Муж Фатуевой Я.В. в телефонном разговоре дал согласие на продажу автомобиля и согласовал его продажную цену. Фатуева Я.В. готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по его транспортировке с места аварии.

Анохин В.П. передал Фатуевой Я.В. денежные средства за автомобиль в сумме 130 000 руб. и оба подписанных им экземпляра договора от <данные изъяты>, а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. При этом Фатуева Я.В. сообщила ему, что вернет подписанный Фатуевым А.С. экземпляр договора вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома.

Фатуева Я.В. обратилась с самостоятельным иском к Фатуеву А.С., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), г.р.з. Е270АЕ799 между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. от <данные изъяты> заключенным, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> она, управляя данным автомобилем, попала в ДТП. Поскольку автомобиль был в сильно поврежденном состоянии, ей предложили продать его автомобиль на месте ДТП. Анохин В.П. прибыл на место ДТП с целью оценить техническое состояние автомобиля. Автомобиль был полностью разбит и не заводился. Переговоры о продаже автомобиля она проводила с Анохиным В.П., при нем по телефону и в переписке она обсуждала продажу автомобиля со своим супругом Фатуевым А.С., согласовывая с ним стоимость продажи. Она несколько раз в присутствии Анохина В.П. созванивалась с супругом, пересылала ему фото и видео разбитой машины.

Фатуева Я.В. сообщила Анохину В.П., что автомобиль приобретен в период брака, находится в ее пользовании, но оформлен в собственность супруга.

Ее муж (Фатуев А.С.) в телефонном разговоре дал согласие на продажу автомобиля, согласовав продажную цену. Она готова была передать автомобиль сразу же с места аварии, чтобы не нести дополнительные расходы по его транспортировке с места ДТП.

Анохин А.В. передал ей денежные средства в сумме 130 000 руб. и оба подписанных им экземпляра договора от <данные изъяты>, а сам занялся эвакуацией разбитой машины с места ДТП. Она сообщила, что вернет ему подписанный Фатуевым А.С. экземпляр вместе с инструкцией по эксплуатации автомобиля, которая находилась у нее дома. Через несколько дней она отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С., Фатуев А.С. в тот период состоял с ней в зарегистрированном браке, спорный автомобиль приобретен ими в период совместного проживания.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Фатуева А.С. удовлетворены.

Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В200, государственный регистрационный знак Е270АЕ799 от <данные изъяты> между Фатуевым А.С. и Анохиным В.П. незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак Е270АЕ799 от <данные изъяты> между Фатуевым А.С. и Ковганом Д.Ю. незаключенным; прекратить право собственности Ковгана Д.Ю. на автомобиль Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак Е270АЕ799; обязать Ковгана Д.Ю. возвратить Фатуеву А.С. автомобиль Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак Е270АЕ799, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фатуеву А.С. отказано.

С Анохина В.П. в пользу Фатуева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

С Ковгана Д.Ю. в пользу Фатуева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Анохина В.П. к Фатуеву А.С. и встречных требований Фатуевой Я.В. к Фатуеву А.С. о признании договора купли-продажи заключенным - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля- 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В заседании судебной коллегии явилась Фатуева Я.В., против иска Фатуева А.С. возражала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что все вопросы по продаже спорного автомобиля были согласованы ею с Фатуевым А.С.. о чем имеются письменные доказательства в материалах дела – удостоверенная нотариально ее переписка с Фатуевым А.С. после ДТП. Полагала требования Фатуева А.С. злоупотреблением правом, так как спорный автомобиль, пострадавший в ДТП, был отремонтирован Анохиным В.П. за свой счет. Просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Фатуеву А.С. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, Фатуев А.С. и Фатуева Я.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Фактические брачные отношения прекращены <данные изъяты>.

<данные изъяты> в период брака супругами был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), государственный регистрационный знак Е270АЕ799. Согласно паспорту транспортного средства в качестве собственника автомобиля указан Фатуев А.С., при этом транспортное средство находилось в пользовании Фатуевой Я.В..

21 февраля Фатуева Я.В., управляя спорным автомобилем, попала в ДТП. Поскольку автомобиль имел значительные механические повреждения, ей предложили продать этот автомобиль на месте ДТП.

Фатуева Я.В. проводила переговоры о продаже автомобиля с АнохинымВ.П., обсуждая при нем обстоятельства продажи автомобиля по телефону и в переписке со своим мужем Фатуевым А.С., согласовывая стоимость продажи. Фатуев А.С. в телефонном разговоре дал согласие на продажу автомобиля и согласовал его продажную цену. Для заполнения договора купли-продажи он направил Фатуевой Я.В. на телефон фото паспорта. Фатуева Я.В. и Анохин В.П. составили договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в двух экземплярах. Анохин В.П. передал Фатуевой Я.В. денежные средства в сумме 130 000 руб. и оба подписанных им экземпляра договора. Через несколько дней Фатуева Я.В. отдала Анохину В.П. экземпляр договора, подписанный Фатуевым А.С..

Впоследствии Анохиным В.П. спорное транспортное средство было отремонтировано и продано другому лицу, в органах ГИБДД транспортное средство им не регистрировалось.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> произведено внесение изменений в регистрационные данные спорного автомобиля Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), государственный регистрационный знак Е270АЕ799, в связи с изменением собственника транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на имя Ковгана Д.Ю., государственный регистрационный знак N. Основанием совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между истцом Фатуевым А.С. и Ковганом Д.Ю..

Заявляя требования к Анохину В.П. и Ковгану Д.Ю. о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты> И от <данные изъяты> незаключенными и возврате ему автомобиля, как законному владельцу, Фатуев А.С. ссылается на то обстоятельство, что он, как титульный собственник автомобиля, не подписывал эти договоры купли-продажи.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, спорный автомобиль на момент его отчуждения Фатуевой Я.В. Анохину В.П. в личной собственности и пользовании Фатуева А.С. не находился.

Поскольку данный автомобиль был приобретен Фатуевым А.С. в период его брака с Фатуевой Я.В., то в соответствии с положениями п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, он находился в их общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из объяснений Фатуевой Я.В., согласие Фатуева А.С. на продажу спорного автомобиля после ДТП получено ею посредством переписки в мессенджере и телефонных переговоров. Очевидцем указанных действий Фатуевой Я.В. являлся Анохин В.П..

Кроме того, факт переписки между Фатуевой Я.В. и Фатуевым А.С. по вопросу продажи автомобиля подтверждается представленными Фатуевой Я.В. доказательствами – нотариально удостоверенной фиксацией данной переписки, исходя из содержания которой Фатуев А.С. выразил не только свое согласие на продажу Фатуевой Я.В. спорного автомобиля, но и согласовал с ней его продажную цену (т. 2, л.д. 27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена по воле обоих супругов – Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В., являющихся его собственниками, по согласованной между ними цене, в связи с чем является действительной сделкой.

Выполнение в договоре купли-продажи от <данные изъяты> подписи от имени Фатуева А.С. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Фатуева А.С. и Фатуевой Я.В. помимо воли Фатуева А.С.. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых договор купли-продажи транспортного средства не относится.

В силу положений п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что пострадавший вследствие ДТП спорный автомобиль после его отчуждения Фатуевой Я.В. был отремонтирован Анохиным В.П. и продан Ковгану Д.Ю. по цене с учетом его ремонта.

Действия Фатуева А.С., обусловленные заявленными к Ковгану Д.Ю. требованиями о возврате спорного автомобиля по истечении более одного года после его отчуждения в непригодном для использования состоянии, судебная коллегия находит не отвечающими установленному ст.10 Гражданского кодекса РФ принципу осуществления гражданских прав, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фатуева А.С. к Анохину В.П. и Ковгану Д.Ю. об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля и его возврате и удовлетворении встречных к нему требований Анохина В.П. и Ковгана Д.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, не учтены вышеприведенные нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фатуева А. С. к Анохину В. П., Ковгану Д. Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автомобиль и документы, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Анохина В. П., Фатуевой Я. В. к Фатуеву А. С. о признании договора купли-продажи заключенным удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц В 200 (2007 года выпуска), государственный регистрационный знак Е 270 АЕ 799, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Фатуевым А. С. и Анохиным В. П..

Апелляционные жалобы Ковгана Д. Ю. и Фатуевой Я. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>а-18577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Фатуевой Я. В., судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Терешкина В. В.ча на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Терешкину В.В. о признании незаконным и отмене постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Фатуева А.С.,

установила:

Фатуев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Терешкину В.В. о признании незаконным и отмене постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании своих требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения – предоставить Фатуевой Я.В. временный порядок общения с ребенком по адресу Ногинск, <данные изъяты> каждые вторые выходные по субботам с 9-00 до 14-00 в присутствии отца Фатуева А.С.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что ...

...должником Фатуевым А.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа.

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку каких-либо незаконных действий не совершал, общение прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с конфликтом взыскателя с его супругой - хозяйкой дома, последняя потребовала взыскателя прекратить видеосъемку. В акте от <данные изъяты>, на котором основано оспариваемое постановление, есть дописки другой ручкой.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Фатуев А.С. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Терешкин В.В. не явился, был извещен. Ранее административный иск Фатуева А.С. не признал и пояснил, что <данные изъяты> он вместе со взыскателем по исполнительному производству Фатуевой Я.В. пришел по месту жительства должника Фатуева А.С. Место общения Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним ребенком было определено должником Фатуевым А.С. в доме для гостей. В 09 час. им был составлен акт о том, что общение началось, после чего он ушел. Примерно в 10 час. 20 мин. ему позвонила Фатуева Я.В. и сообщила, что Фатуев А.С. препятствует ей в общении с ребенком. Когда он приехал, дверь ему открыл Фатуев А.С., ребенка в помещение не было. Там находилась гражданская жена Фатуева А.С.-Хлебникова, охранник в форме и психолог со стороны Фатуева А.С. Между Фатуевой и Хлебниковой происходил разговор на повышенных тонах. Он сказал, что прекращает общение, попросил Фатуева А.С. обеспечить условия для общения, на что Фатуев А.С. ответил, что он не может повлиять ни на что, так как собственником дома является Хлебникова. После этого им был составлен акт о прекращении общения, который подписал Фатуев А.С., и подписала Фатуева Я.В. По приезду в службу судебных приставов, он дополнил содержание акта: «прекратил общение из-за конфликта между взыскателем и женой должника, заявил устное требование должнику обеспечить порядок для проведения общения. Должник требование не исполнил, вызван на прием <данные изъяты> для составления протокола». После дополнений в содержании акта, он стороны исполнительного производства с актом не знакомил. В этот же день <данные изъяты> им было вынесено постановление о взыскании с должника Фатуева А.С. исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо Фатуева Я.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании определения суда у нее проходило общение с несовершеннолетним ребенком. Она привезла конструктор ребенку, с которым они играли на столе в домике для гостей. Через некоторое время в помещение вошла Хлебникова, которая отодвинув руками стол, и облокотившись на него двумя руками, стала высказывать Фатуевой Я.В. претензии по поводу фотографий, сделанных Фатуевой Я.В. во время общения с ребенком. В этот момент присутствовал Фатуев А.С.и психолог. Она попросила Хлебникову дать ей возможность пообщаться с ребенком, но Хлебникова стала ей говорить, что она не должна приходить на ее территорию с телефоном. По просьбе Хлебниковой она удалила сделанные ею фотографии, но Хлебникова все равно не ушла, она начала привлекать к себе внимание ребенка, играть с ним в конструктор, который она - Фатуева Я.В., привезла ребенку. В это время ребенок попросился в туалет, сказал, что у него опять болит животик. Фатуев А.С. с ребенком пошел в дом, где они проживают, поскольку в домике для гостей санузел отсутствует. В это время она позвонила судебному приставу-исполнителю и сообщила ему, что ей мешают общению с ребенком. Когда пришел судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В., он сразу спросил, почему в помещение так много народу. На вопрос, почему Хлебникова находится здесь, последняя ответила, что это ее дом. Судебный пристав-исполнитель потребовал, чтобы Хлебникова покинула помещение, но она отказал, после чего судебный пристав-исполнитель сказал, что он прекращает общение, поскольку не обеспечены условия для общения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы должностным лицом Фатуевой Я.В. и судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фатуевой Я.В. был предоставлен временный порядок общения с ребенком Фатуевым Э. А., <данные изъяты> года рождения, с матерью на территории проживания ребенка по адресу: <данные изъяты> «А», каждые вторые выходные (по субботам с 9.00час. до 14.00час.) в присутствии отца Фатуева А.С.

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> в Ногинском РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Фатуева А.С., в пользу взыскателя Фатуевой Я.В., предмет исполнения – аналогичный указанному в определении суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от должника Фатуева А.С. было отобрано объяснение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, с определением суда ознакомлен, общению сына с матерью препятствовать не намерен.

<данные изъяты> во исполнение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем Фатуевой Я.В. пришли по месту жительства несовершеннолетнего ребенка и должника Фатуева А.С. Для общения взыскателя с ребенком должником по указанному адресу было выделено отдельно стоящее помещение, которое по утверждению Фатуева А.С., является гостевым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатуев А.С. пояснил, что ребенок проживает в трехэтажном доме в своей комнате.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> происходило общение Фатуевой Я.В. с несовершеннолетним сыном в указанном гостевом доме в присутствии отца. Во время общения в указанное помещение пришла Хлебникова Е.С. (гражданская супруга Фатуева А.С. и собственник объектов недвижимости, в том числе гостевого дома), и стала высказывать Фатуевой Я.В. претензии по поводу сделанных фотографий на телефон, а также пыталась привлечь внимание несовершеннолетнего ребенка. Во время конфликта ребенок ушел в дом, поскольку туалетной комнаты в гостевом доме не имелось, и в дальнейшем отец Фатуев А.С. не приводил его в гостевой дом для общения с матерью. Судебный пристав-исполнитель повторно прибыл к месту общения ребенка с матерью по звонку последней и к тому времени ребенка уже не было в гостевом доме. При этом после его прихода возникший между Фатуевой Я.В. и Хлебниковой Е.С. конфликт не прекратился. На просьбу судебного пристава-исполнителя освободить помещение, Хлебникова Е.С. ответила отказом, ссылаясь на то, что она является собственником дома, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении общения. На требование судебного пристава-исполнителя обеспечить условия для общения матери с ребенком, Фатуев А.С. ответил, что он не может ни на что повлиять, поскольку собственником является Хлебникова Е.С.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не отрицали.

По событиям <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Терешкиным В.В. были составлены два акта в 09 час. 00 мин. (о том, что общение началось, в помещение отсутствует санузел и водоснабжение) и в 10-45 (о прекращении общения из-за конфликта между взыскателем и гражданской женой должника).

На основании акта о прекращении общения судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от <данные изъяты> о взыскании с должника Фатуева А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих чинение Фатуевым А.С. препятствий общению Фатуевой Я.В. с ребенком, судебным приставом-исполнителем не представлено. Общение с ребенком в день 28 декабря происходило второй раз с даты возбуждения исполнительного производства. В спорный день <данные изъяты> общение Фатуевой Я.В. с ребенком было прекращено судебным приставом-исполнителем из-за конфликтной ситуации, возникшей в результате вмешательства сожительницы Фатуева А.С.- Хлебниковой Е.С. в общение Фатуевой Я.В. с сыном. Судом отмечено, что должник Фатуев А.С. не мог повлиять на возникшую ситуацию, поскольку собственником помещения, где проходило общение, является Хлебникова Е.С., которая стороной исполнительному производству не является. При этом каких-либо мер в отношении Хлебниковой Е.С., нарушавшей порядок общения Фатуевой Я.В. с ребенком, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, и данные обстоятельства также не были отражены в акте от <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку исполнение требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя Фатуевой Я.В. с ребенком по месту его проживания в присутствии Фатуева А.С. <данные изъяты> не было обеспечено должником Фатуевым А.С. – местом проживания ребенка не является гостевой дом, который был выделен Фатуевым А.С. для общения ребенка с матерью, при этом при общении матери с ребенком присутствовал не только должник Фатуев А.С., но и его гражданская жена. Данные обстоятельства общения ребенка с матерью целиком зависели от действий должника Фатуева А.С., который фактически <данные изъяты> не обеспечил общение матери с ребенком в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Доказательств невозможности предоставления <данные изъяты> возможности общения ребенка с матерью именно по месту проживания ребенка и в присутствии при этом только должника Фатуева А.С., в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для взыскания с должника Фатуева А.С. исполнительского сбора имелись.

Оспариваемое постановление от <данные изъяты> принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который ведет указанное исполнительное производство. Порядок принятия постановления не нарушен, оно утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Терешкину В.В. о признании незаконным и отмене постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Загузов С.А. Дело № 33а-32120/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М, Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Фатуевой Я. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фатуева А. С. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Терешкину В.В., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Фатуев А.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Терешкину В.В., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителя было вынесено постановление от 24.03.2020 о взыскании с него исполнительского сбора, которое считал незаконным, поскольку, исходя из требований определения Ногинского городского суда Московской области от 02.10.2019, он предоставил 21.03.2020 Фатуевой Я.В. возможность общения с ребенком на территории его проживания, присутствовал при этом общении сам. При этом он один раз убедил ребенка вернуться в место общения,...

... а при втором уходе ребенка, он, как ответственный родитель, счел, что повторное возвращение ребенка будет совершено в ущерб его прав и интересов. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Терешкин В.В., действующий в своих интересах и интересах Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Фатуева Я.В. административный иск не поддержала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.07.2020 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Фатуева Я.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.12.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фатуева А.С. в пользу взыскателя Фатуевой Я.В., предмет исполнения: временный порядок общения с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.03.2020 с Фатуева А.С. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Применительно к положениям ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 65 СК РФ систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла, когда один из родителей ясно осознает, что своим поведением причиняет вред своему ребенку, и действия такого родителя должны носить злостный характер, а подобное поведение должника не было установлено.

Разбирательством по административному делу установлено, что 21.03.2020 имело место общения Фатуевой Я.В. с ребенком Фатуевым Э.А., в ходе которой ребенок из-за боязни не хотел подходить к матери, что было зафиксировано копиями двух актов судебного пристава-исполнителя от 21.03.2020 о совершении исполнительных действий (л.д. 63, 64).

Фиксация судебным приставом-исполнителем обстоятельства того, что административный истец не давал возможности войти в место, где находился ребенок, что подтверждается копией акта о совершении исполнительных действий от 21.03.2020 (л.д. 65), имело место быть, когда ребенок в период общения с матерью не пожелал его продолжения и ушел по своей воле (это был второй отказ ребенка от общения в этот день), что подтверждается полученными судебным приставом-исполнителем письменными объяснениями административного истца (л.д. 71-73).

Исходя из содержания ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» необходимость привлечения в исполнительном производстве специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение судебного определения было связано с общением несовершеннолетнего ребенка с матерью по месту жительства ребенка с отцом, при этом у сторон исполнительного производства имеются различные мнение о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, то проверка причин отказа несовершеннолетнего ребенка в общении с матерью требует специальных познаний в области детской психологии, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Привлечение специалиста будет способствовать разрешению спора между сторонами исполнительного производства и исполнению определения суда, которое практически не исполняется.

Решение суда 21.03.2020 не было исполнено исключительно по объективной причине–нежелание ребенка общаться с матерью, а судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2020 мер по выяснению этого обстоятельства не принимал.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являются не тождественные одноразовые действия с четко установленными датами их совершения, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником конкретно 21.03.2020 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок могло быть произведено при условии наличия со стороны административного истца умышленных действий, препятствующих общению матери с ребенком, а такого разбирательством по административному делу не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатуевой Я. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5731/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 декабря 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании произвести учет изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фатуев А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании произвести учет изменений земельного участка

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец Фатуев А.С. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании произвести учет изменений земельного участка оста...

...вить без рассмотрения.

2. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

3. Разъяснить истцу, что по ходатайству истца данное определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

4. Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Соболева