Дулепов Евгений Станиславович

Дело № 5-83/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000991-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

с участием Дулепова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дулепова Евгения Станиславовича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 40 минут Дулепов Е.С., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: город Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 74, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, ломал витрины, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Таким образом Дулепов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дулепов Е.С., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом согласился.

Вина Дулепова Е.С. в совершении указанного правонарушения доказана, помимо признания, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сообщением, объяснением, протоколом задержания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную от...

...ветственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дулепова Евгения Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с 23 часов 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело № 2а-1168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

представителя административного истца Вовк Т.Н.,

административного ответчика Дулепова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Дулепова Е.С.,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Дулепову Е.С. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование исковых требований указано, что Дулепов Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден <данные изъяты> УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Дулепов Е.С. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н. исковые требования поддержала.

Дулепов Е.С. с установлением ему административного надзора согласился.

Суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 этого же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же за совершение преступления при рецидиве преступлений, устанавливается судом на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дулепов Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по <данные изъяты> ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Дулепов Е.С. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты>, отнесено к категории особо тяжких. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку Дулепов Е.С. за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд признаёт заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств административного дела, данных о личности Дулепова Е.С. суд полагает возложить на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Дулепова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на три года.

Обязать Дулепова Е.С. два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить ему находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года № 33а-150/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дулепова Е.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, которым в отношении Дулепова Е.С., родившегося <ДАТА> в <адрес> <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года.

На Дулепова Е.С. возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; наложен запрет нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Дулепову Е.С. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для...

... регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование исковых требований указано, что Дулепов Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>), которым он осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением статьи 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается <ДАТА>, Дулепов Е.С. характеризуется отрицательно, <ДАТА> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулепов Е.С. выражает несогласие с решением суда в части срока установления административного надзора, установления административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, поскольку орган внутренних дел находится на значительном отдалении от его места жительства. Также возражает против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, поскольку ночные проверки будут нарушать права совместно проживающих с ним лиц.

Административный ответчик Дулепов Е.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела усматривается, что Дулепов Е.С. отбывает наказание по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>), которым он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положений статьи 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания заканчивается <ДАТА>.

Факт признания Дулепова Е.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), характеристикой осужденного (л.д. 7), копией постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <ДАТА> (л.д. 16), которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также последующее поведение осужденного в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – совершение 4 нарушений режима содержания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Дулепова Е.С. на срок 3 года.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Дулепова Е.С. данные.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленные административные ограничения, в том числе обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения с 23 часов до 06 часов будет ущемлять его права, судебная коллегия отклоняет.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Дулеповым Е.С. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Дулепов Е.С., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном сроке административного надзора и необходимости его снижения являются несостоятельными, поскольку с учетом приложенных к административному иску доказательств, установление в отношении Дулепова Е.С. административного надзора сроком на 3 года соответствует требованиям действующего законодательства

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулепова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4-17/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 30 марта 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Назаров И.А.,

с участием прокурора Грохотовой О.А.,

адвоката Полетаева В.В., удостоверение №346, выданное Управлением Министерства юстиции Вологодской области,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника УИИ № 22 ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН РФ по Вологодской области в отношении Дулепова Е.С., __ ____г.р., уроженца п. ... ... района ... области, о продлении испытательного срока по приговору ... районного суда от __ ____года на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов Е.С. осужден ... районным судом __ ____года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом на него возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В Тотемский районный суд поступило представление УИИ № 22 ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН РФ по Вологодской области о продлении испытательного срока Дулепову Е.С. на 1 месяц. В обоснование данного представления указано, что он __ ____года совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, на него наложен штраф 100 руб. За нарушение выписано предупреждение, разъяснена ст.74 УК РФ.

В судебном заседании начальник УИИ №22 Поварова С.В. отказалась от поддержания представления, просила производство по нему прекратить, поскольку в настоящее время Дулепов Е.С. заключен под стражу по обвинению в совершении особо тяжкого пр...

...еступления, сейчас меры воспитательного и профилактического характера к нему применять нецелесообразно.

Суд считает, что при данных обстоятельствах производство по представлению УИИ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению УИИ № 22 ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН РФ по Вологодской области о продлении Дулепову Е.С. испытательного срока, назначенного по приговору ... районного суда ... области от __ ____года, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья И.А. Назаров

П Р И Г О В О Р д. 1-71/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 23 ноября 2010 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

с участием государственного обвинителя Грохотовой О.А.,

подсудимого Дулепова Е.С., __ ____ года рождения, уроженца п. ... ... района ... области, ..., гражданина ..., с образованием ... классов, ..., ..., военнообязанного, жителя п. ... ... района, ул. ..., д. ... кв. ..., зарегистрированного по адресу: п. ... ... района, ул. ... д. ... кв. ..., судимого __ _____г. ... районным судом по ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 2 п. –А, Б-, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, судимость не погашена,

защитника Полетаева В.В., представившего удостоверение №346 от 09.06.2003 г., ордер № 51/1 от 20.11.2010 г.,

Потерпевшей ...

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дулепова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

__ _____г. в период с 17 до 19 часов Дулепов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № ... дома № ... по ул. ... п. ... ... района ... области, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ...., возникший из личных неприязненных отношений на почве ревности, с ножом в руках пришел в помещение туалета указанной квартиры, где находились ... и потерпевшая.. Не сориентировавшись в обстановке и перепутав ... с ..., Дулепов Е.С. со значительной силой нанес один удар ножом в область живота потерпевшей, причинив последней проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с ранением правой доли печени, осложнившуюся гемоперитонеумом,...

... резаную рану правого запястья длиной 5 см. Колото – резаная рана передней брюшной стенки с ранением правой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом, потребовавшая оперативного лечения, вызвала тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности в момент причинения.

Подсудимый Дулепов Е.С. виновным себя в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ... ПРИЗНАЛ ПОЛНОСТЬЮ, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Дулепов Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полетаев В.В. поддержал ходатайство Дулепова Е.С. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ... согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Грохотова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого Дулепова Е.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия Дулепова Е.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину. Дулепов Е.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за корыстные преступления, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая не желает наказания подсудимому, связанному с лишением свободы.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не находит.

Суд считает, что исправление Дулепова Е.С. возможно без изоляции его от общества, о назначении условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного Дулепова Е.С. исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора (УИИ № ... УФСИН России по ... области), не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Вещественные доказательства – 2 ножа, вилка, 2 марлевых тампона с образцами пятен красно-бурого цвета, отрезок материи подлежат уничтожению как не представляющие ценности. Одежда потерпевшей (брюки, трусы), шорты Дулепова Е.С. подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дулепова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ 3 (три) года.

Применить к Дулепову Е.С. ст. 73 УК РФ и назначенное осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Дулепова Е.С. исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора (УИИ № ... УФСИН России по ... области), не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Дулепова Е.С. на кассационный период оставить – ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ.

Вещественные доказательства: 2 ножа, вилка, 2 марлевых тампона с образцами пятен красно-бурого цвета, отрезок материи уничтожить, как не представляющие ценности.

Одежда (брюки, трусы) возвратить потерпевшей, шорты возвратить Дулепову Е.С.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья ______________________________

Дело № 1-10/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 02 февраля 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Рычковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого Дулепова Е.С., __ ____года рождения, уроженца ... области, ... района, п. ..., ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, ..., судимого ... районным судом __ ____года по ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден __ ____года по концу срока; __ ____года ... районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д...., кв....; зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д...., кв....;

защитника - адвоката Полетаева В.В., предоставившего ордер № 80/1 от 27 января 2011 года,

при секретаре Якушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дулепова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 30 минут __ ____года по 02 часов __ ____года Дулепов Е.С., находясь на дискотеке в танцевальном зале филиала МУК ЦДК «...», расположенном по адресу: ... район, п. ..., ул. ..., д...., увидел на сцене чужую одежду. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осмотрел карман куртки свидетеля 1. Обнаружив в одном из карманов куртки чехол, стоимостью 80 рублей с мобильным телефоном марки «...» с IMEL-номером ..., стоимостью 5000 рублей, на SIM-карту которого было зачислено 50 рублей, а также находившиеся в чехл...

...е телефона деньги в сумме 200 рублей и серебряный браслет стоимостью 271 руб. 08 коп., принадлежащие потерпевшей, он умышлено, с корыстной целью похитил указанные вещи, причинив потерпевшей ... материальный ущерб в сумме 5601 руб. 08 коп., который для нее является значительным. Похищенные вещи унес к себе домой и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Дулепов Е.С. вину не признал. Показал, что числа он не помнит. Вместе с свидетелем 2 пришли в клуб п. .... Там встретили ..., ..., ... и других ребят. Все находились у сцены, пили пиво. В какой-то момент на полу в метре или двух от сцены увидел телефон. Взял его, показал свидетелю 2, минут через 5-10 ушли домой. Когда вышли из клуба, на данный телефон поступали звонки, он скидывал вызовы, не отвечая на них. На следующий день обнаружил в чехле 200 руб., которые истратил. Телефон оставил себе, при этом достал из него SIM-карту и убрал ее на полку. Чехол от телефона подарил своей сестре. Через несколько дней его вызвали к следователю по другому делу. Свидетель 3 – сотрудник милиции – допросил его по телефону, изъял телефон у него. Спросил про серебряный браслет. Он его среди похищенный вещей не увидел. Браслет в чехле обнаружила его сестра. Считает, что телефон он нашел, а поэтому его действия нельзя считать кражей.

Кроме собственных показаний Дулепова Е.С., его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок похищенных вещей, заключением экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ... показала, что в тот день они отмечали день рождения свидетеля 1. После чего, где-то в 23 часа пошли в клуб. На ней была одета куртка, в боковом кармане которой лежал в чехле мобильный телефон. Карманы не имеют молний и телефон у нее по дороге выпал. Она вернулась и нашла свой телефон. В целях сохранности телефона она в клубе попросила свидетеля 1 положить телефон в карман его куртки, которые закрываются на замок. Свидетель 1 положил ее телефон в свой карман и закрыл его на замок-молнию. Она также предлагала ему взять фотоаппарат-цифровик, но он сказал, что у него второй карман занят своими вещами. Поэтому цифровик положила в карман девушки свидетеля 1. В какой-то момент свидетель 1 положил свою куртку на сцену. В час или около двух она решила позвонить и попросила свидетеля 1 дать ей ее телефон. Свидетель 1 взял куртку, посмотрел карманы и не обнаружил телефона. Стали искать его, остановили дискотеку. Набирала свой телефон с другого телефона, вначале никто не отвечал, потом вызов стали сбрасывать, в часа 2 телефон был отключен. Телефон покупала летом ___ года в кредит, он обошелся ей в 7500 руб. Сейчас оценивает его в 5000 руб. В телефоне была SIM-карта с денежными средствами 50 руб. Телефон хранила в чехле стоимостью 80 руб., там же лежали деньги в сумме 200 руб. и серебряный браслет, который эксперт оценил в 271 руб. 08 коп. Общий ущерб составил 5601 руб. 08 коп. Он является для нее значительным. Она воспитанница детского дома, получает государственное пособие 2900 руб. До этого работала в магазине, ее зарплата составляла 5000-6000 руб. Стоимость похищенного для нее составляет значительную сумму. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к Дулепову не имеет. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель 1 показал, что 13 октября у него день рождения, который он решил отметить с друзьями в выходной день. В субботу они посидели у него дома, а затем около 23 часов пошли в клуб на дискотеку. В их компании была потерпевшая, которая по дороге в клуб обронила свой сотовый телефон. Возвратившись, нашла его и в клубе попросила положить свой телефон в карман его крутки, т.к. карманы куртки потерпевшей не имеют замков. Карманы его куртки закрываются на замки-молнии. Он взял чехол с телефоном потерпевшей и положил его в боковой карман своей куртки, застегнув замок. Куртку положил на сцену. Позже потерпевшая попросила свой телефон. Он взял со сцены свою куртку, карман был расстегнут, телефона в нем не было. Стали искать телефон, остановили дискотеку. С его телефона стали звонить на номер телефона потерпевшей. Им никто не отвечал, потом вызовы стали сбрасывать. Он написал СМС с просьбой вернуть телефон. Никто не ответил. На дискотеке было человек 20, был ли там Дулепов, он не обратил внимания. Потерпевшая сильно переживала по поводу пропавшего телефона. У него на дне рождения употребляли спиртные напитки, сам он выпил не много, чувствовал себя не пьяным. Потерпевшая практически была трезвой. Поэтому все события он помнит хорошо.

Свидетель 2 показала, что она проживает с Дулеповым Е.А. гражданским браком. Даты она не помнит, они пришли в клуб на дискотеку. Находились у сцены, где распивали спиртные напитки. Дулепов был пьяный и упал. В этот момент, когда он поднялся с пола, он показал ей какой-то предмет, сказал, что это кошелек. Она не видела как и откуда его взял Дулепов, но полагает, что он поднял его с пола. Сразу же ушли домой. По дороге увидели, что это телефон. В это время на телефон стали поступать звонки, Дулепов не отвечал на них, а потом отключил телефон. На другой день в чехле телефона обнаружили 200 руб. Чехол от телефона Дулепов подарил своей сестре.

Свидетель 3 показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска. Было зарегистрировано сообщение о хищении мобильного телефона. Участковый инспектор ... сообщил, что он видел у Дулепова Е.С. телефон, похожий на похищенный. Поэтому стали беседовать с Дулеповым. Он вначале отрицал факт наличия у него какого-либо телефона. Потом предъявил его и показал, что поднял его с пола у сцены в клубе в п. .... Телефон был в чехле, там же находились деньги в сумме 200 руб. Чехол от телефона Дулепов подарил своей сестре, которая и обнаружила в нем серебряный браслет.

Свидетель 4 показал, что по поручению следователя он доставлял в отдел Дулепова Е.С. Увидел у Дулепова телефон, который по ориентировке был заявлен как похищенный. Сообщил об этом в уголовный розыск. Дулепов пояснил, что телефон нашел на дискотеке, где-то у сцены.

Свидетель 5 (л.д.46-49) на следствии показывала, что __ ____года была на дискотеке. Потерпевшая попросила свидетеля 1 похранить свой телефон, боясь снова потерять его. Свидетель 1 положил телефон в карман своей куртки, при этом она видела, как он застегнул карман на молнию. Свидетель положил куртку на сцену в танцевальном зале. Она видела, что у сцены стоял Дулепов Е. Он стоял спиной к сцене, руки держал позади себя. Минут через 10 Дулепов ушел. Около 01 часа 30 минут потерпевшая обнаружила пропажу телефона. Стали искать его, но не обнаружили. По приходу домой она вспомнила про Дулепова и сказала об этом свидетелю 1.

Согласно акта изъятия (л.д.14) и протокола выемки (л.д.23-25) __ ____года начальником отделения уголовного розыска у Дулепова Е.С. изъят мобильный телефон «...» модели ..., IMEL-номером .... В последующем оформлен протокол выемки. Из протокола выемки (л.д.30-32) видно, что у участкового уполномоченного ... произведена выемка чехла для мобильного телефона красного цвета, браслета из металла светлого цвета, SIM-карты сотового оператора МТС. ... пояснил (л.д.27), что эти вещи он изъял у ... – сестры Дулепова Е.С.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость браслета составляет 271 руб.08 коп.

Анализ полученных доказательств подтверждает вину Дулепова Е.С. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ... Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей. Они последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Дулепова со стороны потерпевшей не установлено. Она не предъявляет ему каких-либо претензий, не настаивает на строгом наказании. Не доверять ее показаниям, об обстоятельствах происшедшего, у суда нет оснований.

Потерпевшая ..., свидетели 1, 5 сообщили, что телефон потерпевшей положили в карман куртки свидетеля 1 с целью не обронить его, т.к. карман куртки свидетеля 1 закрывался на замок-молнию. До этого потерпевшая выронила этот же телефон из кармана своей куртки. То есть на эти обстоятельства указанные лица обратили внимание в связи названными событиями. Поэтому у суда нет оснований считать, что телефон потерпевшей мог случайно оказаться на полу.

Показания Дулепова в этой части суд расценивает как способ защиты. Последующее поведение Дулепова Е.С. также свидетельствует об его умысле на хищение чужого имущества: он не отвечает на звонки, которые поступают сразу же после завладения им телефоном, выключает его, изымает SIM-карту. То есть совершает действия по сокрытию украденных вещей. В последующем он распоряжается этими вещами по своему усмотрению, оставив их в своем пользовании и пользовании близких родственников: заменив SIM-карту, он пользуется похищенным телефоном, деньги в сумме 200 руб. потратил на собственные нужды, чехол от телефона, в котором хранился браслет, подарил сестре.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - причинение значительного ущерба потерпевшей – нашел подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом стоимости похищенных вещей, доходов потерпевшей на момент совершения преступления - примерно около 8 тыс.руб. ежемесячно – сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Дулепов ранее судим, в ____ году он трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения от __ ____года, __ ____года и __ ____года.

К смягчающим обстоятельствам суд относит возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая просит не наказывать Дулепова строго, суд определяет ему наказание условно.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулепова Е.С. признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дулепова Е.С. дополнительные обязательства в виде запрета на совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять места жительства без согласования и уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Тотемского районного суда от __ ____года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на кассационный срок Дулепову Е.С. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «...», чехол, SIM-карту – возвращенные потерпевшей считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в 10-дневный срок через Тотемский районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Рычкова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.02.2011 года.

к делу № 1-51/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 04 июля 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Назаров И.А., с участием:

государственного обвинителя Черепанова С.В.,

подсудимого Дулепова Е.С.,

защитника адвоката Литвинова А.И., предоставившего ордер №104 от 27.06.2011г., удостоверение № 153, выданное Управлением Министерства юстиции Вологодской области,

потерпевшей ....,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дулепова Е.С., ... г.р., уроженца п...., ... района, ... области, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул...., д...., кв...., проживающего по адресу: ... область, ... район, п...., ул...., д...., кв...., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., состоящего на учете в ... РВК, судимого:

1. "__"_____ года Тотемским районным судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания "__"_____ года

2. "__"_____ года Тотемским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3. "__"_____ года Тотемским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ...

...смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"__"_____ года в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Дулепов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №..., расположенной в доме №... по ул.... в п.... ... района ... области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Ч., используя надуманный повод о якобы имевшей место краже у него Ч. домашней птицы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему в кресле Ч. не менее трех ударов кулаком в лицо, в результате чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Дулепов Е.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на полу Ч. множественные удары ногами в голову и туловище, в результате чего Ч. причинены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек окологлазничной области слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, две гематомы кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью Ч.;

-рваную рану у наружного угла правого глаза неправильной формы, глубиной до кости, которая расценивается как причинение легкого вреда здоровью;

-субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга, ушиб головного мозга, переломы ... ребер слева, перелом ... ребер по среднеключичной линии, ... ребра по подмышечной линии, поперечные с повреждением пристеночной плевры, переломы ребер справа ... по среднеключичной линии с повреждением пристеночной и легочной плевр, осложнившиеся гемотораксом справа, острой кровопотерей, ушиб правого легкого, ушиб сердца. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти Ч.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга, ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки – переломы ребер с обеих сторон, ушиб правого легкого, ушиб сердца, отек интерстиции миокарда, мелкие гемморагии, неравномерное полнокровие капилляров миокарда, осложнившиеся незначительным периваскулярным и перицеллюлярным отеком мозга, перифокальным спазмом капилляров мозга, гемотораксом справа, острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Дулепов Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об оглашении его признательных показаний, данных на предварительном следствии, согласно которых, "__"_____ года утром около 10-11 часов он с ... пошел к его бабушке ..., проживающей по адресу: ... район, пос. ..., ул. ..., д. .... Затем они пошли к ... - это мать .... У ... они распивали спиртные напитки примерно часов до 17-18. После ... он с ... пошел в магазин, по дороге встретили ..., который шел с .... ... пригласил его и ... пойти с ними к его матери. Согласившись, они пошли с ними в ... дом по ул. ... пос. ..., квартира располагается на ... этаже. В квартире находились: ... или ... .... - ..., ... по имени ... и .... В квартире они также распивали пиво. Сколько он выпил сказать не мог, от выпитого опьянел. Примерно в 22-23 часа ...., .... и .... куда-то пропали. ... и ... возможно остались в этой квартире и находились в другой комнате. Он подумал, что ... ушла домой и пошел её искать. После этого он её нашел, только не помнит где. Затем они снова пошли в квартиру к .... Он решил зайти к ..., который живет на первом этаже в доме .... Он стал стучаться в дверь, ему не открыли. Он продолжал стучаться, затем вышел свидетель 7. Спросил, зачем он ломится в дверь. Он не помнит, что ему тот ответил, возможно нагрубил. После этого свидетель 7 повалил его на пол, он успокоился и его отпустил. Ударов тот ему не наносил, но вполне возможно, что телесные повреждения, обнаруженные у него на теле, мог получить, в результате потасовки со свидетелем 7, так как ранее телесных повреждений не было. ... в это время находилась рядом с ним. После этого .... куда-то ушла, а он пошел к свидетелю 1, хотел ещё выпить. Во сколько пошел к свидетелю 1, точно вспомнить не мог. Дом у свидетеля 1 был не заперт, он зашел в дом. В комнате, справа от входа находились свидетель 1 и Ч.. Свидетель 1 сидел на диване, Ч. в кресле. Увидев Ч., он вспомнил, что тот ранее высказывал в его адрес оскорбления. Сам он не слышал, как тот их высказывал, ему кто-то говорил про это, но не помнит кто. Он подошел к Ч., спросил, говорил ли он в его адрес оскорбления. Ч. начал оправдываться. Его это очень разозлило. Он ударил того по лицу правой рукой два раза. Затем он его поднял за шиворот с кресла, ударил ещё раз правой рукой кулаком в область лица. Ч. после этого упал на пол у дивана, почти посередине комнаты. Ч. при этом сопротивления практически не оказывал, только лишь пытался закрыться руками. Лежа на полу, Ч. взял, стоящую рядом табуретку в правую руку и стал привставать, при этом начал замахиваться табуреткой на него, возможно хотел ударить его по ногам. Он в этот момент выхватил табуретку и откинул её в сторону. Ударов табуреткой, он Ч. не наносил. Затем он ударил ногой около трех раз в область груди Ч.. Руками ударов не наносил. Что в этот момент свидетель 1 делал, не помнит. Ч. сопротивления не оказывал, пытался закрываться руками. Что-то пытался говорить, но он его не понял. 3атем, он ещё нанес удар ногой по лицу Ч.. У Червякова на лице была кровь, поэтому он спросил у него «Нос то хоть не сломал?». Ч. ответил, что нет, и попросил сигарету. Он дал ему сигарету и ушел из квартиры свидетеля 1, Ч. оставался живой. У него были руки испачканы кровью Ч.. Затем он пошел домой. В этот момент подъехали сотрудники милиции, сказали, что свидетель 8 сообщила им, что он пьяный ломился к ним в квартиру. Составили на него протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Сотрудники милиции довезли его до дома. Он не мог попасть домой, хотя у него был ключ, разбил окно, залез в дом и лег спать. Около 10 часов утра "__"_____ года он зашел к свидетелю 1. Дверь в дом у того была закрыта изнутри. Свидетель 1 увидев его в окно, открыл дверь и впустил в квартиру. Ч. лежал на полу в комнате, рядом с диваном. У него было разбито все лицо. Свидетель 1 сказал, что Ч. нужно отвезти домой, он жил где-то на улице ... п. .... Ч. был живой, он (Дулепов) к нему не подходил, его не трогал. После этого он пошел домой. "__"_____ года ему позвонила его ... и сообщила, что его ищут сотрудники милиции. Спросила у него, был ли он у свидетеля 1 на днях. Он ответил, что не был. Он сразу понял, что милиция приехала по поводу Ч.. Он сходил к свидетелю 1, спросил что случилось. Свидетель 1 ответил, что Ч. нашли мертвого у калитки .... Свидетель 1 пояснил, что хотел отвезти Ч. на санках домой, но не довез, так как у него болела нога. Тогда он посчитал, что Ч. скорее всего умер от переохлаждения. ... не знала, где он находился. "__"_____ года он был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не хотел появляться в милиции в таком виде. "__"_____ года он собрался идти в милицию, чтобы рассказать как все произошло, в этот момент милиция сама приехала к нему домой и забрала его. Ранее он давал ложные показания, так как считал, что смерть Ч. не должна была наступить от нанесенных им ударов. В настоящее время понимает, что телесные повреждения Ч. были тяжкие, если бы он знал об этом в тот раз, он бы сразу вызвал скорую помощь. Цели причинять смерть Ч. у него не было, причиной нанесенных им ударов явилось то, что ранее Ч. оскорбительно высказывался в его адрес, а также, что тот замахнулся на него табуретом и хотел ударить. Если бы тот табуретом не замахивался, он бы ему больше вообще никаких ударов не наносил. Вину в содеянном признал полностью. ( т.... л.д. ...-...).

В судебном заседании подсудимый Дулепов Е.С. данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. Показал, что причинить смерть Ч. он не хотел, не предполагал, что тот умрет от его ударов, о последствиях нанесения ударов не думал. Удары он наносил со средней степенью силы. Поводом избиения Ч. послужило то, что кто-то ему сказал об оскорблениях со стороны Ч. Его это разозлило. Подробности повода Дулепов Е.С. суду отказался говорить. Избивал Ч. он примерно 7 минут. Нанес не менее 3 ударов по лицу кулаком и ногой. Сначала нанес 2 удара кулаком в лицо Ч., от чего тот упал с кресла на пол. Сколько нанес ударов ногой в туловище лежащему на полу Ч., не помнит. На ноги у него в тот момент были одеты ботинки. Прекратил избивать Ч. после того, как решил что с того хватит. Свидетель 1 при избиении им Ч. присутствовал, выходил тот или нет, внимания не обращал. О произошедшем он рассказывал свидетелю 4 и своему .... Показаниям свидетеля 1 он доверяет.

Потерпевшая ... в судебном заседании показала, что погибший являлся ее .... В их семье было ... детей. Она при его жизни дружила с ним, общалась, оказывала ему помощь. В последнее время Ч. «опустился», она пыталась лечить его от .... Он был неконфликтным человеком, не воровал, не был социально опасным, проживал на временные заработки. Об его гибели узнала "__"_____ года от родственницы. Обстоятельства его смерти она не знает.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что "__"_____ года, точное время он не помнит, у него в гостях по адресу: п...., ул...., сидел Ч., который принес 2 флакона одеколона и распивал их содержимое. Сам он (свидетель 1) одеколон не пил. Ч. на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, выглядел здоровым человеком. При этом они смотрели какой-то фильм. Затем вечером пришел в состоянии опьянения Дулепов Е.С., который предъявил Ч. претензии о якобы имевшей место краже утки или гуся, и первым нанес Ч. удар кулаком в грудь. Затем Дулепов Е.С. стащил Ч. на пол и стал наносить удары ногами. Он видел два удара ногами в грудь. Весь конфликт между ними продолжался примерно 10 минут. Он сам в это время выходил из дома минут на 5. При этом он видел в руках у Дулепова Е.С. ножку от табурета. Но наносил ли тот ею удары, он не видел. Ч. при этом сопротивления не оказывал, спрашивал: «За что?», просил прекратить избиение, отрицал факт кражи. Дулепов Е.С. сам прекратил избиение и ушел. Ударов в голову он не видел. Ч. лежал на полу и ничего не говорил. Кровь была на занавесках, стенах. Ч. пролежал у него дома до следующего дня. Потом он сходил к ... за санками, помог Ч. дойти до санок и на них довез того до калитки дома .... Дальше везти его не мог, т.к. у него больные ноги. Оставив Ч. у калитки, он ушел домой. Выглянув через какое-то время в окно, он увидел, что Ч. нет у калитки, и решил, что тот ушел домой. Пока вез на санках Ч., тот не падал. "__"_____ года он с Дулеповым Е.С. договаривался, что тот придет и поможет вывезти Ч. из квартиры. Однако Дулепов Е.С. потом не пришел и не помог. После того, как он вывез Ч. из квартиры, он вымыл полы в ней. О случившемся он никому не рассказывал.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 1, данных им на предварительном следствии, Дулепов Е.С. войдя в комнату, где находились он (свидетель 1) и Ч., подошел к сидящему в кресле последнему и начал наносить удары по лицу. Какой-либо ссоры перед этим между ними не было. Он (свидетель 1) просил Дулепова Е.С. оставить Ч. в покое, но тот не реагировал на его слова и продолжал наносить удары по лицу Ч. После нескольких ударов Ч. упал на пол и Дулепов Е.С. продолжил избивать того нанося удары ногами в область лица и грудной клетки. Ч. пытался закрыться руками. После того, как Дулепов Е.С. прекратил избивать Ч., он ушел из его дома. (т..... л.д. ...-...).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 1, данных им на предварительном следствии, "__"_____ года около 22 часов к нему домой пришел нетрезвый Дулепов Е.С., который подошел к сидящему в кресле у него же дома Ч. и стал высказывать в нецензурной форме тому претензии о якобы совершенной краже утки или гуся, после чего несколько раз ударил Ч. по лицу кулаками. Он (свидетель 1) пытался успокоить Дулепова Е.С., но тот оттолкнул его и продолжил избивать Ч. После того как Ч. оказался на полу, Дулепов Е.С. продолжил избивать его по телу и лицу уже ногами. Избиение продолжалось около 5 минут, затем Дулепов Е.С. ушел. Ч. был весь в крови. ( т.... л.д. ...-...).

В судебном заседании свидетель 1 данные показания полностью подтвердил, показал, что давления со стороны следователя на него не оказывалось, показания давал на предварительном следствии добровольно, некоторые противоречия в данных показаниях и показаниях данных в судебном заседании объяснил прошествием значительного периода времени с момента произошедших событий, в связи с чем он мог забыть подробности.

Согласно протокола проверки показаний свидетеля 1 на месте, свидетель 1 показал, что его показания будут проверяться по месту его жительства, то есть в квартире расположенной по адресу: ... район, пос. ..., ул. ..., д. ..., кв..... Свидетель 1 провел всех участников следственного действия в комнату квартиры № ... дома № ... по ул. ... пос. ... ... района, расположенную ... от входа в жилое помещение. Находясь в комнате, свидетель 1 пояснил, что в тот вечер "__"_____ года они сидели, выпивали в компании. Когда проснулся, ... (Ч.) уже не спал, сидел в кресле, они вдвоем были. Потом когда он проснулся, Ч. сказал, что пойдет домой за одеколоном. Он сходил за одеколоном, пришел снова в этот же вечер. Это было поздно часов, наверное, восемь. Ч. выпивал одеколон, за три раза, он (свидетель 1) не стал пить, отказался. И вскоре, примерно через час, полчаса, зашел Дулепов. В это время он (свидетель 1) сидел телевизор смотрел, там фильм какой-то шел или программа «...» или «...» или передача какая-то. Дулепов пришел один, пьяный. ... (Ч.) сидел в кресле, он (свидетель 1) сидел на диване. Пришел Дулепов, и началось чего-то, ... (Дулепов) говорил Ч. про каких-то уток ли гусей, какую-то птицу, что украли они, с кем-то вдвоем. Ч. ничего не говорил, молчал. Далее Дулепов стал избивать его (Ч.). (Свидетель 1 правой рукой взялся за левую часть груди манекена, затем рукой поправил голову манекена, повернув ее прямо). Со слов свидетеля 1, Дулепов сразу удар нанес Ч. (правой рукой свидетель 1 показал в левую часть головы манекена, куда Дулепов нанес удар). Раза два ударил и все потом он (Дулепов) видно стащил Ч.. Свидетелю 1 предложено указать, как Дулепов наносил удары. Свидетель 1 продемонстрировал нанося удары кулаком правой руки в левую часть лица манекена. Удары нанес два раза. Потом Ч. оказался на полу, видимо стащил он (Дулепов) того. Свидетель 1 указал на место возле напольного шкафа, на котором стоит телевизор, напротив кресла, взяв манекен, посадил его на пол, левым боком к окну, ногами к дверям комнаты, на полу в лежачем положении и пояснил: «Вот стащил сюда и сидел вот так, ... Дулепов начал». Со слов свидетеля 1, Ч. сначала сидел, а потом упал вот так (положил манекен на левый бок головой к окну) и руками голову еще прикрыл. На вопрос свидетелю 1: «Что делал Дулепов?», свидетель 1 ответил: «Вот ногами два, ну я видел два раза, больше не видел». Свидетелю 1 предложено указать, куда Дулепов наносил удары ногами. Свидетель 1: «Ногами в голову.» Вопрос свидетелю 1: «Оба удара в голову были?» Ответ свидетеля 1: «Да». Далее свидетель 1 показал, что он (свидетель 1) сказал ... (Дулепову), зачем делаешь, не надо, не мешает он тебе. Дулепов говорил про птицу, что гусей или утки, или чего вот, говорил, что утащили у них, не знает у кого. Он (свидетель 1) затем выходил еще на кухню ненадолго. Когда он (свидетель 1) вернулся, Дулепов «добавил» вроде раза два, вот в это место по его мнению (левой рукой наклонившись указал на правый бок манекена). Свидетелю 1 предложено ногой указать, как наносились удары. Свидетель 1 подойдя к манекену со стороны спины, правой ногой продемонстрировал удар ступней ноги сверху вниз по правому боку. Затем, со слов свидетеля 1, Дулепов ушел. ... (Ч.) тут еще лежал, потом перелез ночью уже в то место вдоль дивана. Взяв манекен, свидетель 1 положил его на пол вдоль дивана головой к дверям, на правом боку. На вопрос свидетелю 1: «Сколько по времени продолжалось избиение Дулеповым Ч.?», свидетель 1 ответил, что минут наверное около 10. Дулепов потом ушел, больше не приходил. "__"_____ года к нему никто больше не приходил. "__"_____ года к нему приходила свидетель 6 с друзьями, но он ее не впустил комнату. "__"_____ года Ч. лежал у него дома, он потрогал его, тот вроде нормально еще шевелился. Он (свидетель 1) ему сказал: «Домой то пойдешь?». Тот говорит: «Нет, пока у тебя останусь». Он сказал Ч.: «... иди, зачем мне тут такой криминал». Помог встать ему. В ночь с ... на "__"_____ года около ... часов за санками сходил к ..., погрузил на них Ч. и повез того к дому .... Дойдя до калитки, ведущей к квартире № ... дома № ... по ул. ... пос. ..., свидетель 1 пояснил: «Калитка была закрыта, поставил так, вот так он (Ч.) стоял у него (поставил манекен к калитке). На вопрос следователя: «Почему Вы его до дома не довезли?», свидетель 1 ответил, что не мог идти из-за ноги, сказал Ч.: «... все давай очухивайся и домой поди». Он пошел один, его (Ч.) тут оставил. Потом он (свидетель 1) зашел к себе в комнату, из окна посмотрел, его (Ч.) уже не было. Он подумал, что тот ушел домой. (т..... л.д. ...-...).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте.

Свидетель 2 показал в судебном заседании, что "__"_____ года он в составе следственно-оперативной группы ... по ... району вместе со свидетелем 3 выехал в п.... около 22 часов по вызову от свидетеля 8, которая сообщила, что Дулепов Е.С. ломится к ним в квартиру. На перекрестке улиц ... и ... он увидел Дулепова Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поместили его в служебную автомашину ... «...», которой управлял водитель свидетель 9, в отсек для задержанных. На руках Дулепова Е.С. он видел кровь. Дулепов Е.С. сказал, что он порезался. После этого с Дулепова Е.С. было взято объяснение, составлен административный протокол до 24 часов, и он был доставлен до своего дома.

Свидетель 3 показал в судебном заседании, что "__"_____ года он в составе следственно-оперативной группы ... по ... району вместе со свидетелем 2 выехал в п.... около 22 часов по вызову от женщины, фамилию которой точно не помнит, которая сообщила, что Дулепов Е.С. ломится к ним в квартиру. На перекрестке улиц ... и ... они увидели Дулепова Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поместили его в служебную автомашину ... «...», которой управлял водитель свидетель 9, в отсек для задержанных. На руках Дулепова Е.С. он видел кровь. Дулепов Е.С. сказал, что он порезался. После этого с Дулепова Е.С. было взято объяснение, составлен административный протокол до 24 часов, и он был доставлен до своего дома.

Свидетель 4 показала, что ранее находилась в ... отношениях с подсудимым. "__"_____ года она рассталась с Дулеповым Е.С. около ... часов и ушла домой. Дулепов Е.С. ей ничего не говорил про конфликт с Ч.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 4, данных на предварительном следствии, "__"_____ года вечером Дулепов Е.С. ей говорил, что после того, как они расстались, он пошел к свидетелю 1 и там несколько раз ударил по лицу Ч. За что ударил, она не помнит. В состоянии алкогольного опьянения Дулепов Е.С. агрессивен, если его выведут из себя. ( т.... л.д. ...-...).

Свидетель 4 в судебном заседании данные показания полностью подтвердила.

Свидетель 5 показал в судебном заседании, что "__"_____ года днем он вместе со свидетелем 6 приходил к свидетелю 1 домой и там никого не видел.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 5, данных им на предварительном следствии, "__"_____ года около 16 часов 30 минут он вместе со свидетелем 6 и ... пришли к ... свидетеля 6 – свидетелю 1 по адресу: п...., ул...., ..., где в комнате в кресле сидел Ч. Сам свидетель 1 спал на диване. Взяв уголь они ушли из дома. (т.... л.д. ...-...).

В судебном заседании свидетель 5 данные показания полностью подтвердил.

Свидетель 6 в судебном заседании показала, что свидетель 1 ее .... "__"_____ года около 17-18 часов она со свидетелем 5 заходила к ... домой за углем. Там находились ..., ..., Ч. Отец спал, Ч. сидел в кресле. На следующий день она тоже заходила к ... домой, но тот не впустил их внутрь, почему - тот не пояснял. "__"_____ года ... ей рассказывал, что Дулепов Е.С. бил стулом Ч., что он (свидетель 1) вывез Ч. на санках на улицу.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 6, данных на предварительном следствии, "__"_____ года ее ... свидетель 1 ей рассказывал, что поздно вечером "__"_____ года или в ночь на "__"_____ года к нему приходил Дулепов Е.С. и бил руками и ногами Ч. (т..... л.д....-...).

В судебном заседании свидетель 6 данные показания подтвердила, пояснила, что некоторые противоречия в данных показаниях и показаниях данных в судебном заседании имеются, т.к. прошел значительный период времени с момента произошедших событий, в связи с чем она могла забыть подробности.

Свидетель 7 в судебном заседании показал, что "__"_____ года около 21-22 часов к ним в квартиру ломился Дулепов Е.С., с которым он подрался. Однако телесных повреждений они друг другу не наносили. Затем его ... вызвала милицию.

Свидетель 8 в судебном заседании показала, что "__"_____ года около 23 часов к ним в квартиру стучался Дулепов Е.С., спрашивал .... Дверь ему открыл ... свидетель 7, который прижал к полу Дулепова Е.С., драки между ними не было. После этого она вызвала милицию.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 9, данных на предварительном следствии, с ... на "__"_____ года он находился на службе, ... дежурной части .... После 21 часа, более точное время сказать не мог, так как на часы не смотрел, по указанию дежурной части, кого точно - дежурного или его помощника не помнит, он выехал со свидетелями 2 и 3 в пос.... ... района, так как в дежурную часть позвонили и сообщили, что в квартиру ломится посторонний. Когда им поступил вызов, он с ... работал по краже утеплителя. Кому конкретно из них звонили с дежурной части и просили съездить в пос. ..., не помнит, но думал, что звонили свидетелю 2 так как когда его спросил, куда ехать, тот назвал адрес: пос...., ул...., д...., кв...., так же свидетель 2 назвал фамилию правонарушителя Дулепов, из-за которого звонила женщина. При движении по пос.... ... района на перекрестке улиц ... - ..., свидетель 2 сидящий на соседнем сиденье, указав пальцем на мужчину на улице сказал: «Вон он». Подъехав к нему, он остановился, и они все втроем сразу вышли из машины и подошли к тому молодому человеку, которому было на вид около ... лет, ему не знаком, его имя и фамилия были ему не известны, тот был в состоянии как минимум ... алкогольного опьянения. Кто-то из ... предложил сесть молодому человеку в машину, что он и сделал. Затем он (свидетель 9) развернулся на машине и подъехал к дому №... по ул. ... пос. .... Когда ... собрались идти в дом, рядом с которым они остановились с целью получения объяснения лица сообщившего в дежурную часть, то свидетель 2 предложил посадить молодого человека в задний отсек автомашины, который изолирован от салона, так как он посчитал, что молодой человек мог быть опасен. Выйдя на улицу ... подвели молодого человека к задним дверям автомашины, открыли их, в этот момент к ним выйдя из автомашины подошел он (свидетель 9). Молодой человек на тот момент уже стоял к нему спиной. Он, охлопав руками его карманы на наличие колюще-режущих предметов, помог тому залезть в задний отсек машины. Молодой человек, сидевший сзади, как ему показалось, дважды ударил по кузову автомашины, чем и в какое место он ударял, не видел. Когда ... вернулись, то молодого человека пересадили обратно в салон и когда включили в салоне свет, то увидел, что у молодого человека были разбиты косточки на обоих кулаках, один кулак даже был чуть-чуть припухший. Как он понял из разговора ..., женщина не имела претензий и молодого человека решили не забирать в отдел милиции, а довезти до дома, около которого составить на него протокол и отпустить домой. Доехав до дома № ... по ул. ... пос. ..., но с номером дома мог ошибиться, на молодого человека был составлен административный протокол, после чего он был отпущен домой. Выйдя из автомашины, он пошел не к своему дому, а в сторону автобусной остановки, показалось, что тот плохо ориентируется на местности из-за нахождения в состоянии опьянения. "__"_____ года при помывке автомашины, он (свидетель 9) обратил внимание, что в заднем отсеке автомашины на стекле перегородки и рядом с ним, а так же на правой дверце имеются следы вещества похожего на кровь, которой ранее не было. После "__"_____ года на служебной автомашине ... «...» кроме него никто не ездил, после "__"_____ года в задний отсек никого из людей не сажал. (т.... л.д. ...-...).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 10, данных на предварительном следствии, "__"_____ года он вместе со свидетелем 1, ...., Ч. распивали спиртное дома у свидетеля 1. Видимых телесных повреждений у Ч. не было, тот на здоровье не жаловался. Через некоторое время Ч. уснул, затем стали засыпать ... и свидетель 1. После этого он (свидетель 10) ушел домой. "__"_____ года он пришел к свидетелю 1 и тот рассказал ему, что "__"_____ года вечером к тому пришел Дулепов Е.С. и стал избивать Ч. Удары наносил руками и ногами. За что Дулепов бил Ч., не пояснял. Ч. знает с детства, тот был спокойным, в драки не ввязывался. В состоянии опьянения вел себя спокойно. Дулепов же в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, может ударить, практически беспричинно. (т.... л.д....-...).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 11, данных на предварительном следствии, "__"_____ года около 5 часов утра к нему зашел ...., т.к. они собирались ехать в ... на работу. Проходя около д.№... по ул.... в п. ... у калитки залаяла собака, на что они обратили внимание. Подойдя к калитке и посветив фонариком, обнаружили лежащего на земле мужчину, в котором узнали Ч. У того на лице имелись кровь и ссадины. Лицо было разбито. Признаков жизни он не подавал. После этого он сообщил в милицию об увиденном. ( т..... л.д. ...-...).

Кроме того, доказательства, подтверждающими вину Дулепова Е.С. в совершении преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от "__"_____ года, согласно которого осматривалась территория около дома №... по ул.... в п.... ... района. В метре от проезжей части обнаружен труп Ч. головой к калитке. На лице имелись множественные кровоподтеки, опухоли, у наружного угла правого глаза имеется рана, на лбу гематома. Рядом с трупом имелся след санок. ( т..... л.д. ...-...);

- протокол осмотра места происшествия от "__"_____ года, согласно которого, осматривалась квартира №... дома №... по ул.... в п.... ... района. При осмотре в квартире обнаружены многочисленные следы вещества похожего на кровь на телевизоре, на шкафе-комоде, на полу под данным шкафом-комодом, на занавеске, под окном на трубах отопления и стене, на полу между креслом и стеной противоположной от входа, на ножках табурета. (т..... л.д. ...-...);

- протокол осмотра места происшествия от "__"_____ года, согласно которого, осматривалась дежурная ... по ... району автомашина ..., г.н. .... В ходе осмотра в отсеке для задержанных данной автомашины обнаружены следы вещества похожего на кровь. ( т..... л.д. ...-...);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "__"_____ года, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Ч. были обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы:

- кровоподтек окологлазничной области слева, размером ... см.,

- субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза,

- рваная рана у наружного угла правого глаза неправильной формы, размером ... см. и глубиной до кости по направлению циферблата часов ...,

- 2 гематомы кожно-мышечного лоскута головы в лобной части справа ... см. слева ... см.,

- субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга,

- ушиб головного мозга;

в области грудной клетки:

- переломы ребер слева ..., перелом ... ребра по среднеключичной линии, ... по подмышечной линии, поперечные с повреждением пристеночной плевры,

- переломы ребер справа ... по среднеключичной линии с повреждением пристеночной и легочной плевр,

- ушиб правового легкого,

- ушиб сердца.

Кровоподтек окологлазничной области слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, две гематомы кожно-мышечного лоскута головы в лобной области в обычных условиях у живого лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью гражданину Ч. и причинной связи со смертью гражданина Ч. не имеют.

Рваная рана у наружного угла правового глаза неправильной формы, размером ... см. и глубиной до кости по направлению циферблата часов ... в обычных условиях у живого лица расценивается как легкий вред здоровью, так как для ее заживления и восстановления здоровья потребовался бы срок менее 21 дня и причиной связи со смертью гражданина Ч. не имеют.

Субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга, ушиб головного мозга, осложнившиеся незначительным периваскулярным и перицеллюлярным отеком мозга, перифокальным спазмом капилляров мозга, переломы ребер слева ..., перелом ... ребра по среднеключичной линии, ... по подмышечной линии, поперечные с повреждением пристеночной плевры, переломы ребер справа ... по среднеключичной линии с повреждением пристеночной и легочной плевр, осложнившиеся гемотораксом справа, острой кровопотерей, ушиб правового легкого, ушиб сердца расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения и в данном случае привели к смерти гражданина Ч.

Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностями.

Данные телесные повреждения получены прижизненно в срок 1-2 суток до наступления смерти гражданина Ч.

Смерть гражданина Ч. наступила в срок около 24 часов назад до исследования трупа в морге, на что указывает состояние трупных пятен и трупное окоченение.

Конкретно высказаться в какой последовательности были причинены телесные повреждения гражданину Ч., не представляется возможным.

Смерть гражданина Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга, ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки – переломы ребер с обеих сторон, ушиб правового легкого, ушиб сердца, отек интерстиции миокарда, мелкие геморрагии, неравномерное полнокровие капилляров миокарда, осложнившиеся незначительным периваскулярным и перицеллюлярным отеком мозга, перифокальным спазмом капилляров мозга, гемотораксом справа, острой кровопотерей.

Как и каждое из этих повреждений, так и их совокупность являются тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и именно они привели к смерти гражданина Ч.

После получения обнаруженных на трупе гражданина Ч. телесных повреждений, гражданин Ч. мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, сопротивляться) – несколько часов.

Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью. Данные телесные повреждения могли образоваться как вследствие ударов о твердые тупые предметы, так и при ударе о таковые. При падении с высоты собственного роста, данные телесные повреждения образоваться не могли. Высказаться о характерных признаках орудия, которыми причинены телесные повреждения, не представляется возможным.

Телесные повреждения могли быть причинены как одним орудием, так и несколькими, обладающими схожими характеристиками. Высказаться конкретно о количестве орудий, которыми причинены телесные повреждения, не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина Ч. обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови ...%о, в моче ...%о, что соответствует ... степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к эталону.

Телесные повреждения, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью, скорее всего были причинены с малой силой. Телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, скорее всего были причинены со значительной силой. Данные телесные повреждения были причинены как со значительной силой, так и малой. Исключено, что данные телесные повреждения гражданин Ч. мог причинить собственноручно. (т.... л.д....-...).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №... от "__"_____ года, кровь Ч. относится в ... (...) группе, кровь Дулепова Е.С. относится к ... (...) группе, кровь свидетеля 1 относится к ... (...) группе. На срезах ногтевых пластин с обеих рук Дулепова Е.С., фрагменте бинта (смыве с калитки), фрагменте бинта (смыве с пола в комнате№...), фрагменте бинта (смыве со стекла перегородки багажного отсека), фрагменте бинта (смыве с перегородки багажного отсека), фрагменте бинта (смыве с внутренней стороны правой дверцы багажного отсека), куртке свидетеля 1 – обнаружена кровь человека только с антигеном ..., что с большей долей вероятности позволяет отнести ее к ... (...) группе. Кровь может принадлежать потерпевшему Ч.. От Дулепова Е.С. и свидетеля 1 кровь не происходит. ( т..... л.д. ...-...).

Согласно копии из книги учета сообщений о преступлениях ... по ... району, сообщение свидетеля 8 с просьбой направить к ней домой ... поступило в 22 часа 20 минут "__"_____ года (т.... л.д. ...-...).

Оценив исследованные доказательства, суд признает вину Дулепова Е.С. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт виновного умышленного нанесения Дулеповым Е.С. множественных ударов кулаками и ногами в голову и туловище Ч. полностью подтвержден в судебном заседании самим подсудимым, свидетелем 1, который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, и который показал, что видел как подсудимый неоднократно наносил удары кулаками и ногами в голову и туловище потерпевшему, избиение продолжалось около 10 минут; показаниями свидетеля 4, которой подсудимый рассказывал об избиении им потерпевшего, показаниями свидетеля 6, которой ее ... свидетель 1 говорил об избиении Дулеповым Е.С. Ч., показаниями свидетеля 10, которому свидетель 1 также рассказывал о нанесении Дулеповым Е.С. Ч. ударов руками и ногами.

Кроме того, как установила экспертиза вещественных доказательств №... от "__"_____ года, кровь, обнаруженная в отсеке для задержанных в милицейской автомашине ..., куда через короткий промежуток времени после совершения преступления помещался подсудимый Дулепов Е.С. и у которого, согласно показаний свидетелей 2, 3, 9 руки были в крови и косточки на руках обоих кулаках разбиты, а также кровь, обнаруженная на срезах ногтевых пластин Дулепова Е.С., могла принадлежать Ч. и не могла принадлежать Дулепову Е.С. и свидетелю 1, что также свидетельствует о причинении именно Дулеповым Е.С. тяжких телесных повреждений Ч.

Этот же вывод суда подтверждают показания свидетелей 1, 10, согласно которых "__"_____ года, когда они распивали спиртное вместе с Ч., тот на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Способ причинения телесных повреждений потерпевшему, тяжесть, характер, локализация телесных повреждений, механизм их образования, явно свидетельствуют о том, что неоднократно умышленно нанося со значительной силой продолжительно в течение не менее 7 минут удары кулаками, а также ногами, обутыми в ботинки, что усиливает травмирующий эффект, в жизненно-важные части тела – голову и туловище, Дулепов Е.С. не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими умышленными действиями неизбежно причинит Ч. тяжкие телесные повреждения, желал их причинения.

Однако последствия своих умышленных действий - смерти потерпевшего, он не предвидел, не желал и сознательно не допускал ее наступления, но исходя из требований общей предосторожности, должен был и в данной обстановке мог предвидеть. Об этом свидетельствует также поведение подсудимого после нанесения ударов Ч. – каких-либо действий направленных на лишение жизни потерпевшего он не предпринимал, интересовался состоянием его здоровья, на следующий день договаривался со свидетелем 1 помочь перевезти Ч.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить от отравления одеколоном или от переохлаждения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., согласно которой определенно установлено, что смерть гражданина Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальное кровоизлияние с проникновением и повреждением поверхностных отделов коры мозга, ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки – переломы ребер с обеих сторон, ушиб правового легкого, ушиб сердца, отек интерстиции миокарда, мелкие геморрагии, неравномерное полнокровие капилляров миокарда, осложнившиеся незначительным периваскулярным и перицеллюлярным отеком мозга, перифокальным спазмом капилляров мозга, гемотораксом справа, острой кровопотерей.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимого, свидетелей, иные исследованные доказательства, безусловно свидетельствуют о наличии причинной связи между умышленным причинением Дулеповым Е.С. тяжких телесных повреждений Ч. и смертью последнего по неосторожности.

В состоянии необходимой обороны Дулепов Е.С. не находился. Суд учитывает, что именно Дулепов Е.С. первым начал наносить удары Ч. Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ч. замахивался на него табуретом во время избиения, и что если бы этого не было, то он (Дулепов Е.С.) вообще бы никаких ударов тому не наносил, не свидетельствуют о посягательстве на Дулепова Е.С. сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При указанных обстоятельствах Ч. сам являлся обороняющимся.

Повод к совершению преступления – якобы имевшая место кража домашней птицы потерпевшим Ч. у Дулепова Е.С., на который последовательно указывает в своих показаниях, как в суде так и на предварительном следствии, свидетель 1, суд признает надуманным подсудимым, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами в суде не подтверждено, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство как смягчающее его вину, и считает, что противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не было.

Показания подсудимого Дулепова Е.С., согласно которых он наносил удары потерпевшему из-за того, что тот якобы ранее высказывал в его адрес оскорбления, суд также не признает смягчающими вину, поскольку они также какими-либо доказательствами в суде не подтверждены. Кроме того, они противоречат последовательным показаниям свидетеля 1, которым у суда оснований не доверять не имеется, согласно которых при нанесении ударов потерпевшему Дулепов Е.С. предъявлял тому претензии касающиеся якобы имевшего место хищения домашней птицы. При этом суд учитывает, что согласно показаний самого Дулепова Е.С., сам он не слышал, как Ч. высказывал оскорбления, ему кто-то говорил про это, но не помнит кто.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "__"_____ года, Дулепов Е.С. ... (т.... л.д. ...-...).

Суд с указанным заключением полностью согласен и признает Дулепова Е.С. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного и потерпевшего, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Рецидива преступления суд не усматривает, поскольку "__"_____ года Дулепов Е.С. судим Тотемским районным судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а "__"_____ года и "__"_____ года он осужден Тотемским районным судом к лишению свободы условно. При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Подсудимый Дулепов Е.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, ответственность за совершение которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра ..., по месту жительства органами внутренних дел характеризуется ..., органами местного самоуправления – ..., по прежнему месту работы – ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, неоднократно судим за преступления корыстной направленности и причинение тяжкого вреда здоровью, преступление совершил в период сразу двух испытательных сроков и спустя всего несколько месяцев после его осуждения и около ... лет после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его устойчивой склонности к преступной деятельности, на путь исправления он не встал, должных выводов не сделал. Все предыдущие наказания не возымели должного исправительного воздействия на Дулепова Е.С.

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания, а также у суда нет оснований для применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ. Только реальное отбывание наказания в исправительном учреждении соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить Дулепову Е.С. условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по ч.1 ст. 111 УК РФ и по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В тоже время, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ... к подсудимому Дулепову Е.С. предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму ... руб. ... коп, которые ею были израсходованы на погребение ..., и взыскании морального вреда на сумму ... руб., поскольку смерть Ч. вызвала у нее депрессивное состояние, потерю душевного равновесия, бессонные ночи, переживания о том, что ... нет в живых, что умер он от жестоких избиений и в мучениях, что в итоге привело к ее обращению к психологу.

Суд признает, что своими умышленными преступными виновными действиями Дулепов Е.С. причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму ... руб. ... коп., которая была израсходована ею на погребение ... и полностью подтверждена в судебном заседании кассовыми и товарными чеками. Подсудимый в этой части гражданский иск признал полностью.

В тоже время в судебном заседании потерпевшая ... пояснила, что ей государством уже компенсирована сумма ... руб. в качестве пособия на погребение ....

При данных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию с подсудимого в качестве компенсации материального вреда на сумму ... руб.

Суд также признает, что своими умышленными преступными виновными действиями Дулепов Е.С. причинил потерпевшей моральный вред, поскольку она испытала и испытывает нравственные и физические страдания в связи с гибелью ..., с которым она поддерживала заботливые отношения, питала к нему родственные чувства, остро переживает его потерю.

Подсудимый Дулепов Е.С. с взысканием с него компенсации морального вреда не согласился в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, размер компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо: два фотоснимка следов санок, марлевый тампон с веществом похожим на кровь, части ломаного табурета, сгусток вещества похожего на кровь на марлевом тампоне, вырез материи занавески с веществом похожим на кровь, вырез обоев с пятном вещества похожего на кровь, образец крови и куртку с трупа Ч., образцы крови Дулепова Е.С., свидетеля 1, срезы ногтевых пластин с обеих рук Дулепова Е.С. – уничтожить; джинсы – вернуть законному владельцу Дулепову Е.С.; куртку свидетеля 1 – вернуть законному владельцу свидетелю 1; сани оставить у законного владельца ...., табурет оставить у законного владельца свидетеля 1.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 2 видеокассеты с записью следственных действий. Суд приходит к выводу, что данные предметы не являются вещественными доказательствами по смыслу ст.81 УПК РФ, а в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ являются приложениями к протоколам следственных действий и подлежат на основании ч.2 ст.166 УПК РФ обязательному хранению при уголовном деле, для чего решение суда в отношении кассет в резолютивной части приговора не требуется.

Согласно п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950г. г.Рим), действующей для России, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права, в т.ч. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Суд считает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с данным положением Конвенции и ч.5 ст.50 УПК РФ, поскольку установлен недостаток у подсудимого средств для оплаты услуг защитника в силу тяжелого материального положения, иное никем и ничем не опровергнуто, в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката по назначению, от услуг защитника он не отказался.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дулепова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дулепову Евгению Станиславовичу условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по ч.1 ст. 111 УК РФ и по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы и частично неотбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда от "__"_____ года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Дулепову Евгению Станиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Дулепову Е.С. с "__"_____ года с момента его задержания.

Меру пресечения – заключение под стражу – Дулепову Е.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фотоснимка следов санок, марлевый тампон с веществом похожим на кровь, части ломаного табурета, сгусток вещества похожего на кровь на марлевом тампоне, вырез материи занавески с веществом похожим на кровь, вырез обоев с пятном вещества похожего на кровь, образец крови и куртку с трупа Ч., образцы крови Дулепова Е.С., свидетеля 1, срезы ногтевых пластин с обеих рук Дулепова Е.С. – уничтожить; джинсы – вернуть законному владельцу Дулепову Е.С.; куртку свидетеля 1 – вернуть законному владельцу свидетелю 1; сани оставить у законного владельца ...., табурет оставить у законного владельца свидетеля 1.

Гражданский иск потерпевшей ... удовлетворить частично. Взыскать с Дулепова Е.С. в пользу ... компенсацию материального вреда в сумме ... (...) руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.08.2011 года.