Дулепова Наталья Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев жалобу Дулеповой Н. А. на постановление от 04.12.2024 №, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Й., в отношении Дулеповой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

постановлением от 04.12.2024 № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Й. Дулепова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление должностного лица).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Дулепова Н.А. подала одновременно две жалобы на него, направив их в Бабаевский районный суд Вологодской области и Череповецкий городской суд Вологодской области.

Жалоба на постановление должностного лица поступила в Череповецкий городской суд 23.12.2024. 24.12.2024 в Северном межрегиональном управлении Росприроднадзора запрошен административный материал.

Согласно ответу Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 27.01.2025 исх. № административный материал в отношении Дулеповой Н.А. направлен в Бабаевский районный суд Вологодской области по запросу судьи Ц.

В производстве Бабаевского районного суда Вологодской области дело № находится жалоба Дулеповой Н.А. на постановление должностного лица полностью иде...

...нтичная жалобе поданной в Череповецкий городской суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

При установленных обстоятельствах жалоба Дулеповой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Дулеповой Н. А. на постановление от 04.12.2024 №, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Й., в отношении Дулеповой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Бабаевского районного суда Вологодской области такой же жалобы (дело №).

Определение не обжалуется.

Судья < > Малышева

УИД 35RS0002-01-2024-001396-05

производство № 12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 марта 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулеповой Н. А., < >,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Й. № от 04.12.2024 Дулепова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление должностного лица).

Дулепова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в 2024 году начала подготовку к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке предоставленном в аренду, в связи с чем закупила строительные материалы, планировала их использовать под фундамент жилого дома и для поднятия уровня земельного участка над поверхностью земли, оценка строительных материалов как «отходы блока №» сделана без проведения независимой экспертизы, присвоение материалам какого-либо класса опасности должно быть подтверждено соответствующими документами, таким образом строительные материалы не являются отходами, являются полностью безопасными, могут быть использованы для...

... возведения инженерно-защитных сооружений.

При рассмотрении дела Дулепова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что остатки материалов от разбора аварийного жилого дома не являются строительным мусором и могут быть использованы для нового строительства.

На рассмотрение дела должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Й., прокурор Бабаевского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Судья, выслушав Дулепову Н.А., изучив доводы жалобы и представленные документы, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12.07.2024 по 15.07.2024 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущено размещение древесных отходов, лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий и грунта промышленной площадки при сносе и разборке зданий, что согласно блока № 8 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относится к отходам от сноса и разборки зданий, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора Бабаевского района от 14.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дулеповой Н.А.; объяснениями Дулеповой Н.А от 19.09.2024 о том, что земельный участок в кадастровым номером №, принадлежит ей на праве аренды, по её просьбе Ц. свозил материалы от разборки аварийного жилого дома, чтобы использовать их для строительства фундамента и укрепления земельного участка; материалами проверки по факту складирования строительного мусора в водоохраной зоне реки Колпь в <адрес> от 08.08.2024; копией договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 34-А между Дулеповой Н.А. и администрацией городского поселения <адрес>; фототаблицей выездной проверки соблюдения требований водного законодательства от 17.09.2024; объяснением Ц. от 07.08.2024 о том, что он вывозил строительный мусор на земельный участок принадлежащий Дулеповой Н.А. по её просьбе, для дальнейшего использования в строительстве.

Совокупность установленных должностным лицом, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Под размещением (удалением) отходов понимается любая операция по хранению и захоронению. Хранение (складирование) отходов - это изоляция с учетом временной нейтрализации отходов, направленная на снижение опасности для окружающей среды. Для хранения устанавливается срок его нахождения в местах складирования. Захоронение отходов - это изоляция отходов, направленная на исключение попадания загрязняющих веществ в окружающую среду и исключающая возможность дальнейшего использования этих отходов. Под использованием (переработкой, утилизацией) отходов понимается вовлечение отходов в хозяйственный оборот в целях получения различных видов продукции (работ) путем их переработки или непосредственно.

Из материалов дела следует, что размещенные на земельном участке отходы относятся к категориям «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (< >), «древесные отходы от сноса и разборки зданий» (< >).

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

В силу статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требований, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть: граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Действия Дулеповой Н.А. должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы Дулеповой Н.А. о том, что она не имела умысла на загрязнение окружающей природной среды судья отклоняет, так как правонарушение может быть совершено и с неосторожной формой вины. При этом не имеет значения последующая цель использования отходов.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 18 от 01.07.2024, заключенному между ИП Ц. (подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа, результатом выполненных работ является ликвидация и утилизация строительных конструкций аварийного жилого дома, подсобных строений, относящихся к ним, и демонтаж сооружений, ограждающих территорию участка при аварийном жилом доме, ровная без ям, строительного и бытового мусора территория по адресу, указанному в п. 5 Технического задания. Следовательно, изначально предполагалось, что после разбора аварийного жилого дома образуется строительный мусор, который подлежит утилизации в установленном порядке, а не использованию для нового строительства.

Постановление о привлечении Дулеповой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Судья полагает возможным применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Дулеповой Н.А., которая добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий, совершила административное правонарушение с неосторожной формой вины, имеет доход по месту работы около 30000 рублей, других источников дохода не имеет.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, размер штрафа подлежит уменьшению на 50% до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Й. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дулеповой Н. А. к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа, назначенного Дулеповой Н. А. до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Дулеповой Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Малышева

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Репиной К.С.,

с участием: истца Чуйкиной Е.П.,

представителя ответчика Юдиной М.И.,

ответчиков Дулеповой Н.А., Киприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкиной Е.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чуйкина Е.П. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бабаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее-Бабаевский отдел) к Киприной Н.А. за справкой, необходимой для компенсации расходов на заготовку древесины для строительства дома, пояснив, для чего необходима данная справка, и что она действует по доверенности. Киприна Н.А. выдала ей квитанцию для уплаты госпошлины в размере 500 рублей. Она оплатила госпошлину и возвратилась, но Киприна Н.А. выдать справку отказалась, пояснив, что для физических лиц среда не приёмный день. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года, также в среду, ими была оформлена сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она снова приехала из <адрес> в Бабаевский отдел и обратилась к Киприной Н.А., которая, посмотрев доверенность, передала её специалисту-эксперту Дулеповой Н.А. После этого они пояснили, что по данной доверенности не могут выдать справку. Она была расстроена этим отказом, с трудом добралась до дома в <адрес>. Ранее Киприна Н.А. отказалась выдать ей документы, сданные на регистрацию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по электронному талону по предварительной записи их отказалась принять ФИО6, требуя занимать общую очередь. В результате она заболела, перенесла микроинсульт, была направлена в больницу в <адрес>, где прош...

...ла лечение, стоимость которого <данные изъяты> рублей оплатила её дочь. При обращении в Череповецкий отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выяснилось, что Киприна Н.А. выдала квитанцию не с теми реквизитами. Ей пришлось писать заявление, исправлять квитанцию, и через неделю она получила справку по этой же доверенности. Работники Бабаевского отдела своими действиями нанесли её здоровью непоправимую утрату, душевную травму и страдания. Просила суд взыскать с Дулеповой Н.А. и Киприной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чуйкина Е.П. исковые требования поддержала, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с Дулеповой Н.А., Киприной Н.А. и представителя УФСГР Юдиной М.И. Истец дала пояснения, изложенные в заявлении, дополнив, что в результате стрессов, полученных после обращений в Бабаевский отдел, было повреждено её здоровье, ей причинены нравственные страдания, в связи с утратой творческой активности, как мастера народных художественных промыслов Вологодской области, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. На протяжении многих лет она вела пропаганду народных ремесел, содержала выставку и проводила экскурсии бесплатно в любое время, удобное для посетителей. Просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с Юдиной М.И., Киприной Н.А., Дулеповой Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Дулепова Н.А., Киприна Н.А., в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Ответчик Дулепова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Бабаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах по субъекту выдаются лично либо по конкретной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Киприна Н.А. принимала Чуйкину Е.П., действующую от имени ФИО11 по доверенности, выданной для регистрации договора аренды земельного участка с последующим выкупом земельного участка и строительством жилого дома. В доверенности отсутствуют полномочия на получение сведений о зарегистрированных правах на имущество по субъекту. Проверив срок доверенности, полномочия по ней, предмет и задание доверенности, она пояснила Чуйкиной Е.П., что такие сведения ей выдать не могут. Дулепова Н.А. считает, что они с Киприной Н.А. действовали в соответствии с законом, морального вреда своими действиями Чуйкиной Е.П. не причинили.

Ответчик Киприна Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает в должности старшего специалиста 3 разряда Бабаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Чуйкина Е.П. часто приходит в Бабаевский отдел для оформления регистрации сделок, знает режим работы отдела. ДД.ММ.ГГГГ Чуйкина Е.П. обратилась к ней и пояснила, что ей нужны для лесхоза сведения по субъекту, доверенность у неё имеется. Она не проверила доверенность у Чуйкиной Е.П., выдала ей квитанцию для оплаты госпошлины. В этот день Чуйкина Е.П. больше не приходила, явилась в понедельник и предъявила доверенность, на основании которой она не имела полномочий на получение сведений из ЕГРП по субъекту. Чуйкиной Е.П. было разъяснено, что она имеет право сделать запрос, но ей будет отказано в предоставлении сведений, при этом государственная пошлина возврату не подлежит. Киприна Н.А. считает, что она действовала законно, своими действиями морального вреда Чуйкиной Е.П. не причинила.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования Чуйкиной Е.П. считает незаконными и необоснованными. Доказательств совершения должностными лицами Бабаевского отдела каких-либо незаконных, противоправных и виновных действий не представлено. Факт наступления убытков, вызванных непосредственными действиями регистрирующего органа, истицей не доказан. Документы, приложенные к исковому заявлению: направление в стационар <данные изъяты> РБ № БУЗ ВО Бабаевская ЦРБ, выданное Чуйкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, счета из центра платных медицинских услуг, по оплате медицинского исследования, справка об оплате медицинских услуг, проездные билеты, которые истец представляет в качестве доказательства понесенных им расходов, никак не подтверждают какую-либо связь с действиями (бездействиями) специалистов Бабаевского отдела.

Режим работы Бабаевского отдела Управления установлен приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Служебного распорядка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области», согласно которому прием и выдача документов Бабаевским отделом Управления осуществляется: понедельник, среда с 9.00-15.00, вторник, четверг 13.00-18.00, пятница – неприёмный день, суббота-воскресенье – выходной. Кроме того, предусмотрена предварительная запись на прием на портале государственных услуг через сеть Интернет, которая предусматривает прием и выдачу документов в понедельник с 9.00-15.00, вторник-четверг с 11.00- 12.00, 13.00-15.00, среда 13.00-14.30, пятница – неприёмный день. Таким образом, отдельного приемного дня в Бабаевском отделе Управления для юридических лиц согласно Приказу Управления не предусмотрено.

Согласно книге входящих документов, которая является неотъемлемой частью ЕГРП, 05.11.2014, ДД.ММ.ГГГГ Чуйкина Е.П. в Управление не обращалась. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья возникло в результате каких-либо действий должностных лиц Управления не представлено. Законом не предусмотрено возможности возмещения морального вреда органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц и наличие совокупности условий ответственности (наступившие в результате таких действий последствия и причинная связь между ними) истцом не представлено.

Она – Юдина М.И. в отзывах изложила мнение Управления, интересы которого представляет по доверенности. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2014 года Чуйкина Е.П. обратилась в Бабаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с целью получения сведений о правах ФИО8 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, для получения компенсации на заготовку древесины на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкина Е.П. оплатила государственную пошлину, что подтверждено квитанцией (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Бабаевского отдела Дулеповой Н.А. – главным специалистом-экспертом и Киприной Н.А. – старшим специалистом 3 разряда в устной форме было отказано Чуйкиной Е.П. в выдаче требуемых сведений, поскольку заявительница не имела таких полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, следует, что Чуйкиной Е.П. не было предоставлено право на получение сведений указанных в п.3 ст.7 Закона (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах нет оснований считать незаконными действия Киприной Н.А. и Дулеповой Н.А.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3. ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих противоправность и виновность должностных лиц Бабаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также ухудшения состояния здоровья истца в результате их действий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чуйкиной Е.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Дулеповой Н.А. , Киприной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 23 февраля 2015 года.

Судья

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Синявина О.А.