Дулесов Григорий Николаевич

РЕШЕНИЕ №12-58/11

06 марта 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 1-Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что не нарушал п.9.9 Правил дорожного движения, так как подъехал к магазину «Ижтрейдинг» для погрузки товара, предъявив инспектору товарный чек.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что подъехал к центральному входу магазина, так как не мог оставить товар в другом месте и был остановлен сотрудниками ГИБДД уже на выезде от магазина, при этом не указал в протоколе, что предъявлял сотрудникам полиции товарный чек за товар, так как не впервые столкнулся с такой ситуацией. Инспектора остановили именно его машину, а не другие транспортные средства.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 пояснил, что настаивает на доводах жалобы, ФИО1 незаконно привлечен к ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ФИО4 пояснил, что заявитель не представил документы, разрешающие разгрузку товара, если бы они у него были, то не был бы привлечен к административной ответственности и товарный чек мог быть распечатан к судебному заседанию. Когда ФИО1 был привлечен к ответственности, то он не разгружал товар, а просто стоял на п...

...ешеходной дорожке.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «с нарушением не согласен, так как подъехал к своим клиентам по работе с товаром».

Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...4 в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась по пешеходной дорожке у ....

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что сотрудник полиции ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и у суда не имеется оснований не доверять верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах.

Данные сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно сразу же после выявления факта нарушения ФИО1 п.9.9 Правил дорожного движения, а также показаниями самого заявителя, который указал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции у ..., при этом в протоколе об административном правонарушении он не указал, что у него имеется документ, подтверждающий, что двигался по пешеходной дорожке с целью доставки груза, не смотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель имел право двигаться на транспортном средстве по пешеходной дорожке, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, не выполнил требования п.9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по пешеходной дорожке, обозначенной предписывающими знаками 4.5 «Пешеходная дорожка» у .... За совершение данного правонарушения ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан безусловно знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Р.Б.Филиппов