Январев Евгений Константинович

33 – 2602/2018 судья Рожкова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлина Анатолия Петровича, Михайлиной Любови Владимировны, Январева Евгения Константиновича о расторжении договора подряда с апелляционной жалобой Михайлина Анатолия Петровича, Михайлиной Любови Владимировны, Январева Евгения Константиновича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года, с частной жалобой представителя Михайлина Анатолия Петровича, Михайлиной Любови Владимировны, Январева Евгения Константиновича – Январевой Натальи Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения представителей Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. – Январевой Н.А., Кириченко О.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, возражения против доводов жалоб представителя ООО «Мастер» Кирьянова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к Михайлину А.П., Михайлиной Л.В. и Январеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2017 г. между Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В. и Январевым Е.К. (заказчиками) и ООО «Мастер» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <а...

...дрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиками.

В соответствии с п.2.3.1 указанного договора Заказчики обязались в течение 10 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании этапа работ, осмотреть и принять результат работ.

Согласно п.2.3.2 оплата работ должна быть произведена в течение 10 дней с момента предоставления им формы КС-2, КС-3.

15 сентября 2017 года заказчикам передан акт № о приемке работ (КС-2) на сумму 1549771 рубль.

В указанный акт были включены работы по акту № о приемке работ (КС-2) от 10.08.2017 года на сумму 392265 рублей ранее принятые и оплаченные ответчиками.

Таким образом, по акту № от 15.09.2017 года сумма подлежащая оплате заказчиками составила 1157506 рублей (1549771 – 392265).

При приемке работ с участием представителя ООО «Мастер», Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К., а также исполняющего обязанности начальника ОКСиА администрации МО Пителинский муниципальный район объем выполненных работ был уточнен, сумма, подлежащая оплате заказчиками, составила 1111962 рубля, о чем составлен акт № о приемке работ от 15.09.2017 г.

Несмотря на то, что работы, подлежащие оплате, были выполнены, заказчики отказались от подписания акта № о приемке работ от 15.09.2017 г. и не оплатили ООО «Мастер» выполненные работы.

02.10.2017 г. ответчикам вручена претензия.

10.10.2017 г. от ответчиков получен ответ на претензию, они отказались от оплаты выполненных работ, ссылаясь на завышение их стоимости.

До настоящего времени ответчиками не оплачены выполненные работы в соответствии с договором подряда на сумму 1111962 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. солидарно в пользу истца ООО «Мастер» задолженность по оплате работ по договору подряда от 26.06.2017 г. в размере 1111962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 787 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. обратились в суд со встречным иском к ООО «Мастер» о расторжении договора подряда.

В обоснование заявленных требований указали, что Михайлин А.П. является участником федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года», в рамках указанной программы Михайлину А.П. предоставляется социальная выплата на семью из шести человек в сумме 1983789 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

26.06.2017г. между Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. (заказчиками) и ООО «Мастер» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО «Мастер» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома в соответствии с выданной заказчиками проектно-сметной документацией.

По условиям договора работы выполняются подрядчиком из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составила 3413008 рублей.

Строительство жилого дома осуществляется на основании локальной сметы, утвержденной заказчиками и подрядчиком.

ООО «Мастер» приступил к строительству жилого дома в июне 2017 года.

В соответствии с графиком производства работ ООО «Мастер» были выполнены земляные работы и возведен фундамент.

Согласно акту приемки работ от 10.08.2017 г. стоимость выполненных работ ООО «Мастер» определил в суме 392265 рублей.

Между тем, согласно локальной сметы, стоимость таких работ утверждена сторонами договора подряда в суме 43021 рубль.

На тот момент у Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. возникли сомнения в стоимости работ, которые явно расходились с утвержденной локальной сметой. Тем не менее, на основании их заявления Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области оплатило по акту от 10.08.2017 г. стоимость выполненных работ 06.09.2017 г.

ООО «Мастер» продолжило строительство жилого дома, были возведена стены, настелены полы, оборудованы перекрытия жилого дома без крыши.

В результате осмотра объекта Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. было выявлено, что смонтированные половые лаги и настеленные полы имеют повреждения в виде грибка и плесени.

Кроме этого было выявлено, что площадь застройки жилого дома увеличена на 20 кв.м. и составила 128 кв.м.

ООО «Мастер» пытался устранить повреждения деревянного пола, проведя обработку противогрибковым составом, однако полностью устранить повреждения не удалось.

Изменение проекта жилого дома, увеличение его площади до 128 кв.м. ООО «Мастер» с ними не согласовывало, это привело к удорожанию стоимости работ.

По мнению истцов по встречному иску, ООО «Мастер» нарушило п.6.1 договора подряда, в соответствии с которым любые изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и утверждены сторонами договора.

После того, как Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. заявили ООО «Мастер» о ненадлежащем выполнении работ, об изменении объема работ и об увеличении площади жилого дома, ООО «Мастер» представило акт приемки выполненных работ от 15.09.2017 г. на сумму 1549771 рубль, включив в него уже оплаченные на первом этапе работы в сумме 392265 рублей, впоследствии подрядчик уменьшил стоимость работ до 1111962 рублей, однако, соответствующего акта о приемке выполненных работ заказчики не получили.

Истцы по встречному иску не согласились со стоимостью работ, отказались от ее оплаты.

Письмом от 26.09.2017 г. ООО «Мастер» уведомило их о сдаче возведенного объекта с 26 августа 2017 года с 12 часов, получив уведомление, они приняли спорный объект и предприняли меры с его сохранности.

Полагая, что качество возведенного объекта не соответствует требованием строительных норм и правил, они обратились в ООО «ПФ Крона».

Специалистами ООО ПФ «Крона» произведено обследование технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом состоит из фундамента кладкой из камня удовлетворительного состояния, наружные стены удовлетворительного качества, перекрытие, чердачные перекрытия – деревянные балки, полы дощатые – неудовлетворительного состояния, имеют следы плесени и грибка, перемычки над окнами и дверные проемы – бетонные удовлетворительного качества, система стропил и кровля – отсутствуют.

Согласно заключению специалистов ООО «ПФ Крона», указанный жилой дом не пригоден для проживания, так как имеется наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие появления грибка и плесени на межэтажных перекрытиях и возможности снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций дома.

Кроме того ООО «ПФ Крона» составлена локальная смета выполненных работ, согласно которой общая стоимость земляных работ, строительства фундамента, наружных стен и перекрытий (пола и чердака) составляет 640817 рублей 72 копейки.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда, они, истцы по встречному иску, предложили подрядчику ООО «Мастер» расторгнуть договор, доплатив за выполненные работы с учетом ранее выплаченной суммы 392265 рублей разницу в сумме 248552,72 рубля (640817,72 - 392265,00).

Однако ООО «Мастер» отказалось от расторжения договора на предложенных ими условиях.

Просили расторгнут договор подряда, заключенный между ООО «Мастер» и Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. 26.06.2017 г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением условий договора.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года производство по делу по иску ООО «Мастер» к Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду удовлетворения заявленных требований.

С Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. в пользу ООО «Мастер» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной строительной технической экспертизы в сумме 25200 рублей.

Кроме того, ООО «Мастер» возвращена госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 13787 рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. отказано в удовлетворении иска к ООО «Макстер» о расторжении договора подряда.

В частной жалобе представитель Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. – Январева Н.А. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу ООО «Мастер» расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу ООО «Мастер» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, доводы поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжение договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлин А.П. являлся участником федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года», в рамках которой ему предоставлена социальная выплата на семью из шести человек в сумме 1983789 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

26.06.2017г. между Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. и ООО «Мастер» был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: Рязанская область, р.п. Пителино, ул. Юбилейная.

Согласно пункту 1.2 данного договора, подрядчик ООО «Мастер» обязался произвести работы по строительству жилого дома в соответствии с выданной заказчиками проектно-сметной документацией, при этом работы выполняются ООО «Мастер» из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3).

Заказчики обязаны в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ, либо завершения строительства, осмотреть и принять результат работы, а при недостатках в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.1 договора).

Пункт 2.3.2 договора подряда предусматривает, что заказчики обязаны оплатить указанные в пункте 3.1 договора выполненные работы в течение 10 дней с момента предоставления формы КС-2, КС-3, стоимость работ по договору составляет 3413008 рублей, приложением к договору является график производства работ по строительству жилого дома и локальная смета строительства жилого дома. Кроме того, ООО «Мастер» составлен рабочий проект строительства жилого дома, пояснительная записка, где указаны краткая характеристика объекта, технико-экономические показатели.

Сторонами не оспаривалось, что после подписания договора подряда заказчиками подрядчику по электронной почте было направлено предложение об увеличении площади застройки, согласовано выполнение дополнительных работ, в том числе по устройству погреба.

ООО «Мастер» по договору выполнены работы первого этапа (земляные и по устройству фундамента) на сумму 392265 рублей (отчетный период с 26.06.2017г. по 10.08.2017г.), которые были приняты заказчиками и оплачены (справка о стоимости выполненных от 10.08.2017г., акт о приемке работ № от 10.08.2017г.).

Таким образом, после выполнения работ по возведению фундамента с учетом увеличенной площади застройки эти работы были приняты и оплачены заказчиками.

Впоследствии ООО «Мастер» были выполнены работы следующего этапа (с 10.08.2017г. по 15.09.2017г.) и представлен акт № от 15.09.2017г. на сумму 1549771 рубль, в который были ошибочно включены работы по акту № от 10.08.2017г. на сумму 392265 рублей. Заказчики отказались его подписывать, и им был представлен Акт № от 15.09.2017г. на сумму 1118216 рублей (за вычетом сумм, оплаченных по акту №).

Заказчики отказались подписывать акт № от 15.09.2017г. на сумму 1118216 рублей, направили подрядчику претензию от 24.09.2017г., указав, что половые перекрытия жилого дома, находясь под открытым небом, подвергаясь дождевым осадкам, намокли и получили повреждения в виде грибка и плесени, кроме того, стоимость работ существенно завышена, ссылаясь при этом на акт обследования технического состояния здания жилого дома, составленного специалистами ООО ПФ «Крона» от 18.09.2017г.

В последствие ООО «Мастер» объем выполненных работ был уточнен и составлен акт № от 15.09.2017г. на сумму 1111962 рубля, выполненный объем работ подтвержден исполняющим обязанности начальника ОКС Администрации МО – Пителинский муниципальный район.

26.09.2017г. ООО «Мастер» Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. направлено сообщение о том, что подрядчик в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.3.1 договора приостанавливает строительство жилого дома и сдает строящейся объект заказчику, о чем поставлена в известность администрация МО – Пителинский муниципальный район Рязанской области.

02.10.2017г. ООО «Мастер» заказчикам направлена претензия об оплате выполненных работ по договору в сумме 1111962 рубля.

Заказчики отказались оплачивать указанную подрядчиком сумму, представив отзыв на претензию от 02.10.2017г., в котором указали, что стоимость работ по договору ООО «Мастер» значительно превышена, по смете, составленной ООО ПФ «Крона» она составляет 640817 рублей 72 копейки, ООО «Мастер» не согласовало изменение проекта жилого дома в письменном виде, увеличив его площадь и объем на 20 кв.м. Вместе с тем, они не отказываются произвести оплату выполненной работы в сумме 248153 рубля 72 копейки (640817,72 руб. – 39226500 руб.) и расторгнуть договор подряда. Кроме того, указали, что они приняли выполненные работы и предприняли меры к сохранности объекта, обернув его пленкой (том 1 л.д. 44-45).

16.03.2018г. в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. для осуществления оплаты в рамках федеральной целевой программы поступили подписанные сторонами справка о стоимости выполненных ООО «Мастер» работ и затрат от 15.09.2017г. и акт о приемке заказчиками выполненных работ № от 15.09.2017г. на сумму 1118216 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер» произведена оплата выполненных работ в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года», в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от иска к ответчикам Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К., производство по делу в данной части судом прекращено.

Для выяснения объема, стоимости, качества выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мещерский научно-технический центр». Поскольку у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения экспертов ООО «Мещерский научно-технический центр», судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 09.07.2018г., по данным проектной документации размер жилого дома по наружному обмеру составлял 12,7х10,78м., площадь застройки – 136,9 кв.м. (без учета площади крыльца). Фактический размер дома по наружному обмеру составил 12,3х12,44м., площадь застройки – 153 кв.м., площадь застройки увеличилась на 16,1 кв.м.

Работы, выполненные ООО «Мастер» по договору подряда от 26.06.2017г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В ходе осмотра возведенного ООО «Мастер» объекта, экспертом было выявлено поражение поверхности бруса, используемого в качестве балок цокольного перекрытия грибками и плесенью, значительно превышающие допустимую норму в 20 %, также наличие грибка и плесени было установлено на досках подшивного потолка.

При этом эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде домового гриба и плесени обусловлены повышенной влажность и отсутствием вентиляции, к которой привело обертывание стен дома воздухонепроницаемой пленкой с полным закрытием продухов.

Данные недостатки являются устранимыми, необходимо просушить балки цокольного перекрытия и доски подшивного потолка, поверхность очистить и обработать фунгицидом, а затем антисептиком, стоимость указанных работ составляет 139814 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по локальной смете из договора подряда составила 1490188 рублей, стоимость фактически выполненных работ с учетом увеличения площади и дополнительных работ - 1444092 рубля, объем и стоимость выполненных работ не соответствуют локальной смете, фактическая стоимость выполненных работ меньше на 46096 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной строительной экспертизы. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено и судом не установлено.

Обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцами по встречному иску в обоснование своих доводов заключение ООО ПФ «Крона», составленная им локальная смета, поскольку при проведении исследования им не были учтены все выполненные ООО «Мастер» работы и использованные материалы.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, при этом исходил из недоказанности существенного нарушения договора ООО «Мастер».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В апелляционной жалобе Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. ссылаются на существенное нарушение со стороны ООО «Мастер» обязательств по договору подряда, указывая, что им самовольно увеличена площадь застройки жилого дома, проведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, что вызвало его удорожание, для строительства дома использован некачественный материал.

Данные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов по встречному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае суд такой необходимости не установил, при этом Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К. не были лишены права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайств представителя истцов об истребовании у ООО «Мастер» документов, подтверждающих закупку строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений прав Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13, поскольку все свои выводы эксперт подробно изложил при составлении экспертного заключения, которое не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу по иску ООО «Мастер», суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, обжалуемым определением с Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. в пользу ООО «Мастер» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной строительной технической экспертизы в сумме 25200 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы вывода суда в этой части соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной в счет возмещения расходов на услуги представителя суммы необоснованны, взысканная судом сумма расходов по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Мастер» 20000 рублей за оказание юридической помощи, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с участием заявителя.

При этом, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 20000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина Анатолия Петровича, Михайлиной Любови Владимировны, Январева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлина Анатолия Петровича, Михайлиной Любови Владимировны, Январева Евгения Константиновича – Январевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-18/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием

представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «Мастер» Кирьянова В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2017г.,

представителя ответчиков - истцов по встречному иску Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. – Январевой Н.А., действующего на основании доверенностей 62 АБ 0937848 от 30.09.2017г., 62 АБ 0937896 от 28.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Михайлину А. П., Михайлиной Л. В., Январеву Е. К. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Михайлина А. П., Михайлиной Л. В., Январева Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о расторжении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» предъявило иск к Михайлину А. П., Михайлиной Л. В., Январеву Е. К. о взыскании денежных средств по договору подряда, согласно которого просит взыскать с ответчиков Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. солидарно в пользу истца ООО «Мастер» задолженность по оплате работ по договору подряда от 26.06.2017г. в размере 1 111 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 787 руб. и оплате юридических услуг в размер...

...е 20 000 руб.

07 ноября 2017 года Михайлин А. П., Михайлина Л. В., Январев Е. К. предъявили встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о расторжении договора подряда, мотивируя тем, что истец-ответчик Михайлин А.П. является участником федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.. и на период до 2020 года». Указанной программой Михайлину А.П. предоставляется социальная выплата на семью из шести человек на сумму 1 983 789,00 руб. на строительство индивидуального жилого дома. Между ответчиками-истцами и истцом-ответчиком ООО «Мастер» 26.06.2017г. был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям названного договора ООО «Мастер» взял на себя обязательство подряда на строительство жилого дома в соответствии с выданной Заказчиками (ответчиками-истцами) проектно-сметной документацией. Как следует из условий договора подряда, работы выполняются Подрядчиком (ООО «Мастер») из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ составляет 3 413 008,00 рублей. Строительство жилого дома осуществляется на основании локальной сметы, утвержденной Заказчиком и Подрядчиком. Истец-ответчик ООО «Мастер» приступил к строительству жилого дома в июне 2017 года. В соответствии с графиком производства работ истцом-ответчиком ООО «Мастер» были выполнены земляные работы и возведен фундамент. Согласно акту приемки работ от 10.08.2017г. стоимость выполненных работ истец-ответчик ООО «Мастер» определил в суме 392 265,00 рублей. Между тем, согласно Локальной смете, стоимость таких работ утверждена сторонами договора подряда в суме 43 021,00 рублей. На тот момент у ответчиков-истцов возникли сомнения в стоимости работ, которые явно расходились с утвержденной локальной сметой. Тем не менее, на основании заявления ответчиков- истцов Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области оплатило по акту от 10.08.2017г., что подтверждается платежным документом от 06.09.2017г. Истец-ответчик ООО «Мастер» продолжил строительство жилого дома, стал возводить стены, настилать полы и оборудовать перекрытия жилого дома без крыши. Ответчики-истцы проконтролировали ход работ, и при этом было выявлено, что смонтированные половые лаги и настеленные полы имеют повреждения в виде грибка и плесени. Кроме этого, ответчиками-истцами было выявлено, что площадь застройки жилого дома была увеличена на 20 кв.м. и составила 128 кв.м. Ответчики-истцы обратили внимание на это подрядчика ООО «Мастер», который попытался устранить повреждения деревянного пола, проведя обработку противогрибковым составом. Однако полностью устранить повреждения не удалось. Изменение проекта жилого дома, увеличение его площади до 128 кв.м. истец-ответчик ООО «Мастер» с ответчиками-истцами не согласовывал, дополнительных соглашений с подрядчиком подписано не было. ООО «Мастер» фактически своевольно увеличил площадь застройки жилого дома, что ведет к удорожанию стоимости работ. Таким образом, истец-ответчик ООО «Мастер» нарушил п.6.1 договора подряда, в соответствии с которым любые изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и утверждены сторонами договора подряда. Указанные действия истца-ответчика ООО «Мастер» также противоречат положениям ст.743 ГК РФ «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ». После того, как ответчики-истцы заявили ООО «Мастер» о ненадлежащем выполнении работ, о своевольном изменении объема работ и об увеличении площади жилого дома, истец-ответчик представил акт приемки выполненных работ от 15.09.2017г. на сумму 1 549 771 рубль, включив в нее уже оплаченные на первом этапе работы в сумме 392 265,00 рублей. Ответчики-истцы обратили внимание, что ООО «Мастер» включил в акт приемки выполненных работ стоимость 18-ти перемычек, когда по факту Подрядчиком было установлено в жилом доме 16 перемычек. Подрядчик ООО «Мастер» принял их доводы и уменьшил стоимость выполненных работ до 1 111 962,00 рубля, однако, соответствующего акта о приемке выполненных работ Заказчики не получили. Ответчики-истцы также не согласились со стоимостью работ, которые предлагал оплатить истец-ответчик ООО «Мастер» в последнем акте. Ответчики-истцы посчитали, что предложенная стоимость выполненных работ завышена Подрядчиком в несколько раз и противоречит условиям договора подряда от 26.06.2017г. (п.3.1) и отказались оплачивать выставленную Подрядчиком сумму. Письмом от 26.09.2017г. ООО «Мастер» известил их, заказчиков, что в присутствии представителя администрации МО Пителинского муниципального образования с 26 августа с 12.00 час. Подрядчик сдал строящийся объект заказчикам. Получив указанное извещение, ответчики-истцы приняли спорный объект и предприняли меры с его сохранности. По просьбе ответчиков-истцов специалисты ООО «ПФ Крона» провели исследование выполненных работ и составили акт обследования, согласно которому жилой дом состоит из фундамента кладкой из камня удовлетворительного состояния, наружные стены удовлетворительного качества, перекрытие, чердачные перекрытия – деревянные балки, полы дощатые – неудовлетворительного состояния, имеют следы плесени и грибка, перемычки над окнами и дверные проемы – бетонные удовлетворительного качества, система стропил и кровля – отсутствуют. По результатам обследования специалисты сделали заключение, что жилой дом не пригоден для проживания, так как имеет наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие появления грибка и плесени на межэтажных перекрытиях и возможности снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций дома. Специалисты ООО «ПФ Крона» подготовили новую локальную смету, в которой привели объем выполненных ООО «Мастер» работ по строительству жилого дома и стоимость таких работ, согласно указанному документу, общая стоимость земляных работ, строительства фундамента, наружных стен и перекрытий (пола и чердака) составляет 640 817,72 рубля. Ответчики-истцы пришли к выводу, что Подрядчик ООО «Мастер» по окончании двух этапов строительства более чем в два раза завысил стоимость работ, обусловленных договором подряда. Заказчики предложили Подрядчику ООО «Мастер» расторгнуть договор подряда от 26.06.2017г. в связи с существенными нарушениями им условий договора. При этом Заказчики предложили доплатить выполненные работы с учетом ранее выплаченной суммы 392 265,00 рублей разницу в сумме 248 552,72 рубля (640 817,72 - 392 265,00). Истец-ответчик ООО «Мастер» проигнорировал их соглашение о расторжении договора подряда. Из локальной сметы, приложенной к договору подряда от 26.06.2017г., усматривается, что в стоимость выполненных работ включены также и стоимость материалов, стоимость эксплуатации оборудования и накладные расходы. Тем не менее, истец-ответчик ООО «Мастер» в актах о выполненных работах дополнительно включил стоимость материалов и иные расходы, что в несколько раз превысило стоимость, обусловленную договором подряда. При указанных обстоятельства, ответчики истцы полагают, что Подрядчик ООО «Мастер» существенно нарушил условия договора подряда от 26.06.17г., что является основанием к его расторжению. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, так как истец-ответчик ООО «Мастер» проигнорировал их предложение. Так как истцы-ответчики являются участниками федеральной программы, которая приводит частичное финансирование строительства жилого дома, они были вынуждены просить Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области приостановить выплаты по строительству жилого дома до разрешения спора о стоимости работ по договору подряда. Действия истца-ответчика ООО «Мастер» нарушают права ответчиков-истцов по надлежащему выполнению условий договора подряда, при наличии не расторгнутого договора подряда они не могут продолжить строительство жилого дома и принимать участие в федеральной программе. Просят расторгнут договор подряда, заключенный между ООО «Мастер» и Михайлиным А. П., Михайлиной Л. В. и Январевым Е. К. 26.06.2017г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчики - истцы по встречному иску Михайлин А.П., Михайлина Л.В., Январев Е.К., их представитель Кириченко О.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В суд не явился представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании от представителя истца – ответчика по встречному иску ООО «Мастер» Кирьянова В.А. поступил письменный отказ от заявленных исковых требований к Михайлину А. П., Михайлиной Л. В., Январеву Е. К. о взыскании денежных средств по договору подряда, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «Мастер» в процессе судебного рассмотрения дела. Данный отказ принят судом и дело по данному иску прекращено.

В суде представитель истцов по встречному иску Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. – Январева Н.А. поддержала исковые требования к ООО «Мастер» о расторжении договора подряда, дополнительно пояснив, что ООО «Мастер» допустил существенные нарушения договора подряда, изначально привез древесину черного цвета и пораженную грибком. Пол и потолок изначально были настелены, когда еще не было крыши на доме. В результате проливного дождя 6 и 7 сентября 2017 года на половых балках пошел сильный грибок. Об этом было сообщено директору ООО «Мастер» Логинову. В последствие вызвали специалистов ООО ПФ «Крона», которые составили акт о том, что на балках имеется грибок. ООО «Мастер», когда уже передал им объект, хотел его обработать, но обработку производили с нарушением строительных норм, и поэтому рабочие ООО «Мастер» были выгнаны с объекта. Также они посчитали, что существенно завышена стоимость выполненных работ, завышен объем пеноблоков и кирпича. Также Акт, который им оплатило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, завышен, что подтверждается заключением эксперта Коровиной. Также изначально завышена локальная смета, что подтверждается тем же заключением. ООО «Мастер» увеличило им объем работ и площадь дома. В связи с тем, что у них заканчивался срок программы, они направили заявление и Акт на оплату в Министерство сельского хозяйства и продовольствия, указав о завышении работ, считали, что им должны ответить на этот Акт отказом, так как документы находятся в суде. Также ездили в Министерство, чтобы оно письменно отвело отказом от оплаты, но Министерство оплатило данный Акт.

Представитель ответчика ООО «Мастер» по встречному иску Кирьянов В.А. согласен на расторжение договора подряда в добровольном порядке, но не согласен с расторжением договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора подряда в связи с тем, что Акт выполненных работ подписан истцами по встречному иску и уже оплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области. ООО «Мастер» не допустил существенных нарушений договора подряда. Что касается увеличения объема работ, увеличения площадь дома, то ими не представлено ни одного доказательства до возникновения спора о стоимости второго этапа работ. Напротив, при принятии работ по фундаменту они подписали Акт. Не представлено ни одного доказательства, что они этого требовали при приемке фундамента и при выполнении работ. В материалах дела есть сообщение по электронной почте с проектом большей площади. В судебном заседании представитель подтвердила, что подвал построен по их просьбе. Считает, что ООО «Мастер» построило дом большей площади, то есть имела место оферта путем направления электронных писем и акцепт оферты со стороны ООО «Мастер», которое фактически выполнило эти условия. Считает, что изменения в договор внесены в письменной форме. Они выполнили все просьбы со стороны истцов, построили качественный дом, что подтверждено заключениями двух экспертиз. Истцы сами ухудшили качество, обернув дом пленкой. Поэтому считает, что в этом виде иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в удовлетворении встречных исковых требований Михайлина А.П., Михайлиной Л.В., Январева Е.К. к ООО «Мастер» о расторжении договора подряда отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжение договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что истец по встречному иску Михайлин А.П. является участником федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года». Указанной программой Михайлину А.П. предоставлена социальная выплата на семью из шести человек на сумму 1 983 789,00 руб. на строительство индивидуального жилого дома.

26.06.2017г. между истцами по встречному иску Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. и ответчиком ООО «Мастер» был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора, подрядчик ООО «Мастер» производит работы по строительству жилого дома в соответствии с выданной Заказчиками проектно-сметной документацией. Как следует из условий договора подряда, работы выполняются Подрядчиком (ООО «Мастер») из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3). Согласно п. 2.3.1, Заказчики обязаны в течение 10 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании этапа работ, либо завершения строительства, осмотреть и принять результат работы, а при недостатках в работе незамедлительно заявить об этом Подрядчику. Пункт 2.3.2 предусматривает, что Заказчики обязаны оплатить указанные в п. 3.1 настоящего договора выполненные работы в течение 10 дней с момента предоставления формы КС-2, КС-3. Согласно п.3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 3 413 008,00 рублей. Приложением к договору является График производства работ по строительству жилого дома и Локальная смета строительства жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что после подписания договора подряда по желанию Заказчиков между ними в устной форме было согласовано изменение площади застройки путем её увеличения и выполнение дополнительных работ.

ООО «Мастер» по договору выполнены работы первого этапа (земляные и по устройству фундамента) на сумму 392 265 руб. 00 коп., которые были приняты Заказчиками и оплачены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных от 10.08.2017г. и Актом о приемке работ № 1 от 10.08.2017г. (Том 1 л.д. 29, 30-31).

Заказчиком Михайлиным А.П. 15.09.2017г. было направлено ООО Мастер» Заявление - претензия, в которой указано о том, что в результате двухдневного проливного дождя в строящемся доме был поврежден пол и потолок, после чего на балках появился грибок, изначально на пол и потолок были настелены доски с черными пятнами, не имеющие товарного вида.

ООО «Мастер» были выполнены работы следующего этапа и представлен Акт № 2 от 15.09.2017г. на сумму 1 549 771 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 33-37), в который были включены работы по Акту № 1 от 10.08.2017г. на сумму 392 265 руб. 00 коп. Заказчики отказались его подписывать, и им был представлен Акт № 2 от 15.09.2017г. на сумму 1 118 216 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 89-91).

Заказчики отказались подписывать Акт № 2 от 15.09.2017г. на сумму 1 118 216,00 руб. и направили Претензию от 24.09.2017г. Подрядчику ООО «Мастер (получена Подрядчиком 25.09.2017г.), указывая в ней, что половые перекрытия жилого дома, находясь под открытым небом, подвергаясь дождевым осадкам, намокли и получили повреждения в виде грибка и плесени, стоимость работ существенно завышена, при этом ссылаясь на Акт обследования технического состояния здания жилого дома, составленного специалистами ООО ПФ «Крона» (Том 1 л.д. 88).

Подрядчик ООО «Мастер» 25.09.2017г. направил Заказчикам Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. ответ на указанную претензию, из которой следует, что, согласно п. 2.3.1, Заказчики в 10-дневный срок должны рассмотреть результаты работ, но в указанные сроки не подтвердили и не опровергли выполненные объемы работ (Том 1 л.д. 132-133).

26.09.2017г. Подрядчик в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.3.1 договора в присутствии представителя администрации МО – Пителинский муниципальный район приостановил строительство жилого дома и сдал объект Заказчикам (Том 1 л.д. 92).

В последствие при приемке работ с участием Подрядчика, Заказчика и исполняющего обязанности начальника ОКС Администрации МО – Пителинский муниципальный район объем выполненных работ был уточнен и составлен Акт № 2 от 15.09.2017г. на сумму 1 111 962 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 38-41).

02.10.2017г. ООО «Мастер» направил Заказчикам Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. досудебную претензию об оплате выполненной работы в размере 1 111 962,00 руб., указывая на недостатки Акта ООО ПФ «Крона» при обследовании дома: при обустройстве фундамента камень не применялся; стены выполнены не из пенобетонных блоков, а из газосиликатных блоков (Том 1 л.д. 42-43).

Заказчиками был предоставлен Подрядчику Отзыв на претензию от 02.10.2017г., в котором, признавая недостатки Акта ООО ПФ «Крона», указывают, что стоимость работ по договору значительно превышена, Подрядчик ООО «Мастер» не согласовал изменение проекта жилого дома в письменном виде, увеличив его площадь и объем на 20 кв.м.. Заказчики не отказываются произвести оплату сделанной работы, но предлагают произвести оплату выполненной работы с учетом Локальной сметы, составленной ООО ПФ «Крона», в сумме 248 153,72 руб. (640817,72 руб. – 392 265,00 руб. (оплаченные Заказчиком работы) = 248 153,72 руб.) с расторжением договора подряда. Заказчики приняли меры к сохранности объекта, обернув его пленкой. (Том 1 л.д. 44-45).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно стоимости выполненных работ и их качества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мещерский научно-технический центр». Поскольку у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения экспертов ООО «Мещерский научно-технический центр», судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» Коровиной Л.С.

Согласно Заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 28/9 от 09.07.2018г., работы, выполненные ООО «Мастер» по договору подряда от 26.06.2017г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Качество древесных материалов (брус и доски) не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Стоимость работ по локальной смете из договора подряда составила 1 490 188 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом увеличения площади и дополнительных работ составила 1 444 092 руб. Объем и стоимость выполненных работ не соответствуют локальной смете, фактическая стоимость меньше на 46 096 руб. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 153 кв.м., увеличилась на 16,1 кв.м. Недостатки в виде домового гриба обусловлены повышенной влажностью и отсутствием вентиляции, к которой привело обертывание стен дома воздухонепроницаемой пленкой с полным закрытием продухов. Для борьбы с домовым грибом необходимо просушить балки цокольного перекрытия и доски подшивного потолка, поверхность очистить и обработать фунгицидом, а затем антисептиком.

На основании анализа исследованных доказательств, с учетом пояснений сторон по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску не представлено суду каких - либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Истцы по встречному иску о расторжении договора подряда одним из оснований указывают – ненадлежащее выполнение работ ООО «Мастер», ссылаясь на Акт обследования ООО ПФ «Крона», в котором указано, что перекрытия, чердачные перекрытия – деревянные балки, полы дощатые – неудовлетворительного состояния, имеются следы плесени и грибка. По результатам обследования специалисты сделали заключение, что жилой дом не пригоден для проживания, так как имеет наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие появления грибка и плесени на межэтажных перекрытиях и возможности снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций дома.

Суд, в обоснование данного основания истцов по встречному иску, не принимает Акт обследования ООО ПФ «Крона», считает, что Заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 28/9 от 09.07.2018г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно данному заключению эксперта, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Недостатки в виде домового гриба обусловлены повышенной влажностью и отсутствием вентиляции, к которой привело обертывание стен дома воздухонепроницаемой пленкой с полным закрытием продухов. Для борьбы с домовым грибом необходимо просушить балки цокольного перекрытия и доски подшивного потолка, поверхность очистить и обработать фунгицидом, а затем антисептиком.

Суд, учитывая, что недостатки в виде домового гриба обусловлены повышенной влажностью и отсутствием вентиляции, к которой привело обертывание стен дома воздухонепроницаемой пленкой с полным закрытием продухов, что было сделано самими Заказчиками, а также то, что данные недостатки являются устранимыми, не усматривает оснований для расторжения договора подряда в связи ненадлежащим выполнением работ ООО «Мастер». Доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ истцами не представлено.

. Истцы по встречному иску, приводя в качестве оснований расторжения договора - увеличение площади жилого дома, и соответственно, существенное удорожание стоимости работ, не приводят и не представляют доказательств, подтверждающих существенное удорожание стоимости работ, и соответственно, существенный ущерб. Согласно Заключения эксперта № 28/9 от 09.07.2018г., действительно произошло увеличение площади застройки жилого дома на 16,1 кв.м., стоимость работ по Локальной смете из договора подряда составила 1 490 188 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом увеличения площади и дополнительных работ составила 1 444 092 руб. Кроме того, суд учитывает, что после подписания договора подряда 26.06.2017г. между сторонами, по их устному согласию, произошло увеличение площади жилого дома и выполнение дополнительных работ, что подтверждается как пояснениями сторон, так и проектами жилого дома, направленными электронной почтой. Истцы по встречному иску, приводя в качестве одного из оснований расторжения договора - увеличение площади жилого дома, в тоже время не отказывались от оплаты сделанной работы, что подтверждается их Отзывом на претензию ООО «Мастер» от 02.10.2017г., а в последствие и подписанием Актов выполненных работ.

Согласно гражданского законодательства, существенное превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора подряда. Истцами по встречному иску приводится основание расторжения договора подряда - в связи с завышением подрядчиком ООО «Мастер» стоимости выполненных работ в несколько раз, со ссылкой на составленную ООО ПФ «Крона» локальную смету, согласно которой стоимость всех выполненных подрядчиком работ составляет 640 817, 72 руб. Суд не принимает вышеуказанную Локальную смету ООО ПФ «Крона» в обоснование данного основания, так как в ней не учтены все выполненные работы и использованные материалы. В соответствии с Заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 28/9 от 09.07.2018г., стоимость работ по Локальной смете по договору подряда, которая разработана Заказчиками (п. 1.2), составляет 1 490 188 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 444 092 руб., фактическая стоимость меньше на 46 096 руб.

Ответчиком в обоснование своих выполненных работ представлены Акт № 1 от 10.08.2017г. на сумму 392 265,00 руб., который был оплачен истцами, а также Акт № 2 от 15.09.2017г., подтверждающий исковые требования истца ООО «Мастер» по основному иску на сумму 1 111 962 руб. Общая стоимость данных работ, согласно указанным Актам, составляет 1 504 227 руб. (392 265,00 руб. + 1 111 962 руб. = 1 504 227 руб.). Разница между стоимостью выполненных работ и сметной стоимостью, указанной в Заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 28/9 от 09.07.2018г., составляет 14 039 руб. (1 504 227 руб.- 1 490 188 руб.=14 039 руб.) Данная сумма не подтверждает существенного завышения стоимости выполненных работ в несколько раз. В результате сравнения, стоимость работ, рассчитанных ООО «Мастер», также не превышает в несколько раз стоимости фактических работ, рассчитанных экспертом.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела истцами по встречному иску Михайлиным А.П., Михайлиной Л.В., Январевым Е.К. подписаны справка и Акт № 2 от 15.09.2017г. на сумму 1 118 216 руб. 00 коп. (с более большим объемом и стоимостью работ, чем указывает ООО «Мастер в исковых требованиях»), которые были направлены в марте 2018 года в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области для оплаты, что говорит о фактическом согласовании между сторонами объема и стоимости выполненных работ ООО «Мастер». Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области произвело на основании указанных документов оплату работ ООО «Мастер» (Том 2 л.д. 158-159, 238-243). Довод представителя истцов по встречному иску Январевой Н.А. о том, что они направляли документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в связи с тем, что кончался срок федеральной программы, по которой была предоставлена субсидия Михайлину А.П. на строительство жилого дома, судом не принимается, так как в направленном вместе со справкой и Актом письме не указывается просьба о приостановлении программы или об её продлении, более никаких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам Михайлину А.П., Михайлиной Л.В., Январеву Е.К. в удовлетворении встречного иска о расторжении договора подряда с ООО «Мастер».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Во встречном иске Михайлину А. П., Михайлиной Л. В. и Январеву Е. К. о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Мастер» и Михайлиным А. П., Михайлиной Л. В. и Январевым Е. К. 26.06.2017 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова