Дулесова Анастасия Андреевна

УИД 19RS0001-02-2024-007924-30 Дело № 2а-6291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием заинтересованного лица Дулесовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что АГОСП № УФССП России по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа выданного Абаканским городским судом РХ по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в отношении должника Дулесова А.А. Определением суда по делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в АГОСП № УФССП России по РХ заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096892514103. Однако по состоянию на сегодняшний день с...

...удебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было. Такое бездействие АГОСП № УФССП России по РХ нарушает права и законные интересы административного истца. Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать АГОСП № УФССП России по РХ произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дулесова А.А. оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не произведении замены взыскателя, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дулесовой А.А. о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитной задолженности в размере 10749,83 руб.

Из ответа врио начальника АГОСП № УФССП по РХ Кирсановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что архивным сведениям базы данных в Абаканском ГОСП № на исполнении находилось исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Двинской А.В. в отношении должника Дулесовой А.А. о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10749,83 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Двинской А.В принято решении об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено, предоставить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в АГОСП № УФССП России по РХ заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, поскольку на момент получения АГОСП № УФССП России по РХ заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, основании для удовлетворения заявления о замене взыскателя по данному исполнительному производству не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствует.

На момент рассмотрения административного дела судом не установлено нарушение прав и свобод административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования административного истца к административным ответчикам не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.10.2024.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2-9623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Абакана к Клименко А.А. Дулесовой А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием представителя истца – Поздняковой С.О., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Абакана обратилась с требованием к Клименко А.А., Дулесовой А.А. об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, мотивируя свои требования тем, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в указанной квартире демонтирована межкомнатная бетонная перегородка между помещениями № (кухня) и № (жилая комната). Разрешающих документов на проведение переустройства и перепланировки квартиры не представлено. Поскольку перепланировка квартиры может повлечь негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость <адрес>, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние квартиру <адрес>, в соответствии с техническим паспортом путем выполнения восстановительных работ с привлечением специальной строительной организации, имеющей допуск к строительным работам, согласно проекту с составлением актов на скрытые работы. Дополнительно суду пояснила, что согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией установлено, что в квартире № по вышеуказанному адресу межком...

...натная перегородка между помещениями № (кухня) и № (жилая комната) представляет собой единую конструкцию, между тем, в связи с отсутствием проектного решения и соответствующей технической документации на восстановительные работы межкомнатной перегородки, не представляется возможным сделать вывод о безопасности восстановительной конструкции.

Ответчик Клименко А.А., Дулесова А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив, что привели квартиру в прежнее состояние.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Дулесова А.А. (1/2 доля в праве) и Клименко А.А. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По коллективному заявлению жильцов дома <адрес> Государственной жилищной инспекции РХ и Департамента ГАЗ проведена проверка на предмет законности проведенной в квартире № перепланировки.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> демонтирована межкомнатная бетонная перегородка между помещениями № (кухня) и № (жилая комната).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, Дулесовой А.А. и Клименко А.А. подлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешающие документы на перепланировку и переустройство квартиры № по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено в полном объеме: разрешающих документов на проведение перепланировки квартиры собственниками квартиры не представлено, в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом жилое помещение не приведено.

Далее судом установлено, что в отношении Дулесовой А.А. и Клименко А.А. Государственной жилищной инспекцией РХ составлены протоколы № и № соответственно об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиками не представлено разрешения муниципальных органов на переустройство и перепланировку в вышеуказанной квартире.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в квартире № по <адрес> не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно акту визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в кв. № <адрес> межкомнатная перегородка между помещениями № (кухня) и № (жилая комната) представляет собой единую конструкцию, отсутствуют проемы и сквозные отверстия.

Между тем, проектное решение и соответствующая техническая документация на восстановительные работы межкомнатной перегородки собственником не представлены.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилых помещений произведена Дулесовой А.А., Клименко А.А. с нарушением требований закона и без согласования с органом местного самоуправления, при этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а также не представлено технической документации на выполнение восстановительных работ, суд приходит к выводу об обязании ответчиков в силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние с привлечением специальной строительной организации, имеющей допуск к строительным работам, согласно проекту с составлением актов на скрытые работы.

Поскольку бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчиков, то они должны были представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки, а впоследствии восстановительных работ требованиям законодательства. Однако указанных доказательств ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с Дулесовой А.А., Клименко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворить.

Обязать Клименко А.А., Дулесову А.А. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения восстановительных работ с привлечением специальной строительной организации, имеющей допуск к строительным работам, согласно проекту с составлением актов на скрытые работы.

Взыскать солидарно с Клименко А.А., Дулесовой А.А. в доход местного бюджета Республики Хакасия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.12.2016.

Судья И.Е. Лобоцкая

№2-1533/2021 19RS0001-02-2021-001027-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 12 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дулесовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием: ответчика – Дулесовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дулесовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между Банком и Клименко А. А. был заключен договор на выдачу кредитной карты. 15.07.2018 заемщик Клименко А.А. умер. Его наследником является Дулесова А.А.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, с учетом норм ст. 44 ГПК РФ, а также ст.1175, 1134 ГК РФ, Банк просит взыскать с наследников умершего задолженность в размере 17 771 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 710 руб. 87 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Ответчик Дулесова А.А. в судебном заседании требования признала, указав, что о наличии задолженности не знала, умерший...

... приходился ей отцом, в наследство она вступила, иных наследников не имеется.

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.11.2017 Клименко А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредита 15 000 руб.

Банк акцептовал оферту Клименко А.А. открыв ему счет № и выдав кредитную карту Gold MasterCard, что подтверждается выпиской по счету и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты, следует, что кредитный лимит карты составил 15 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,49%.

Пунктами 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банком установлен лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.2 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.Согласно информации о полной стоимости кредита следует, что неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Таким образом, между Банком и Клименко А.А. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии № следует, что заемщик Клименко А.А. умер – 15.07.2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что на дату смерти Клименко А.А. задолженность по кредитной карте погашена не была, в связи с чем просит взыскать задолженность с наследников умершего.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником умершего Клименко А.А. является: Дулесова (Клименко) ФИО2, дочь получателя кредита. Иных наследников не имеется.

Дулесовой А.А. выдано свидетельство о наследовании по закону ? доли квартиры, кадастровой стоимостью 1 633 784 руб.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Клименко А.А. и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, является его дочь, Дулесова А.А.

В соответствии с расчетом Банка, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.01.2021 составляет 17 771 руб. 81 коп., из которой: просроченный основной долг – 12 967 руб. 81 коп., просроченные проценты – 4 804 руб.

Ответчик сумму задолженности, не оспаривала.

Принимая во внимание нарушения исполнения кредитного договора от 24.11.2017, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору после смерти заемщика, установив, что наследницей умершего является ответчик Дулесова А.А., единолично принявшая наследство, суд приходит к выводу, что требования Банка к данному ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчицы. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дулесовой ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету кредитной карты № в размере 17 771 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 710 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года