Дерябин Игорь Андреевич

Судья Павлова И.В.. Дело № 22 - 716/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Шайфлер И.А.

с участием

прокурора прокуратуры

<адрес> Либрихт О.Н..

при секретаре Гулюта Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Дерябина И.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство

Дерябина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора от 08 ноября 2007 года в соответствие с действующим уголовным законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года удовлетворено соответствующее ходатайство осужденного Дерябина И.А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, при этом наказание, назнач...

Показать ещё

...енное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На постановление суда осужденным Дерябиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения, мотивируя тем, что судом, в нарушение положений действующего законодательства, не рассмотрен вопрос о применении положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного им преступления, а также не рассмотрен вопрос о снижении наказания по приговору от 30 марта 2009 года, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Либрихт О.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Дерябин И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которых при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные положения уголовного закона судом учтены надлежащим образом.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный федеральный закон улучшает положение осужденного, и, принимая во внимание, что по приговору суда от 08 ноября 2007 года в действиях осужденного Дерябина И.А. было установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно смягчил назначенное осужденному по приговору суда наказание.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно не применены положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и не снижено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2009 года являются несостоятельными, поскольку ходатайство, с которым обратился осужденный в суд, такое требование не содержит, следовательно, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года в отношении Дерябина И. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Дерябина И.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер

Свернуть

Судья Шатан Т.М. Дело № 22-2680/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «05» мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Костиной А.В.

с участием прокурора Смородиной И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденного Дерябина И.А. на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дерябину И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.

<адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 9 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Дерябину И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление судьи осужденный Дерябин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство об...

Показать ещё

... условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не вправе был учитывать общественную опасность совершенного им преступления и погашенные взыскания.

Обращает внимание на мнение администрации колонии, подержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, признание вины, его трудоустройство и другие положительные моменты, свидетельствующие о его исправлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. полагала необходимым изменить постановление, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы об этом суд может сделать на основе ходатайства органов исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношении к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Так из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что Дерябин И.А. отбывает наказание за совершение умышленного преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, иск не погашен, трудоустроен, имеет 12 поощрений.

Учел суд также характеристику личности Дерябина И.А. и мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный Дерябин И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

Как правильно указал суд, цели назначенного Дерябину И.А. наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и, поскольку осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для условно-досрочного освобождения Дерябина И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, и учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка осужденного на то, что в постановлении суда указаны необъективные данные, а именно то, что Дерябин И.А. не трудоустроен, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание, в связи с чем, постановление подлежит изменению, с уточнением в его описательно-мотивировочной части о трудоустройстве Дерябина И.А.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания, и не влияет на правильность принятого судом решения об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерябина И. А. изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части, что Дерябин И.А. трудоустроен.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дерябина И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Свернуть