Манухин Евгений Игоревич

Дело № 2-1584/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001571-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между ПАО Сбербанк и Манухиным Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок до <дата>. Впоследствии ПАО Сбербанк передал право требования по договору ООО «Партер-финанс», а ООО «Партер-финанс» - ООО «Долг Консалтинг», а ООО «Дом Консалтинг» - Неневу Р.В. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> в размере <...> В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также государственную пошлину в размере <...>

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манухин Е.И. в судебное заседание также не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в...

... суд с указанным иском.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Манухиным Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> по <...> % годовых на срок до <дата>.

Согласно ст.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно ст.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

С условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись, тем самым ответчик выразил свое согласие на выдачу кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с существенными условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, не оспаривал их, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> на что указывает истец.

Расчет задолженности проверен судом, подтверждается выпиской по лицевому счету, признается арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате заключенных договоров уступки прав требований кредитор ПАО Сбербанк передал в пользу ООО «Партнер-финанс» право требования по кредитному договору от <дата> №.

<дата> ООО «Партер-финанс» передал в пользу ООО «Долг Консалтинг» право требования по кредитному договору от <дата> №.

<дата> ООО «Долг Консалтинг» передал в пользу Ненева Р.В. право требования по кредитному договору от <дата> №.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

До настоящего времени долг по кредитному договору ответчиком не погашен.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком Манухиным Е.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из буквального толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график платежей, согласованный между кредитором и должником, и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>

<дата> Фокинским районным судом г.Брянска заочным решением с Манухина Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>.

Таким образом, за указанный период, ранее взысканный заочным решением суда, вопрос о замене взыскателя в связи с переуступкой права требования подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Из графика платежей следует, что в спорный период последний платеж заемщиком должен быть осуществлен <дата>. Истец просит взыскать сумму кредита за период по <дата>. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода, то есть с <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском в суд Ненев Р.В. обратился <дата>.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> заявление Ненева Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору было возвращено Неневу Р.В.

Таким образом, с настоящими исковыми требованиями Ненев Р.В. обратился за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию период, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Неневым Р.В. требований.

При этом, суд принимает во внимание, что перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ненева Р.В. к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело № 2-218/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Манухиным Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> на <...>, под <...> % годовых. В соответствии со ст. 3.1 Кредитного договора Манухин Е.И. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования за Манухиным Е.И., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 360, 450, 807, 809,811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать ...

...с Манухина Е.И. задолженность по кредитному договору в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Манухин Е.И. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил исковое заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России») и Манухиным Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит на цели личного потребления в размере <...> на <...> месяцев, под <...> % годовых.

Манухин Е.И. в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Манухиным Е.И. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.

Истец просит взыскать с Манухина Е.И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.

Проверяя законность и обоснованность, заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий Кредитного договора Манухин Е.И. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 12).

Дополнительным соглашением № от <дата> определены размеры ежемесячных платежей и новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 16, 17).

Манухин Е.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 4 -6).

В соответствии п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку предусмотренных настоящим договором, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 18, 19).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» размер задолженности Манухина Е.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Манухина Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.

Взыскать с Манухина Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

Дело № 2-763/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> ответчику на основании его заявления выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, под <...> % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении – анкете и на условиях (тарифах) банка на выпуск и обслуживание банковских карт. Ответчик с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт ознакомлен, обязался их выполнять, о чем в заявлении имеется его подпись.

Манухин Е.И. воспользовался кредитом в сумме <...>, но обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежаще. В соответствии с пунктом 1.7.5. Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму кредитной задолженности ответчику начислена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

За период с <дата> по <дата> размер задолженности Манухина Е.И. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, в размере <...> из которых: <...> – просроченный основной долг; <....

.....> – просроченные проценты; <...> – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Манухина Е.И. сумму задолженности по кредитной карте )договор № (№)) в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Манухин Е.И. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ответчику на основании его заявления на получение кредитной карты выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта №, с запрошенным кредитным лимитом, под <...>% годовых.

Манухин Е.И. воспользовался кредитом в сумме <...>, но не исполнил обязанности по погашению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Манухина Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор № (№)) в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина