Дуликов Алексей Владимирович

Дело № 2-396/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007164-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.В. к Дуликову А.В., третье лицо: Жилина Т.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на следующее: 15.07.2023г. он заключил с ООО «Константа мебели Юг» договор на изготовление мебели. Со стороны Общества выступал директор Дуликов А.В. По настоянию ответчика оплата по договору произведена на его личную карту. Дуликов А.В. пояснил, что внесет деньги в кассу ООО «Константа мебели Юг». В оплату перечислено два платежа: 15.06.2023 в размере 526 500 руб. и 25.11.2023 в размере 25 200 руб. Второй платеж произведен по его просьбе матерью – Жилиной Т.А. В установленный договор срок – 28.09.2023 мебель не изготовлена. На неоднократные обращения к ответчику деньги, уплаченные по договору, ему не возвращены, а потому находятся у ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований. Истец просит взыскать с Дуликова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 551 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 18.10.2024 в размере 108 298 руб., а также по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000руб., уплаченную при подаче искового заявления госпош...

...лину в размере 18 200 руб.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Жилина Т.А.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Карахтинцева А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае невозможности отложения просила рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя.

Третье лицо Жилина Т.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив перечисление по просьбе истца денежных средств в размере 25200 руб. на счет получателя по номеру телефона 8 928107 28 88.

Ответчик в суд не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд без вручения по причине неявки адресата в почтовое отделение связи.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании 12.12.2024, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.06.2023 между истцом Жилиным В.В. и ООО «Константа мебели Юг», в лице директора Дуликова А.В., был заключен договор подряда на изготовление, установку и сборку мебели.

Согласно п. 4.3. Договора подрядчик обязался передать заказчику продукцию в срок 75 рабочих дней со дня подписания Технического проекта и его приложений.

При этом контрольные размеры должны быть произвести не позднее 5 рабочих дней, после чего в течение 5 рабочих дней должен быть оформлен Технический проект (п. 2.1.2 и п. 2.1.3.).

Стоимость работ по договору определена в размере 752 200 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг предусмотрена путем перечисления 70% от стоимости продукции не позднее 2 рабочих дней со дня подписания Договора окончательный расчёт за продукцию подлежал немедленно после доставки продукции по адресу: <адрес>

15.06.2023 истец перечислил на личный счет директора Общества - Дуликова А.В., открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона 8 928107 28 88, денежную сумму в размере 526500 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн и выпиской по счету дебетовой карты. Данная сумма перечислена в оплату по договору, поскольку 70% от цены договора составляет 526540 руб.

25.11.2023 на счет Дуликова А.В. матерью истца - Жилиной Т.А. аналогичным образом переведена сумма в размере 25 200 руб., о чем представлены чеки по операциям ТБанка и справка об операциях по счету.

Общая сумма произведенных истцом платежей по договору составила 551 700 руб.

Из претензии истца, направленной в адрес Дуликова А.В., как директора ООО «Константа мебели Юг», следует, что 25.09.2023 подрядчиком выполнен замер квартиры, 25.11.2023 стороны по договору подписали спецификацию, однако Технический проект не был представлен. 22.05.2024 осуществлен повторный замер помещения по причине утери информации н производстве. После повторного замера Технический проект так и не был представлен истцу.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на установление нового срока выполнения работ по договору, назначил подрядчику ООО «Константа мебели Юг» новый срок изготовления мебели – 04.09.2024. Предложение в письменной форме с Соглашением об изменении срока выполнения работ по договору, направленное 15.07.2024 по юридическому адресу и по адресу нахождения производства, не было получено Обществом в почтовом отделении связи и возвращено истцу.

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца указывает, что при общении истца с Дуликовым А.В. на предмет исполнения обязательств по договору, ответчик сообщил о необходимости оплаты работ по договору, отрицая факт получения им от истца денежных средств в общей сумме 551700 руб.

Доказательств исполнения ООО «Константа мебели Юг» своих обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 551700 руб.

Требуя возврата денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Константа мебели Юг», истец фактически заявил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку оплата по договору от 15.06.2023 на счет ООО «Константа мебели Юг» истцом не производилась, денежные средства в общем размере 551700 руб. перечислены на личный счет директора ООО «Константа мебели Юг» - Дуликова А.В., суд приходит к выводу о том, что требования Жилина В.В. о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору от 15.06.2023.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчёту истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15.06.2023 по день вынесения решения – 21.01.2025 на сумму 526500 руб. составляют 133009,76 руб., за период с 25.11.2023 по 21.01.2025 проценты по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 25 200 руб. составляют 5107,31 руб., всего 138117,07 руб.

Также, по требованию истца подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.01.2025 до дня уплаты неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 18 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, заключенный между истцом и ИП Карахтинцевой А.К., по условиям которого оплата услуг представителя определена в размере 110000 руб. В доказательство оплаты услуг представителя приобщены справки по операциям в приложении Сбербанк Онлайн от 01.10.2024 на сумму 90000 руб. и от 20.12.2024 на сумму 20000 руб.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, которая принимала участие в судебном заседании 12.12.2024, представила дополнительные письменные объяснения и расчет взыскиваемых процентов на дату рассмотрения дела, заявленные расходы на представителя в размере 110000 руб., по мнению суда, не отвечают принцу разумности, а поэтому подлежат снижению до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жилина В.В. (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Дуликова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Жилина В.В. неосновательное обогащение в сумме 551700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 21.01.2025 в размере 138117 рублей 07 копеек, уплаченную госпошлину в размере 18200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дуликова А.В. в пользу Жилина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 551700 рублей 00 копеек за период с 22.01.2025 по день фактического оплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 года.

ДЕЛО №2-1901/25

УИД 61RS0008-01-2025-001570-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиБатальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Дуликов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуДуликовым А.В. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты № и кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТБанк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а т...

...акже сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 2249110,99 руб. за период с 26.09.2024г. по 25.02.2025г., из которых: сумма основного долга 1943606,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 276868,09 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 28636,86 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.09.2023г. по 24.08.2024г. включительно, в общей сумме 615580,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 руб.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Дуликов А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует лист извещения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811,819 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуДуликовым А.В. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты № и кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТБанк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 2249110,99 руб. за период с 26.09.2024г. по 25.02.2025г., из которых: сумма основного долга 1943606,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 276868,09 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 28636,86 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долгаДуликовым А.В. не предоставлено, при этом сам факт наличия задолженности, период и суммы им не оспорены.

Поскольку ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 37491 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Дуликов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Дуликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2024г. за период с 26.09.2024г. по 25.02.2025г. в сумме 2249110,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025 г.

Дело № 2-3263/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 11 2014г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии представителя заявителя – ФИО6

Представителя заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Поляковой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа Комитета Имущественных отношений Азовского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений <адрес> в предоставлении земельного участка в ДНТ «<данные изъяты>» в собственность бесплатно.

В обоснование заявления указал, что с 2012г. является членом ДНТ «<данные изъяты>» и имеет в пользовании земельный участок № по <адрес>, расположенный в границах товарищества « <данные изъяты>». 10 09 2014г. обратился в Комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного участка. 25 09 2014г. получил отказ в предоставлении земельного участка бесплатно. Считает отказ необоснованным, поскольку единственным основанием правомерности отказа может являться прямой запрет федерального закона на предоставление земельного участка в собственность.

Просил признать отказ Комитета по имущественным отношениям незаконным и обязать передать участок в собственность бесплатно.

Заявитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Телефонным сообщением просил слушать дело...

... в его отсутствие.

Представитель заявителя -ФИО6, действующий по доверенности (л.д.21)заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по имущественным отношениям ФИО4, действующий по доверенности (л.д.27),в судебном заседании требования не признал. В обоснование доводов возражений указал, что требования заявителя не обоснованы. Так он не представил документы, необходимые для разрешения вопроса о бесплатной приватизации. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.28-29)

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит, что заявление ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ законность актов органов местного самоуправлении, решений, действий бездействий должностных лиц определяется двумя критериями: - они должны быть приняты в пределах полномочий органа и должностных лиц;

- не должны нарушать права и интересы граждан.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Азовского района он осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2.1.1 Положения) Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату обращения заявитель является членом ДНТ «<данные изъяты>» с 2012года и владельцем земельного участка в ДНТ, что подтверждено членской книжкой, справкой ДНТ, выпиской из протокола №2 общего собрания ДНТ от 03 11 2012г. о приеме ФИО2 в члены товарищества и выделении ему земельного участка в ДНТ. (л.д.11-13,25) Земельный участок площадью 39,69 га предоставлен в собственность СТ «<данные изъяты>» решением Главы администрации Азовского района от 05 10 1994г. №568(л.д.18).

Заявлением от 10 09 2014г. ФИО2 просил предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 543 кв.м в ДНТ «<данные изъяты>».(л.д.9) 25 09 2014г. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.10)

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу п.1.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1,4 ст. 28 ФЗ № 66 от 15 04 1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 4 Областного закона Ростовской области от 14.07.2004 N 138-ЗС "О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства" предусмотрено, что право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства предоставляется:

1) гражданам, имеющим в фактическом пользовании указанные земельные участки, предоставленные до 1 января 1991 года в установленном порядке;

2) гражданам, имеющим в фактическом пользовании указанные земельные участки, предоставленные из состава малопродуктивных сельскохозяйственных угодий и нарушенных земель;

3) гражданам, имеющим в соответствии с федеральным законом право на приобретение указанных земельных участков в собственность бесплатно.

Тем самым законодатель предусмотрел, что право на приватизацию земельного участка бесплатно имеет гражданин РФ ранее не пользовавшийся таким правом.

ФИО2 на дату обращения в Комитет имущественных отношений не подтвердил такое право, а именно что ранее не воспользовался правом на получение земельного участка бесплатно. Довод представителя ФИО6 о том, что за заявителем согласно данных Росреестра (л.д.32,33) числятся земельные участки в ДНТ только на основании договора купли продажи, что свидетельствует том, что он ранее правом на бесплатное получение земли не пользовался, суд находит несостоятельным. Эти данные не подтверждают и не опровергают обстоятельств, указанных истцом о своем нереализованном праве.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199,257,258 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в предоставлении земельного участка в ДНТ « <данные изъяты>» в собственность бесплатно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна:

Решение принято в окончательной форме 19 11 2014г.

.