Стаценко Евгений Вячеславович

Дело № 5-281/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., в зале № 2 Керченского городского суда Республики Крым, г. Керчь, ул., Свердлова, 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

установил:

Стаценко ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов и 30 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на ул., Орджоникидзе в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения.

В судебное заседание Стаценко не явился.

Виновность Стаценко в совершении правонарушения подтверждается совокупностью, исследованной в судебном заседании, доказательств.

Так из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, в 01 час и 35 минут, Стаценко, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес>, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи, был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2017 года, Стаценко отказался от освидетельствования.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в протоколе <адрес> об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1 и главой 29 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стаценко Евгения Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК (УМВД России по г. Керчи) л/с 04751А92530; ИНН №; КПП 911101001; р/с 40101810335100010001; Отделение по РК ЦБ РФ; КБК 18811630020016000140; БИК 043510001; ОКТМО 35715000; УИН 18810491172800001819.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

Судья Киселев Е.М.

Дело № 5-428/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым (298300 г. Керчь, ул. Свердлова,4) Левченко В.П., с участием секретаря Бибик К.А., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Стаценко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко 22.03.2016 года, примерно в 10 часов и 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул., Орджоникидзе в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 21.07.2017 года Стаценко Е.В. от дачи пояснений отказался. В судебные заседания, которые состоялись 27.07.2017 года, 28.07.2017 года, 13 сентября 2017 года не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи, с чем суд считает возможным в соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Стаценко Е.В. – Чемакин Е.П. в судебных заседания, которые состоялись 21.07.2017 года и 27.07.2017 года возражал против того, что Стаценко Е.В. совершил административное правонарушение, с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагая, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессу...

...альные нарушения, как при составлении протокола, так и при его оформлении. Чемакин Е.П. в судебные заседания 28.07.2017 года и 13.09.2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5, пояснил суду, что 22.03.2017 года, во время дежурства, им поступила оперативная информация, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 в состоянии наркотического опьянения управляет автомобилем. В районе остановки «Институт» они остановили указанный автомобиль, водитель которого, а именно Стаценко Е.В., по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Стаценко Е.В. было предложено продуть алкотестер, однако он отказался. Проехать в медицинское учреждение он также отказался, так как в наркологии работает его жена, но при этом в разговоре пояснил, что действительно употребляет наркотические средства раз в неделю. Все их действия совершались в присутствии понятых и никаких нарушений при составлении протокола ни он, ни его напарник не допускали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО6, пояснил, что 22.03.2017 г. во время дежурства совместно с ФИО5 в районе остановки «Институт» они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Стаценко Е.В., поскольку по имеющейся у них информации Стаценко Е.В. находился в состоянии наркотического опьянения. После остановки Стаценко Е.В. было предложено продуть алкотестер, а также проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, так как по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения, а запах алкоголя от него не исходило. Поскольку Стаценко Е.В. от медицинского освидетельствования отказался, были приглашены понятые в присутствии, которых и был составлен протокол. С протоколом Стаценко Е.В. был согласен и подписал его, пояснял, что периодически употребляет наркотические средства, а ехать в КПНД он не может, так как там работает его жена.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили отказ Стаценко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения защитника, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, понятых, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Кроме показаний сотрудников ДПС и понятых, вина Стаценко Е.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ № 281291 от 22.03.2017 г. (л.д.1), протоколом 61 АМ 387858 об отстранении Стаценко Е.В. от управления транспортным средством (л.д.2) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом 82 ПЗ № 004208 о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД от 22.03.2017 г. (л.д. 9),

Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также упорное желание виновного избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стаценко Евгения Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017 года

Судья В.П. Левченко

Дело № 12-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым Киселева Е.М. от 26.04.2017 г. по делу №5-281/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26.04.2017 г. по делу №5-281/2017 Стаценко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стаценко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что судья незаконно рассмотрел дело, не представив Стаценко Е.В. права воспользоваться услугами защитника, не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Стаценко Е.В. хотел воспользоваться услугами защитника. Кроме того, судья Керченского городского суда Республики Крым также был не вправе рассматривать данное дело, а обязан был направить материалы дела в мировой суд. Стаценко Е.В. также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что инспекторами ДПС разъяснялись права и обязанности Стаценко Е.В. в со...

...ответствии с действующим законодательством. Более того, инспекторы ДПС не предлагали Стаценко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не показали целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании, которое состоялось 19.06.2017 г., защитник Стаценко Е.В. – Чемакин Е.П. доводы жалобы поддержал. Стаценко Е.В. в судебное заседание 19.06.2017 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017 г. Стаценко Е.В. сдал в канцелярию Керченского городского суда Республики Крым ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием воспользоваться услугами защитника. Указанное подтверждается печатью приемной Керченского городского суда Республики Крым (л.д. 20).

26.04.2017 г. судьей Керченского городского суда Республики Крым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стаценко Е.В. было рассмотрено по существу.

При этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ ходатайство Стаценко Е.В. об отложении судебного заседания в связи с желанием воспользоваться услугами защитника судом первой инстанции рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результата его рассмотрения.

Указанное ходатайство содержит резолюцию судьи Керченского городского суда Республики Крым с указанием, что данное ходатайство было получено судьей 27.04.2017 г., то есть после рассмотрения дела по существу, однако данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной нерассмотрения ходатайства, поскольку Стаценко Е.В. подал данное ходатайство заранее, добросовестно воспользовался своим правом, представленным ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и тот факт, что данное ходатайство, зарегистрированное судом 25.04.2017 г. было передано на рассмотрение судье только 27.04.2017 г., не является виной Стаценко Е.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное районным судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26.04.2017г. по делу №5-281/2017 отменить. Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко Е.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стаценко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, Стаценко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, Стаценко Е.В. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление городского суда и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что инспектором ДПС разъяснялись Стаценко Е.В. права и обязанности. Кроме того сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия у них прибора, так как материалы дела не содержат его наименовани...

...е. При этом показания понятых не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность данных граждан, что ставит под сомнение изложенный текст и подлинность их подписей.

В судебном заседании защитник Чемакин Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Чемакина Е.П., проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года примерно в 10-30 час. Стаценко Е.В. на ул. Орджоникидзе в г. Керчь, Республики Крым, в районе д. №92, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что Стаценко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Стаценко Е.В. в присутствии двух понятых был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол 61 АК 577212 от 22.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, Стаценко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Стаценко Е.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 года Стаценко Е.В. также указал, что в больницу не поедет, употреблял на выходных (л.д. 1).

Из письменных объяснений Стаценко Е.В., написанных собственноручно, следует, что он 22.03.2017 года отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице. Ответственность за отказа ему разъяснена.

Привлекая к административной ответственности Стаценко Е.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Стаценко Е.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника опровергаются материалами дела, так на листе дела 108 имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения составленный секретарем судебного заседания ФИО4 из которого следует, что Стаценко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по номеру, который указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того на листах дела 111-114 имеются уведомления о вручении судебной повестки Стаценко Е.В. и его защитнику Чемакину Е.П.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылка на то, что в указанную дату защитником были получены иные документы, в частности диск, копия определения, а также отсутствие на официальном сайте суда данных о рассмотрении дела, с учетом имеющихся данных об извещении, а также требований ст.25.15 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также защитник не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении – отсутствуют сведения, что инспектором ДПС разъяснялись Стаценко Е.В. права и обязанности также опровергаются материалами дела, так из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Стаценко Е.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что показания понятых не могут быть приняты во внимание, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, понятые ФИО5 и ФИО6 были опрошены в качестве свидетелей должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных 22.03.2017г., удостоверено подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Аналогичные пояснения, изложенные в письменных объяснениях, были даны понятым ФИО5 в ходе судебного заседания 27.07.2017 года, в котором он подтвердил, что Стаценко Е.В. в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Стаценко Е.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стаценко Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Е.В. - оставить без изменения, жалобу Стаценко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина