Засеев Заурбек Русланович

Дело №2-2005/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03.08.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамукаева Д.А. к ООО «Норд Вэй», третьему лицу – ООО «ЦЕНТРОН» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мамукаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Вэй», третьему лицу – ООО «ЦЕНТРОН» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между истцом – Мамукаевым Д.А. и ООО «ЦЕНТРОН» ... заключен договор №№ уступки права (требования) по договору №№ участия в долевом строительстве от ... Предметом договора является передача ООО «ЦЕНТРОН» права требования к ООО «Норд Вей» на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры, строительный №, находящейся на <данные изъяты> этаже в корпусе №, порядковый номер на этаже - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоэтажном жилом комплексе, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. По указанному договору истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, финансовые обязательства исполнены надлежащим образом в сроки и порядке, установленные договором. Согласно п. 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее ... Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строи...

...тельства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. В последующем, истцу поступил ответ на претензию от ... №, согласно которому ООО «Норд Вэй» отказалось от погашения суммы долга и вместо этого предложило иные варианты компенсации, не связанные с выплатой суммы долга. В связи с изложенным ООО «Норд Вэй» в добровольном порядке отказалось уплатить сумму долга.

Истец – Мамукаев Д.А., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Кучиев А.З., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске пояснив, что Мамукаевым Д.А. полностью исполнены обязательства по договору долевого участия, а именно им оплачена стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Какие-либо соглашения о продлении срока предоставления истцу данного объекта Мамукаевым Д.А. с ответчиком не подписывались, уведомления об изменении сроков передачи ему квартиры в адрес истец также не поступали. Просил суд взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу своего доверителя сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Ответчик – ООО «Норд Вэй», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило. Согласно содержанию письменных возражений, направленных в адрес суд представителем ответчика – генеральным директором ООО «Норд Вэй» ФИО4, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в части взыскания неустойки в сумме, превышающей уровень инфляции за соответствующий период ((<данные изъяты>) или <данные изъяты> рублей), а в удовлетворении требований Мамукаева Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в остальной части, оставил на усмотрение суда. Просил также суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме, превышающей половину уровня инфляции за соответствующий период (<данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей), а в удовлетворении требований Мамукаева Д.А. о взыскании с ответчика суммы штрафа в остальной части, оставил на усмотрение суда. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Ответчик просил также снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ООО «ЦЕНТРОН», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся материалы дела, письменные возражения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...., между ООО «ЦЕНТРОН» и истцом – Мамукаевым Д.А., был заключен договор №№ уступки права (требования) по договору №№ участия в долевом строительстве от ....

Предметом данного договора является передача Мамукаеву Д.А. от ООО «ЦЕНТРОН» права требования к ООО «Норд Вей» (застройщик) на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры, строительный №, находящейся на <данные изъяты> этаже в корпусе №, порядковый номер на этаже - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоэтажном жилом комплексе, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно отметке, имеющейся на данном договоре, он (договор уступки прав требования) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ....

Кроме того, согласно данному договору ООО «Норд Вэй», в лице его генерального директора ФИО4, являющееся застройщиком по договору участия в долевом строительстве, ознакомлено с условиями и содержанием данной сделки, выраженной в данном договоре и дало согласие на его заключение.

Таким образом, по указанному договору истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям заключенного договора (п. 3.3.) цена сделки составила <данные изъяты> рублей, которые истцом внесены ООО «ЦЕНТРОН», что подтверждается чек-ордером от ... на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № от ... на сумму <данные изъяты> рублей, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от ... на сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено, что п. 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ....

Между тем, несмотря на истечение срока передачи объекта Мамукаеву Д.А., до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истцу не направлено.

В этой связи истцом, в адрес ответчика ... была направлена письменная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ... по ....

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было и в адрес истца ... исх. № было направлено письмо, где содержались сведения о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока ввода в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (до ..., а в последующем и не позднее ...), а также иные варианты компенсации, не связанные с выплатой суммы долга.

Согласно п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются специальным федеральным законом – ФЗ РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в адрес истца ООО «Норд Вэй», кроме вышеуказанного письма от ... (исх. №), ... направлялось также письменное уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства (не позднее ...), однако данное письмо истцом получено не было, при этом доказательств направления в адрес истца данного уведомления, ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено договором, срок передачи объекта долевого строительства истцу был определен не позднее ....

Между тем, вышеуказанные уведомления в адрес истца датированы ... и ..., что свидетельствует о нарушении застройщиком положений вышеуказанной нормы закона (ч. 3 ст. 6).

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ ответчик в течение длительного времени не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и, не заключал с ним дополнительные соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) застройщика (ООО «Норд Вэй»), связанные с не уведомлением участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и, не заключением с ним дополнительных соглашений по данному поводу, нарушили права и интересы Мамукаева Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором и, он должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему неустойки за нарушение условий Договора, однако требования его исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором долевого участия обязательства и не передал объект долевого строительства (квартиру) истцу, чем нарушил его гражданские права и законные интересы, при этом, просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела в суде, составляет период с ... по ...

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки исчисленные истцом (согласно расчета), составил <данные изъяты> рублей. Данный расчет верен, обоснован, оснований подвергнуть его сомнению у суда не имеется.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Однако вышеназванным Законом, вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения гражданских прав и законных интересов участника долевого строительства (Мамукаева Д.А.), как потребителя услуги, в части не передачи ему застройщиком (ООО «Норд Вэй») объекта долевого строительства (квартиры) и, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, потому как заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, несколько завышена и подлежит уменьшению.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика (ООО «Норд Вэй») в пользу истца – Мамукаева Д.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзора судебной практики разрешения по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017г., п. 12, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к Застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с Застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015г. №18-КГ15-177).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец до обращения за судебной защитой направлял заявление ответчику о выплате ему неустойки за нарушение условий договора №№, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с застройщика (ООО «Норд Вэй»), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований, по которым данная сумма подлежит снижению (как просит об этом представитель ответчика), судом установлено не было, представитель ответчика по данному поводу каких-либо значимых обстоятельств также не привел, в связи с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамукаева Д.А. к ООО «Норд Вэй», третьему лицу – ООО «ЦЕНТРОН» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Мамукаева Д.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Мамукаева Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Мамукаева Д.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамукаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев