Дулов Григорий Александрович

Д-2-6421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Дулову Г.А., указывая третьими лицами Шевченко С.В. и ОАО СК «ЭНИ», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевченко С.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Дулова Г.А. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно определению по делу об административном правонарушении от 11.12.2015г. водитель Дулов Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Микра, принадлежащий потерпевшей Шевченко С.Л.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от 15.12.2015г. Шевченко С.Л. передала, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 11.12.2015г.

17.12.2015г. собрав необходимый пакет документов, истица направила в ООО «Росгосстрах» заявление на страховую выплату и просила организовать осмотр ТС и оценку ущерба по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Однако ответчиком не был организован осмотр транспортного ...

...средства, и страховая выплата не была произведена. Истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО8 (ИП) и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 800 рублей, а с учетом износа - 45 000 рублей. За оценку ущерба оплачено 5 000 рублей. Всего сумма страховой выплаты должна составлять 50 000 рублей.

17.05.2016г. ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, но выплаты не произведены.

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, Литманская Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с Дулова Г.А. разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Литманская Л.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представила заявление об отказе от иска в части требований к Дулову Г.А., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца в судебном заседании уточнил с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения платежным поручением от 24.05.2016г. в сумме 50 000 рублей, просит взыскать неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 24.05.2016г. на основании представленного истцом экспертного заключения. Требования истца по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить с учетом средних цен на такие услуги. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Требования истца о взыскании страховой выплаты соответствовали обстоятельствам дела и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и ответчиком эти требования удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора (выплата произведена в день предъявления иска).

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства и не представил доказательств, что задержка страховой выплаты была связана с действиями (бездействием) потерпевшей Шевченко С.Л. либо истца, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Направленное ответчиком в адрес истца письмо исх. от 22.12.2015г. с требованием представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика либо согласовать вопрос проведения осмотра ТС с сотрудниками страховщика по многоканальному телефону суд не может признать надлежащим исполнением обязанностей по организации осмотра ТС. Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО8 24.12.2015г. подтверждены утверждения истицы о том, что полученные в ДТП повреждения препятствовали представлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (не работала передняя левая фара и не работал предусмотренный конструкцией замок капота), поэтому истица вправе была в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО требовать проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства. В заявлении истицей указывался адрес места нахождения транспортного средства и содержалась просьба согласовать время осмотра с потерпевшим по указанному в справке о ДТП телефону, поэтому ответчик неправомерно перекладывал на истицу обязанности по организации осмотра ТС и согласованию времени и места осмотра.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2016г. по 31.01.2016г. (14 дней просрочки) в размере 7 000 рублей (50 000 х 1% х 14) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литманской Л.В. неустойку в размере 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 910 рублей, а всего –20 910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.