Дулова Татьяна Геннадьевна

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимой Дуловой Т.Г.,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуловой Т.Г., ..., не судимой, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дулова Т.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, около 22 часов, Дулова Т.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла во двор дома № ..., где в стайке из клеток, тайно похитила кролика белой масти, стоимостью ***, и кролика чёрно-белой масти, стоимостью ..., принадлежащих *Потерпевшая*

С места преступления Дулова Т.Г. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданке *Потерпевшая* значительный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимая Дулова Т.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение ей понятно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в с...

...удебном заседании. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кадкина Н.М. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая *Потерпевшая* в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется Дулова Т.Г. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимую и её защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Дуловой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Дуловой Т.Г. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Дулова Т.Г. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72, 73, 101, 102).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дуловой Т.Г. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой, в протоколах допросов Дуловой Т.Г., где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 42, 44, 48-50, 52-55, 61-63).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновной (л.д. 97).

Подсудимая полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 98), что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимой, дают суду основания для назначения ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённой в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом личности подсудимой Дуловой Т.Г., её имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Дуловой Т.Г. назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённой взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Разъяснить осуждённой требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- двух кроликов, находящихся у *Потерпевшая* – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов

Дело № 1-96/2017

(следственный ***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 апреля 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г., заместителя прокурора Усть-Абаканского района Кузургашевой Н.Д.,

подсудимой Дуловой Т.Г.,

защитника - адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дуловой Т.Г., ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дулова Т.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов Дулова Т.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шлифовальную машину марки «***», стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «***», стоимостью 4000 рублей, перфоратор монтажный марки «***», стоимостью 4000 рублей. С похищенным Дулова Т.Г. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему у...

...смотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дуловой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения Дуловой Т.Г. в суде, её психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания её вменяемой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимой в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинении, с которым она согласилась, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд, в силу требований пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Дуловой Т.Г. малолетнего ребенка. (л.д.88); явку с повинной, в которой Дулова Т.Г. добровольно созналась в совершении преступления (л.д.58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют изъятие похищенного из ломбарда (л.д.38-39) и подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления, которых она придерживалась на всем протяжении предварительного расследования (л.д.63-65, 67-69, 74-76).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что на учёте у врача психиатра она не состоит (л.д. 86-87), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д.86), ранее не судима. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району как лицо, злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению преступлений (л.д. 108).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Дуловой Т.Г., исходя из предмета преступного посягательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, а также государственного обвинителя, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, с учетом её имущественного положения, суд считает необходимым назначить ей наказание, исходя из санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, в большей мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Дуловой Т.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шлифовальную машину марки «***», угловую шлифовальную машину марки «***», перфоратор монтажный марки «FIT» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- залоговый билет *** - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 15 января 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуловой Татьяны Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуловой Т.Г., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

В соответствии с подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалиф...

...икацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Обязательность административного расследования в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно включать в себя комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении Дуловой Т.Г. не представляет собой большую сложность, административное расследование по делу фактически не проводилось, что является основанием для направления дела для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Дуловой Татьяны Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Судья Е.Л. Борцова