Слинченко Сергей Владимирович

Дело № 2-1084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря: Байрамовой Э.И.

истца Слинченко С.В.

представителя истца Кирюхина С.А.

представителя ответчика Можаровского П.А.

прокурора Горбачевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинченко ----- к Друбич ----- о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Слинченко С.В. обратился к Друбич А.Г. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по основаниям, указанным в иске.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании ----- так как по вине ответчика получил травму головы, которая стала причиной его постоянных головных болей и ухудшения зрения. Ответчик после ДТП не приходил в больницу к истцу, не пытался оказать ему какой-либо помощи. Истец вынужден был заниматься своим лечение вместо того, чтоб уделять внимание семье. Действительно, после ДТП он дважды проходил профосмотр по месту работы, поскольку работает ------, однако, окулисту не говорил об ухудшении зрения, чтоб его не выгнали с работы и он имел возможность кормить семью. До настоящего времени истец продолжает принимать лекарства, которые он вынужден принимать теперь постоянно.

Представитель истца исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилс...

...я, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что цена иска необоснованно завышена. Действительно, ответчик не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия по своей вине, однако, ответчик не согласен с тем, что перелом височной кости произошел вследствие действий ответчика. Так, истец был госпитализирован только 01.08.2014 года, тогда как ДТП имело место 27.07.2014 года. На момент первоначального осмотра перелом обнаружен не был, как не было обнаружено повреждение кожных покровов головы. Кроме того, истец был направлен в больницу в момент ДТП не с места происшествия, а с поста ГАИ, куда он добрался самостоятельно, что также не свидетельствует о тяжести травм. Представитель ответчика пояснил, что истец с ноября 2014 года по 11.02.2016 года не обращался в больницу за помощью в связи с травмами, полученными в результате ДТП, в конце августа 2014 года уже вышел на работу, а потому отсутствуют основания полагать, что истец продолжает лечение из-за полученных травм. Ответчик не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, согласился на применение амнистии, однако, это не значит, что он согласился с предъявленным обвинением и с теми повреждениями истца, которые описаны в постановлении о прекращении производства по уголовному делу. Ответчик согласен выплатить истцу компенсацию в размере -----, однако, истец не предпринимал попыток связаться с ответчиком, чтоб тот данную сумму передал. Ответчик также не предпринимал попыток связаться с истцом. О госпитализации истца ответчик узнал от следователя. При постановлении решения представитель просил учесть личность ответчика, который является инвалидом ----- и в связи со своим материальным положением не может выплатить значительную сумму компенсации.

Прокурор в ходе судебного заседания дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью непосредственно в момент ДТП. По мнению прокурора, истцом не доказано, что последующие осложнения состояния здоровья, глаукома и т.д., имеют причинно-следственную связь с травмами, полученными в момент ДТП.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.07.2014 года около 11.15 в ------ водитель автомобиля ----- Друбич А.Г., двигаясь по направлению со стороны ------ во время движения не следил за дорожной обстановкой и должным образом не реагировал на ее изменения, нарушил требования п 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -----, которым управлял Слинченко С.В., располагавшимся впереди на его полосе движения, после чего автомобиль Слинченко С.В. совершил самопроизвольное движение вперед и столкнулся со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем «----- под управлением ----, после чего автомобиль ---- столкнулся с автомобилем ------

По данному факту в отношении Друбич А.Г. возбуждено уголовное дело (л.д.13), истец признан потерпевшим (л.д.14)

Постановлением от 22.10.2015 года уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии (л.д.15-16) Согласно указанного постановления, в ходе досудебного следствия установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий Друбич А.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ имела место, кроме прочего, в связи с тем, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу (----- от ------, ----- от ------), потерпевшему Слинченко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ------

Ответчиком постановление о прекращении производства по гражданскому делу не оспорено, не оспорена квалификация его действий органами досудебного следствия, одним из квалифицирующих признаком которого является причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчиком не оспаривалась объективная сторона преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения телесных повреждений истцу неправомерными действиями ответчика подтвержден материалами данного гражданского дела, материалами уголовного дел -----, выводы о том, что истцу причинены телесные повреждения в виде -----, подтверждены имеющимися в деле медицинскими документами, а также выводами судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, согласно выводам которой полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2014 года, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда, то обстоятельства, что телесные повреждения являются опасными для жизни и здоровья, поскольку имеет место перелом височной кости, учитывая перенесенную боль и страдания, принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались попытки оказать материальную и моральную помощь истцу как лицу, пострадавшему от его действий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере -----

Судом значительно снижен заявленный истцом ко взысканию размер компенсации, поскольку судом учтено, что истцом не доказано, что глаукома является следствием полученных 27.07.2014 г. повреждений, также учитывая, что истец длительное время не обращался за медицинской помощью, что не позволяет сделать вывод о продолжительности лечения в настоящее время, а также судом учтена личность ответчика, которым преступление совершено по неосторожности.

При этом судом не приняты во внимание возражения представителя ответчика о невозможности выплатить сумму большую, чем 10 000 руб ввиду материального положения ответчика, поскольку, в случае невозможности оплаты взысканной суммы единовременно, в связи с тяжелым материальным положением, должник вправе воспользоваться своим правом на рассрочку либо отсрочку исполнения решения суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Полный текст решения составлен 29 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Друбича ----- компенсацию морального вреда, причиненного преступление, в размере -----

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Друбича ------ в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз