Епифанцев Роман Николаевич

Дело № 5-75/2024

УИД 70RS0017-01-2024-000354-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кривошеино 10 октября 2024 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., ознакомившись с материалами административного производства в отношении Епифанцева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в суд на рассмотрение поступили материалы дела и протокол 70 АБ № 229375 от 29.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Р.Н., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, 29.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Я.В.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Епифанцева Р.Н. и проведения по делу административного расследовани...

...я, по мотиву дополнительного исследования биологических материалов.

Ожидание результатов химико-токсикологических исследований до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Епифанцева Р.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий вышеуказанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с абз. 11 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из представленных документов, не следует, что после обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Епифанцева Р.Н., должностным лицом проводились существенные процессуальные действия, которые можно было бы отнести к мероприятиям по административному расследованию.

Таким образом, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению полагает необходимым направить его на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушений 70 АБ № 229375 от 29.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Р.Н., направить вместе с материалами дела по подведомственности мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес>.

Судья: Ф.З. Петрушенко

Дело № 5-22/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 10 марта 2020 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанцева Р.Н., гражданина РФ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев Р.Н. примерно в 23-00 часа 14.09.2019 года, находясь на улице у <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Потерпевший №1, а именно, нанес один удар кулаком по лицу, хватал за волосы, бросал на землю, отчего при падении потерпевшая ударилась носом, пинал в область правого бедра, ладонями рук наносил удары по лицу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом данные действия Епифанцева Р.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Епифанцев Р.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании им вины в совершении указанного административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим ...

...образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Епифанцев Р.Н. а также потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела,

Епифанцев Р.Н. в заявлении указал о признании им вины в совершении указанного правонарушения, не просил об отложении рассмотрения дела, указал просьбу рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Епифанцева Р.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшей на участие в рассмотрении дела не нарушены и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, которая также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц не повлияет на полноту рассмотрения дела.

Виновность Епифанцева Р.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 03.03..2020 г. установлен факт административного правонарушения, совершенного гражданином Епифанцевым Р.Н. При составлении протокола Епифанцев Р.Н. указал, что согласен с правонарушением (л.д. 2). В объяснениях, данных при проведении административного расследования, Епифанцев Р.Н. показал, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах он из личных неприязненных отношений нанес потерпевшей побои. Указал о своем раскаянии (л.д.10).

В заявлении, поступившем от Потерпевший №1. 14.09.2019 г. на имя начальника ОМВД, потерпевшая указала о том, что при установленных судом обстоятельствах Епифанцев Р.Н. причинил ей телесные повреждения, в результате она испытала сильную физическую боль (л.д.7).

После получения сообщения о совершенном правонарушении было проведено административное расследование, в ходе которого были собраны доказательства совершения гражданином Епифанцевым Р.Н. указанного административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях показала, что примерно в 23-00 часов 14.09.2019 года Епифанцев подверг её избиению, нанеся нанес один удар кулаком по лицу, хватал за волосы, бросал на землю, отчего при падении потерпевшая ударилась носом, пинал в область правого бедра, ладонями рук наносил удары по лицу. Тем самым причинил ей сильную физическую боль (л.д.10).

Свидетель Г.Е.В. показала, что вечером 14.09.2019 года Епифанцев неоднократно вызывал Потерпевший №1 на улицу, примерно в 23 часа она вышла на улицу поговорить с ним, а через некоторое время вернулась. Потерпевший №1 кричала и плакала, была в стрессовом состоянии, на её лице были телесные повреждения, в районе переносицы была кровь. Потерпевшая рассказала, что её подверг избиению Епифанцев.

Потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговорить Епифанцева. В своих объяснениях Епифанцев также указывал, что нанес побои потерпевшей. Данные ими в ходе административного расследования объяснения логически последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.

Согласно справке ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница, Потерпевший №1 15.09.2019 года обращалась в приёмное отделение с диагнозом: осаднённые раны в области переносицы, левого колена, кровоподтёк в области шеи, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Указано о характере оказанной ей медицинской помощи

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева (1); кровоподтеков в области левой щеки (1), в области лба (1); ссадины в области лба (1), в области переносицы (1), на ладонной поверхности кистей слева (1) и справа (1), на четвертом пальце правой кисти (1), в области левого коленного сустава (1); субконъюктивальное кровоизлияние справа (1). Указанные телесные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.13-14).

Судом установлено, что потерпевшей также была причинена физическая боль.

В ходе проведения расследования было установлено, что именно Епифанцев нанёс побои потерпевшей. При указанных обстоятельствах факт причинения им побоев потерпевшей не вызывает сомнений.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что Епифанцев Р.Н. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Епифанцева Р.Н. в указанной части не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение вина Епифанцева Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Епифанцев Р.Н. не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.14).

Как следует их сведений ИЦ УВД Томской области, Епифанцев Р.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных или однородных правонарушений (л.д.17-21).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные личности Епифанцева Р.Н.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Епифанцеву Р.Н. не может быть назначено наказание в виде административного штрафа, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, как следует из содержания ИЦ УВД <адрес>, имелись случаи его привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, данных личности Епифанцева Р.Н. и приведенных судом обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Епифанцева Р.Н., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Епифанцеву Р.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья Ф.З. Петрушенко

Дело № 5-17/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 24 марта 2022 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Епифанцева Р.Н., потерпевшего К.Д.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Епифанцева Р.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев Р.Н., 15.12.2021 около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.Д.В. не менее двух ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногами по телу, нанеся потерпевшему побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Епифанцев Р.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений Епифанцева Р.Н. от 17.12.2021 следует, что 15.12.2021 в ночное время около 01 часа 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, он нанес К.Д.В. около трех ударов правой рукой в область головы, после чего слега ударил ему правой ногой, после чего К.Д.В. упал, а он, убедившись, что с ним все ...

...хорошо, ушел. Вину свою признает (л.д.11).

В судебном заседании Епифанцев Р.Н. полностью подтвердил свое объяснение.

Потерпевший К.Д.В. в судебном заседании показал, что точное число и время не помнит, в декабре 2021 года в ночное время, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры Епифанцев Р.Н. нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, однако не очень сильную. После этого он упал – от ударов Епифанцева Р.Н. или сам споткнулся, не помнит. Когда он лежал на земле, Епифанцев Р.Н. нанес ему ещё не менее двух ударов ногами по телу – по ногам, После случившегося Епифанцев Р.Н. просил у него прощения, он его простил, они примирились. В настоящее время у них нормальные отношения, просит Епифанцева Р.Н. строго не наказывать.

Из письменных объяснений К.Д.В. от 15.12.2021 следует, что 15.12.2021 около 02 часов 00 минут, находясь на улице возле <адрес> в <адрес>, Епифанцев Р. Начал высказывать в его адрес претензии и в какой-то момент начал наносить ему удары руками в область лица (около 3 ударов), от чего он потерял равновесие и упал на землю. После чего Епифанцев Р. Нанес ему по телу около 5 ударов ногами, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 7).

Противоречия в количестве ударов в показаниях потерпевшего, данных в суде и в письменных объяснениях, К.Д.В. объяснил тем, что при допросе не говорил точное количество ударов, откуда участковый взял указанное в объяснении количество, не знает, но, поскольку с момента побоев прошло длительное время, то, возможно, ранее, когда он давал объяснения, он лучше помнил данные события.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Епифанцевым Р.Н. инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями и письменным объяснением потерпевшего, письменным объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением К.Д.В., из которого следует, что 15.12.2021 в ночное время Епифанцев Р.Н. подверг его избиению, просит привлечь его к ответственности (л.д. 8);

- сообщением КУСП №1631, согласно которому в ОМВД России по Кривошеинскому району 15.12.2021 в 03:30 поступило сообщение участкового уполномоченного полиции Х.А.А. о том, что 15.12.2021 в ночное время к нему обратился К.Д.В. и сообщил, что 15.12.2021 в ночное время Епифанцев Роман подверг его избиению (л.д. 6);

- определением 70011 2021 № 000769 ЖУАП № 806 от 17.12.2021, согласно которому по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении № № (ЖУАП № 806) от 16.03.2022, согласно которому Епифанцев Р.Н., 15.12.2021 около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении К.Д.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес К.Д.В. три удара кулаком по голове и пять ударов ногами по телу. Своими действиями Епифанцев Р.Н. причинил К.Д.В. согласно заключения эксперта № 48а от 15.12.2021 следующие телесные повреждения: «объективных признаков повреждения не обнаружено», которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Таким образом, Епифанцев Р.Н. при указанных обстоятельствах совершил в отношении К.Д.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» Епифанцев Р.Н. указал, что с нарушением согласен (л.д.2). Протокол составлен в присутствии Епифанцева Р.Н., в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 48а от 15.12.2021, согласно которому у К.Д.В. объективно обнаружена припухлость в проекции левой скуловой кости в диаметре около 2-х см. Других повреждений и изменений при осмотре не найдено. Также К.Д.В. при осмотре высказывал жалобы на боли в области побоев. Согласно выводам эксперта, у К.Д.В. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 12).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Епифанцева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего К.Д.В., т.е. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд считает, что с учетом показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, указанное в протоколе об административном правонарушении количество нанесенных Епифанцевым Р.Н. К.Д.В. ударов подлежит уточнению, поскольку кроме объяснений потерпевшего, не подтверждается другими доказательствами. Епифанцев Р.Н. при даче письменных объяснений также не называл точное количество нанесенных им ударов, говоря, что нанес около трех ударов по лицу потерпевшему и слегка ударил его ногой.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании нанесение Епифанцевым Р.Н. К.Д.В. не менее двух ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногами по телу, что не влияет на квалификацию инкриминируемого Епифанцеву Р.Н. административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении Епифанцеву Р.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Епифанцева Р.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на момент рассмотрения дела официально трудоустроен (со слов), ранее привлекался административной ответственности (л.д. 13-18).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом протокола об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что для достижения целей наказания Епифанцеву Р.Н. следует назначить наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и достаточным для предупреждения совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и иными лицами новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Епифанцева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18880470220110008062; Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН 7018016237; КПП 701701001, ОКТМО 69636000; номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; БИК 016902004; Кор./сч. 40102810245370000058; КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: с. Кривошеино, пер. Кооперативный, 12, каб.2. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Епифанцеву Р.Н., потерпевшему К.Д.В., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: подписано О.А. Дутов

УИД 70RS0017-01-2022-000138-40

Постановление суда вступило в законную силу 06 апреля 2022 года

Копия верна.

Председатель суда Д.Р. Серазетдинов

Секретарь суда И.В. Мельникова

Дело № 5-28/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 31 марта 2022 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Епифанцева Р.Н., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Епифанцева Р.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев Р.Н., 01.01.2022 около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодиц, нанеся потерпевшему иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Епифанцев Р.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Показал, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах 01.01.2022 он нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодиц. Дополнил, что он больше ударов не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшего на участие в рассмотрении дела не нарушены и счит...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Епифанцевым Р.Н. инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: письменным объяснением потерпевшего, письменным объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Епифанцев Р.Н. подверг его избиению, просит привлечь его к ответственности (л.д. 5);

- сообщением КУСП №, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от М.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его подвергли избиению (л.д. 4);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 70011 2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епифанцев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» Епифанцев Р.Н. указал, что с нарушением согласен (л.д.2).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 13).

В объяснениях Епифанцев Р.Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 ударов не наносил. Удар в область ягодиц наносил Потерпевший №1 С.С. (л.д. 9).

В объяснениях Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на землю, затем нанес не менее трех ударов ногой в область спины и затылка (л.д.6).

В объяснениях С.К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ один удар по ягодицам Потерпевший №1 наносил он, то есть Соколов, а Епифанцев Потерпевший №1 ударов не наносил (л.д. 8).

В объяснениях М.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ему на телефон от Потерпевший №1 пришло СМС- сообщение, о том, что его избили. Он сразу приехал по указанному Потерпевший №1 адресу на <адрес> в <адрес>, позвонил в полицию. Приехав по указанному адресу, в автомобиле обнаружил Потерпевший №1, после чего вместе с подъехавшими сотрудниками полиции поехали для разбирательства в ОМВД (л.д.7).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Епифанцева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 т.е. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении сведения об умышленном нанесении Потерпевший №1 удара ногой в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на землю, нанесения не менее трех ударов ногой в область спины и затылка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не было установлено, что Епифанцев Р.Н. наносил Потерпевший №1 другие удары ногой в области груди и области затылка и спины. Показания потерпевшего в указанной части не подтверждаются другими объективными доказательствами.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что объяснения потерпевшего Потерпевший №1, а также объяснения Епифанцева Р.Н. в указанной в постановлении суда части согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает приведённые доказательства виновности Епифанцева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Епифанцева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1.

При назначении Епифанцеву Р.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Епифанцева Р.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на момент рассмотрения дела официально не трудоустроен, ранее привлекался административной ответственности (л.д. 13-18).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом протокола об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание им своей вины.

Согласно сведениям ИЦ УВД Томской области, Епифанцев Р.Н. также ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Епифанцева Р.Н. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что для достижения целей наказания Епифанцеву Р.Н. следует назначить наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и достаточным для предупреждения совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и иными лицами новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Епифанцева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18№; Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН 7018016237; КПП 701701001, ОКТМО 69636000; номер счета получателя платежа: 03№; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по <адрес>; БИК 016902004; Кор./сч. 40№; КБК 18№, наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: с. Кривошеино, пер. Кооперативный, 12, каб.2. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Епифанцеву Р.Н., потерпевшему Потерпевший №1, в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: Ф.З. Петрушенко

г.Ангарск 28 мая 2014 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Епифанцева Р.Н., защитника-адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение №00246 и ордер от 28.05.2014г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епифанцева Р.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев Р.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

**. в 21 час. 03 мин. 33 сек., но не позднее 21 час. 07 мин., точное время не установлено, у Епифанцева Р.Н., находящегося на oткрытом катке, ..., возник умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве во Дворце спорта «Ермак», расположенного в 192 квартале ..., с целью срыва матча между хоккейными командами «Ермак» - «Зауралье» г.Курган, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий. Не располагая достоверными сведениями о том, что Дворец спорта «Ермак», расположенный в 192 квартале г.Ангарска, заминирован кем-либо, осознавая, что указанная информация не соответствуют действительности, Епифанцев Р.Н. **. в 21 час 03 мин. 33 сек., но не позднее 21 час. 07 мин., точное время не установлено, умышленно, осознавая при этом общественно-опасный противоправный характер своего деяния, с сотового телефона марки «МТС 140», моноблок в корпусе черного цвета, №, позвонил по номеру «112» на центральный пульт пожарной связи Федерального государственного казенного управления «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее по тексту ЦППС ФГКУ «3 ОФПС по Иркутской области), расположенный по адресу: г.Ангарск, 15 микрорайон, дом №53, и сообщил диспетчеру ЦППС ФГКУ «3 ОФПС по Иркутской области» М. об акте терроризма, а именно: «Ермак заминирован, высылайте гру...

...ппу. Александров Сергей. Приезжайте быстрей», то есть сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, находящихся в вышеуказанном здании Дворца спорта «Ермак» в количестве 4800 человек, причинение значительного имущественного ущерба зданию Дворца спорта «Ермак», балансовая стоимость которого составляет 1156256214 рублей 46 копеек, и наступления иных общественно-опасных последствий, поскольку поступившее от Епифанцева Р.Н., сообщение М. восприняла как достоверное, и на основании поступившего от Епифанцева Р.Н. сообщения к зданию Дворца спорта «Ермак», расположенного в 192 квартале г.Ангарска, были стянуты силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях: скорая медицинская помощь, пожарное подразделение, ОМОН, экипаж ОРППСП, ОВО, ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, что отвлекло силы указанных правоохранительных органов и служб от выполнения ими своих служебных обязанностей, а также проведена эвакуация 4800 человек, включая зрителей хоккейного матча, две хоккейные команды, персонал дворца спорта «Ермак» и участников тренировочного процесса.

В судебном заседании подсудимый Епифанцев Р.Н., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом Епифанцев Р.Н. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дементьева С.К. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Епифанцев Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, и последний в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Епифанцев Р.Н. состоит на архивном учете в ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» у психиатра ... в связи с чем, психическое состояние подсудимого было проверено в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Епифанцев Р.Н. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушение поведения. Однако, умственная отсталость выражена не столь значительно, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, Епифанцев Р.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может осознавать в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.168-169).

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, не оспорили их и стороны, в т.ч. подсудимый, согласившийся с выводами экспертов в полном объеме. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает Епифанцева Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении Епифанцева Р.Н. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания Епифанцеву Р.Н. суд учитывает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании Епифанцев Р.Н. имеет регистрацию (т.1, л.д.226) и постоянное место жительства, не судим (т.1, л.д.222), на учете у нарколога не состоит (т.1, л.д.218), старшим УУП ОП-№ УМВД РФ по ... характеризуется положительно (т.1, л.д.227).

Признание вины, явка с повинной (т.1, л.д.75), поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, осознавшего содеянное, свидетельствует о раскаянии Епифанцева Р.Н., молодой возраст подсудимого, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ влечет назначение наказания в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства преступления соответствует степени его тяжести, оснований для изменения ее на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, требования ч.2 ст.56 УК РФ, запрещающей назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епифанцева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), назначив ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Ангарска и Ангарского муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Епифанцеву Р.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с записью голоса о сообщении о заминировании Дворца спорта «Ермак», ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон марки ТМ-4572/Х-medium teXet S/N; товарного чека и упаковочной коробки на вышеуказанный сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «МТС 140», моноблок в корпусе черного цвета, №, изъятый у Епифанцева Р.Н., вернуть по принадлежности осужденному Епифанцеву Р.Н.;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки ТМ-4572/Х-medium teXet S/N; товарный чек и упаковочная коробка на вышеуказанный сотовый телефон; сотовый телефон марки «ТМ-4572/Х-medium teXet», сенсорный, в корпусе черного цвета, переданные на хранение свидетелю К., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Лозовский