Тимкина Нина Александровна

УИД 11RS0012-01-2020-000965-43 Дело № 2-434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тимкиной Н.А. к администрации сельского поселения «Объячево» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

установил:

Тимкина Н.А. обратилась в суд с иском к АСП «Объячево» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: РК, Прилузский район, пос. Усть-Лопью, <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявления указано, что ФИО1 принадлежала указанная квартира. 18.07.2003 года по устной договорённости истцу перешла квартира, при этом письменный договор купли-продажи не заключался. Учитывая, что с 2003 года истец открыто, добросовестно владеет квартирой, как своей собственной, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика АСП «Объячево» в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили о его рассмотрении без их участия, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-648/2016, исследовав письменные материал...

...ы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, который включает, в т.ч.: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

На основании статьи 1 "Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (приняты ВС СССР 24.06.1981), в соответствии с Конституцией СССР граждане СССР имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исход из ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Материалами дела установлено, что 20.03.1995 года между ТОО «Объячевский леспромхоз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на передачу в собственность покупателя квартиры в п. Усть-Лопью, <адрес>, на состав семьи из 1 человека.

Данный договор был зарегистрирован постановлением главы администрации Прилузского района от 31.03.1995 №.

Следовательно, с 31.03.1995 года собственником квартиры <адрес> пос. Усть-Лопью являлась ФИО1

В выписке из ЕГРН от 09.12.2020 № данных о собственнике квартире <адрес> п. Усть-Лопью Прилузского района РК не имеется.

Как следует из иска, 18.07.2003 года ФИО1 и Тимкиной Н.А. договорились о передаче квартиры истцу, однако, договора купли-продажи не заключили. В то же время, ФИО1 выдала доверенность на имя супруга истца сроком действия 3 года, в указанный срок договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Прилузского нотариального округа от 07.12.2020 №, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом, истец по согласованию с собственником жилого помещения ФИО1 вступила во владение спорной квартирой, вселилась в нее и владеет ею до настоящего времени, несет расходы на ее содержание. Однако права на квартиру истцом зарегистрированы не были, лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, квартира в реестре муниципальной собственной не состоит.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более семнадцати лет судом под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимкиной Н.А., поскольку в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, т.е. с июля 2003 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тимкиной Н.А. к администрации сельского поселения «Объячево» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Тимкиной Н.А. право собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Усть-Лопью, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тимкиной Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Малков А.В. Дело № 33-5216/2015

10 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юкляева <данные изъяты> на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 сентября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Юкляеву <данные изъяты>, Тимкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Юкляева <данные изъяты> и Тимкиной <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 31.12.2013 года сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>;

взыскать с Юкляева <данные изъяты> и Тимкиной <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Юкляеву А.Н., Тимкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 г. В обоснование требований указано, что 31.12.2013 г. между истцом и ответчиком Юкляевым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты>. под 23,35% годовых, на срок до 31.12.2018 г. В качестве обеспечения кредитного договора № от 31.12.2013 г. между истцом и Тимкиной Н.А. был заключен договор поручительства № от 31.12.2013 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил заемщику указ...

...анную в кредитном договоре сумму. Заемщик нарушал условия платежей, обязательные ежемесячные платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных условиями кредитного договора. В соответствии с условиями п. 5.2.3 кредитного договора истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но данные требования остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков солидарно непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Котельничским районным судом Кировской области 18 сентября 2015 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Юкляев А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, отраженные в п. 4.3. являются кабальными, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительными, поскольку данное условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных им требований к Юкляеву А.Н., Тимкиной Н.А. отказать в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, установления очередности погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) Крысов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Поскольку ответчики добровольно приняли на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, действовали добровольно, выразив свою волю при подписании кредитного договора и договора поручительства. В случае неприемлемости условий кредитного договора Юкляев А.Н. был вправе не принимать на себя указанные в нем обязательства и не подписывать его. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил, следовательно, оснований для ее снижения нет. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания не поступало. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2013 г. между истцом и ответчиком Юкляевым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> под 23,35% годовых, на срок 60 месяцев до 31.12.2018 г.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком Юкляевым А.Н. обязательств по указанному кредитному договору 31.12.2013 г. заключён договор поручительства № между истцом и Тимкиной Н.А.

В соответствии с условиями кредитного договора и п.2.1, п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил заемщику указанную в кредитном договоре сумму. Заемщик нарушал условия платежей, обязательные ежемесячные платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2015 г. составляет <данные изъяты> в том числе: непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Юкляев А.Н. указывает на несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в случае, если ответчик ходатайствовал перед судом о её снижении. Ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела по существу стороной ответчикам не заявлялось

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ он не был лишен права обратиться к ОАО «Сбербанк России» либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных, более льготных условиях кредитования.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-648/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Объячево

20 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тимкиной Н.А. к Бахтиаровой М.П. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Тимкина М.А. обратилась в суд к Бахтиаровой М.П. с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, <адрес> РК. Требования мотивирует тем, что указанная квартира перешла в ее владение 18.07.2003г. по договоренности с Бахтиаровой. Письменный договор купли – продажи не заключали, но ответчиком была выдана доверенность на имя супруга истца Тимкина В.А. на право продажи квартиры, со сроком действия 3 года. В срок, указанный в доверенности, письменный договор купли – продажи также оформлен не был, в связи с чем зарегистрировать право собственности на квартиру в предусмотренном законом порядке лишена возможности. Между тем, указанной квартирой владеет как своей собственной с 18.07.2003г., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик в суде не присутствует; согласно полученных судом сведений, ДД.ММ.ГГГГ Бахтиарова М.П. умерла.

Суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно выписке из актовой записи о смерти № от 04.12.2007г., составленной отделом регистрации актов гражданского состояния Голопристанского районного управления юстиции Херсонской области Украины, ДД.ММ.ГГГГ Бахтиарова М.П. умерла.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Тимкиной Н.А. к Бахтиаровой М.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - прекратить.

Разъяснить Тимкиной Н.А. ее право на обращение в суд к принявшим наследство наследникам Бахтиаровой М.П..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий