Дуля Николай Николаевич

КОПИЯ

Дело № 2-2567/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002979-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дуля Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дуля Н.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Дуля Н.Н. выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 30000 руб., с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Дуля Н.Н. должен был производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 68 756,63 руб., в том числе: просроченные проц...

...енты 8783,13 руб., основной долг - 59 973,50 руб.

Просят суд взыскать с Дуля Н.Н. задолженность в сумме 68 756,63 руб., в том числе: просроченные проценты 8783,13 руб., основной долг - 59 973,50 руб., а также уплаченную государственную пошлину 2262,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дуля Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанным в кредитном договоре и указанным самим Дуля Н.Н. в заявлении об отмене судебного приказа: Оренбургская область Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Дуля Н.Н. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Дуля Н.Н. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дуля Н.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Дуля Н.Н. выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 30000 руб., с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий, которые получены Дуля Н.Н. и в совокупности являются договором кредитования по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Дуля Н.Н. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 30000 руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 23,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Дуля Н.Н. открыт счет карты №.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8.1 стороны определили способы исполнения обязательств по договору путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, установленными общими условиями.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Очередность погашения задолженности по карте определена в п.3.10 условий и устанавливает также уплату комиссии за обслуживание карты, включенную в сумму обязательного платежа.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, Дуля Н.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потупившими возражениями ответчика.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 68 756,63 руб., в том числе: просроченные проценты 8783,13 руб., сумма основного долга - 59 973,50 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчика не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Поскольку ответчик Дуля Н.Н. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Дуля Н.Н. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2262,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дуля Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Дуля Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 756,63 руб., в том числе: просроченные проценты 8783,13 руб., сумма основного долга - 59 973,50 руб.

Взыскать с Дуля Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья: Копия верна

Дело № 2-1872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Поронайск, Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием истца в лице помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Дуля к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее ООО «Гражданстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным,

у с т а н о в и л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» в интересах Дуля , указав в обоснование, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Гражданстрой» трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам общества, по результатам которой было установлено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период дата года перед состоящим с ним в трудовых отношениях Дуля

Подача прокурором искового заявления в защиту интересов Дуля обусловлена тем, что работник находится в зависимом от ответчика положении и предъявление им такого иска может повлечь неблагоприятные для него последствия, поэтому в защиту его прав и свобод, гарантируемых статьей 46 Конституции Российской Федерации, и в соответствии со статьями 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование также на нормы трудового законодательства, прокурор в исковом заявлении п...

...росит суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Дуля задолженность по заработной плате за дата года в сумме * рублей и признать бездействие ответчика по невыплате заработной платы Дуля незаконным.

Помощник Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания незаконным бездействия ООО «Гражданстрой» по невыплате заработной платы Дуля , поскольку по имеющимся данным на сегодняшний день ООО «Гражданстрой» задолженность по заработной плате за указанный в иске период выплачена.

Дуля в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о выплате ему задолженности по заработной плате, с указанием, что претензий к ООО «Гражданстрой» не имеет.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, предоставил в суд документы, подтверждающие выплату работником Общества заработной платы за период дата года.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, Дуля на основании приказа от дата * и заключенного с ним трудового договора от дата * был принят на работу в ООО «Гражданстрой» *

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющейся в материалах дела информации от дата у ответчика перед Дуля за период дата года образовалась задолженность по заработной плате в размере * рублей, которая по состоянию на дата была не погашена, что следует из сообщения ООО «Гражданспроект», адресованного Поронайскому городскому прокурору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ООО «Гражданстрой» представлена платежная ведомость о выплате через кассу предприятия с дата по дата Дуля заработной платы за дата года в сумме * рублей.

Факт погашения имеющейся у ООО «Гражданстрой» задолженности по заработной плате перед Дуля , в том числе в сумме заявленной ко взысканию в иске, подтверждается заявлением последнего.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, суд удовлетворяет требование прокурора в части признания незаконным бездействия работодателя по невыплате своевременно заработной платы Дуля , отказывая при этом в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Гражданстрой» в пользу Дуля задолженности по заработной плате за период дата года в размере * рублей в виду ее выплаты, что не отрицается последним.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Дуля , к ООО «Гражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Гражданстрой» по невыплате заработной платы Дуля .

В удовлетворении требования прокурора о взыскании с ООО «Гражданстрой» в пользу Дуля задолженности по заработной плате за период дата года в сумме * рублей отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда подпись