Дульянников Юрий Григорьевич

Председательствующий по делу Дело № 11-52/2023

мировой судья судебного участка № 55 № дела в суде 1 инстанции 2-23/2023

Железнодорожного судебного района г. Читы УИД 75MS0010-01-2022-010085-07

Капустинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Бородиной Юлии Юрьевны к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 6 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Бородиной Юлии Юрьевны к АО «Авиакомпания «ИрАэро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2022 года Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Бородиной Ю.Ю. обратилось к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро», ссылаясь на следующее. Бородина Ю.Ю. посредством онлайн сервиса ответчика оформила возврат авиабилетов по маршруту «...», при этом в нарушение инструкции по возврату авиабилетов ответчиком не направлено уведомление на электронную почту истца для подтверждения заявки на возврат, авиабилеты аннулированы без подтверждения операции. В результате нарушения прав истца незаконными действиями ответчика потребитель испы...

...тывал нравственные и физические страдания. В связи с чем Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило мирового судью взыскать с АО авиакомпании «ИрАэро» в пользу Бородиной Ю.Ю. денежные средства в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мировым судьей привлечены Д. Ю.Г. и Н.А.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиев М.С. просит решение мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ошибка материального истца носила технический характер, и изменений в положении сторон от ошибочного отказа от билетов и покупки тех же билетов на тот же рейс и на то же время не произошло. Ответчик незаконно обогатился за счет истца, получив двойную оплату за билеты. Права на отказ от билетов истец не имел, пассажиром или стороной договора перевозки не являлся. У пассажиров Д. Ю.Г. и Н.А. намерений отказаться от перелета не имелось. Ответчик создал условия для отказа любого лица от билетов, приобретенных на имя любого лица. Отказ от билетов оформлен ранее выполнения всех пунктов программы, указанной ответчиком в приложении. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнение пунктов 11-14 установлено только для возвратных билетов, но информация об этом не представлена, в связи с чем вина за непредставление информации лежит на ответчике. Ответчиком нарушено право на достоверную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу АО авиакомпания «ИрАэро» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и АО авиакомпания «ИрАэро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании Бородина Ю.Ю. и Д. Ю.Г. и Н.А. указали на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения Бородиной Ю.Ю. и Д. Ю.Г. и Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 1.1 статьи 103 ВК РФ предусмотрено, что пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку об условиях договора воздушной перевозки провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 31.10.2021 г. АО авиакомпания «ИрАэро» и Бородина Ю.Ю. заключили договоры воздушных перевозок в отношении пассажиров Д. Ю.Г. и Н.А. по маршруту «...» с датой вылета 21.11.2021 г., стоимостью 14 400 руб. Данные договоры заключены посредством приобретения Бородиной Ю.Ю. на официальном сайте ответчика невозвратных авиабилетов эконом-класса по тарифу «Light» на рейс ....

Из объяснений материального истца следует, что Бородина Ю.Ю., достоверно зная о приобретении для своих родителей авиабилетов, предусматривающих условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, из любопытства начала производить манипуляции, указанные в инструкции по возврату билетов, расположенной на официальном сайте ответчика и состоявшей из 15 пунктов.

Пошагово выполняя указанные в данной инструкции действия, Бородина Ю.Ю., учитывая содержание инструкции о том, что после нажатия на кнопку заявки на возврат на ее электронную почту будет направлено письмо с запросом на подтверждение возврата авиабилетов, исходила из того, что после получения такого письма она сможет не подтвердить заявку на возврат билетов. Однако после нажатия такой кнопки АО авиакомпанией «ИрАэро» вышеназванные билеты были аннулированы в связи с добровольным отказом от перевозки пассажиров.

Вместе с тем, какой-либо информации о способах отказа от договора воздушной перевозки при приобретении невозвратных билетов, возможности аннулирования приобретенных билетов без каких-либо дополнительных запросов на подтверждение таких действий официальный сайт ответчика не содержал.

Доказательств в подтверждение доведения до Бородиной Ю.Ю. полной и достоверной информации, касающейся самой возможности и момента отказа от перевозки пассажиров в рамках договора воздушной перевозки пассажиров, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажиров (невозвратных авиабилетов эконом-класса по тарифу «Light») ответчиком, на которого, в частности, положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит удовлетворению,

Поскольку, как указано выше, стоимость приобретенных Бородиной Ю.Ю. авиабилетов составила 14 400 руб. и в связи с недоведением до материального истца полной и достоверной информации, осуществлено аннулирование данных авиабилетов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Бородиной Ю.Ю. стоимости данных билетов в размере 14 400 руб.

В соответствии со ст. 12, ст. 151 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения АО авиакомпанией «ИрАэро» права потребителя Бородиной Ю.Ю. на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу материального истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, переживания Бородиной Ю.Ю. по поводу аннулирования билетов, приобретенных для возвращения ее родителей на постоянное место жительства в ... из ..., необходимость многократного обращения к ответчику и в органы государственной власти для разрешения сложившейся ситуации, учитывает требования закона о разумности и справедливости возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Из дела видно, что 16.06.2022 г. посредством почтовой связи Бородина Ю.Ю. обратилась к АО авиакомпании «ИрАэро» с требованием о возврате денежных средств в размере 14 400 руб., однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 700 руб. ((14 400 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при обращении с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобождено, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, проигравшего спор в суде, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. (14 400 руб. / 100 * 4 + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Бородиной Юлии Юрьевны к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217) в интересах Бородиной Юлии Юрьевны (...) к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро» (ИНН 3808091156) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества авиакомпании «ИрАэро» в пользу Бородиной Юлии Юрьевны денежные средства в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 8 700 руб.

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Бородиной Юлии Юрьевны к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества авиакомпании «ИрАэро» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 876 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Буткина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.