Думанов Иван Сергеевич

УИД 01RS0№-75

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор строительного подряда двух жилых домов по типу «А<данные изъяты>», на участке истицы, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, срок выполнения работ 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей. Истцом условия договора исполнены, денежные средства на строительство дома, а также приобретения строительных материалов переведены ответчику в размере № рублей. Однако, в предусмотренный договором срок, строительные работы не исполнены, ответчик прекратил строительство, на связь не выходит. В мае № истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении всех строительных работ в течении № недель с представлением сметы и чеков за приобретение материалов. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не поступило, требова...

...ния не исполнены.

В конце июня № ответчик предложил завершить строительство без указания сроков и без возврата денежных средств, на что истица отказалась и обратилась в органы МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере № рублей. Однако, ответа не поступило.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что по договору подряда, ответчик обязался строительство одного дома по типу «А-Фрейм», с чистовой отделкой стоимостью № рублей, сроком работ № дней, с предоставлением технического задания, проектно-сметной документации и непрерывное финансирование. Однако, проектная документация предоставлена не была. По договору заказчик обязалась предоставить строительную площадку в течении № дней с момента подписания договора, однако к моменту строительства она не была готова, и подрядчик самостоятельно подготовил площадку, тем самым отодвинув сроки строительства на 5 дней. Далее, после начала строительства истица сообщила о делании строительства двух домов, таким образом, срок строительства увеличился на № дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Также, истица неоднократно привлекала рабочих подрядчика для выполнения иных работ (установка септика, установка фундамента для бани, бетонная лестница), что отодвинуло сроки сдачи основных объектов. Также, работы неоднократно останавливались из-за задержки финансирования, в связи чем, в мае № строительство работ приостановилось. После чего истица потребовала выполнения дополнительных работ по строительству балкона, на что дан ответ о продлении сроков и дополнительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом по неизвестным причинам направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из-за невыгодных условиях дан ответ о расторжении договора. Также, согласно заключению экспертизы, сумма выполненной работы выше, чем суммы исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 704, 708, 709, ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда на строительство коттеджа, по адресу: <адрес>, Каменномостский, <адрес>, на сумму № рублей, сроком исполнения 90 дней.

Согласно условиям договора, заказчик должен: №% оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы; предоставить строительную площадку в течении 3 рабочих дней; производить оплату выполненных работ; не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность.

П. 4.6 договора предусмотрено право подрядчика на приостановление выполнение работ и продление срока окончания работ, при невыполнении заказчикам условий договора.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истицей оплачено ответчику в счет строительных работ сумма в общем размере № рублей.

Из пояснений истицы следует, что работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия с требованиями возврата убытков, в связи с нарушением сроком исполнения договора подряда.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что срок выполнения работ по договору подряда увеличились, в связи с тем, что по договору оговорено строительство одного жилого дома, а при начале работ, истица изъявила желание о строительстве двух жилых домов. Также, срок проведения работ приостанавливались, в связи с отсутствием финансирования и выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором подряда.

Согласно с. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое истицей получено не было.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, отказано.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии ответа на претензию не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 75 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.01-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования определены виды и объемы работ по факту строительства № жилых домов по типу «А-Фрейм», расположенного по адресу: <адрес>, однако провести сопоставление фактически выполненных работ с требованиями договора подряда не представляется возможным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, технического задания, исполнительной документации. Стоимость фактически выполненных работ составила № рублей. Указанные жилые дома, с учетом строительной готовности объекта (работы частично не завершены), соответствуют нормам и правилам.

Истицей предоставлены возражения по поводу экспертного заключения.

Однако, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что по договору подряда ответчик обязался строительство одного жилого дома, а из судебного заключения усматривается, что на земельном участке истицы возведены два жилых дома по типу «А-Фрейм», таким образом, срок проведения работ увеличился до 180 дней, в связи с чем, доводы истицы в части несоблюдения сроков исполнителем судом отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют договорным условиям и фактическим обстоятельствам сделки.

Kpoме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Исполнителем сроков исполнения своих обязательств (выполнения работ), предусмотренные законодательством РФ и договорными условиями.

Исполнитель добросовестно исполняет свои обязательства по выполнению работ в соответствии с договорными условиями и гражданским законодательством РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку работы ответчиком производились, что подтверждается судебной экспертизой, определить точный объем выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-технической документацией.

В соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, Законом PФ "O защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность исполнителя вернуть оплаченную стоимость работы или услуги при необоснованном отказе потребителя от исполнения договора.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Одновременно, ст.717 ГК РФ установлено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Положениями ст.ст. 717, 729 ГК РФ и п. 3.3.9 Договора подряда определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Заказчик в порядке ст.ст. 717, 729 ГК РФ обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, при прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат.

Исходя из положений п. 1 cт. 720, cт. 717, ст. 729 ГК РФ Заказчик вправе требовать результат частично выполненных строительных работ пo договору подряда.

Таким образом, возврат денежных средств, уплаченных за работу (услугу), осуществляется по правилам возмещения убытков, связанных с расторжением договора (п. 3 ст. 450, п. 3, 4 ст. 453, ст.ст. 717, 729 ГК РФ, п. 3 ст. 1102 ГК РФ). При этом, ст. 32 Законом "O защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; взыскание убытков, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона "O защитe пpaв потребителей", возможно в связи с выявленными недостатками работы (услуги).

Как установлено судом, ответчиком частично выполнены виды и объем работ стоимостью указанной в экспертизе в размере № рублей.

Исходя из вышеизложенного, обязательства выполнены каждой из сторон пo договору подряда частично, а именно: Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере № рублей, стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет № коп.

Таким образом, исполнителем выполнены работы, стоимость которыx превышает размер оплаты, произведенной в его пользу заказчиком в рамках исполнения договора подряда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова

К делу № 2-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 18 февраля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.,

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец САО ( ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным выше иском и просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушени...

...и.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <данные изъяты> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением (исх. №) в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако ответ на указанную претензию получен не был.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им не оспаривались ни постановление о привлечении его к ответственности, ни размер ущерба.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленным суду страховым полисом подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», так как он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по названному полису.

Как видно из протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № выехал на полосу предназначенную для встречного движения пересек линию разметки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В протоколе ФИО1 свою вину признал и с нарушением был согласен.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра названного выше транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имеет значительные повреждения, и все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно п.п.«д» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты>.

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумму в размере <данные изъяты> руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.И.Юрченко