Думанская Юлия Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-7420/2023 ~ М-3478/2023 по административному исковому заявлению Думанского Д. Н. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Думанский Д.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просил признать незаконным распоряжение А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... в части даты постановки на учет и количеству несовершеннолетних детей в многодетной семье; обязать А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга изменить распоряжение от <дата> №... в части даты постановки на учет с <дата> на <дата> с соответствующим изменением номера очереди, и указанием в распоряжении, что многодетная семья Думанского Д.Н. имеет пять несовершеннолетних детей, на день постановки на учет.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-7342/2022 исковые требования Думанского Д.Н. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях удовлетворены частично. Признано незаконным решение А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> об отказе в предоставлении Думанскому Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Суд обязал А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Думанского Д.Н. №... от 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от 5. <дата> по делу №...а-7342/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Была дополнена резолютивная часть ре...

...шения Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-7342/2022, указанием срока рассмотрения заявления, возложив на А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть заявление Думанского Д.Н. №... о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-7342/2022 вступило в законную силу <дата>. Однако, решение суда в установленные сроки исполнено не было. В марте 2023 года Думанский Д.Н. получил справку, в которой указано, что с <дата> он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей, состоящей из семи человек, имеющих четырех несовершеннолетних детей. 05.02. 2023 года старшей дочери административного истца исполнилось восемнадцать лет, следовательно, она была лишена права постановки на учет как несовершеннолетняя. Административный истец полагает действия административного ответчика незаконными и нарушающими его право на внеочередное получение жилого помещения.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административные исковые требования Думанского Д.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга изменить дату предоставления Думанскому Д.Н. и его семье государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с <дата> на дату окончания срока, установленного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> – <дата> с соответствующим изменением номера очереди.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу надлежит отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...а-14479/2024) постановлено:

«Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Думанского Д.Н. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

Представитель ответчика (подателя жалобы) А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами наследственных прав.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М.А. и Р.").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. (Данная правовая позиция согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №...-П.)

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Думанским Д.Н. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение и разрешение требований по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Думанского Д. Н. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №

78RS0015-01-2023-004918-75

РЕШЕНИЕ

ИMЕНЕM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Яковчук О.Н.,

при секретаре: Мокряк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанского Д. Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании изменить распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №534 от 15.02.2023 о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в части даты постановки на подобный учёт и количестве несовершеннолетних детей в семье, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга изменить в распоряжении №534 от 15.02.2023 дату постановки Думанского Д.Н. на учёт с 15.02.2023 на 19.11.2022 с соответствующим изменением номера очереди, обязать ответчика указать в распоряжении №534 от 15.02.2023, что многодетная семья Думанского Д.Н. имеет пятерых несовершеннолетних детей на день постановки на учёт (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 47-49).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 по административному делу №2а-7342/2022 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 признано незаконным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №686-2020 от 01.10.2020 об отказе в предоставлении Думанскому Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», суд обязал Администрацию Невского района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Думанского Д.Н. №686 от 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета гражд...

...ан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, решение суда ответчик не исполнил, восстановив семью Думанских на учете лишь с 15.02.2023, в распоряжении №534 указано, что семья Думанских имеет четырёх несовершеннолетних детей, однако, на момент вступления решения от 05.07.2022 в законную силу, все дети Думанских были несовершеннолетними.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023, принятым в порядке административного судопроизводства, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2024 решение от 19.09.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства (том 2 л.д.79-85).

Истец, третьи лица: Думанская Ю.А., Думанская А.Д., Думанский В.Д., законные представители малолетних Думанской А.Д., Думанской Е.Д., Думанской У.Д. – родители Думанский Д.И. и Думанская Ю.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не направлял заявление о постановке на учет в 2022 году, такое заявление поступило ответчику лишь в 2023 году, оно было рассмотрено семья была поставлена на учёт.

В своей апелляционной жалобе на решение суда от 19.09.2023 представитель административного ответчика указала, что исполнение решения суда относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, истец с заявлением в ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства не обращался, Администрации Невского района Санкт-Петербурга действует на основании процедуры, определенной регламентом предоставления услуги, услуга по постановке на жилищный учет носит заявительный порядок и без заявления предоставлена быть не может (том 2 л.д. 22-26).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 г. по делу № 2а-7342/2022 частично удовлетворены исковые требования Думанского Дениса Николаевича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №686-2020 от 01.10.2020 об отказе в предоставлении Думанскому Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Суд обязал Администрацию Невского района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686 от 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (том 1 л.д. 9-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 г. по делу № 2а-7342/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Была дополнена резолютивная часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 г. по делу № 2а-7342/2022, указанием срока рассмотрения заявления, возложив на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 20-34).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 г. по делу № 2а-7342/2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, находящихся в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов недопустим.

Иное фактически означало бы преодоление обязательных в силу предписаний ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, в том числе для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение от 05.07.2022 было дополнено в части срока постановки семьи Думанских на учет, административному ответчику был установлен срок – месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а решения суда, вступившие в законную силу, как указано выше подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, администрация Невского района Санкт-Петербурга во исполнение указанных выше судебных актов обязана была рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» не позднее 17.11.2022.

Из материалов учетного дела следует, что заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» администрация Невского района Санкт-Петербурга рассмотрела лишь 15.02.2023, в нарушение указанных выше судебных актов, и предоставила истцу и его семье государственную услугу «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с 15.02.2023, чем нарушила права административного истца и его семьи на исполнение решения суда которым требования истца были удовлетворены, на получение государственной услуги в сроки, установленные решением суда (том 1 л.д. 42-245).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об изменении даты предоставления истцу и его семье государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с 15.02.2023 на дату окончания срока установленного Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 – 17.11.2022.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения суда относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, а истец с заявлением в ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства не обращался, судом не принимаются, тот факт, что истец не обращался в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

Ответчику, очевидно было известно о принятом решении, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, представитель был уведомлен, тот факт, что ответчиком не была получена копия апелляционного определения после рассмотрения его жалобы, не освобождает ответчика от исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Тот факт, что истец после вступления в законную силу не направлял ответчику заявление о постановке на учет, правового значения для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеет, данным решением установлено, что с заявлением о постановке семьи Думанских на учет, Думанский Д.Н. обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга 07.09.2020, в связи со спором, который разрешался в суде и отменой решения по результатам рассмотрения данного заявления судом. С учетом отмены судом решения, принятого администрацией по этому заявлению, заявление Думанского Д.Н. от 07.09.2020 рассмотрено не было и подлежало рассмотрению в срок указанный в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022.

Поскольку судом требование истца об изменении даты предоставления истцу и его семье государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» удовлетворено, то подлежит изменению и номер очереди.

Одновременно суд полагает возможным указать, что в связи с изменением даты предоставления истцу и его семье государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», данная государственная услуга подлежит предоставлению всем членам семьи истца, которые на неё имели право на 17.11.2022.

Требования истца об обязании ответчика указать в распоряжении №534 от 15.02.2023, что многодетная семья Думанского Д.Н. имеет пятерых несовершеннолетних детей на день постановки на учёт удовлетворению, не подлежат.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Семья Думанских подлежит постановке на учет, нуждающихся в жилых помещениях на основании решения суда вступившего в законную силу с 17.11.2022 в том составе, в котором она находилась к указанной дате. Доказательств того, что в период с 17.11.2022 по 15.02.2023 в Санкт-Петербурге существовала какая-либо программа по предоставлению жилья вне очереди, семье, имеющей пятерых несовершеннолетних детей и права и законные интересы истца в указанный период были нарушены невозможностью в ней участвовать, истцом в материалы дела не представлено, указание в распоряжении о постановке семьи на учет на возраста членов семьи, суд полагает излишним.

Кроме того, указание возраста членов семьи при остановке на жилищный учет не предусмотрено и положениями административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 №536-р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Думанского Д. Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании изменить распоряжение, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга изменить дату предоставления Думанскому Д. Н. и его семье государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с 15.02.2023 на дату окончания срока установленного Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 – 17.11.2022 с соответствующим изменением номера очереди.

В удовлетворении остальной части иска Думанскому Д. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6584/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Думанского Д.Н. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года (№ 2а-7342/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года (№ 33а-22256/2022) по административному исковому заявлению Думанского Д.Н. к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Думанского Д.Н. и Думанской Ю.А. Былковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думанский Д.Н. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил:

-признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года № об отказе в предоставлении ему и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и постан...

...овке на учет семьи заявителя как нуждающихся в жилых помещениях;

-обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга решить положительно вопрос по его заявлению № 686 от 2020 года, признать Думанского Д.Н. с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях и поставить Думанского Д.Н. с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1 октября 2020 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Думанскому Д.Н. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года по административному делу № 33а-16276/2021 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу № 2а-3061/2021, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думанского Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года административные исковые требования Думанского Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга № 686-2020 от 1 октября 2020 года об отказе в предоставлении Думанскому Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

На администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 от 1 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года оставлено без изменения и дополнено указанием на возложение на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, Думанский Д.Н. ставит вопрос об изменении судебных актов, настаивая на необходимости указания в качестве способа восстановления права обязанности решить положительно вопрос по его заявлению, признать его с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1 октября 2020 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные Думанским Д.Н. требования в части признания незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга № 686-2020 от 1 октября 2020 года об отказе в предоставлении Думанскому Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», возложения на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686-2020 от 1 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», суд первой инстанции установил, что совершенные административным истцом и его супругой действия по снятию с регистрации в квартире ФИО8 не могут быть расценены как совершенные умышленно с намерением создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку причинами этого явились возникшие в семье конфликтные отношения с матерью Думанской Ю.А. - ФИО8

Пришел к выводу, что выезд семьи Думанских из квартиры принадлежащей ФИО8 носил вынужденный характер и не может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем решение административного ответчика № 686-2020 от 1 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Думанского Д.Н. № 686 от 7 сентября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не были предметом рассмотрения, так как решение было принято административным ответчиком без их установления, суды правомерно указали, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения его заявления от 7 сентября 2020 года.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Думанского Д.Н. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20545/2020

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Аймед» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу № 2-49/2020 по иску Н.Ю.Г. к ООО «Медицинский центр «Аймед» о взыскании утраченного заработка, убытков, штрафной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Зиновьевой О.В. (ордер от 26.10.2020, доверенность от 04.09.2018 сроком на 3 года), представителя ответчика Антонь Я.М. (ордер от 27.10.2020, доверенность от 23.10.2020 сроком по 01.06.2021), представителя ответчика ООО «Медицинский центр Аймед» Самусенкова В.А. (решение единственного участника), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горяева Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Медицинский центр «Аймед» о взыскании утраченного заработка в размере 54 468,52 рублей, убытков в размере 1 231 397 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 128 130,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что в период с 02 н...

...оября 2017 года по 04 декабря 2017 года ответчиком ей оказывались медицинские услуги <...> Медицинские услуги ответчиком оказывались истице в рамках базовой программы ОМС.

04 декабря 2017 года в связи с резким ухудшением самочувствия истец обратилась на приём к врачу-<...>, где ей была рекомендована срочная госпитализация в стационар.

В тот же день, 04 декабря 2017 года, истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где ей при поступлении был поставлен диагноз <...>

Впоследствии в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» диагноз был уточнён и сформулирован как «<...>

06 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» ей было выполнено оперативное вмешательство в объёме <...>

По мнению истицы, медицинские услуги в области <...>, оказанные ей ответчиком в период с 02 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года, обладают существенными недостатками, являются некачественными и не отвечают требованиям безопасности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Горяевой Н.Ю. частично удовлетворены, с ООО «Медицинский центр «Аймед» в пользу Горяевой Н.Ю. взыскан утраченный заработок в размере 54 468,52 рублей, неустойка в размере 128 130,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 564 065,1 рублей, расходы на получение копии медицинской документации в размере 2 397 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Медицинский центр «Аймед» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 151,97 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Медицинский центр «Аймед» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица обратилась в ООО "Медицинский центр «Аймед», где в период с 02 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года проводилось лечение методом <...> в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. <...>

Перед проведением программы истица проходила комплексное клиническое обследование в <...> <...>

29 сентября 2017 года комиссией по отбору и направлению жителей Санкт-Петербурга для проведения <...> было принято решение о выдаче истице направления в ООО «Медицинский центр «Аймед»; противопоказаний для проведения данного лечения на момент вступления пациентки в программу <...> не было.

На первичном приеме в ООО «Медицинский центр «Аймед» 02 ноября 2017 года была проведена проверка предоставленных медицинских анализов и заключений, состояние истицы было оценено, как удовлетворительное, что объективно подтверждается данными представленных лабораторных исследований, результатами осмотра и ультразвукового исследования.

02 ноября 2017 года истице был выставлен диагноз: <...>». Противопоказаний для проведения программы <...>) у истицы выявлено не было, <...>

С 02 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года истице проводилась <...>

13 ноября 2017 года на основании данных ультразвукового мониторинга и осмотра состояния истице оценено, как удовлетворительное, ей назначен <...> <...> – 16 ноября 2017 года.

Исходя из данных, содержащихся в индивидуальной карте пациента при применении <...>, истице 16 ноября 2017 года была выполнена <...>; осложнений <...> не отмечено. Оцененное через 1 час 40 минут после <...> состояние истицы было удовлетворительным, истица направлена домой с рекомендациями.

19 ноября 2017 года исходя из данных осмотра и ультразвукового исследования, выполненных истице в ООО «Медицинский центр «Аймед», состояние оценено, как соответствующее тяжести перенесенной операции <...> от 16 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года при осмотре истицы в ООО «Медицинский центр «Аймед» жалоб не описано, состояние оценено, как удовлетворительное. Истице был произведен <...>, после чего она была отпущена домой с рекомендациями.

01 декабря 2017 года согласно данным индивидуальной карты пациента при применении методов <...>, истица (в назначенный день сдачи анализа <...>) предъявляла жалобы на <...>; при этом её состояние расценено как удовлетворительное, температура тела 36,6 градусов С (что не совпадает с заявлением самой истицы в представленных копиях скриншотов переписки Горяевой Н.Ю. с лечащим врачом и записи осмотра <...> от 14 декабря 2017 года в медицинской карте стационарного больного №... из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» - «до операции в течение 3-х недель лихорадила»).

04 декабря 2017 года истица обратилась в <...> <...> СПб ГБУЗ <...>

По данным медицинской карты амбулаторного больного №..., состояние истицы оценено, как средней степени тяжести, что объективно подтверждается данными осмотра. Истице выставлен диагноз: <...>» и рекомендована экстренная госпитализация в стационар.

При поступлении в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с 04 декабря 2017 года состояние истицы оценено как средней тяжести, что подтверждается данными осмотров. Истице установлен диагноз: <...>

06 декабря 2017 года истице проведена операция в объеме <...>

Истице установлен следующий послеоперационный диагноз <...>

07 ноября 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №... от 07 ноября 2017 года; факт доставки (вручения) претензии представителю ответчика подтверждается Отчётом о доставке курьерской службы «СДЭК» (том 1, л. д. 56 – 70). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (том 1, л. д. 71 – 75).

В соответствии с заключением комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 14/вр-О от 30 марта 2020 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (том 2, л. д. 66 – 108), при оказании медицинской помощи Горяевой Н.Ю. в ООО «Медицинский центр «Аймед» с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты, которые выразились в не обеспечено ежедневного динамического наблюдения истца после <...> от 16 ноября 2017 года, фактическом проведение дистанционного наблюдения пациентки лечащим врачом с помощью устройства мобильной связи через мессенджер, назначении лечения заочно без очного осмотра пациентки, <...> при наличии жалоб пациентки на температуру и боли в <...> и отсутствии динамического наблюдения после <...>, неназнаечнии очного осмотра и ультразвукового исследования в экстренном порядке при предъявлении 04 декабря 2017 года жалоб на сохраняющееся повышение температуры тела до 39,6 градусов С, устойчивой к купированию жаропонижающими средствами.

Указанные недостатки оказания медицинских услуг согласно экспертному заключению находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, поскольку тактика лечения Н.Ю.Г. после выполнения ей <...> была избрана ответчиком неверно.

Н.Ю.Г. поступила в стационар СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в состоянии средней тяжести, ей выставлен диагноз «<...>». Впоследствии СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» по комиссионному решению в виду распространения гнойно-воспалительного процесса была проведена операция истцу по <...>. Причиной (показаниями) к выполнению Н.Ю.Г. оперативного вмешательства являлись неэффективность назначенной антибактериальной терапии, достоверное диагностирование симптомов <...>, выраженное нарастание признаков системной воспалительной реакции.

При этом согласно экспертному заключению при обращении в ООО «Медицинский центр «Аймед» у истца противопоказаний к <...> не имелось.

Эксперты пришли к выводу о том, что давность развития <...> процесса <...> у Н.Ю.Г. наиболее вероятно соответствует и причинно связана с <...>, проведенной 16 ноября 2017 года в ООО «Медицинский центр «Аймед». Между совокупностью установленных дефектов оказания медицинских услуг и развитием неблагоприятных последствий (в виде развития <...>) имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая ответственность за причиненный Н.Ю.Г. вред на ООО «Медицинский центр «Аймед», суд первой инстанции исходил из того, что дефекты при оказания ответчиком истцу медицинской помощи, выявленные по результатам судебной экспертизы, послужили причиной того, что у истца не был уточнен характера развившихся патологий, истцу не было назначено адекватное состоянию здоровья лечение, дефекты оказания ответчиком медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с развитием у Н.Ю.Г. неблагоприятных последствий для здоровья в виде гнойно-воспалительного процесса, послужившего в дальнейшем удалению <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего оказания медицинских услуг Н.Ю.Г., характера и объема некачественно оказанных медицинских услуг, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, учел, что ответчиком осуществлялось фактическое проведение дистанционного наблюдения пациентки лечащим врачом с помощью устройства мобильной связи через мессенджер, что не предусмотрено законодательством, действующим в период оказания медицинской помощи.

Также на основании ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, установив период нетрудоспособности истца, средний размер заработной платы за месяц, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 54 468,52 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на самостоятельную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки лечащего врача с истцом, выводов экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, являются несостоятельными, такая подписка имеется на л.д. 67 том 2.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность лечебной тактики СПб ГБУЗ «Александровская больница» при поступлении истца в стационар, при проведении операции по удалению репродуктивных органов, ссылается на то, что было необходимо приложить все усилия для сохранения репродуктивной системы истца.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Медицинский центр «Аймед» истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, неправильно избрана тактика лечения после пункции при наличии жалобы пациента, что привело к развитию у Н.Ю.Г. <...> процесса <...>

При этом оценка обоснованности лечебной тактики СПб ГБУЗ «Александровская больница» относится к специальной области познаний, однако ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, что и в суде первой инстанции, дополнительных вопросов об обоснованности леченой тактики в СПб ГБУЗ «Александровская больница» не заявил.

Кроме того, истец требований к СПб ГБУЗ «Александровская больница», вытекающие из оказания медицинской помощи, не заявила.

Доводы о неточностях в протоколах судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе подавать замечания на протокол судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то, что на момент предъявления претензии у истца не было сведений о некачественности оказанных медицинских услуг.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судом первой инстанции данные нормативные положения при вынесении решения не учтены.

Как следует из материалов дела, Н.Ю.Г. получала медицинские услуги в ООО «Медицинский центр «Аймед» по программе ОМС, то есть ей как застрахованному лицу медицинская помощь оказывалась бесплатно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, не имела данных о качественности или некачественности оказанных ответчиком услуг.

Вопрос о качестве оказанной истцу ответчиком медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, в котором установлена вина медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 130,20 рублей, поскольку вина ответчика в предоставлении истцу некачественных услуг установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, в том числе относительно размера взысканного морального вреда, размера утраченного заработка, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Медицинский центр «Аймед» в пользу Н.Ю.Г. неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Аймед» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22256/2022

(78RS0015-01-2020-010992-41)

Судья: Яковчук О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7342/2022 по апелляционной жалобе Д.Д.Н. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по административному иску Д.Д.Н. к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.Д.Н. и заинтересованных лиц Д.А.Д., Д.А.Д., Д.Е.Д., Д.У.Д., Д.Ю.А., Д.В.Д. – Б.Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Д.Н. обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года №... об отказе в предоставлении ему и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и постановке на учет семьи заявителя как нуждающихс...

...я в жилых помещениях;

- обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга решить положительно вопрос по его заявлению №... от 2020 года, признать Д.Д.Н. с членами семьи, нуждающимися в жилых помещениях и поставить Д.Д.Н. с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 01 октября 2020 года в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 4-6 том 1, л.д. 29-30 том 2).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Д.Д.Н. отказано (л.д. 157-162 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года по административному делу № №... решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу №..., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д.Н. – без удовлетворения (л.д. 197-207 том 1).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д. 221-232 том 1).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года административные исковые требования Д.Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга №... от 01 октября 2020 года об отказе в предоставлении Д.Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязали рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... от 01 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (л.д. 57-68 том 2).

В апелляционной жалобе административный истец Д.Д.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя и принял иное решение, удовлетворяя требования, которые административный истец не заявлял в части «обязания рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... от 01 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», т.к. в его рассмотрении ответчик не отказывал. В суде апелляционной инстанции сторона административного истца пояснила, что просит обязать поставить на учет с даты рассмотрения обращения от 01 октября 2020 года.

Административный истец Д.Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Б.Е.Л., действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца – Б.Е.Л., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованные лица Д.А.Д., Д.А.Д., Д.Е.Д., Д.У.Д., Д.Ю.А., Д.В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя – Б.Е.Л., действующую на основании доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

07 сентября 2020 года Д.Д.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии его и членов его многодетной семьи - жены Д.Ю.А., <дата> года рождения, дочери Д.А.Д., <дата> года рождения, сына Д.В.Д., <дата> года рождения, дочери Д.У.Д., <дата> года рождения, дочери Д.Е.Д., <дата> года рождения, дочери Д.А.Д., <дата> года рождения, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что он и члены его семьи занимают <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежащую Д.Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года (л.д. 9-17, 59-73, 75, 100, 123- 142 том 1).

01 октября 2020 года на заседании жилищной комиссии администрации принято решение №... об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не прошло 5 лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий семьи.

Основанием к принятию данного решения послужило то обстоятельство, что Д.Д.Н. и Д.Ю.А. в 2018 году и их дети в 2019 году снялись с регистрационного учета из отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где имелась жилищная обеспеченность (л.д. 78, 96, 99 том 1).

Д.Д.Н. 01 октября 2020 года письмом №... уведомлен о принятом решении административным ответчиком.

13 октября 2020 года Д.Д.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре оспариваемого решения (л.д. 83-85 том 1).

Решением административного ответчика № ОБ-3787-2/20-0-1, выраженным в уведомлении от 03 ноября 2020 года административному истцу повторно отказано в принятии его и членов его семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не прошло 5 лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий) (л.д. 97-98 том 1).

18 ноября 2020 года Д.Ю.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии её и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 57-58 том 1).

Решением административного ответчика №..., выраженным в уведомлении от 08 декабря 2020 года Д.Ю.А. также отказано в принятии её и членов её семьи на учет граждан нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на основании пункта 3 части 1 статьи 1—1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №... «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» (не прошло 5 лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий) (том 1 л.д. 43).

Также судом установлено, что Д.Ю.А. ранее имела в собственности 1/3 долю в квартире общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, 23 июня 2010 года право собственности прекращено, с 05 ноября 2014 года Д.Д.Н. и Д.Ю.А. владеют квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, на праве общей совместной собственности, иных объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 18-20, 50, 74, 76, 87-94, 101-106, 116 том 1), несовершеннолетние дети Д. в собственности объекты недвижимости на территории Российской Федерации не имеют (л.д. 21-25,51-56,117-122 том 1).

Квартира по адресу: <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью <...> кв.м, кухни площадью 11,10 кв.м, в квартире зарегистрирована семья Д., Д.Д.Н. зарегистрирован в квартире с <дата>, Д.Ю.А. с <дата>, несовершеннолетние дети с <дата>, несовершеннолетняя Д.А.Д. <дата> года рождения с <дата> (л.д. 26-27, 79- 80, 107-115 том 1).

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга №... от 01 октября 2020 года об отказе в предоставлении Д.Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», обязании администрацию Невского района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... от 01 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», судом первой инстанции установлено, что совершенные административным истцом и его супругой действия по снятию с регистрации в квартире Д.З.И. не могут быть расценены как совершенные умышленно с намерением создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку причинами этого явились возникшие в семье конфликтные отношения с матерью Д.Ю.А. - Д.З.И.

Таким образом, выезд семьи Д. из квартиры принадлежащей Д.З.И. носил вынужденный характер и не может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий, при этом факт того, что Д.З.И. не обращалась с исковым заявлением о признании семьи Д. утратившими право пользования и выселении из принадлежащего

ей жилого помещения из-за сложившихся конфликтных отношений, правового значения не имеет, поскольку граждане РФ самостоятельно реализуют своё право на обращение за судебной защитой. Д.З.И. и Д. разрешили свой конфликт путем выезда из квартиры Д.З.И. Данных свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в материалы дела не представлено. Регистрация в квартире Д.-К А.С., К.С.Д. и К.О.В. сама по себе не порождает права указанных лиц на жилую площадь, так как является административным актом, который не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Суд первой инстанции на основании вышеуказанного, пришел к выводу, что решение административного ответчика №686-2020 от 01 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... от 07 сентября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статьёй 6 Закона Санкт-Петербурга №407-65 предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченными органами. Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесено к полномочиям администрации района (пункт 3.12.1).

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» « 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.

Из материалов административного дела следует, что в квартире Д., расположенной по адресу: <адрес> период с 27 июля 2015 года по 23 июля 2018 года была зарегистрирована К.А.С., в период с 07 марта 2019 года по 04 марта 2020 года были зарегистрированы К.С.Д. и К.О.В. (л.д. 45 том 1).

Д.Ю.А. и Д.В.Д. с 03 сентября 2010 года были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.З.И. (матери жены истца), четверо несовершеннолетних детей Д. также были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 47-48, 81-82 том 1).

Оценивая обстоятельства вселения административного истца Д.В.Д. и членов его семьи в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Д.З.И., суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Д.З.И., которая пояснила, что Д.Ю.А. приходится ей дочерью, Д.Д.Н. муж её дочери, несовершеннолетние дети Д. её внуки. Д.Ю.А. (дочь) была собственником 1/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>, вторым собственником в квартире была она (свидетель), в 2010 году семья Д. решила переехать в Санкт-Петербург, она также решила переехать с дочерью, квартиру продали, на свою часть денежных средств вырученных от её продажи она (свидетель) приобрела квартиру в г. Санкт-Петербурге, расположенную на <адрес>, Д.Ю.А. свои денежные средства, вырученные от продажи доли квартиры в <адрес>, поместила на банковский счет, поскольку решался вопрос о продаже земельного участка, для того, чтобы в последующем приобрести отдельную квартиру в г. Санкт-Петербурге для семьи дочери. После переезда в г. Санкт-Петербург семья Д. проживала в квартире Д.З.И. (<адрес>), затем в 2014 году после решения всех финансовых вопросов семья Д. приобрела однокомнатную квартиру по <адрес>, однако сразу после приобретения туда не въехала, поскольку в квартире нужно было произвести ремонт, а денежных средств вырученных от продажи квартиры в <адрес> не осталось, поэтому ремонт в квартире осуществлялся в течение длительного периода, по мере финансовых возможностей. После рождения четвертого ребенка в семье Д., отношения стали ухудшаться, мешал детский шум, Д.З.И. была против проживания многодетной семьи в её квартире, ей в силу возраста хотелось тишины и покоя, из-за этого отношения с семьей дочери стали конфликтными. После очередного конфликта Д.Д.Н. ушел жить в свою квартиру, снявшись с регистрации по адресу: <адрес>, затем с детьми к нему переехала и Д.Ю.А., дети фактически проживали с родителями, но до 2019 года оставались зарегистрироваными в квартире Д.З.И., затем их зарегистрировали в квартире родителей. Во время проживания в квартире Д.З.И. бюджет семьи был общим, однако коммунальные услуги в её квартире семья Д. не оплачивала. Иска о признании утратившими права пользования и выселении Д.Ю.А. и её семьи из своей квартиры Д.З.И. не подавала, поскольку конфликт удалось разрешить. В настоящее время она с семьёй Д. единой семьи не составляет, проживают раздельно, внуки периодически приходят к ней в гости. В квартире Д. до 2018 года были зарегистрированы их знакомые, которые фактически там не проживали, это была знакомая Д.Ю.А. - врач и семья с ребенком для оформления ребенка в школу рядом с их домом (л.д. 47-48 том 2).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации, в соответствии которым на основании части 2 статьи 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 23 января 2003 года № 17-О указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В силу Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие с этими предписаниями положения международно-правовых актов, предполагающих, помимо прочего, предпочтительность совместного проживания родителей со своими несовершеннолетними детьми и, соответственно, возлагающих на государство ответственность за создание для этого необходимых условий, федеральный законодатель ввел в правовое регулирование правила, касающиеся места жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и граждан, находящихся под опекой, каковым признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи, и устанавливает обязанность родителей проживать совместно с ребенком (пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (статья 31).

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный истец Д.Д.Н. вместе с членами своей семьи был вселен в квартиру Д.З.И., расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения достигнутого с Д.З.И. о временном проживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности до приобретения личного жилого помещения семьей дочери.

Кроме того, мать Д.Ю.В. - Д.З.И., хотя и является кровным родственником, но не является членом её семьи, в связи с чем у семьи Д. вместе с пятью несовершеннолетними детьми не возникло право пользования имеющимся у Д.З.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи.

Доказательств того, что Д.Д.Н. вместе с членами своей семьи проживают с Д.З.И. совместно единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет в материалы дела не представлено, стороной административного ответчика не опровергнуто. Решение суда об обратном отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств на 05 июля 2022 года (день вынесения решения судом первой инстанции), при расчете жилищной обеспеченности административного истца и членов его семьи, обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 человека составляет 5,6 кв.м (38,6:7), что меньше нормы предоставления жилой площади на 1 человека в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения административного ответчика от 01 октября 2020 года № 686-2020 об отказе в предоставлении Д.Д.Н. и членам его семьи государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» незаконным.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части принятых судом мер для восстановления нарушенных прав стороны административного истца, определенного как «…обязание рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... от 01 октября 2020 года о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», не может быть изменен в той части, что постановку на учет следует произвести с даты рассмотрения обращения 01 октября 2020 года, не может быть удовлетворен в таком виде, т.к. юридически значимые обстоятельства для отмены оспариваемого решения администрации об отказе в постановке на такой учет были установлены судом только решением суда от 05 июля 2022 года. Самостоятельно административный ответчик при вынесении решения от 01 октября 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуге, не мог установить тех обстоятельств, которые подлежат установлению только в судебном порядке, а именно установление отсутствия совершения умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. В данном случае, только в судебном порядке не было установлено намеренного ухудшения жилищных условий семьей Д. в свзя с переездом и перерегистрацией из квартиры с <адрес> квартиру по <адрес> меньшим размером общей площади жилого помещения. Исследование дополнительных доказательств судом в данной части, в т.ч. допрос свидетеля, привело к выводу об отсутствии объективных причин для совершения административным истцом и его семьей действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Суд не подменяет в своей деятельности работу государственных органов по принятию того или иного решения, т.к. у суда на момент вынесения решения отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) иных оснований для принятия решения об оказании (отказе) государственной услуги.

Необходимо отметить, что указание стороной административного истца в апелляционной жалобе на незаконность действий суда в части возложения на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Д. от 01 октября 2020 года №..., в рассмотрении которого административным ответчиком отказано не было, что суд вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению настоящего иска, подлежат отклонению, т.к. в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение надлежащего способа восстановления права, в случае его нарушения, относится именно к компетенции суда. В случае, если суд придет к выводу, что такие требования являются самостоятельными, суд вправе выделить их в отдельное производство.

Судебная коллегия соглашается со способом восстановления нарушенного права, но считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда от 05 июля 2022 года указанием срока повторного рассмотрения заявления, с возложением на администрацию Невского районо г. Санкт-Петербурга обязанность рассмотрения заявления Д.Д.Н. №... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по административному делу № 2а-7342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по административному делу № 2а-7342/2022, указанием срока рассмотрения заявления, возложив на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть заявление Д.Д.Н. №... о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: