Думанский Андрей Геннадьевич

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.12.2024

УИД 66RS0005-01-2022-007831-07

Дело N 2-238/2024 (33-20375/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Думанскому А. Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Думанскому А.Г. о взыскании задолженности в размере 85357,70 руб. за период с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. за фактическое пользование земельным участком площадью 583 кв.м по адресу: <адрес>, на котором размещено нежилое здание площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером <№>, собственником 1/4 доли в праве собственности на которое в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 являлся Думанский А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в...

...зыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 40158,13 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении указанного судебного акта и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поданная представителем ответчика на названное решение суда апелляционная жалоба определением судьи от 02.11.2024 возвращена в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением судьи от 09.10.2024 об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 указанное гражданское дело принято к производству по жалобе истца и назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу из суда первой инстанции поступила просьба о возвращении указанного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей ответчиком ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.11.2024 о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мицкович Л.Р. вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как и процессуальные действия, связанные с ее направлением другим участникам судебного разбирательства, а также предоставлением им срока для подачи возражений, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда разрешаются судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку после направления дела в суд апелляционной инстанции с жалобой истца, ответчиком подана частная жалоба на определение судьи о возвращении его жалобы на это же решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, судебная коллегия с учетом приведенной нормы и разъяснений, в целях соблюдения прав на судебную защиту, считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности восстановления срока для подачи ответчиком частной жалобы на определение о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без разрешения указанного вопроса в настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы истца не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 112, 323-325, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Думанскому А. Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 вернуть в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статями 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разрешения ходатайства Думанского А. Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении его апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.05.2025

УИД: 66RS0005-01-2022-007831-07

Дело N 2-238/2024 (33-4948/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Думанскому А. Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Думанскому А.Г. о взыскании задолженности в размере 85357,70 руб. за период с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. за фактическое пользование земельным участком площадью 583 кв.м по адресу: <адрес>, на котором размещено нежилое здание площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером <№> собственником 1/4 доли в праве собственности на которое в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 являлся Думанский А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО), ОАО "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсно...

...го управляющего Т.В.И.

Определением суда от 18.01.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.Д.П. (Ассоциация СРО "МСКИ").

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 40158,13 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1704,74 руб.

Сторонами на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит об изменении решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик, срок на обжалование которому восстановлен определением суда от 17.02.2025, просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Мицкович Л.Р. доводы жалобы истца поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась; представитель ответчика Анкудинов С.Б. возражал против доводов жалобы истца, поддержав доводы жалобы ответчика.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, электронной почтой 29.03.2025, СМС-уведомлений 30.03.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без них, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 принадлежало нежилое здание (склад) площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по этому же адресу, который в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 не был сформирован, на кадастровом учете не стоял, площадь его определена не была.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 12.01.2022 с присвоением ему кадастрового номера <№> и определением площади 583 кв.м, категории земли – земли населенных пунктов и вида разрешенного использования – склады. С 11.03.2022 данный участок находится на праве единоличной собственности у Н.А.В.

До оформления права частной собственности в период с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. участок относился к землям неразграниченной формы собственности, распоряжение которым осуществлялось МУГИ СО.

Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов N С-1 от 17.05.2019, заключенным между МУГИ СО и администрацией, право на взыскание арендных платежей передано администрации.

За заявленный период июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. ответчик плату за пользование земельным участком администрации не вносил.

Помимо самого здания на участке также располагается пристрой к нему площадью 105,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта П.Д.П. площадь земельного участка, которая требовалась для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года без учета существующего металлического пристроя составляет не менее 380 кв.м, а с учетом существующего металлического пристроя составляет не менее 511 кв.м (т. 1 л.д. 139-170).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осуществляемое ответчиком фактическое пользование земельным участком без внесения платы за это, образование задолженности за указанный период и полагая, что такое пользование осуществляется в площади 583 кв.м (в которой участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет с 2022г.), администрация, произведя расчет арендной платы за указанный период в соответствии с положениями нормативных актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, просил о применении пропуска срока исковой давности, заявил о производстве платы за земельный участок ОАО "Завод радиоаппаратуры", а также о необоснованности начисления платы из площади участка 583 кв.м, определенной позднее заявленного периода в 2022г. при формировании участка по заявлению иных лиц. Ответчик полагает, что такая площадь должна быть ограничена периметром здания и 0,5 м от него для его эксплуатации.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое пользование в заявленный период ответчиком земельным участком, не зарегистрированным за ним на каком-либо праве, не внесения налога на землю или платы за пользование участком, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 312, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта П.Д.П., исходил из владения ответчиком участком в площади 380 кв.м без учета пристроя, поскольку наличие металлического пристроя, не зарегистрированного в установленном законом порядке, выявленного экспертом на момент проведения экспертизы, в спорный период не установлено; а также из принципа платности использования земли, правильности представленного истцом расчета такой платы исходя из площади 380 кв.м и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период. С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), суд по ходатайству ответчика, учтя, что иск подан 27.12.2022, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, отказав во взыскании неосновательного обогащения за этот период.

С указанными выводами стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами, приводя доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Проанализировав доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда о наличии у истца оснований для взыскания задолженности за пользование участком являются законными, обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Порядок начисления платы за пользование участком как в случае наличия договора аренды, так и в случае бездоговорного пользования определяется и регулируется Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 903-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 N 891-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, Приказом МУГИ СО от 08.10.2020 N 3333, Приказом МУГИ СО от 16.12.2020 N 4165, Приказом МУГИ СО от 22.12.2020 N 4263, Приказом МУГИ СО от 26.12.2020 N 4365, Приказом МУГИ СО от 29.12.2020 N 4406, Приказом МУГИ СО от 09.12.2021 N 4806.

Поскольку в заявленный период ответчик осуществлял пользование участком путем размещения на нем принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в силу положений названных норм права на ответчике лежит обязанность по внесению платы за осуществление такого пользования, поскольку ни земельного налога за этот участок, ни арендной платы он не вносил. Правом требования такой платы обладает орган местного самоуправления – истец.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, ввиду того, что такая плата вносилась арендаторами его помещений в названном здании ОАО "Завод Радиоаппаратуры", который ранее являлся собственником здания, судом обоснованно были отклонены, ввиду их недоказанности. Как верно указал суд, какие-либо соглашения о внесении платы за земельный участок иным лицам не были представлены.

Ссылки на ненаправление судом запроса конкурсному управляющему ОАО "Завод Радиоаппаратуры" в целях подтверждение обстоятельств платы за землю ему не имеют юридического значения ввиду отсутствия соглашения с истцом о внесении платы за землю иному лицу и не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчика управомоченному лицу.

Надлежащим исполнением, которое прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), является исполнение кредитору или управомоченному им лицу. Должник, осуществляющий исполнение, имеет право требовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет риск исполнения ненадлежащему лицу (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку полномочия ОАО "Завод Радиоаппаратуры" действовать от имени истца и получать за него оплату отсутствовали, о чем ответчик не мог не знать, передача денег неуправомоченному лицу ответчиком (если таковая имела место) не прекращает обязательство по оплате, поэтому должник Думанский А.Г. остается обязанным перед кредитором истцом.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок на праве частной собственности в заявленный период никому не принадлежал, соответственно плата за пользование им должна была осуществляться истцу.

Доводы о непроверке судом обстоятельств принадлежности кому-либо земельного участка являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат такие сведения, в частности выписки из ЕГРН.

Таким образом, ввиду непредставления в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств внесения платы за пользование участком, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания такой платы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что земельный участок в заявленный период не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадь его не определялась, администрацией убедительных доказательств использования ответчиком участка в площади 583 кв.м, определенной позднее при формировании участка в 2022г., представлено не было, суд обоснованно признал подлежащим определению площадь, необходимую для эксплуатации здания, для чего назначил экспертизу, определившую такую площадь с учетом имеющегося, но не поставленного на учет, пристроя в 105,4 кв.м к зданию – как 511 кв.м, так и без него – 380 кв.м.

Коллегия судей, полагает, что определяя площадь такого использования суд, не верно распределив бремя доказывания, рассчитал арендную плату исходя из площади 380 кв.м (без учета пристроя к зданию).

При установлении факта наличия на земельном участке металлического пристроя площадью 105, 4 кв.м, который из себя представляет старое строение, отображен на топографической геоподоснове, т.е. при доказанности большей площади пользования 511 кв.м, бремя доказывания пользования в меньшей площади, в т.ч. отсутствия пристроя в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года на земельном участке переходит на ответчика, являющегося собственником здания, к которому пристрой возведен.

Такое бремя и возможность представления доказательств по указанным обстоятельствам судебной коллегией была разъяснена ответчику. Однако указанным правом ответчик не воспользовался и доказательств отсутствия указанного пристроя к зданию, находящемуся в его собственности, в юридически значимый период не представил, несмотря на заявление представления доказательств пользования в меньшей площади еще при отмене заочного решения суда, наличие такого пристроя в период пользования им зданием ответчик и не отрицал, в связи с чем коллегия судей, соглашаясь частично с доводами истца приходит к выводу о том, что взыскание суммы за пользование земельным участком необходимо было производить из его размера в площади 511 кв.м, определенной экспертом, как необходимой для эксплуатации здания и пристроя к нему, находящимся в собственности ответчика.

При этом, оснований для взыскания платы за земельный участок в большей площади (583 кв.м) не имелось, поскольку как следует из схемы, изготовленной экспертом (т. 1 л.д. 148) в площадь 583 кв.м включена теплотрасса, использование которой и земли под которой ответчиком явно не производилось.

Как следует из схемы, данная теплотрасса является транзитной.

Поскольку доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации здания с пристроем, не доказано, а истцом также не доказано пользование ответчиком участков в площади 583 кв.м, как и ответчиком не представлено доказательств пользования участком только по периметру здания с отступом от него еще 0,5 м, коллегия судей принимает во внимание заключение эксперта, определившего такую площадь в 511 кв.м.

Одно только обстоятельство, что в 2022г. участок был сформирован в площади 583 кв.м при определении экспертом иной площади, необходимой для эксплуатации, не позволяет сделать вывод о том, что с января 2020г. по ноябрь 2021 г. ответчик пользовался участком в этой площади. Ответчик же, как верно, отметил суд, специалистом не является, в связи с чем его расчеты площади обоснованно не приняты во внимание.

Проверив, представленный администрацией информационный расчет из площади 511 кв.м, принимая во внимание отсутствие возражений против такого расчета, непредставления ответчиком иного расчета, коллегия судей принимает его во внимание (т. 2 л.д. 56-57) и определяет ко взысканию сумму 54002,08 руб., что влечет изменение решения суда в части взысканной суммы за фактическое пользование земельным участком и соответственно взысканной государственной пошлины. Представленный истцом расчет рассчитан из площади 511 кв.м. за заявленный период с января 2020г. по ноябрь 2021, по которому срок исковой давности не пропущен, и на основании правил определения арендной платы пропорционально доли ответчика (1/4) в праве собственности на здание.

Доводов о неправильности применения срока исковой давности жалобы сторон не содержат, с учетом того, что иск подан 27.12.2022, суд исходя из названных выше положений закона о сроке исковой давности и разъяснений к ним, верно определил, что срок исковой давности за период до 27.12.2019 является истекшим, в связи с чем плата за пользование участком верно взыскана за период с января 2020г. по ноябрь 2021г.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование земельным участком в размере 54002,08 руб.

Ввиду изменения суммы взыскания, изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с частями 1, 3 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 изменить,

взыскать с Думанского А. Г. (СНИЛС <№>) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 54002,08 руб.

Взыскать с Думанского А. Г. (СНИЛС <№>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 руб.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

Дело № 2-1913/2023

66RS0004-01-2023-000204-65

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Синевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать неосновательное обогащение - задолженность в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:299 площадью 583 кв.м. В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности в размере 3\4 долей принадлежит помещение, площадью 257,9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:31, который по сведениям ЕГРН снят с кадастрового учета <//>. Задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года составила 256073 рубля 06 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на пропуск срока исковой давности по платежам исходя из даты подачи иска – январь 2023 года. Также просила учесть, что истцом необоснованно к расчету принята площадь всего земельного участка. Согласно технического паспорта площадь застройки здания – 296 кв.м., 3\4 доли составляет 222 кв.м. Здание ответчика занимает лишь часть земельного участка, Зе...

...мельный участок площадью 583 кв.м. был сформирован из земельного участка площадью 10598 кв.м. и поставлен на кадастровый учет только <//>, то есть уже после прекращения права собственности на здание за ответчиком. Таким образом, плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из площади застройки указанного выше здания.

Третьи лица Новиков А.В. и Думанский А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ), т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п. 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорные земельные участки, перечисленные в п. 1 ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не является.

Вместе с тем, ответчик осуществляла пользование спорными земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, использование земельных участков без уплаты арендных платежей, в данном случае, является неосновательным обогащением ответчика, которым, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельными участками.

Размер платы за пользование указанными земельными участками определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами <адрес>.

В соответствии с п. 4 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением <адрес> от <//> №-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судом установлено, что ответчику принадлежало 3\4 доли в праве общей долевой собственности на помещение (склад) площадью 257,9 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:299 с <//> по <//>. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:31, который по сведениям ЕГРН снят с кадастрового учета <//>.

Стороной истца в материалы дела представлен информационный расчет с учетом площади земельного участка 583 кв.м., согласно которому сумма платы составила с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года – 172504 рубля 38 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск направлен <//>.

Истцом рассчитана сумма задолженности с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года – 172504 рубля 38 коп.

В связи с вышеизложенным суд принимает данный расчет и определяет сумму задолженности равной 172504 рубля 38 коп.

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости учета площади застройки суд соглашается с позицией представителя истца о том, что использование объекта недвижимости путем формирования участка исключительно под ним (по периметру) делает невозможным его использование, так как не позволяет осуществлять подход (подъезд) к зданию.

Кроме этого, доказательства необходимости учета иной площади, с учетом вышеуказанных выводов, суду не представлены, какими-либо заключениями, в том числе специализированных организаций суд не располагает, в связи с чем суд при разрешении иска руководствуется теми сведениями о фактах, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации г. Екатеринбурга к Синевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Синевой С. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 172504 рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Синевой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4650 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова