Тяпкин Антон Сергеевич

УИД 16RS0043-01-2023-003040-52

дело № 2-3340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к А.С. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и А.С. ФИО1 был заключен кредитный договор №JD-KD-0097-1968075 путем акцепта должником оферты истца, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 117 068 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев под 11,50% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления на счет заемщика .... Однако ответчик, нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ... платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 122 836 рублей 82 копейки, в том: числе сумма основного долга – 79 355 рублей 98 копеек, основных процентов – 9 475 рублей 96 копеек, неустойка – 34 004 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в раз...

...мере 122 836 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 74 копейки, проценты на непросроченный основной долг с ... по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,50% годовых.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и А.С. ФИО1, был заключен кредитный договор №JD-KD-0097-1968075 путем акцепта должником оферты истца, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 117 068 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев под 11,50% годовых (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д. оборот 15-16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов следует, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако А.С. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 122 836 рублей 82 копейки, в том: числе сумма основного долга – 79 355 рублей 98 копеек, проценты – 9 475 рублей 96 копеек, неустойка - 34 004 рубля 88 копеек (л.д. 11).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере 122 836 рублей 82 копейки подлежат взысканию с А.С. ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности: по процентам за пользование займом, начисленным на остаток основной суммы долга в размере 79 355 рублей 98 копеек по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,50%, начиная с ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 656 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 122 836 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 79 355 рублей 98 копеек, начиная с ... по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 11,50% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Губенко С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Халфина Руслана Эльмировича к Губенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Губенко Сергея Владимировича в пользу Халфина Руслана Эльмировича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 61276 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 275 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2153 рубля 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халфин Р.Э. обратился в суд с иском к Губенко С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2017 года по вине Губенко С.В., управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia государст...

...венный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее по тексту – АО «НАСКО»), куда Халфин Р.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении такой выплаты ему было отказано со ссылкой на необходимость урегулирования заявленного события путём обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с отчётом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 61276 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Губенко С.В. сумму ущерба в размере 61276 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 275 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2153 рубля 53 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Губенко С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что риск гражданской ответственность ответчика в связи с управлением автомобилем Hyundai Grand Starex был застрахован в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ...., в связи с чем оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению Халфину Р.Э. материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, выражает несогласие с представленным стороной истца заключением независимого оценщика, принятым судом первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого Халфину Р.Э. материального ущерба. Полагает, что для более полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Халфин Р.Э. является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в 16 часов 45 минут 18 ноября 2017 года у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак .... под управлением Халфина Р.Э., автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... под управлением Тяпкина А.С. и автомобиль Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак .... под управлением Губенко С.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 18 ноября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Губенко С.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя ФИО1 № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia без учёта износа составила 61276 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля и факт его повреждений в результате происшествия. При этом ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того обстоятельства, что Губенко С.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что риск гражданской ответственности ответчика в связи с управлением автомобилем Hyundai Grand Starex был застрахован в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ...., в связи с чем оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по полису серии ЕЕЕ № .... ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало гражданскую ответственность предыдущего собственника автомобиля Hyundai Grand Starex ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из системного толкования приведённых норм права, при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

На дату дорожно-транспортного происшествия – 18 ноября 2017 года риск гражданской ответственности Губенко С.В. в установленном порядке застрахован не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный предыдущим собственником ФИО2, досрочно прекращён в связи с отчуждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Губенко С.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объёме должен нести новый собственник автомобиля Hyundai Grand Starex Губенко С.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу отчёта независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО1, выполненного по заказу истца, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не являются.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определённую указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Халфина Р.Э. судебная коллегия признаёт соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения независимого оценщика, выполненного по заказу истца.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объём допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-154/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 20 июня 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Мартиросяна А.А.,

подсудимого Тяпкина Антона Сергеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей Тяпкина Матвея Антоновича родившегося хх.хх.хххх и ФИО2 родившуюся хх.хх.хххх, работающего экспедитором у ИП ФИО5, проживающего по адресу: хххххххи, ххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение №1273 и ордер,

при секретаре Свининой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тяпкина Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3 хх.хх.хххх в период времени с хххххххх в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

...ия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тяпкин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Тяпкин А.С. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шабловская А.В. поддержала ходатайство Тяпкина А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Мартиросян А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Тяпкина А.С. с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.Суд считает, что действия Тяпкина А.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы верно.

Решая вопрос о наказании подсудимого Тяпкина А.С. суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном. Других отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено, что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания без применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, то есть по средствам применения наказания Тяпкину А.С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наказания к Тяпкину А.С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Тяпкина А.С., суд не усматривает оснований, для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тяпкина Антона Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Isis» регистрационный знак Н 693 HP 125 RUS - оставить Елецкой Т.А.; видеозапись преступных действий Тяпкина А.С. записанную на CD диск - хранить при уголовном деле,

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________

дело № 1-346/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 09.11.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю,

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Тяпкина Антона Сергеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего экспедитором ИП Тяпкина, военнообязанного, судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство на срок 1 год 4 месяца;

- хх.хх.хххх Мировым судьей судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст.245 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин А.С., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение растительного вещества, являющегося частями наркосодержащего растения –конопли в крупном размере, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хх.хх.хххх в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 370 метров в северо-западном направлении от ххххххх края, обнаружил два куста дикорастущей конопли, после чего имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение растительного вещества, являющегося частями наркосодержащего растения – конопли, без цели сбыта в крупном размере, в вышеуказанный период оборвал с двух кустов конопли листья и макушечные части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения, которые согласно заключению эксперта являются растительным веществом- частями наркосодержащего растения – конопли, которое включено в «Перечень растений, ...

...содержащих наркотические средства или психотропных вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей постоянной массой изъятых частей растений 157, 6 г., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, является крупным размером и перенес их по месту своего жительства по адресу: ххххххх, где незаконно хранил в помещении недостроенной бани, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 21 часа 53 минут хх.хх.хххх хх.хх.хххх в период с 21 часа 53 минут до 22 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия территории домовладения и надворных построек по адресу: ххххххх, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключению эксперта, являются частями наркосодержащего растения – конопли, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей постоянной массой изъятых частей растений 157, 6 г., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № хх, является крупным размером, принадлежащее Тяпкину А.С., которое последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта

Подсудимый Тяпкин А.С. от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания в ходе следствия и ходатайствовал об их оглашении.

Согласно показаниям Тяпкина А.С. в ходе следствия (л.д.99-103; 124-125), оглашенным в судебном заседании, он хх.хх.хххх около 12 час пошел гулять с собакой и в районе ххххххх увидел два куста дикорастущей конопли. Так как он является потребителем наркотических средств каннабисного ряда, он решил оборвать с данного куста боковые листья и все макушечные части для того, чтобы приготовить из них наркотическое средство «химка». После чего он оборвал все листья и макушечные части, принес их к себе на приусадебный участок и сложил их в помещении недостроенной бани на тряпку. В этот же день около 15 часов, он из части оборванных им боковых листьев и макушечных частей, изготовил наркотическое средство «Химка», смешав полученное масло каннабиса с табаком, которую он употреблял несколько раз путем курения, в помещении недостроенной бани, в период с 15 до 19 часов хх.хх.хххх. У него получилось всего лишь две папиросы. Оставшиеся части конопли он сложил в полимерный пакет, который хранил в недостроенной бане. хх.хх.хххх около 19 часов, когда он находился дома один, супруга с детьми по прежнему находилась в гостях у его матери, то к нему приехали сотрудники полиции. С его согласия по месту его жительства по адресу: ххххххх сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия приусадебного участка и надворных построек. Для участия в осмотре были приглашены двое понятых. Перед началом проведения мероприятия ему сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, а именно наркотики, боеприпасы, оружие, он ответил, что имеется конопля, которая находятся в помещении недостроенной бани. После чего сотрудники полиции первоначально осмотрели жилой дом с его согласия, а затем все прошли в помещение недостроенной бани, а также была осмотрена территория домовладения. В ходе проведения осмотра, сотрудники полиции, из помещения недостроенной бани, изъяли черный полимерный пакет с частями конопли, также изъяли металлический таз, бутылки из-под растворителя, часть тряпки (полотенца).

Свидетели Ж. ( л.д.75-78) и М. (л.д.79-82), показания оглашены, показали, что они приняли участие в проведении осмотра места происшествия по адресу: ххххххх в качестве понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении недостроенной бани на приусадебном участке по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также обнаружили металлический тазик, фрагмент полотенца и бутылки с растворителем. Как пояснил хозяин дома Тяпкин Антон, в обнаруженном пакете находится марихуана, которую он хранил для личного потребления, а металлический тазик, фрагмент полотенца и бутылки с растворителем использовал для приготовления наркотического средства. Указанные вещество растительного происхождения, металлический тазик, фрагмент полотенца и бутылки с растворителем были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в четыре полимерных пакета, их горловины завязали и наклеили бумажные бирки, на которых он и другие участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Д. (л.д.83-85), показания оглашены, полностью подтвердил указанные показания понятых.

Свидетель Е. показала, что она проживает совместно с сожителем Тяпкиным А.С., двумя несовершеннолетними детьми около 4-х лет. хх.хх.хххх примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой по адресу ххххххх, чтобы взять некоторые свои вещи и почувствовала на территории домовладения специфический запах, похожий на запах, когда варят коноплю. Она заметила Тяпкина А.С. в помещении недостроенной бани, предположила, что это он варит коноплю и сразу позвонила в полицию. Она сообщила в полицию, что по адресу ххххххх варят коноплю, так как на тот момент она была злая на сожителя и не думала о последствиях своего звонка, ей было все равно.

В ходе осмотра места происшествия с участием Тяпкина А.С. осмотрена территория домовладения и надворные постройки по адресу: ххххххх, в котором были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений, металлический тазик и фрагмент тканевого полотенца. (л.д.12-26)

При проверке показаний на месте Тяпкин А.С. указал участок местности, расположенный на берегу реки Уссури в районе ххххххх, где он нашел два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал листья макушечных частей и в последующем принес их в помещение недостроенной бани по адресу: ххххххх. (л.д.104-112)

В ходе осмотра места происшествия с участием Тяпкина А.С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 370 метров в северо-западном направлении от ххххххх, где Тяпкин А.С. нашел два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал листья макушечных часей и в последующем принес их в помещение недостроенной бани по адресу: ххххххх. (л.д.113-117)

По заключению эксперта на металлическом тазике, изъятом хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия – недостроенного строения во дворе ххххххх края, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, а также согласно которому на представленном на исследование фрагменте тканного полотенца, изъятого хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия – недостроенном строении, расположенного в 25 метрах в северо-восточном направлении от крыльца ххххххх края, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. (л.д.36-38)

По заключению эксперта растительное вещество, изъятое хх.хх.хххх у Тяпкина А.С., является частями наркосодержащего растения – Конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которого составляет 157,6 г. (л.д.44-46)

Протоколом осмотра осмотрены части наркосодержащего растения – конопля, изъятые хх.хх.хххх у Тяпкина А.С., постоянная масса которых на момент поступления на исследование составила 157,6 граммов, а после исследования постоянная масса частей составила 157,4 грамма. (л.д. 62-69)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тяпкин А.С. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. По своему психическому состоянию в настоящее время Тяпкин А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Тяпкин А.С. не нуждается, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. 52-53).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что действия Тяпкина А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, квалифицированы верно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ребенка сожительницы на иждивении подсудимого.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический тазик, фрагмент полотенца, части наркотикосодержащего растения – конопля массой 157,6 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, 20 подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тяпкина Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Тяпкина А.С. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический тазик, фрагмент полотенца, части наркотикосодержащего растения – конопля массой 157,6 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, 20, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев