Тарабукина Галина Николаевна

Дело № 2-174/2023 (2-5316/2022;)

46RS0030-01-2022-007895-57

12 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Тарабукиной Галины Николаевны к Поповой Евгении Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукина Г.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Е.П., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли, собственником 1/2 доли в квартире является Овсянникова А.А. Ответчик является ее дочерью, которая перестала быть членом ее семьи, длительное время фактически в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию, не оплачивает коммунальные услуги. Просила признать Попову Е.П. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание Тарабукина Г.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Мосейко Т.Я., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требован...

...ий.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение № ОВД УМВД России по гор. Курску, МКУ «Городской жилищный фонд», третье лицо Овсянникова А.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, ответчик Попова Е.П. зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (дочери) нанимателя квартиры – Тарабукиной Г.Н.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из трех комнат, было передано администрацией города Курска на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в собственность Тарабукиной Г.Н. и Овсянниковой А.И. (внучки Тарабукиной Г.Н.) по 1/2 доли каждому.

Попова Е.П. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на передачу данной квартиры в собственность Тарабукиной Г.Н. и Овсянниковой А.И., но в число участников приватизации жилого помещения просила ее не включать.

Право собственности Тарабукиной Г.Н. и Овсянниковой А.И. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из справки ООО «Расчетный центр» (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: Тарабукина Галина Николаевна – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Попова Евгения Павловна – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Овсянникова Алина Андреевна – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Попова Е.П. на момент приватизации жилого помещения имела равное право пользования им наряду с лицами, приватизировавшими данное жилое помещение, - Тарабукиной Г.Н. и Овсянниковой А.И.; отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу членов семьи – матери и дочери.

Истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещение не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за Поповой Е.П. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального законаот 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Те обстоятельства, что Попова Е.П. в спорной квартире не проживает длительное время, не несет бремя расходов по ее содержанию, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение и в квартире отсутствуют ее вещи, не могут являться основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку при приватизации квартиры ей должно было быть известно о том, что право пользования данным жилым помещением сохраняется за Поповой Е.П. бессрочно.

Доказательств отказа Поповой Е.П. от права пользования жилым помещением после приватизации спорной квартиры не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодексаРоссийской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: признание утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено, он не подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарабукиной Галины Николаевны к Поповой Евгении Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.01.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Дело № 2-300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 17 февраля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Г.Н. к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукина Г.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Тарабукина Г.Н. проживает с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>. Она является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник, вышедший на пенсию и имеющий стаж работы не менее 10 лет в соответствующих учреждениях», предоставляемых ответчиком в виде ежемесячной денежной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и предоставление ежемесячной денежной компенсации по освещению жилого помещения осуществляется исходя из размеров нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормат...

...ивах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми». Предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из норматива потребления, является неправомерным, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления, а ограничение прав или снижение уровня предоставления гарантий, включая меры социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям ч. 4. ст. 4 Федерального закона «Об образовании в РФ», прямо запрещающим такое ограничение (снижение).

Тарабукина Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» и третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми в письменных возражениях просят суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителей.

Представитель третьего лица - ГБУ РК «Центр правового обеспечения», своего представителя в суд не направило, представило отзыв, с требованиями истца не согласилось.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в РК, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

В судебном заседании установлено, что Тарабукина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности; зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Тарабукина Г.Н. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Тарабукиной Г.Н. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Тарабукиной Г.Н. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Размер исковых требований, заявленных истцом, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером разницы между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей компенсацией, определенным ответчиком, так как при проведении расчетов Тарабукиной Г.Н. допущены арифметические ошибки (не включена разница за ДД.ММ.ГГГГ года, итого в представленных ею расчетах должно быть <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.)

Между тем, анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, истец имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенное полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобождено. При этом ответчик не освобожден от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тарабукиной Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарабукиной Г.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, Тарабукиной Г.Н. исходя из норматива потребления.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» произвести Тарабукиной Г.Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Признать за Тарабукиной Г.Н., право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Тарабукиной Г.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова